News Dell stellt „grüne“ TFTs mit LED-Backlight vor

[Piktogramm]

RGB-LEDs sind so teuer, weil du a ne erhöhte Anzahl an LEDs brauchst um ein Panel zu bauen, welches partiell gedimmt werden kann. Weiterhin müssen die LEDs stark selektiert werden. Da ansonsten eine Farbe heller als die Anderen ist.
Abgesehen davon werden viele Hersteller keinen Bock haben RGB zu gerechtfertigten Preisen an zu bieten, wenn sie billigere weiße LEDs mit mehr Marge verkaufen können und RGB mit noch mehr Marge (weil teurer angeboten als der Mehrpreis in der Herstellung es gebietet).

 

[Wolfm@ster]

@ aylano,
mein alter 19ner 190S von Philips verbrät nur 1Watt Standby und 20Watt im Betrieb bei den Einstellungen von Kontrast & Helligkeit auf 30.

Der Verbrauch bei Standarteinstellung wurd mit 30Watt angegeben. Somit hat sich in sachen Stromeinsparung ja nich viel getahn in den letzten Jahren.

 

[Übertacktet]

Wer sagt bitte dass 250cd/m² hell genug sind?
Persönlich bin ich nicht der einzige den ich kenne, der mehr mit mehr als 300cd/m² arbeitet...

Ich habe bei meinem alten Monitor über Jahre zu jeder Tageszeit die maximale Helligkeit eingestellt gehabt und diese wird auf dem Datenblatt mit 400cd/m² angegeben.
Zu hell ist es auf keinen Fall, ich finde es sogar sehr angenehm und ich muss meine Augen nicht anstrengen um Sachen zu erkennen.
Und meine Augen sind mit Sicherheit sehr gut, unserer Betriebssartz hatte vor einigen Wochen alle getestet und ich konnte noch immer sämtliche Test perfekt bestehen und habe noch immer 100% gute Augen!

Und wenn ich die Helligkeit auf 50% stelle, finde ich es einfach "zu dunkel" und das währen wohl rechnerisch 200cd/m²...

So viel zu "Keiner braucht mehr als 300cd/m²"...
Statt "keiner" solltet ihr "ich" schreiben!

 

[Xardas1988]

Da bin ich mal auf erste Tests gespannt. Dell baut ja eigentlich recht gute TFTs und der 22 Zöller gefällt mir sehr gut. War zwar eigentlich immer ein Freund von PVA Panels aber finde einige TN Panels für den Heimgebrauch mittlerweile sehr gut.

 

[aylano]

RGB-LEDs sind so teuer, weil du a ne erhöhte Anzahl an LEDs brauchst um ein Panel zu bauen, welches partiell gedimmt werden kann.

Kann es sein, dass man statt einem Weißen LED dann drei Farbige verwend

mein alter 19ner 190S von Philips verbrät nur 1Watt Standby und 20Watt im Betrieb bei den Einstellungen von Kontrast & Helligkeit auf 30.

Zwischen einem 22" und 19" ist noch ein Unterschied.
Außerdem bleibt die Frage, wie viel diese vielleicht billigen weißen LEDs leisten.

In der Leuchttechnik ist der Wirkungsgradn den letzten 2,5 Jahren von 40 auf 100 Lumen pro Watt gestiegen.
Also, eine Enorme Steigerung.

Ich bin gespannt wie es da weitergeht und ob diese Steigerungen auch bei Notebooks-LEDs erreicht wird.

 

[.fF]

PVA und Co ziehen doch deutlich mehr Strom, weshalb sie wohl auch in Zukunft nicht in "Green"-Modellen zu finden sein werden.

 

[Übertacktet]

"Green" heißt auch nicht das es wenig Energie verbraucht sondern "deutlich weniger" und unter anderem auch umweltschonender produziert wurde.

Sieh dir bzw. die Green-Festplatten an.

Es können also sehr wohl S-PVA Panels sogar in 30 Zoll gebaut werden mit LED und wären damit "Green".

 

[TheK]

Da stehen keine Watt-Zahlen im Betrieb

Ich schaute mal nach.
18 Watt für den 22er
20 Watt für den 24er

Spitzenwerte.

Jetzt fehlt noch ein 22" @ 1920x1080 und RGB-LEDs dann wird sowas gekauft.
Das dürften Weiße LEDs sein, die Dell schon länger verwendet.

Das sind in der Tat Top-Zahlen. Hab hier noch 24W (gemessen; das is immer etwas weniger) für 'nen Samsung 226 BW. Dazu der praktisch nicht vorhandene Standby und die diversen Öko-Eigenschaften - das Ding hat was! Mal sehen, wie die Konkurrenz reagiert; hätte nix dagegen, wenn der Ende des Jahres als "Stromfresser" gilt

@ aylano,
mein alter 19ner 190S von Philips verbrät nur 1Watt Standby und 20Watt im Betrieb bei den Einstellungen von Kontrast & Helligkeit auf 30.

Der Verbrauch bei Standarteinstellung wurd mit 30Watt angegeben. Somit hat sich in sachen Stromeinsparung ja nich viel getahn in den letzten Jahren.

Nur, dass 19" und 22" ein kleiner Unterschied sind und 30W damals schon sensationell wenig waren.

 

[WisOne]

@aylano: Das Problem der RGB-LEDs ist die Selektion, v.a. der blauen LEDs, das geschieht Größtenteils noch manuell, was entsprechend teuer ist. Außerdem brauchst du mehr LEDs pro Bildpunkt, was logisch ist .

Hier mal etwas Lese-Stoff: http://www.hdtv-space-forum.de/lcdt...0a780_und_sony_xbr8_im_vergleich-t1786.0.html

Meiner Meinung nach völliger Blödsinn. Hoffentlich kommt noch ein ordentlicher 24er LED in 16:10 raus, und ist bezahlbar, dann schlag ich zu. Zum Filme schauen, und das ist für mich das Einzige, wo ich sagen würde, dass es (minimal) Sinn macht 16:9 einzusetzen, habe ich einen großen TV. Am PC wäre es sogar ein Rückschritt von jetzt 1600x1200. Nun ja, die Zukunft sieht anders aus, Geiz ist geil würde ich sagen...

Du hast den Sinn des Ganzen nicht verstanden. Klar, man spart Kosten (die z.tl. übrigens an uns Kunden weitergegeben werden), aber es auch um die Harmonisierung der Verhältnisse. Wo ist da der Nachteil? Weil du ein wenig an Höhe verlierst? Kauf dir einfach einen größeren TFT, schon hast du das Manko nicht mehr - den große Größen werden dadurch eher günstiger als teurer.

 

[User129]

Khattab bei 24" ist aber die nächste größere Auflösung in einem 30" Monitor.
Nicht wirklich eine Alternative für jemanden, der eigentlich einen 24" 16:10 wollte.

außerdem bekommt man bei 16:9 24" bereits Probleme mit den Webseiten in Pivot weil dann nur 1080 Pixel in der Breite zu verfügung stehen.

Also bringt schon einschränkungen mit sich.

 

[TheK]

Ich denke eh, dann wir demnächst irgendwo noch eine Auflösung zwischen 1920x1080 und 2650x1600 finden werde, die sich dann für ~26"-Geräte durchsetzt. Wird wohl dann irgendwas bei 2200x1300 Pixeln (also 3MPix) werden...

 

[Blutschlumpf]

TN-Panel und ein Monitor der nach Lust und Laune seine Helligkeit verändert, da muss der schon mehr als "green" sein damit sowas ins Haus kommt.

Ich möchte nicht auf Kosten der Bildqualität sparen, gebt mir doch bitte LED Backlight + VA/IPS Panel ohne Overdrive in 22 Zoll, das sollte doch ein guter Kompromiss sein.

 

[digitalangel18]

Wieso werden für Marketingzwecke eigentlich immer diese völlig sinnlosen Stand-By-Werte beworben ...

Werte:
Monitor "Normal" StandBay: ~ 2 W; Betrieb ~ 50 W
Monitor "Dell Green" Standy: ~ 0,15 W; Betrieb ~ 20 W

Wenn ein normaler Monitor 24h täglich im Standby wäre, verbraucht er in etwa 50 Watt. Der Dell Green hingegen etwa 4 Watt (und wer lässt schon im Büro, Zuhause etc. über Nacht alles auf StandBy laufen).

Bei 24h Dauerbetrieb würde der Monitor dagegen rund 800 Watt gegenüber einem herkömmlichen einsparen.

Ich klugscheisse ja normalerweise nicht, aber man kann nicht "800Watt in 24h" sparen. Watt = Joule/Sekunde. Die Einheit "Wattstunde" ist hier eher angebracht. So wie du das geschrieben hast tut es irgendwie weh beim lesen

 

[ynfinity]

ja RGB LED und dann ein TN Panel drauf. Wer braucht das denn? Wer RGB LEDs braucht, wird wohl auch einen besseren Blickwinkel und exakte Farben sowie einen größeren Farbraum benötigen. RBG LEDs mit PVA/IPS/MVA wäre schön!

 

[Piktogramm]

Wer sagt bitte dass 250cd/m² hell genug sind?
Persönlich bin ich nicht der einzige den ich kenne, der mehr mit mehr als 300cd/m² arbeitet...

...

So viel zu "Keiner braucht mehr als 300cd/m²"...
Statt "keiner" solltet ihr "ich" schreiben!

Wie vieles in Deutschland sind Computerarbeitsplätze (Büro) halbwegs genormt. Unter anderem auch die Displayhelligkeit. Einfach weil mehr als 120cd/m² für das menschliche Auge extrem anstregend sind.

Was du dir als Einzelperson einstellst ist das Eine, das Anderes sind aber nachgewiesene Sachverhalte. Wenn ein Monitor also wirklich mehr als 200cd/m² liefert, dann ist davon aus zu gehen, dass er bei weitem ausreicht und in einem Artikel nicht mit "lediglich 250cd/m²" beschrieben werden muss.

 

[Übertacktet]

@Piktogramm:
Extrem anstrengend? Ich glaube da übertreibst du aber extrem
Prozentual ausgerechnet und auf 120cd/m² eingestellt und mit der maximalen Helligkeit verglichen.
Mach das mal auch und sieh dir den Unterschied genau an! Da ist weiß garnicht mehr weiß! Und anstrengend ist es im geringsten nicht!
Man muss schon schlechte Augen haben oder den ganzen Tag im Keller leben damit mehr als 120cd/m² für das Auge extrem oder sogar nur leicht anstrengend ist.

Es ist sogar schlecht für das Auge, wenn der Monitor zu dunkel ist und das Auge sich automatisch etwas mehr anstrengen muss um Details zu erkennen... außer natürlich man hat eine Auflösung von lächerlichen ~1280x800

 

[Piktogramm]

Nunja, dass zu hell/dunkel für das Auge Anstrengung bedeutet ist ja bekannt. Wobei zu hell nun mal anstrengender ist als zu dunkel. Nen halbwegs brauchbarer Augenarzt wird dir das sicherlich gern erklären. Was die Helligkeit angeht.

Was das "Weiß" angeht. Richtig weiß stellen die meisten Monitore ebenso wie richtiges Schwarz eh nicht dar. Abgesehen davon muss "richtiges" Weiß nicht strahlen sondern einfach ne 1:1:1 Mischung aus den 3Grundfarben sein. Was normalerweise halbwegs gegeben ist. Wichtig ist allein, dass der Kontrast zwischen Schrift und Untergrund möglichst groß ist. Zugegebenermaßen steigt der Kontrast mit zunehmender Displayhelligkeit, jedoch haben selbst Bücher einen recht miesen Kontrast im Vergleich zu den meisten Bildschirmen (waren glaub so um die 200:1 bis 300:1 je nach Papierfarbe, Druckerschwärze).

 

[Übertacktet]

Tja... das würde erklären warum ich ein Buch nicht länger als 30 Minuten lesen, da meine Augen dann sehr ermüden und ich mich schon langsam anstrengen muss die aufzuhalten.
Bei einem Monitor kann ich täglich 10 Stunden ohne Ermüdungserscheinungen lesen, bei einer Helligkeit von "nur" 200cd/m² werden meine Augen nach ca 3-4 Stunden spürbar müde.

Mag sein dass ich sehr leicht ermüdliche Augen bei wenig Helligkeit habe, aber bei maximaler Helligkeit hatte ich das Problem noch nie.
Ob es allgemein so ist kann ich selbstverständlich nicht sagen, ich weiß nur, dass ich mindestens 300cd/m² haben muss.

 

[RocketChef]

@MCBaAs...dingenskirchens:
Mich würde ja schon mal interessieren was das für ein monitor ist von dem du redest und wieviel cd/m² z.b. prad gemessen hat an dem ding.

Btw: Ich hab nen "ollen" L1953T von LG - auch mit 300cd/m² laut datenblatt und hab helligkeit und kontrast auf 40.