Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Mega-Bryte]

Selbst der alte Sockel 1366 zieht aus den 3 Channels und hohem RAM-Takt gegenüber langsamerem RAM und nur 2 Kanälen nicht so viel Mehrleistung, und das liegt nicht an der CPU.

Hmmm, also nicht an der CPU ... und wo, glaubst du, ist der Speichercontroller bei Bloomfield? Genau, in der CPU. Daher hat nur die CPU mit ihrem Speichercontroller Einfluß auf den RAM.

Selbstredend muß es noch eine Software geben, die in ausreichendem Maß Speicherzugriffe generiert, aber wozu gibt es schließlich Data Center mit ihren Datenbanken.

Ich selber habe damals mein System 1366 von 6gb 1333 auf 12 und dann 24GB 1600 aufgerüstet. Bei gleichem Speicherbedarf stieg damals die Performance mit Surround View unter einer GTX590 deutlich.

 

[Chris-W201-Fan]

Also, wo der IMC sitzt weiß ich natürlich, ich zähle die Position aber nicht zur klassischen CPU.
Die Rechenleistung, gerade mit nem Westmere, ist jedenfalls nicht der Grund wieso ab einem gewissen Punkt keine nennenswerte Mehrleistung mehr zu erwarten ist.

Bei deinen RAM Vergleichen wären jetzt die Latenzen und Ranks interessant.
Wenn du den 24er auf 16 reduziert hättest, hättest du wahrscheinlich wenig bis nichts gemerkt.
Hier spielt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die Bandbreite sondern die Zugriffszeit eine Rolle.
Und wenn du gleichzeitig noch am Uncore rumgespielt hast, kannst du den Vergleich vergesse.

 

[Na-Krul]

Weitere OT Diskussion bitte im entsprechenden Unterforum.

 

[Qarrr³]

Für den 450€ Gaming PC sollte auch Dual Channel RAM als Standard empfohlen werden. Durch die mangelnde Speicherbandbreite werden in CPU lastigen Spielen wie Battlefield die minfps deutlich gesenkt. Die ca. 10€ mehr für 2 Module sollten also drin sein.

 

[DaMoffi]

Gerade diese Zusammenstellung wird - wenn überhaupt - aus Kostengründen genommen ... daher hat das Mainboard auch z. B. nur 2 RAM-Slots.

Hier sehe ich einen deutlicheren Nutzen in einer möglichen späteren Aufrüstung, als evtl. mehr? minFPS in Spielen wie Battlefield.

Hast du mal belegbare Links, wie sehr die min FPS wirklich "einbrechen" bei Battlefield? Also in den Grafikeinstellungen, mit denen man mit Pentium G4560 und einer GTX 1050 ti so spielt?
Merkt man das überhaupt?

 

[Qarrr³]

Gibt Tests nur für einen i7, der 25% Leistung verliert (minfps). Sollte aber übertragbar sein, da ein Pentium mit kleinerem Cache nur mehr von höherer Bandbreite profitieren kann.
https://www.youtube.com/watch?v=Es8qmr_o-SY
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2677-bf1-ram-benchmark-frequency-8gb-enough/page-2 (hier der Vergleich 2400vs1333, was single channel nahe kommt)
Falls das GPU Limit unter den minfps liegt, spielt es natürlich keine Rolle, aber eine 1050ti ist mit reduzierten Details bei 1080p in der Lage B1 ins CPU Limit laufen zu lassen. Natürlich wäre ein Benchmark mit dem g4560 besser, um das genaue Verhalten zu kennen.

 

[DaMoffi]

Ja ... direkt der Pentium wäre mir lieber.

Im Test war es ja auch ein Laptop mit 1600er-DDR3.

In dem Beispiel war mit Low-Einstellungen manchmal die 16 GB sogar langsamer in den minFPS als die 8 GB ... Hmmm ...

LOW 8gb:
2016-11-19 15:30:22 - bf1
Frames: 1796 - Time: 30531ms - Avg: 58.825 - Min: 54 - Max: 63

2016-11-19 15:30:58 - bf1
Frames: 1870 - Time: 30563ms - Avg: 61.185 - Min: 52 - Max: 88

2016-11-19 15:31:33 - bf1
Frames: 1912 - Time: 30437ms - Avg: 62.818 - Min: 46 - Max: 99

LOW 16gb:
2016-11-19 15:49:35 - bf1
Frames: 2338 - Time: 30453ms - Avg: 76.774 - Min: 41 - Max: 84

2016-11-19 15:52:01 - bf1
Frames: 2698 - Time: 30844ms - Avg: 87.472 - Min: 66 - Max: 131

2016-11-19 15:52:37 - bf1
Frames: 2117 - Time: 26656ms - Avg: 79.419 - Min: 72 - Max: 87

In den maximal möglichen Einstellungen war es dann wieder (fast):

ULTRA 8gb:
2016-11-19 15:24:06 - bf1
Frames: 1924 - Time: 30328ms - Avg: 63.440 - Min: 54 - Max: 76

2016-11-19 15:25:17 - bf1
Frames: 1749 - Time: 30422ms - Avg: 57.491 - Min: 52 - Max: 67

2016-11-19 15:27:04 - bf1
Frames: 1634 - Time: 30656ms - Avg: 53.301 - Min: 43 - Max: 57

ULTRA 16gb:
2016-11-19 16:10:59 - bf1
Frames: 1763 - Time: 30391ms - Avg: 58.011 - Min: 54 - Max: 64

2016-11-19 16:11:47 - bf1
Frames: 1846 - Time: 30797ms - Avg: 59.941 - Min: 36 - Max: 65

2016-11-19 16:12:22 - bf1
Frames: 1903 - Time: 30688ms - Avg: 62.011 - Min: 57 - Max: 65

Mal so, mal so ... bin immer noch der Meinung, dass bei der empfohlenen Grafikkarte ein GPU-Limit wahrscheinlicher ist, aber kann es nicht testen.
Ist ja auch kein PC für Battlefield 1 alleine ... Budget-Lösung halt.

Bleibe trotzdem dabei ... wegen Aufrüstung würde ich nur einen Riegel nehmen ... und das günstigere Board.
Als Alternative sind ja 16GB als DualChannel drin bzw. das Board mit 4 Slots, dann auch gerne RAM als DualChannel. Andere Meinungen?

 

[Na-Krul]

Je mehr Cpu Leistung desto wichtiger die Ram Anbindung. Ich gehe davon aus, dass es beim Pentium mit 2400er Ram deutlich weniger Einfluss hat, evtl. gibts dazu auch noch einen Nachtest.

 

[kampion]

hmm, warum nur noch be quiet?

 

[Na-Krul]

Falls du dich auf das Netzteil beziehst, dann auf Grund des auf ganzer Linie überzeugenden Testergebnisses: https://www.computerbase.de/2017-02/be-quiet-pure-power-10-cm-evga-bq-test/5/

 

[Bl4cke4gle]

Sollte es nicht auch Alternativen geben, falls der User Mal dieses Netzteil nicht in seinem Lieblingsshop findet oder es dort nicht verfügbar ist? Keine Alternativen anzubieten, bedeutet ja im Umkehrschluss, dass das BQ alternativlos ist und das ist es meiner Meinung nach nicht.

 

[Chris-W201-Fan]

Da muss ich dir recht geben, das PP10 ist für den Preis gut, aber nicht alternativlos. Das bisher gern empfohlene Vengeance von Corsair ist das Geld ebenfalls wert.

Und, knapp drüber fängt das Cougar GX-S auch schon an, das ist ebenfalls gut, und hat sogar Gold, statt nur silber, ...

Andererseits, über kaum etwas hauen sich die User hier mehr die virtuellen Köpfe ein bei Diskussionen, als bei Netzteilen.
Für eine breite Alternativauflistung fehlt fast der Platz, für eine Einzelnennung müsste man je nach Konfiguration evtl. andere Gute weglassen.

 

[fanatiXalpha]

das ist doch aber Grundlegend das Problem
wenn du dir dann aufgrund der Auflistung hier eine Zusammenstellung machst kann es gut sein, dass du sie nachher eh abänderst weil das Teil nicht verfügbar ist, oder du mehrere/alle Teile in einem Shop kaufen willst usw.
klar, die "Ahnungslosen" könnten das einfach so kaufen, aber ich würde meinen, die meisten die es bis hierher schaffen melden sich nochmal an und haken nach
dann haste eh wieder ne individuelle Kaufberatung

 

[Peter_Shaw]

Ich verstehe nicht, warum man für alle Komponenten eine Alternative nennt, nur für das Netzteil nicht. Ich würde daher zusätzlich das Corsair Vengeance angeben. Gegenüber dem Pure Power verfügt es immerhin über die bessere Spannungsregulation, der Preis ist gleich.

 

[burnout150]

Möchte man kein be quiet Netzteil oder ist dieses nicht erhältlich oder sehr teuer im gewünschten Shop ist man gearscht und darf erstmal selbst nach einer Alternative recherchieren.

 

[Na-Krul]

Wir gingen naiv davon aus, dass der Eintrag "alternative Netzteile" das abdeckt.

 

[burnout150]

Überall werden direkt Alternativen genannt, aber beim Netzteil nicht. Ich gehe mal davon aus, dass leider nur ein kleiner Teil sich den Rest durchliest.

 

[Na-Krul]

Ja, für die Leute die das trauriger weise nicht hinbekommen packen wir das Vengeance wieder direkt mit rein. Aber wie schon weiter oben erwähnt, es gibt einfach so viele Möglichkeiten, dass der Eintrag 3.3 sinnvoller erschien.

PS: Erledigt.

 

[Chris-W201-Fan]

Was ich noch fragwürdig​ finde, ist, das selbst die 900 und 1100€ Versionen nicht mal ein Gold-NT haben, ich würde ab etwa 800€ eigentlich ein höherwertiges NT vorsehen, sprich mindestens ein GX-S

 

[burnout150]

Eine Gold Zertifizierung ist kein Beleg für ein qualitativ hochwertiges Netzteil.
Oftmals erreichen die Netzteile die Zertifizierung auch nur mit Einrechnung der Messtoleranzen.
Günstige Gold-Netzteile haben oft Nachteile bei Lautstärke und Schutzfunktion etc.

@Na-Krul: Danke