Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
LeserartikelDer Intel Celeron G1610 - Billig und sparsam
Da greift man auch zum A4:http://geizhals.at/de/amd-a4-4000-ad4000okhlbox-a942355.html
und dieser ist sehr ausgeglichen mit 3GHz und 100% REAL nicht langsamer als son Celeron.
Ich hatte auch überlegt ob ich den 370K oder den A4 für Testspielchen kaufe,hab dann aber wegen dem Leichteren Übertakten zum 370K gegriffen.
Und ob der jetzt mit 3 4 oder 5 GHz lüpt ist für den Einsatzbereich vollkommen egal,da merkt man keine Unterschied.
Da greift man auch zum A4:http://geizhals.at/de/amd-a4-4000-ad4000okhlbox-a942355.html
und dieser ist sehr ausgeglichen mit 3GHz und 100% REAL nicht langsamer als son Celeron.
Ich hatte auch überlegt ob ich den 370K oder den A4 für Testspielchen kaufe,hab dann aber wegen dem Leichteren Übertakten zum 370K gegriffen.
Und ob der jetzt mit 3 4 oder 5 GHz lüpt ist für den Einsatzbereich vollkommen egal,da merkt man keine Unterschied.
Man kann mit dem Celeron durchaus spielen, aber man ist natürlich immer irgendwo an der Grenze des Machbaren. Insofern würde ich schon gucken, wo man am meisten Leistung bekommt in dem Preisbereich - und das ist der Celeron.
Würd ich jetzt nicht groß an die Glocke hängen:http://www.pctreiber.net/2013/asrock-fm2a85x-itx-test.html/5#leistungsaufnahme
Das Mainboard kann schon mal was ausmachen.
Angepasst liegt der Celeron bei Idle/Last 10,5Watt
Mit dem 370K würd ich bei 2,6GHz auf rund 16-18 Watt kommen,ABER mit nem Normalen Desktop Aufbau.Mit nem ITX Mobo,Pico NT,1Ram.........würd er sicherlich auch auf 10-13 Watt runter gehen.
nukular8400 schrieb:
Man kann mit dem Celeron durchaus spielen, aber man ist natürlich immer irgendwo an der Grenze des Machbaren. Insofern würde ich schon gucken, wo man am meisten Leistung bekommt in dem Preisbereich - und das ist der Celeron.
16-18 Watt oder teure Hardware wie ITX Mobo und Pico NT kaufen und 10-13 Watt verbrauchen. In wie viel Jahren sollen die Mehrkosten denn wieder reinkommen?
Wenn ich schon so weit bin, dass ich im Haus um 10W Stromersparnis kämpfe nur weil ich gerade ein simples Spiel am Fernseher zocke will, dann schalte ich das teil besser aus und lese ein Buch bei Kerzenlicht.
@Casi030: Wo genau siehst du denn da eine konkurrenzfähige Leistungsaufnahme? Die Verbrauchszahlen all der Plattformen liegen bereit im Idle in dem Bereich, wo meine Plattform unter Last landet. Unter Last landen sie gar im dreistelligen Wattbereich. Einen Rückschluss auf den Verbrauch des A4 lässt der Vergleich auch nicht zu. Woher weißt du denn, wieviel der A4 verbraucht? Ich bitte um eine Quelle.
Ich dachte im Übrigen auch immer, dass die A4 leistungstechnisch konkurrenzfähig sind. Hier sieht man aber dann doch einen deutlichen Unterschied in allen Benchmarks zugunsten von Intel.
edit: Basierend auf obigem Link brauch der A4-4000 grob 40W, der 5300er gut 50W. Der Celeron dagegen 18W. Alles Idle-Last Differenz (um Störfaktor Mainboard einigermaßen auszuschließen) aus dem verlinkten Test.
Der link mit den Mobos war zum Zeigen das verschiedene Mobos einige Watt unterschied haben können......
Selbst ein Stink normaler Rechner mit AMD A8-5600K Black Edition,mATX Mobo,300Watt ATX NT,2 Ram,normale HDD....Idle 30Watt....
Das das Mainboard einen großen Unterschied macht, ist klar.
Dein Post macht aber nur sehr bedingt Sinn. Zum einen ist TDP != Verbrauch, das hat damit nichts zu tun. Die TDP ist für die Dimensionierung der Kühllösung und sagt häufig sehr wenig über den tatsächlichen Verbrauch (in Watt) aus.
Ich kann deinen Bildern auch nicht entnehmen,was du eigentlich misst (Ich kann die Einheiten auf deinem Energiekostenmessgerät nicht erkennen). Die Idle-Spannung reichst du immerhin im letzten Post nach.
Wie du allerdings mit 30W idle auf den geringen Verbrauch kommst, sehe ich so nicht. Bei 3,4Ghz stehen bei dir immerhin 100W auf der Anzeigen (falls das die Watt sind). Selbst wenn wir 20 Watt für den Rest des Systems ansetzen (was zu viel ist), dann würde die CPU immer noch gut 50W verbrauchen.
Selbst an einem ATX Netzteil verbraucht der Celeron < 50W unter Last, was gut die Hälfte ist. Zudem ist der A4 bei 3,4Ghz auch noch ein gutes Stück langsamer.
Erleuchte mich, so scheint das keinen Sinn zu machen.
edit: Ich glaube, dass deine Schätzung für den "reinen" CPU-Verbrauch leider einfach falsch ist.
Ich messe dort Idle/Last und so gut es geht nur für die CPU.
Da die meisten Verbrauch nicht verstehen,schreib ichs in TDP damit die Leute verstehen das CPU XY zwar ne TDP Einstufung von 100Watt hat,aber real z.b. 75Watt.
Die 30Watt hab ich mit dem AMD A8-5600K Black Edition System gehabt was aber nirgends im Link zu sehen ist.
Naja,wenn du am Rechner sitzt und z.b. Schreibst verbrauchst wirklich nur 15Watt?!Denk mal nach.Oder schau mal genauer hin.
Wie ich im Eingangspost geschrieben habe, verbraucht der Celeron (das ganze System) 25W/35W, je nachdem, ob man UV einstellt oder nicht.
Dein ganzes System verbraucht 100W. Selbst wenn ich den Celeron an mein BeQuiet ATX Netzteil anschließe und eine normale 3,5" HDD, kommt ich unter Prime Last mit Müh und Not auf 50W.
Meine 15W beziehen sich auf das, was das Energiekostenmessgerät anzeigt. Dass davon noch Strom für Spawas etc. draufgeht, ist zwar korrekt. Da ich es mir allerdings nicht zutraue abzuschätzen, wieviel die verbrauchen, schätze ich konservativ einfach, dass der gesamte Verbrauch auf die CPU zurückgeht. (Außerdem hat man einen ähnlichen Verbrauch durch Spawas und Ram auf allen Plattformen.)
Wie dagegen auf die Idle-Watt Differenz kommst, ist mir schleierhaft. Oder verbraucht dein System bei 3,4Ghz im Idle um die 80W? Das fände ich schon sehr viel.
Die sind bei mir 0W, weil sie nicht mit eingesteckt sind
Mess mal sauber und schreib das in nen neunen Post rein. Mit jedem deiner Posts erzählst du grade neue Dinge. Ich weiß immer noch nicht, wie genau dein System aufgebaut ist, und was du eigentlich im Idle für einen Verbrauch hast.
Zumal deine Messungen stark dem widersprechen, was andere Leute gemessen haben. (siehe obigen Link)
Deine 15W kauft dir jedenfalls so niemand ab, wenn du nicht darlegst, warum du nicht wie andere Leute (siehe obigen Link) auf 40W kommst.
Es ist doch alles zu lesen:
Der Idleverbrauch rechnet sich immer von rund 68Watt -3Watt =65Watt ohne CPU
Fürs Mobo/Spawas/Ram/SSD.....hab ich bei höherer Last mit 5 und bei geringerer Last mit 3 Watt gerechnet.
Beim Netzteil hab ich immer mit 86% gerechnet und dann einfach leicht gerundet. Auf 0,003Watt kommt es MIR da nicht an.
Dann hab ich mal versucht Die TDP mit 3 Stufen in12Watt Schritten hin zu bekommen. Stufe 1 12Watt,Stufen 2 12+12=24Watt,Stufe 3 12+12+12=36Watt.
in der Mitte hatte es leider noch nicht so hin gehauen.
Dazu sind dann die Screens zu sehen.
@Casi030
Damit man das versteht: Versuchst Du uns den Verbrauch nur von der CPU mitzuteilen? Wenn @misu von idle spricht meint der wohl den ganzen Rechner.
Ok, mit den Erläuterungen von MikelMolto machts wenigstens Sinn. Eine Differenz von 65-100 bei 3,4Ghz wäre dann auch wieder vergleichbar mit dem verlinkten Review. Du hast ja auch undervoltet. Nach meiner Messmethode wären das dann aber mit UV 35W.
Wenn ich mit deiner Methode rechnen würde, dann würde ich übrigens auch der Celeron noch ein paar Watt abgezogen bekommen. Da der Celeron etwa 10,5W Differenz am Energiekostenmessgerät braucht, würde ich nach deiner Schätzung (10,5 - 5)*0,86W = 4,73W brauchen. (Und ich bin sehr skeptisch, ob das stimmt.)
@MikelMolto
Ist deine Frage jetzt ernst gemeint oder willst damit nur Zeigen das du Beiträgen nicht lesen willst?
Schau nochmal hier vorbei #164 dann solltest verstehen wovon ich schreibe und was ich ursprünglich meinte.
Zudem sollte Jedem der ein wenig Ahnung von der Materie hat klar sein das man ein System was auf Stromsparen ausgelegt ist nicht mit nem System vergleichen kann wo die Graka + Wasserpumpe allein schon mehr im Idle brachen als ein Stromsparrechner unter Last.
Deswegen hab ich auch das Beispiel mit dem A8 5600K gebracht der im Idle rund 30 Watt hatte.
Edit:Aber in ein paar Monaten will ich auch auf Basis von FM1 mit dem A8 3850,mITX + Pico mein ~15 Watt Rechner bauen.
Ergänzung ()
misu schrieb:
Ok, mit den Erläuterungen von MikelMolto machts wenigstens Sinn. Eine Differenz von 65-100 bei 3,4Ghz wäre dann auch wieder vergleichbar mit dem verlinkten Review. Du hast ja auch undervoltet. Nach meiner Messmethode wären das dann aber mit UV 35W.
Wenn ich mit deiner Methode rechnen würde, dann würde ich übrigens auch der Celeron noch ein paar Watt abgezogen bekommen. Da der Celeron etwa 10,5W Differenz am Energiekostenmessgerät braucht, würde ich nach deiner Schätzung (10,5 - 5)*0,86W = 4,73W brauchen. (Und ich bin sehr skeptisch, ob das stimmt.)
Wieso haben eigentlicht hier so viele eine Leseschwäche?
Fürs Mobo/Spawas/Ram/SSD.....hab ich bei höherer Last mit 5 und bei geringerer Last mit 3 Watt gerechnet.
Gut 10Watt können natürlich bei dem Ein oder anderen schon ne Höhere Last bedeuten.
Auch stimmt die Anzahl der Ramriegel nicht.....
Desweiteren hat DEIN PICO nen Wirkungsgrad von 86%?
OHHHH mannnnnn
Ergänzung ()
@misu
Wenn Ich dein Celeron mal rechne:
10,5Watt +2,5Watt =13Watt - 2Watt x 0,90= Prime TDP von 9,9Watt
Wie kann man dort auf unter 5 Watt kommen?!
Ich verstehe schon was du machst, ich finde es nur sehr fragwürdig. Du vergleichst dich mit meinem System, dass die subtrahierten Rohwerte vom Energiekostenmessgerät verwendet. Letztlich ziehst du halt deiner CPU einfach 8W ab (bei 3,4Ghz), und noch mehr bei höherem Takt (wg. Netzteil). Gerade in Regionen, wo die Leistung zum Celeron etwa gleich wäre (ca. 4 Ghz), rechnest du mit 35W. Nach meiner Methodik wären das allerdings 110W-65W=45W. +35W zum Celeron finde ich jetzt nicht so wenig.
Also ich halte die obige Diskussion für reichlich überflüssig. Den Idle-Verbrauch des Gesamtsystems zu messen ist eigentlich uninteressant, da hier das Mainboard entscheidenden Einfluss hat - da hat Casi030 ja schon ein paar Beispiele verlinkt. Ich denke, man kann ohne Weiteres davon ausgehen, dass die CPUs im Idle in etwa alle gleich wenig schlucken.
Was die Last-Szenarien betrifft, kann man sich m.M.n. durchaus an den Reviews orientieren, das ist jedenfalls zuverlässiger als eigenes Rumgerechne mit einigen Unsicherheitsfaktoren. Und dort zeigt sich dann, dass ein A4 offenbar signifikant mehr schluckt als ein Celeron.
Ich würd mich aber ehrlich gesagt nicht so sehr an der LA aufhängen, denn wen kümmern bitte 10 kWh mehr oder weniger Verbrauch im Jahr?
Die Frage muss hier eher lauten: Spendiert AMD seinen APUs einen anständigen Boxed-Kühler, sodass die Lautstärke trotz der etwas erhöhtem LA angenehm niedrig bleibt? Beim intel-Kühler scheint das ja der Fall zu sein, oder?
Interessantist m.M.n. v.a. das P/L-Verhältnis und da bietet der Celeron bei annähernd gleichem Preis (aktuell 2,50€ Differenz zum A4) in vielen Anwendungen mehr CPU-Leistung, wenn man den bereits mehrfach verlinkten Testst Glauben schenken darf.
In Sachen GPU-Computing stehen die APUs dann natürlich besser da, aber ich frage mich, ob man für Anwendungen wie Bild- oder Videobearbeitung tatsächlich auf eine Einsteiger-CPU setzen würde?
Die Gaming-Performance ist hingegen wieder hinfällig, denn natürlich ist der A4 hier 'besser', aber das spielt sich doch alles auf derart geringem Niveau ab, dass das für die meisten Anwender kaum eine Rolle spielen dürfte. Wenn ich halbwegs vernünftig zocken möchte, dann hol ich mir mindestens einen Celeron Dualcore und eine HD7750 aufwärts.
