LaserDiscDude
Captain
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 3.680
Wie ich eben durch seine Blog erfahren habe, arbeitet unser Videofilmer mit einer SONY NEX-5!!!
Der Weltraumthread, Planeten Sterne usw..
- Ersteller kickr.
- Erstellt am
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.728
Die Frage bringt mich nun seit 20 minuten ins Grübeln.
Haben wir keinen Physiklehrer/Physikstudenten hier?
Bevor ich was falsches Schreibe halte ich mich da raus.
Je weiter ich nachdenke, desto mehr fällt mir auf, dass mir noch viel (Grund) Wissen fehlt.
@norbert-norb,
eine Frage wieder gelöst.
Aber nun kommt eine weitere auf, hat er Photographiert, oder gefilmt.
Haben wir keinen Physiklehrer/Physikstudenten hier?
Bevor ich was falsches Schreibe halte ich mich da raus.
Je weiter ich nachdenke, desto mehr fällt mir auf, dass mir noch viel (Grund) Wissen fehlt.
@norbert-norb,
eine Frage wieder gelöst.
Aber nun kommt eine weitere auf, hat er Photographiert, oder gefilmt.
Zuletzt bearbeitet:
Brutek
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 1.044
Ist echt ganz schön interessant.
Was meinst könnte noch sein DaDare?
@Norbert
Wenn man sich die Schiffe auf dem Meer anschaut würde ich sagen das es Fotos sind!
Die Bewegung ist Ruckartig und nicht Fließend was auf Bilder zurück zu führen wäre.
Was meinst könnte noch sein DaDare?
@Norbert
Wenn man sich die Schiffe auf dem Meer anschaut würde ich sagen das es Fotos sind!
Die Bewegung ist Ruckartig und nicht Fließend was auf Bilder zurück zu führen wäre.
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.728
Auf die schnelle komme ich nur auf das Ergeniss, dass das Universum sich genauso schnell ausbreitet wie das Licht, wenn nicht noch schneller.
Aber dies anzunehmen wäre falsch.
€dit:
http://sciencev1.orf.at/science/news/14701
Aber dies anzunehmen wäre falsch.
€dit:
http://sciencev1.orf.at/science/news/14701
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.728
Für Norbert habe ich hier mal drei Aufnahmen gemacht mit meiner kleinen D3100 mit dem Standard Kit bei 18mm Brennweite.
15, 25 und 30 Sekunden Belichtung.
Selbst schon bei 15 Sekunden siehst du schlieren.
@Aurum,
ohne Quellenangabe glaube ich das auch nicht wirklich.
Es kann sein, dass sich die beiden Galaxien (unsere und die weitentfernteste) so weit entfernt sind, dass diese sich beide schneller ausseinder gezogen werden als die Lichtgeschwindigkeit.
http://sciencev1.orf.at/science/news/14701
Les mal den Abschnitt "Hubble-Konstante".
Aber an der Aussage von dOM89DoM zweifel ich schonmal.
Der Mensch muss immer alles anzweifeln.
Rechnung:
Lichtgeschwindigkeit: 299 792 458 m/s
Wenn zwischen Objekt A und B ein Megaparsec dazwischen liegt, entfernen sich diese voneinander mit einer Geschwindigkeit von 72 km pro Sekunde.
Megaparsec = 3,26 millionen Lichtjahre
Entfernung der Galaxie 13,1 mrd Lichtjare (= 13100 millionen Lichtjahre)
13100 lj/ 3,26lj = 4018,4 Megaparsec
4018,4 Megaparsec * 72 km/s = 289324,8km/s.
289 324,8km/s entspricht 289 324 800 m/s.
Somit ist Geschwindigkeit der ausseinander driftens unter der Lichtgeschwindigkeit von 299 792 458 m/s.
15, 25 und 30 Sekunden Belichtung.
Selbst schon bei 15 Sekunden siehst du schlieren.
@Aurum,
ohne Quellenangabe glaube ich das auch nicht wirklich.
Es kann sein, dass sich die beiden Galaxien (unsere und die weitentfernteste) so weit entfernt sind, dass diese sich beide schneller ausseinder gezogen werden als die Lichtgeschwindigkeit.
http://sciencev1.orf.at/science/news/14701
Les mal den Abschnitt "Hubble-Konstante".
Aber an der Aussage von dOM89DoM zweifel ich schonmal.
Der Mensch muss immer alles anzweifeln.
Rechnung:
Lichtgeschwindigkeit: 299 792 458 m/s
Wenn zwischen Objekt A und B ein Megaparsec dazwischen liegt, entfernen sich diese voneinander mit einer Geschwindigkeit von 72 km pro Sekunde.
Megaparsec = 3,26 millionen Lichtjahre
Entfernung der Galaxie 13,1 mrd Lichtjare (= 13100 millionen Lichtjahre)
13100 lj/ 3,26lj = 4018,4 Megaparsec
4018,4 Megaparsec * 72 km/s = 289324,8km/s.
289 324,8km/s entspricht 289 324 800 m/s.
Somit ist Geschwindigkeit der ausseinander driftens unter der Lichtgeschwindigkeit von 299 792 458 m/s.
Zuletzt bearbeitet:
Brutek
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 1.044
13 Milliarden Lichtjahre ergeben die Entfernung X.
Wenn aber dieser Nebel 13 Milliarden Lichtjahre von uns weg ist heißt es aber nicht das er die Entfernung X von uns hat.
Nehmen wir schwarze löcher welche Licht biegen können.
Berechnet man die Entfernung von der einen auf die andere Seite kommen mehr Lichtjahre heraus als würde man den Direkten Weg gehen. Da das Licht gebogen wird wird die Entfernung mit dieser Rechnung Länger als sie Tatsächlich ist.
Ich denke so ist es auch mit dem Nebel.
Die eigentliche Entfernung wird, denke ich, wesentlich kürzer sein als die mit dem Licht berechnete.
Bzw. das alter kann auch ein Ganz anderes sein.
Mit meiner Therorie würde ich aber der Physik vorwerfen sie rechnet mit der falschen Konstanten.
Man man man, das Philosophieren hat mich hungrig gemacht, bin essen
Wenn aber dieser Nebel 13 Milliarden Lichtjahre von uns weg ist heißt es aber nicht das er die Entfernung X von uns hat.
Nehmen wir schwarze löcher welche Licht biegen können.
Berechnet man die Entfernung von der einen auf die andere Seite kommen mehr Lichtjahre heraus als würde man den Direkten Weg gehen. Da das Licht gebogen wird wird die Entfernung mit dieser Rechnung Länger als sie Tatsächlich ist.
Ich denke so ist es auch mit dem Nebel.
Die eigentliche Entfernung wird, denke ich, wesentlich kürzer sein als die mit dem Licht berechnete.
Bzw. das alter kann auch ein Ganz anderes sein.
Mit meiner Therorie würde ich aber der Physik vorwerfen sie rechnet mit der falschen Konstanten.
Man man man, das Philosophieren hat mich hungrig gemacht, bin essen
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.728
@Brutek,
das stimmt. Das ganze nennt sich "Gravitationslinseneffekt".
Deswegen ist meine Rechnung oben auch "falsch". Aber da der Weg eh nur kürzer seien sollte, stimmt dennoch meine Aussage.
das stimmt. Das ganze nennt sich "Gravitationslinseneffekt".
Deswegen ist meine Rechnung oben auch "falsch". Aber da der Weg eh nur kürzer seien sollte, stimmt dennoch meine Aussage.
Ich hab mir eine Calzone bestellt.
Zuletzt bearbeitet:
Agi Hammerklau
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.897
Eigentlich wissen wir überhaupt noch nichts über alle diese Zusammenhänge (und wenn Stephen Hawking in Rente geht sieht es trübe aus 
).
).
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 3.080
Oh, hätte nicht gedacht, dass ich mit der Frage soviel Grübelei erzeugen würde. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass hier nur ein einfacher Denkfehler zu Grunde liegt. Seltsam ist das ganze aber schon... (solang man es nicht versteht)
t = Zeit [Jahre]
0 = Urknall
Zeitleisten
0 -> t+700 Mill. -> Nebel entsteht -> sondert Lichtstrahlen aus
0 -> t+9 Mrd. -> Erde entsteht -> t+4,7 Mrd. -> Lichtstrahlen treffen ein und wir beobachten den Nebel
Gehen wir davon aus, dass der Weltraum sich zu einer Kugel ausdehnt, so besteht die Möglichkeit, dass der Nebel genau in die entgegengesetzte Richtung der Erde fliegt, wodurch sich der Abstand am schnellsten erhöht und die hohe Laufdauer des Lichtstrahls begründet...
EDIT:
Moah jetzt hab ich mir soviele Gedanken gemacht, dass ich das Problem nicht mehr sehe. Irgendwie ist es mir jetzt wieder klar und erkenne auch keinen Denkfehler mehr.
EDIT:
Also es ist doch einfach (glaub ich ):
2 Objekte (Nebel und Erde) bewegen sich vom gemeinsamen Zentrum in verschiedene Richtungen. Beide Objekte entwickeln sich auf ihre Art und Weise, aber natürlich können wir auf der Erde den Nebel nur mit Verzögerung wahrnehmen. Die Verzögerung beträgt 13 Mrd. Jahre und zeigt den Nebel halt heute in einem Alter von 700 Millionen Jahren (siehe Zeichnung).
Und jetzt für die totale Verwirrung: was ist, wenn der Lichtstrahl auf der Zeichnung von oben käme? Dann wäre er ja ... AUS DER ZUKUNFT und wir könnten das Objekt je nach Flugbahn sogar 2x sehen
t = Zeit [Jahre]
0 = Urknall
Zeitleisten
0 -> t+700 Mill. -> Nebel entsteht -> sondert Lichtstrahlen aus
0 -> t+9 Mrd. -> Erde entsteht -> t+4,7 Mrd. -> Lichtstrahlen treffen ein und wir beobachten den Nebel
Gehen wir davon aus, dass der Weltraum sich zu einer Kugel ausdehnt, so besteht die Möglichkeit, dass der Nebel genau in die entgegengesetzte Richtung der Erde fliegt, wodurch sich der Abstand am schnellsten erhöht und die hohe Laufdauer des Lichtstrahls begründet...
EDIT:
Moah jetzt hab ich mir soviele Gedanken gemacht, dass ich das Problem nicht mehr sehe. Irgendwie ist es mir jetzt wieder klar und erkenne auch keinen Denkfehler mehr.
EDIT:
Also es ist doch einfach (glaub ich
):2 Objekte (Nebel und Erde) bewegen sich vom gemeinsamen Zentrum in verschiedene Richtungen. Beide Objekte entwickeln sich auf ihre Art und Weise, aber natürlich können wir auf der Erde den Nebel nur mit Verzögerung wahrnehmen. Die Verzögerung beträgt 13 Mrd. Jahre und zeigt den Nebel halt heute in einem Alter von 700 Millionen Jahren (siehe Zeichnung).
Und jetzt für die totale Verwirrung: was ist, wenn der Lichtstrahl auf der Zeichnung von oben käme? Dann wäre er ja ... AUS DER ZUKUNFT und wir könnten das Objekt je nach Flugbahn sogar 2x sehen
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.728
Stephen hawking krepiert an Muskelversagen (so grausam, wie ich es nur ausgedürckt habe, so grausam auch seine Krankheit und Tod).
Solche Leute gehen NIE in Rente.
Im letzten Jahrhunder hat sich vieles geändert. Vor nichtmal 100 Jahren, wusste keiner von anderen Galaxien, noch von Quasaren oder Schwarzen Löchern.
Die Anzahl von genialen Wissenschaftlern (Newton, Leonardo da Vinci, Eratosthenes, Einstein, Hawking und viele mehr (Hubble, Keppler, von Braun) ist sehr gering, aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass es immer "Besonderen" gab.
@HardRockDude,
weil die allgemeine Aussage jeder weiß. Das Objekt ist laut wissenschaftlern so und so alt. Bassierend aufgrund den bestimmten Effekten die es dort und hier gibt.
Aber deine Frage klingt wirklich simpel. Am Anfang habe ich kurz gelächelt, aber nur eine Sekunde später wurde mir schlecht, weil ich keine passende Antwort fand.
Wegen dir kann ich heute nicht schlafen^^
Solche Leute gehen NIE in Rente.
Im letzten Jahrhunder hat sich vieles geändert. Vor nichtmal 100 Jahren, wusste keiner von anderen Galaxien, noch von Quasaren oder Schwarzen Löchern.
Die Anzahl von genialen Wissenschaftlern (Newton, Leonardo da Vinci, Eratosthenes, Einstein, Hawking und viele mehr (Hubble, Keppler, von Braun) ist sehr gering, aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass es immer "Besonderen" gab.
@HardRockDude,
weil die allgemeine Aussage jeder weiß. Das Objekt ist laut wissenschaftlern so und so alt. Bassierend aufgrund den bestimmten Effekten die es dort und hier gibt.
Aber deine Frage klingt wirklich simpel. Am Anfang habe ich kurz gelächelt, aber nur eine Sekunde später wurde mir schlecht, weil ich keine passende Antwort fand.
Wegen dir kann ich heute nicht schlafen^^
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 3.080
Was man sich einmal in den Kopf gesetzt hat... werde den Post oben hin und wieder mal editieren, wenn ich was brauchbares gefunden hab... wünsche aber trotzdem gute Nacht
werde den Post oben hin und wieder mal editieren, wenn ich was brauchbares gefunden hab... wünsche aber trotzdem gute Nacht 
Sutra
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.201
Hallo,
das stimmt so nicht - das maximum ist (bis auf eine Theorie bzgl. Neutrinos) die Lichtgeschwindigkeit.
Denn deine These stellt ein Paradoxon auf - "wie können wir die Galaxien sehen/also uns bekannt sein, wenn die sich mit "über"lichtgeschwindigkeit von uns wegbewegen würden."
Je weiter entfernt eine Galaxie ist, desto schneller entfernt sie sich von uns, ABER dies wird immer noch über die sog. "Rotverschiebung" ermittelt, und daraus folgt - das Licht müsste bei uns ankommen
_________
Wegen der Fotografie:
Bei einer Brennweite von 18mm würde ich eine Belichtungszeit von 30 Sekunden als Maximum annehmen, bis die Sterne zu Strichspuren werden. In einem Video wäre dies auch verschmerzlich, da dies durch die Bewegung der Sterne eh "verdeckt" würde.
Solche Videos entstehen also, wenn Beispielsweise 240 Bilder mit je 30 Sekunden Belichtungszeit geschossen würden -> 240x30s = 120 Minuten gesamtbelichtungszeit.
Wenn wir im Video mal von 10 Bildern pro sekunde ausgehen würde ein 24 Sekündiges Video entstehen.
Klingt nicht viel, aber das lässt sich ja beliebig erweitern.
Wie gesagt, ich denke nicht, dass die Youtubevideos mit einer DSLR aufgenommen wurden. Eher würde eine CCD Kamera für Astronomiezwecke verwendet, diese sind nochmal deutlich empfindlicher wie DSLRs.
Man könnte dann Aufnahmen in der Richtung 10 Sekunden pro Bild machen.
Bzgl. Teleskope:
Ich bin gerade auf dem Gerbrauchtmarkt an einen Bosma/Qentis Masutov gekommen.
150mm Öffnung und 1800mm Brennweite - freue mich schon auf das neue Scope in der Familie.
Damit werde ich zukünftig Mond und Sonnenaufnahmen machen und Planetenbeobachtungen, wenn ich meinen großen Dobson nicht aufbauen möchte
Viele Grüße
Sutra
das stimmt so nicht - das maximum ist (bis auf eine Theorie bzgl. Neutrinos) die Lichtgeschwindigkeit.
Denn deine These stellt ein Paradoxon auf - "wie können wir die Galaxien sehen/also uns bekannt sein, wenn die sich mit "über"lichtgeschwindigkeit von uns wegbewegen würden."
Je weiter entfernt eine Galaxie ist, desto schneller entfernt sie sich von uns, ABER dies wird immer noch über die sog. "Rotverschiebung" ermittelt, und daraus folgt - das Licht müsste bei uns ankommen
_________
Wegen der Fotografie:
Bei einer Brennweite von 18mm würde ich eine Belichtungszeit von 30 Sekunden als Maximum annehmen, bis die Sterne zu Strichspuren werden. In einem Video wäre dies auch verschmerzlich, da dies durch die Bewegung der Sterne eh "verdeckt" würde.
Solche Videos entstehen also, wenn Beispielsweise 240 Bilder mit je 30 Sekunden Belichtungszeit geschossen würden -> 240x30s = 120 Minuten gesamtbelichtungszeit.
Wenn wir im Video mal von 10 Bildern pro sekunde ausgehen würde ein 24 Sekündiges Video entstehen.
Klingt nicht viel, aber das lässt sich ja beliebig erweitern.
Wie gesagt, ich denke nicht, dass die Youtubevideos mit einer DSLR aufgenommen wurden. Eher würde eine CCD Kamera für Astronomiezwecke verwendet, diese sind nochmal deutlich empfindlicher wie DSLRs.
Man könnte dann Aufnahmen in der Richtung 10 Sekunden pro Bild machen.
Bzgl. Teleskope:
Ich bin gerade auf dem Gerbrauchtmarkt an einen Bosma/Qentis Masutov gekommen.
150mm Öffnung und 1800mm Brennweite - freue mich schon auf das neue Scope in der Familie.
Damit werde ich zukünftig Mond und Sonnenaufnahmen machen und Planetenbeobachtungen, wenn ich meinen großen Dobson nicht aufbauen möchte
Viele Grüße
Sutra
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.728
Praxisphotos sind schöner als Theorie^^
https://www.computerbase.de/forum/t...neten-sterne-usw.536633/page-21#post-10811091
Agi Hammerklau
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.897
Glaube S.K. geht nicht in Rente, er hat nen Volltimejob on Earth. Aber denkt doch mal daran, wir würden hier abhauen müssen (Armageddon kommt vorbei) eine (EINE)"Enterprise" braucht mehr Ressourcen als es in unserem Sternensystem gibt. Also dass Zeugs wass bis jetzt rumfliegt ist total Lusche...Aber ein Anfang- wie der Faustkeil... )...
(Danke an Sutra! Leider kommt dann noch Mr Moon - Ich schiess den Mistkerl eines Tages noch mal ab!).
)...(Danke an Sutra! Leider kommt dann noch Mr Moon - Ich schiess den Mistkerl eines Tages noch mal ab!).
Zuletzt bearbeitet: