News Diablo 3: Neues SDK erlaubt 1080p auf der Xbox One

[Gnodab]

Na die One Version von BF4 ist dank des Upscalers überschärft und übersättigt. Wer diesen Effeckt haben will brauch doch es nur an seinem Ferrnseher einstellen.

Komisch das die PS4 und PC Version von BF4 sich sehr ähnlich sind. Da würde aber niemand darauf kommen das die PC Version schlechter aussieht als die One version...

Zu Diablo.
Freut mich für One Besitzer.

 

[mfJade]

Ziel der Entwickler müssen endlich 60fps sein

War das bei den alten Konsolen auch so? Da konnte ich nie lesen dass das ein Thema war. Woher kommt dieses plötzliche Interesse an den FPS?

 

[dizzyniho]

Bei den alten Konsolen wurde nur die Auflösung gebasht

 

[Fellor]

Alle schreien nach auflösung, dabei sind lowFPS(30) viel schlimmer. Ziel der Entwickler müssen endlich 60fps sein

Sehe ich auch so. Zumindest bei Spielen, wo es Sinn macht.

 

[BlackWidowmaker]

Und wie soll das preislich ausschauen? Du hast schon eine Ahnung, wieviel ein Notebook mit solcher Hardware kostet?

Genau das ist ja meine Aussage: Für 400-500€ war nichts besseres machbar. Das heißt doch aber nicht, daß die Entscheidung so etwas zu bauen richtig war. Für 600-700€ wäre es machbar gewesen eine wirklich interessante Konsole (sofern man eine Konsole an sich akzeptiert) zu bauen.

Stattdessen hat man Konsolen zu einem Sweetpoint-Preis gefertigt, d.h. zu einem Preis bei dem man sich den größten Absatz / Gewinn berechnet hat, völlig losgelöst von den technischen Notwendigkeiten die unbeschwerten Spielgenuss garantieren würden.


Das gilt generell für irgendwelche APU´s. Sie werden verkauft mit dem P/L Totschlag-Argument. Für Leute die nur "ein bisschen zocken wollen". Für die reiche so eine APU. Ist eine Milchmädchenrechnung. "Reicht" bedeutet immer "es ist nicht gut genug, aber ich kann/will mir nichts besseres leisten, kaufe mir irgend einen billigen Scheiß, und versuche hinterher so zu tun als wäre das ganz ganz toll".

Ich spreche das aus leidlicher Erfahrung. Immer wenn man vermeintlich günstig/billig/P/L bewußt kauft, bleibt Unzufriedenheit und der Wunsch nach mehr am Schluß übrig.


Daher sage ich auch immer "lieber nichts kaufen bzw wenig oder das sinnvollste, aber niemals billig." Und wenn man sich das Richtige nicht leisten kann, dann sparen und solange verzichten bis man sich das Richtige leisten kann. Ist aber wahrscheinlich eine Generationsfrage, warum ich da auf Unverständnis stoße.

 

[Bitch Pudding]

Ne, hat nix mit deiner Generation zu tun.

 

[Maruba]

Der Massenmarkt kauft aber keine Konsole für den Preis von 600-700€.Die PS3 wurde damals für den Preis nur wegen ihrer Blu-ray Funktion gekauft, weil die Player noch teurer waren. Die Auflösung juckt mich recht wenig.Ich hab Diablo 3 auf dem PC und kenne es aus Erfahrung und von anderen Spielern, dass es Stelle gibt, an denen das Spiel einfach unsäglich ruckelt und das trotz High-End Hardware. Da bringt mir die bessere Hardware nichts, wenn das Spiel schlecht programmiert wurde.Sieht man auch an Watch_Dogs.

 

[dunklefee]

Woher kommt dieses plötzliche Interesse an den FPS?

Ganz klar von den PC-User
Mal im ernst, man könnte meinen die neuen Konsolen sind zum Spielen absolut untauglich wenn man das alles liest.
Wenn das so wäre dann hätte man letzte Generation schon nichts spielen können, achwas schon seit dem NES.
Klar das jetzt bestimmt wer sagt: "mimimimi, konnte man auch nicht, willst du spielen brauchst du einen PC, mimimimi"
Die Konsolen sind gut, nicht so gut wie aktuelle PCs aber besser als die letzte Generation.

 

[Koboldius]

In diesem Fall würde ich mal zum Augenarzt gehen und mich auf Grauen Star untersuchen lassen. Höhere Aufllösung kann man messen, alles andere ist Bullshit. Wenn ich sowas schon lese, "grauer Schleier". Dann setz die Fanbrille halt mal ab und schon siehst du klarer.

Ich kann das mit dem Grauschleier auch bestätigen. Das war bei der PS3 aber auch schon so (im Vergleich zu den Xbox 360 Versionen) . Das hat nichts mit Fanbrillen zu tun, sondern salopp gesagt, dass Sony eine andere (nicht so farbenfrohe) Farbpalette wie Microsoft benutzt. Mir gefällt es bei MS auch besser, ist aber ehrlich gesagt keine große Sache.

 

[Pr0krastinat0r]

MS und Sony sind bestimmt nicht zuerst bei AMD gewesen, es wollte schlicht kein anderer machen.

Wegen der verbauten Jaguar APU auf beiden Konsolen? Naja, eigentlich bot sich keiner außer AMD wirklich an bezüglich vereinheitlichter CPUs und GPUs.
Die zwei Komponenten wie bei der siebten Konsolengeneration zu trennen (Xbox 360: CPU von IBM (PowerPC) und GPU von ATI. PS3: Cell CPU (u. a. Sony, Toshiba und IBM) und eine GPU von Nvidia (RSX 550 = etwa eine GT(X) 7800) kam nicht mehr infrage, besonders da Sony mit seiner überkomplizierten Cell CPU schlechte Erfahrungen gemacht und mitunter deswegen Third-Party Entwickler an Microsoft verloren hatte.

Intel hätte es zwar theoretisch auch stemmen können, nur sind Intels GPUs alles andere als wirklich spieletauglich, vor allem für FullHD. Zudem wäre Intel wohl teurer gewesen und kann im Bereich von APUs nicht wirklich mit AMD mithalten. Nvidia kam nicht infrage, weil sie über keine x86 Lizenz verfügen.

"Bis zu" 10 % mehr Leistung durch das neue SDK sind natürlich nett und werden die Lücke zwischen den Konsolen sicherlich etwas kleiner machen. Über die teils drastisch schwächere Hardware der Xbox One wird es allerdings nicht hinwegtäuschen. Schnelleren RAM und mehr Shader kann man leider nicht per Patch nachinstallieren

Diablo 3 sieht OK aus, ist allerdings alles andere als ein Grafikbrett. Die vielen Effekte und der bunte Comicstil kann auch nur teilweise über die angestaubte Engine und teils niedrigen Details hinwegtäuschen.
Dass "Next-Gen" Konsolen trotzdem an dem Spiel in 1080p zu knabbern haben finde ich durchaus bedenklich.
Ich bin mir absolut sicher, dass diese Konsolengeneration nicht annähernd so lange durchhalten wird wie die Letzte. Als die Xbox 360 und PS3 auf den Markt kamen, entsprach die verbaute Hardware durchaus einem High End PC. Zudem konnten Entwickler sich in die Hardware einarbeiten und durchaus mehr aus dieser rausholen (siehe The Last of Us für die PS3). Die Hardware der aktuellen Generation entspricht eher einem Midrange-PC und bietet Hardware, aus der nicht mehr viel zu holen ist.

 

[hrafnagaldr]

Genau das ist ja meine Aussage: Für 400-500€ war nichts besseres machbar.

Deswegen habe ich schon lange keine Konsole mehr. Aber für die Preisklasse ist AMDs APU die beste Lösung. Und die Hardware muss halt halbwegs günstig sein, sonst akzeptiert keiner mehr die Preise für die Spiele. Niedrige, preisliche Einstiegshürde und dann über die Spiele wieder reinholen. War schon immer so. Aber warum soll AMD daran nun schuld sein?

 

[Koboldius]

Ich finde ja immer noch, dass man Konsolen nicht so ernst und direkt mit PC`s vergleichen sollte, da sie schlicht eine andere Zielgruppe bedienen.

Am flexibelsten und zukunftssichersten ist man natürlich mit dem PC. Das fängt mit dem breiteren Einsatzgebiet (neben spielen auch daran arbeiten ) bzw. der Hardwaremodifikation an und fängt bei Sachen wie DLCs, MOD´s etc. auf.

Konsolen werden entweder von jüngeren Altersgruppen, von Leuten die sich einfach nicht einen Spiele-PC leisten können/möchten, oder von Leuten gekauft die auf die Exklusivtitel der Konsolen nicht verzichten wollen und diese dann zusätzlich zu ihren bereits vorhandenen Spiele-PC's besitzen.

Ich zum Beispiel habe mir auch eine der "Next-Gen"-Konsolen gekauft, da bestimmte Spiele einfach mehr Spaß mit dem Controller in der Hand und zusammen auf der Couch mit den Freunden vor dem großen TV machen. (Anstatt alleine am PC zu sitzen und vielleicht noch über Skype mit den Freunden zu kommunizieren).
In diesem Fall interessiert mich auch nicht die potenziell schlechtere Auflösung oder der nicht so tolle Detailgrad im Vergleich zum PC. Viel wichtiger ist dann, wieviele Freunde man auf den Konsolenplattform besitzt, wie einem der Controller in der Hand liegt oder welche Spiele man überhaupt bevorzugt auf dieser Platform spielen möchte. Natürlich ist auch wichtig, welche Exklusivtitel einen überhaupt ansprechen und zu erwarten sind.

In jedem Fall gibt es eine Berechtigung für Konsolen und ich halte es für den falschen Ansatz, sich im direkten Vergleich zu dem PC, nur auf die Auflösung und den Detailgrad zu beschränken.

Trotzdem gibt es meiner Meinung zwei Dinge bei den Konsolen, die mich extrem stören und die mit dem PC im Zusammenhang stehen.

Zum einen der Trend, dass es immer weniger Spiele mit lokalem Multiplayer gibt und die Publisher sich hier an den PC orientieren. Damit schneidet man sich selber ins Fleisch und schürt den direkten Vergleich zum PC.
Zum anderen die Tatsache, dass die Konsolen zu Leadplatformen avancieren, was in der Vergangenheit dazu geführt hat, dass man die Fähigkeiten des PC's in den selben Spielen beschnitten hat. Gerade in Hinblick zu UHD, was ja schon angeführt wurde, bin ich gespannt wie das miteinander einhergehen soll

 

[mfJade]

Am flexibelsten und zukunftssichersten ist man natürlich mit dem PC.

Im Grunde hast du Recht, wenn aber alle zwei Jahre dir ne neue Playstation mit neuer Hardware kaufen könntest dann wäre man leistungsmäßig auch immer UpToDate

Wenn du nen PC nur zum zocken nimmst und regelmäßig aufrüstest ist es nicht mehr als ne Konsole die laufend aktualisiert wird.

 

[SheepShaver]

Konsolen werden entweder von jüngeren Altersgruppen, von Leuten die sich einfach nicht einen Spiele-PC leisten können/möchten, oder von Leuten gekauft die auf die Exklusivtitel der Konsolen nicht verzichten wollen und diese dann zusätzlich zu ihren bereits vorhandenen Spiele-PC's besitzen.

Du unterschlägst die am schnellsten wachsende Gruppe von Leuten, die gerne im Wohnzimmer vom Sofa aus spielen wollen.

 

[TheDarkness]

Interessant wie sich hier leute über amd aufregen während man mit intel und nvidia sicherlich 150€ mehr für die gleiche leistung zahlen würde (ein quadcore ist heutzutage wohl pflicht und die sind nunmal teuer, intel wird die sicher nicht umsonst rausgeben wenn sie es nicht nötig haben ebenso nvidia, sie haben es einfach nicht nötig und dann noch beides seperat wird nochmal mehr kosten und heißer laufen)

Schuld haben die spielehersteller die r9 290x grafik mit ner r9 270 vorgaukeln wollen.
Die paar extra effekte hätte man sich sparen können, selbst gamecube games finde ich noch sehr gut wenn man aa und ne hohe auflösung am pc hat.

 

[dunklefee]

Am flexibelsten und zukunftssichersten ist man natürlich mit dem PC.

Was Hardware angeht, ja.
Bei Spielen, nein, da ist er schon lange auf dem absteigenden Ast.

 

[think->write!]

Mit einem IVY / Haswell i5-Quad + zusätzlicher Grafik wäre das nicht passiert. Dann müsste MS jetzt auch nicht Cinect abschalten um ein Spiel überhaupt lauffähig zu bekommen.

Dumm nur sagt MS das sie die CPU überdimensioniert haben. Da hilft auch eine Intel CPU nicht weiter, also hat es nichts mit AMD zu tun sondern mit der HW Anforderungsliste von MS, zu wenig GPU Shader und auch eDRAM. Eine dGPU würde auch nichts Helfen die TDP limitiert, auch eine Designentscheidung von MS.

 

[chaytec]

Ich kann das mit dem Grauschleier auch bestätigen. Das war bei der PS3 aber auch schon so (im Vergleich zu den Xbox 360 Versionen) . Das hat nichts mit Fanbrillen zu tun, sondern salopp gesagt, dass Sony eine andere (nicht so farbenfrohe) Farbpalette wie Microsoft benutzt. Mir gefällt es bei MS auch besser, ist aber ehrlich gesagt keine große Sache.

Sony benutzt keine "andere" Farbpalette, auch einen Grauschleier hat die ps4 nicht.

Die 360 und so auch die One geben nach dem scaler eben einen falschen gamma Wert ab. Auch an Sättigung und Schärfe wird nochmal gepfuscht. Klar sieht das für den einen oder anderen schöner aus, aber eben nur im Vergleich und auf den ersten Blick . Nur ist es eben so das das meist so nicht vom Entwickler gewollt ist wenn einem Details absaufen oder man keine korrekte Grauabstufung hinbekommt. Sehe das aber auch bei vielen Bekannten. Jedes Anzeigegerät, sowohl TV als auch smartphone "muss" knalle "bunt" und am besten so satt und übersättigt sein das man fast schon eine Sehstörung bekommt.

Wie schon erwähnt kann das aber jeder ps4 Besitzer auch hinbekommen. Einfach am TV Sättigung und gamma hoch.

Ich habe an meinem kalibriertem Pana TV beide Konsolen gehabt. Und gerade battlefield sieht auf der ps4 sichtbar besser aus. Von den stabileren fps ganz zu schweigen. Da hilft auch kein verpfuschender scaler mehr was.

 

[BlackWidowmaker]

Aber warum soll AMD daran nun schuld sein?

Nicht AMD als Firma, sondern die Entscheidung Low-End APU´s (eigentlich doppelt gemoppelt weil JEDE APU eigentlich Low-End) in den Next-Gen Konsolen zu verwenden. Der GPU-Teil ist zu schwach z.B. wie aufgeführt Shader-Berechnung. Aber auch der CPU-teil ist zu schwach. denn sonst würde es ja das neue SDK ja gar nichts bringen. Dieses soll ja praktisch Ressourcen die für Kinect vorgesehen waren freigeben. Und für Kinect wird wohl der CPU-Teil verantwortlich sein, und nicht der GPU-Teil.


Wie auch immer, es stimmt ja ich habe wenig Ahnung von heutigen Konsolengenerationen. Allerdings habe ich bei früheren Konsolen genug Ahnung gehabt um z.B. professionell den Chip-Einbau anbieten zu können. Das waren aber noch Streetfighter (das Original) Zeiten. Ich würde ja auch nichts gegen Konsolen haben, höchstens Konsolen-Gamer bemitleiden. Wenn jedoch mittlerweile 98% der Spiele nur noch für Konsole programmiert werden und das für den PC gravierende Nachteile und miese Konsolenports zur Folge hat, dann stößt mir das Ganze schon sauer auf.

 

[Koboldius]

Sony benutzt keine "andere" Farbpalette, auch einen Grauschleier hat die ps4 nicht.

Die 360 und so auch die One geben nach dem scaler eben einen falschen gamma Wert ab. Auch an Sättigung und Schärfe wird nochmal gepfuscht. Klar sieht das für den einen oder anderen schöner aus, aber eben nur im Vergleich und auf den ersten Blick . Nur ist es eben so das das meist so nicht vom Entwickler gewollt ist wenn einem Details absaufen oder man keine korrekte Grauabstufung hinbekommt. Sehe das aber auch bei vielen Bekannten. Jedes Anzeigegerät, sowohl TV als auch smartphone "muss" knalle "bunt" und am besten so satt und übersättigt sein das man fast schon eine Sehstörung bekommt.

Wie schon erwähnt kann das aber jeder ps4 Besitzer auch hinbekommen. Einfach am TV Sättigung und gamma hoch.

Ich habe an meinem kalibriertem Pana TV beide Konsolen gehabt. Und gerade battlefield sieht auf der ps4 sichtbar besser aus. Von den stabileren fps ganz zu schweigen. Da hilft auch kein verpfuschender scaler mehr was.

Ich weiß, das gerade bei Battlefield 4 auf der Xbox One die Überschärfe von dem Upscaler kommt. Knalle bunt muss es auch nicht sein :=). Meine Geräte sind auch alle richtig eingestellt und kalibiert. Das ändert trotzdem nichts daran, dass auf der Playstation 4 die Spiele etwas farbloser dargestellt werden. Bei BF4 gebe ich dir Recht, dass es auf der PS4 näher an den PC heran kommt. Wenn ich aber andere Spiele an meinem Eizo Monitor mit denen, der Playstation 3 vergleiche dann fällt eben doch dieser "Grauschleier" auf . Natürlich kann man das je nach belieben noch ändern. Aber ja; kurz gesagt: Sony=farbloser (manche sagen auch realistischer ) MS=farbenfroher (für manche zu bunt). Mir gefallen eben knackigere Farben mehr. Das und weiteres weiß ich gerade bei meinem Eizo-Monitor bei Diablo 3 zu schätzen, um den Spagat wieder auf das Thema zu bringen haha. Wenn ich das mit meinem TN-Samsung Monitor vergleiche....