News DirectX 12: Disput zwischen Oxide und Nvidia geht weiter

wie gesagt kann sich relativieren wenn die Fury X auch mal richtig "unlocked" ist. Heftig is relativ, normal dürfte jede Referenz @ Luft gut 20-25% (1400Mhz +)machen - Wasser wie bei mir holt in den meisten Fällen nicht mehr als nochmal 5% raus ~50Mhz.

Wenn die Fury X mit genug Saft dann 1300 Mhz macht dürfte das auch in einigen % resultieren, auch wenn da das Skaling über Mhz etwas komisch war / ist.

Edit: 4 K sind eh so ne Sache. In 1-2 Jahren wird man wohl auch mit nr Fury X und GTX 980 Ti wieder auf 1080p + AA zurückgreifen müssen da 4K nativ zu wenig FPS liefern. Wobei bei den meisten 4K Monitoren (40" sind sicher nicht Standard) Full HD auch ganz hervorragend scharf aussehen sollte. Besser als 1440p oder so krumme Auflösungen bei denen interpoliert werden muss.

Dass die Fury X mit Auflösung der TI näher kommt spricht eigentlich für eine zunehmend bessere Auslastung der Fiji GPU. DX12 dürfte auch mehr in den kleineren Auflösungen bringen als dann unter 4K zB.

Edit. Zusammenfassend macht man aktuell wohl weder mit ner Fury X viel falsch noch mit ner GTX 980 TI. Wer übern Preis geht muss wohl mit ner R9 390 fahren, die bietet viel fürs Geld - auch was "Zukunft" angeht dank 8GB.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist nach wie vor ein OC-Glücksspiel. Und damit als Vergleichsbasis irrelevant.

In 1-2 Jahren wird man wohl auch mit nr Fury X und GTX 980 Ti wieder auf 1080p + AA zurückgreifen müssen da 4K nativ zu wenig FPS liefern.

Bei der GTX 980 Ti wohl schon, bei der Fury wohl weniger. Das Fehlen von Async Compute in Hardware wird bei der Maxwell-Karte voll durchschlagen.

http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-56-september-2015:

Die Diskussion über die fehlenden Asynchronous Shader bei nVidia geht derzeit in diese Richtung, als daß nVidia hierbei wieder einmal seine Kunden hinters Licht geführt haben könnte. Dies ist eigentlich eine Frage, deren man sich aufgrund des Mißbrauchspotentials nur vorsichtig nähern sollte – und dennoch, die sich nun langsam entblätternden Details gehen schon verdächtig in diese Richtung: So ist inzwischen klar, daß "Async Compute" zwingender Teil von DirectX 12 ist – ohne dieses Feature kein Feature-Level 12_0 oder 12_1, sprich kein Hardware-Support von DirectX 12. Lustigerweise existiert sogar eine nVidia-Präsentationsfolie zur GeForce GTX 980 Ti, wo nVidia mit dem Support von "Asyc Compute" unter DirectX 12 angibt. Optional ist dann jedoch der direkte Hardware-Support, wie von AMDs GCN-Architektur her bekannt – nVidia löst das ganze hingegen über den Treiber und dann über die CPU. Das Feature ist damit nicht performant nutzbar, aber eben aus Sicht von DirectX 12 dennoch vorhanden, sprich notfalls abrufbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
darauf zu spekulieren ist in meinen Augen noch größeres Glücksspiel als aktuell auf gewisses OC Potential bei einer GTX 980 TI zu setzen - zumindest aber gibt es sich nicht viel ;)
 
Naja, zumindest ist es so, dass die 980ti heute schon dieses OC Potential aufweist, wohin gegen die FuryX beim OC nicht umbedingt eine gute Figur macht.
Auch wenn in meinen Augen die Fury ein schöner Ausblick auf die Zukunft darstellt, keine Frage.

Bis die nächsten Dx12 Geschichten antraben werden wir uns eh noch ein wenig gedulden müssen...
Woher ist alles Spekulation.

Vor allem, wenn man einerseits von Entwicklern usw. hört, dass die Treiber kaum noch einen Einfluss haben. Andererseits man bei den AMD Karten mit einem neuen Treiber teilweise 20-60% Plus sieht.
Da sehe ich im Gegenzug auch bei allen Nvidia Karten noch viel Potential nach oben (sei es nun mit oder ohne Async Shaders; ohne wirds natürlich schwerer).


Ps: Was ist eigentlich aus dem Dx12 Patch von Ark geworden? Meine letzte Info war, dass der um eine Woche verschoben werden sollte? Dies sollte doch letztes Wochenende (05+06.09) gewesen sein?
 
nospherato schrieb:
Ps: Was ist eigentlich aus dem Dx12 Patch von Ark geworden? Meine letzte Info war, dass der um eine Woche verschoben werden sollte? Dies sollte doch letztes Wochenende (05+06.09) gewesen sein?

Na 3 mal darfst Du raten, warum dieser verschoben wurde/wird. Da wird NV sicher überhaupt nichts damit zu tun gehabt haben.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was mich interessieren würde:
Wäre es möglich zumindest mit einer AMD Karte mal das Ashes Bench mit dem neuen 15.8 Treiber durchlaufen zu lassen?
Ich habe bisher leider nur im overlocker.net Forum jemanden gesehen, der eben von den erwähnten +20-60% mehr spricht, was mit persönlich etwas zu hoch ausfällt.
Evtl. mag das CB ja mal machen oder jemand hier im Forum, der den Benchmark auch hat? Vergleich von 15.7.1 zu 15.8 wäre supi.
 
20-60% sind durchaus drin, wenig verwunderlich und zeigt dass es sich eher um ne Techdemo mit API Fokus handelt als um nen Game ^^

Bei Swarm gabs damals ja ähnliche Zuwächse, und das unter DX11
 
Klar, es geht nur um die Aussage, dass der Treiber hier weniger reinspielen sollte als noch bei Dx11.
Da finde ich diese Sprünge doch etwas groß.

Bei Mantle damals hättte ich gesagt: Gut, ist noch Beta... Wird Teil halt über die Optimierung hier gemacht und teilweise Treiber angepasst...
 
Krautmaster schrieb:
und zeigt dass es sich eher um ne Techdemo mit API Fokus handelt als um nen Game ^^
Aha, nur weil ein Spiel die gegebenen technischen Möglichkeiten voll ausschöpft ist es eine Techdemo...
 
Es schöpft diese laut Oxide eben nicht aus.
Dennoch ist es natürlich schwer mit nur 1 Test eine wirkliche Aussage zu treffen.
Da das Spiel eben nicht wirklich public ist muss man mit solchen Aussagen einfach leben.
Wenn mal mehr Spiele und Tests verfügbar sind, dann kann man sich hier ein richtiges Bild machen.
 
http://www.guru3d.com/news-story/nvidia-will-fully-implement-async-compute-via-driver-support.html

Simplified…

Maxwell 2: Queues in Software, work distributor in software (context switching), Asynchronous Warps in hardware, DMA Engines in hardware, CUDA cores in hardware.
GCN: Queues/Work distributor/Asynchronous Compute engines (ACEs/Graphic Command Processor) in hardware, Copy (DMA Engines) in hardware, CUs in hardware.”

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10769699&postcount=23
Asynchronous Compute ist keine Funktion der APIs (es gibt keine solche Funktion in der API-Dokumentation), sondern vielmehr Grundprinzip, dass paralleles Computing unterschiedlicher Compute Funktionen möglich ist und eben nicht mehr strikt eine serielle MasterQueue programmiert werden muss. Letztlich ist es dieser Paradigmenwechsel der auch mehrere GPUs und unterschiedliche GPUs mit DX12 nutzbar machen soll.

Mit anderen Worten - nVidia kann das Grundprinzip von DX12 in Software, AMD hat es in Hardware.
Welches davon "effektiver/schneller" sein wird - werden wir sehen.
Ich denke dass es Einfacher und schneller sein wird wenn diese Teile in Hardware realisiert sind.
=> Das deuten zumindest die bislang verfügbaren Tests an (z.B. oxides AotS - oder auch das selbstgeschriebene Testskript von MDolenc auf Beyond3d)
 
Moon_Knight schrieb:
Und die meisten GPUs nutzen AS ja gerade nicht. Denn bei dedizierten Grafikkarten liegt das Verhältnis momentan 82% zu 18% für Nvidia.

Und da sind wieder die 80% und die 18%..... (Betrachtung aus einer Sicht, aus der ein Hersteller als total dominierend dargestellt wird und ausgeblendet wird, dass APUs [NV Anteil 0%] und Konsolen [NV Anteil ebenso 0% - PS4 /Xbone] auch GCN nutzen.)

Und dann direkt immer die Keule auspacken, dass die Andren sich das so drehen, wie sie es sehen wollen :daumen:

https://www.computerbase.de/forum/t...dia-geht-weiter.1509307/page-21#post-17834809

Ab Post #405...
 
Asynchronous Compute ist keine Funktion der APIs (es gibt keine solche Funktion in der API-Dokumentation), sondern vielmehr Grundprinzip, dass paralleles Computing unterschiedlicher Compute Funktionen möglich ist und eben nicht mehr strikt eine serielle MasterQueue programmiert werden muss. Letztlich ist es dieser Paradigmenwechsel der auch mehrere GPUs und unterschiedliche GPUs mit DX12 nutzbar machen soll.

Meine Worte, paar Seiten zurück ;)
Entwickler und Informatiker sollten, wenn sie schon mit ihrer Ausbildung angeben, diese Grundprinzipien auf Anhieb kapieren.

mfg,
Max
 
Zuletzt bearbeitet:
Moon_Knight schrieb:
Du weißt schon, dass ich studierter Informatiker bin? :rolleyes:
.

Und deswegen bist du unfehlbar...was ein Ego :freak:

Ich bin studierter Türaufhalter - jeder kann was:evillol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, klingt nach inzwischen typischem nvidia Marketing: wir können Async Compute vollständig supporten * (*aber nur teilweise in Hardware).
Ebenso halt wie die 4GB* bei der 970 (*aber nur 3,5GB schnell angebunden und mit den dazu gehörigen ROPs).

Soweit also nix Neues.
 
@Iscaran

Imo ist Async Compute ein Teil der low level API Spezifiaktion und als soclhe bewirbt Nvidia diese auch. Wer soll eigentlich dieser Gast sein, der uns bei 3d Center erhellt?
 
Zurück
Oben