Test Dirt Rally Benchmarks: AMD liegt vorne, bleibt aber nicht unfallfrei

[Baya]

siehst du cpu benchmarks:

i7 4k+htt@4,4 mit fury x = 104 fps

i3 3,5ghz 2k+htt mit 980ti = 107fps

Naja, ist doch iwie auch klar... Die 980Ti ist doch von Haus aus schneller als die Fury X
Habe ich eine sehr schnelle GPU, brauche ich auch eine gute & schnelle CPU um die voll auszulasten.
In jedem Fall, egal ob 980 oder Fury ist ein i7 mit HT und viel Takt immer besser, als alles andere.

 

[DonGeilo33]

fällt eigentlich nur mir auf wie in jedem benchmark die 780ti völligst versemmelt wird?

Ist doch bei nVidia Tradition das die Karten mit der Zeit immer mehr abgehängt werden. In Fallout4 liegt die 780ti in 1440p auch deutlich hinter einer 290x das war zu Release der Karten definitiv nicht so.

Am schlimmsten waren da doch die 7xxx Karten die mit der Zeit extrem gegen ATIs x1xxx Serie verkackt haben.

Ergänzung (10. Dezember 2015)

Naja, ist doch iwie auch klar... Die 980Ti ist doch von Haus aus schneller als die Fury X

Hier geht es doch aber nur darum das AMD in DX11 probleme mit der hohen CPU Last hat. Verglichen mit den anderen AMD Karten müsste die Fury also deutlich schneller sein. Aber FullHD ist ja nun auch kein Maßstab für die Fury...

 

[SirBerserk]

Ja, in einer Kinde Auflösung von 1920x1080....

in einem racing spiel welches am besten mit 144fps läuft. schade das amd für racing spiele dank ihrer treiber eigentlich keine option sind.

 

[MotherPink]

Nach der Logik würde jede Grafikarte, abseits der 980ti, für dieses Spiel zu wenig sein.

 

[DonGeilo33]

in einem racing spiel welches am besten mit 144fps läuft. schade das amd für racing spiele dank ihrer treiber eigentlich keine option sind.

Keine ahnung ob man mit 144Hz und 144FPS in Racing spielen soeinen Unterscheid merkt, in Assetto war ich auch mit 60/60 zufrieden.

Und klar AMD taugt eigentlich für garnichts, wissen wir doch...

 

[SirBerserk]

In jedem Fall, egal ob 980 oder Fury ist ein i7 mit HT und viel Takt immer besser, als alles andere.

bei einer amd karte muss die cpu schneller sein als ein als bei nvidia. um 100fps zuz erreichen muss man bei amd einen übertakteten i7 haben, bei nvidia nur einen i3.

 

[Nai]

@ DocWindows
Aus einem ähnlichen Grund habe ich Battlefield 4 Singleplayer gespielt

 

[MotherPink]

120/144 sind für FPS und Rennspiele schon klar zu bevorzugen.
Jedoch limitiert hier jede GPU in Ultra, wodurch Treiber-Overhead hin oder her, jeder runschalten müsste, um besagte Bildwiederholungsrate stabil halten zu können.

 

[SpamBot]

in einem racing spiel welches am besten mit 144fps läuft. schade das amd für racing spiele dank ihrer treiber eigentlich keine option sind.

Also ich würde hier 2-3 Monitore bzw. einen sehr breiten und 60 Hz 144 hz vorziehen.

BTT:
Wenn das so weiter geht läuft mein übertakteter Sandy Bridge i5 wohl noch Jahrzehnte lang weiter

 

[SirBerserk]

Und klar AMD taugt eigentlich für garnichts, wissen wir doch...

doch, amd ist gut für hohe auflösungen wo die cpu geschwindigkeit keine große rolle spielt.

Nach der Logik würde jede Grafikarte, abseits der 980ti, für dieses Spiel zu wenig sein.

ohne 2xmsaa sind locker 150fps drinn, allerdings nicht mit amd. die bleiben im cpu limit hängen.

 

[Baya]

Warum brauchst du da 144FPS???

Ich spiele zum Beispiel auch gern ProjectCars und meine GTX 980 OC liefert so 50-80 fps, dennoch läuft das Spiel Aalglatt.
Bei Counterstrike brauchst du bestimmt auch 500fps um zu treffen oder wie ist das?

Ergänzung (10. Dezember 2015)

bei einer amd karte muss die cpu schneller sein als ein als bei nvidia. um 100fps zuz erreichen muss man bei amd einen übertakteten i7 haben, bei nvidia nur einen i3.

Naja so schaut's eben momentan aus. Max. Gaming = Intel + nVidia, aber das will ja keiner hören! Der Beitrag wird auch geich wieder schwimmen schätz ich^^

Das ist aber nix gegen AMD.
Im Budget-Segment sind die Top, im Mittelklasse segment gleichauf und günstiger, aber eben High-End und Max. Gaming gehört InVidia


btw: Spielt mal mit G-Sync / Freesync, da ist selbst mit weniger als 60fps alles absolut fluffig!

 

[SirBerserk]

Warum brauchst du da 144FPS???

Ich spiele zum Beispiel auch gern ProjectCars und meine GTX 980 OC liefert so 50-80 fps, dennoch läuft das Spiel Aalglatt.
Bei Counterstrike brauchst du bestimmt auch 500fps um zu treffen oder wie ist das?

Ergänzung (10. Dezember 2015)

Naja so schaut's eben momentan aus. Max. Gaming = Intel + nVidia, aber das will ja keiner hören! Der Beitrag wird auch geich wieder schwimmen schätz ich^^

Das ist aber nix gegen AMD.
Im Budget-Segment sind die Top, im Mittelklasse segment gleichauf und günstiger, aber eben High-End und Max. Gaming gehört InVidia

ich hab nen 144hz monitor also versuche ich auch die hz zu füttern für das beste spiele erlebniss. ich drehe lieber die auflösugn runter für mehr fps und ein besseres spielegefühl.

 

[Necareor]

BTT:
Wenn das so weiter geht läuft mein übertakteter Sandy Bridge i5 wohl noch Jahrzehnte lang weiter

Da ein aktueller Skylake i5 gerade mal 30% schneller ist als ein Sandy i5 (jeweils non-OC), und da 5 Jahre Entwicklung dazwischen sind, kann ich mir gut vorstellen, dass es dein Sandy i5 (ordentlich übertaktet) noch weitere 5 Jahre problemlos durchhalten kann!

@SirBerserk: Besorg dir G-/FreeSync, da hast du mit 60 FPS & Hz das gleiche Spielgefühl wie mit an einem normalen Monitor mit 144 FPS & Hz.
(Natürlich abgesehen von Ingame-Vorteilen durch höhere FPS wie z.B. in CS:GO)

 

[Spawn182]

Ich glaub kaum, dass AMD das Problem mit dem CPU-Limit noch angeht... mit Mantle, Vulkan, und dx12 verschwindet das Problem eh...

Erkläre mir die Logik, meinst du nicht die Entwickler können mit den "eventuell" frei werdenden Ressourcen nichts anfangen? Dann verbrate ich das halt für bessere Physics, Partikelsystme, Fluids oder was weiß ich.

 

[SirBerserk]

Da ein aktueller Skylake i5 gerade mal 30% schneller ist als ein Sandy i5 (jeweils non-OC), und da 5 Jahre Entwicklung dazwischen sind, kann ich mir gut vorstellen, dass es Sandy i5 übertaktet noch weitere 5 Jahre problemlos durchhalten kann!

mit dem aufkommen von den zen prozessoren und vermutlich auch starker verbreitung von 4 bis 8 kernen werden auch die spiele weiter anspruchsvoller. das ein 2500k noch so gut mithalten kann, liegt daran das die meisten immernoch 4 kerne im rechner haben. sobald das sich ändert wird ein 2500k nichtmehr reichen. ob das nun 2 oder 5 jahre sind, wer weiß.

 

[Necareor]

@Spawn182:
Er meinte damit, dass AMD nichts mehr in DX11 investieren wird, da es auf kurz oder lang durch DX12 und Vulcan abgelöst wird.

@SirBerserk:
Du hast schon Recht, aber diese MultiThread-Vorhersage gab es schon vor 8 Jahren bei den ersten Phenoms und der Multi-Core-PS3. Eingetreten ist es allerdings trotzdem nicht (bzw. viel geringer als erwartet). Auch durch Zen und Co. wird diese Entwicklung nicht schneller, ich denke sogar eher, dass durch DX12 die CPU-Anforderungen eher zurück gehen.

 

[Laggy.NET]

Warum brauchst du da 144FPS???

Ich spiele zum Beispiel auch gern ProjectCars und meine GTX 980 OC liefert so 50-80 fps, dennoch läuft das Spiel Aalglatt.
Bei Counterstrike brauchst du bestimmt auch 500fps um zu treffen oder wie ist das?

Ja, in Source Engine Spielen hat man eine spürbar bessere steuerung, wenn man mit mehr als 100 FPS spielt. Das zählt nicht für alle Spiele in dem Maße, aber CS ist da wirklich ne große Ausnahme.


Und es geht hier ums prinzip. Klar sind nahezu alle CPUs in der lage ausreichend hohe Frameraten zu liefern.
Aber man darf auch nicht vergessen, dass hier mit einem relativ aktuellen Haswell modell getestet wird.

Die AMD Karte bringt die CPU mit 2K 4T @ 3,5 GHz schon relativ nah ans limit (76 FPS) wenn man mal 60 FPS als ziel setzt.

Was, wenn jemand nen älteren i3 nutzt? Mit der AMD Karte wird er wohl unter 60 FPS fallen, mit der Nvidia Karte im rechner reicht die CPU aber noch locker flockig aus und läuft womöglich noch nichtmal auf Vollast.
Darum gehts hier. Die problematik ist hier zwar deutlich sichtbar, aber in einem FPS Bereich, der mit aktuellen CPUs irrelevant ist. Aber wie gesagt, das Overhead Problem betrifft viele Spiele mehr oder weniger stark. Der Test hier zeigt jetzt aber nochmal eindeutig, dass AMD weiterhin Nachholbedarf hat. Ganz allgemein.

Gerade wenn das System nicht mehr topaktuell ist, sollte man sich wirklich überlegen, da noch ne AMD Karte einzubauen. Man verschenkt einfach viel zu viel potentielle Leistung.
Ich würde mir ja auch das gegenteil wünschen, aber das Problem ist zumindest für mich ein wirklich ernsthaftes.

Ob ein i3 bei Nvidia reicht oder ob man einen i7 braucht, um genauso viel FPS mit AMD zu erreichen ist nunmal kein Umstand, den man einfach so ignorieren kann. Das sind mal eben 200€ mehr ausgaben, und das nur, weil auf der GPU ein anderer Aufkleber klebt...




@max_1234
Die R9 280X aka HD7970 GHz mausert sich für mich schon fast zu ner legende
Das erinnert mich an die alten GeForce 8800 Karten, die haben auch Ewigkeiten mit den aktuellen Karten mitgehalten.

 

[max_1234]

2.560 × 1.440 gtx 970 wo die meisten sagen.. sie sei grottig.
zudem schlägt sich die gtx970 recht gut wie ich finde..und das in fast jedem neuen Game.

Jop, und sie liegt auch immer noch knapp vor der 280X, die man teilweise für 170€ bekommt ....
Jemandem aufgefallen wie sich die 280X generell der GTX780 genähert hat?

mfg,
Max

 

[MotherPink]

@SirBerserk

Wäre interessant zu wissen wie sich die Grafikeinstellungen auf CPU Last auswirken.
Wenn du bereit bist Kantenglättung für hohe FPS zu opfern, warum dann nicht auch z.B. Geometry?

@Necareor

In welcher Disziplin ziehen 60fps mit Freesync mit 144fps gleich?

 

[SirBerserk]

Jop, und sie liegt auch immer noch knapp vor der 280X, die man teilweise für 170€ bekommt ....
Jemandem aufgefallen wie sich die 280X generell der GTX780 genähert hat?

mfg,
Max

ja, in einem spiel das amd karten besser liegt nähert sich eine 280x eigentlich immer an die 780 heran^^