Test Dishonored 2 Benchmark: Technisch versagt die PC-Umsetzung

[zeedy]

Da wird mit Sicherheit nichts ausgelagert.
Da zeigt sich halt wieder das Overhead Problem des AMD Grafiktreibers. Wenn man mit AMD GPU ins CPU Limit kommt, stehen die Chancen gut, dass es mit Nvidia GPU erheblich besser laufen würde.
Bzw. Mit ner AMD GPU kommt man bei gleicher CPU meist früher ins CPU Limit, als mit Nvidia Karte.

Das Problem ist nun seit mindestens zwei Jahren bekannt und war einer der Hauptgründe, warum ich mich diesmal für Nvidia entschieden habe... Wenn die das nicht endlich in den Griff bekommen, dann bleibt das weiterhin ein massives Defizit und ein absoluter Dealbreaker sämtlicher AMD Karten, was wirklich äußerst schade ist!

Aha aha, komisch, dass die CB Tests auf einem 2500k vs 6700k@4,5 GHz kaum Unterschiede zw AMD und Nvidia zeigen, die diese urban legend belegen würde..

 

[386]

Ja wat'n nu? „So siehts aus.“ oder „Wenn jeder so denken würde“?

Wenn jeder so denken würde und deshalb zu Konsolen wechseln würde....
Dein Post hat sich dazwischen gemogelt. War eigentlich als Zustimmung auf "Manegarms" Post gemeint.

 

[Bluedisaster]

Ich bin ganz eurer Meinung das Spiel ist grausam optimiert.

Selbst auf meiner 1070 mit Full HD und alle Regler auf max bekam ich anfangs Frameraten zwischen 20-35 fps

Ich hab meine Energieeinstellungen von "ausbalanciert" auf "Höchstleistung" gestellt
Nun hab ich konstante 60fps (vsyc)

1070, i7-3770s, 16 GB Ram

 

[Shinigami1]

Ich hoffe der Patch kommt so schnell wie möglich... Es ist so, dass ich in 1080p auf max Settings normalerweise fast durchgehend 144FPS habe, mit einzelnen kleineren drops auf 110 - 120 hier und da. Sogar 4k läuft mit ca. 75 FPS oder mehr. Nur dann kommen plötzlich diese seltsamen mega drops auf ca. 40FPS und es gibt keinen erkennbaren Grund dafür.

 

[darthbermel]

Ist euch mal in den Sinn gekommen zu hinterfragen warum Dishonored 2 51 GB mehr Speicherplatz braucht als der erste Teil, wo doch beide Teile relativ gleich sind?

Diese Frage stelle ich mir auch. Das kann nicht nur mit der gewechselten Engine zu tun haben. Seit eingen Jahren explodiert der Speicherverbrauch regelrecht. GTA V mit 60 GB (ok, da dachte ich noch die große Welt ist der Grund), Mafia III mit 43 GB (Mafia II mit 6,3GB), CoD IW mit über 71 GB, CoD MW Remastered 43 GB (gegenüber 9 GB beim Original) und DOOM mit 70 GB.

Bei solchen Datenmengen wird einem schwindelig. Und wenn dort nicht nur Füllmaterial drin ist, frage ich mich wirklich, wie man dies mit vernünftiger Performance noch bewältigen will. Der ganze Kram muss vom Massenspeicher über das RAM in die GraKa transportiert werden. Hier können schon kleinste Fehler in der Implementierung (z.B. dieser nette Kopierschutz, der permanent ver- und entschlüsselt) schlimme Performance-Einbußen hervorrufen.

Dazu stellt sich die Frage, welche Verbesserungen solche Datenmengen bringen sollen? Insbesondere bei Mafia und Dishonored ist die Grafik minimal besser als beim Vorgänger (wenn man einigen glauben darf, bei Mafia III nicht mal das ) bei einer 6-7 mal größeren Datenmenge. Bessere Licht-, Schatten- Reflextionseffekte sollten nicht viel mehr Daten benötigen. Gleiches gilt für eine bessere Physik oder KI.

 

[OR4LIFE]

Für das gebotene ist der Leistungs hunger schon sehr enorm.
Habe leider ein total unruhiges und leicht zitterndes Bild.

 

[Manegarm]

Diese Frage stelle ich mir auch. Das kann nicht nur mit der gewechselten Engine zu tun haben. Seit eingen Jahren explodiert der Speicherverbrauch regelrecht. GTA V mit 60 GB (ok, da dachte ich noch die große Welt ist der Grund), Mafia III mit 43 GB (Mafia II mit 6,3GB), CoD IW mit über 71 GB, CoD MW Remastered 43 GB (gegenüber 9 GB beim Original) und DOOM mit 70 GB.

Das beste Beispiel ist DOOM mit 71GB, allein die Grafik braucht niemals so viel Speicher.

Höchstens vorgerenderte Zwischensequenzen, Sprachaufnahmen, Texturen würden das erklären. Aber zwischensequenzen hat das Spiel glaube ich nicht, und Sprachaufnahmen gab es schon vor 15 Jahren, da waren die Spiele aber nur 500Mb groß. Irgendwas ist da faul, ich weiß aber noch nicht was dahinter steckt.

Komisch dass es dazu noch keine Berichte gibt, warum der Speicherplatzanforderung expldiert. Was verursacht also solche Datenmengen?

Ich hau mir 5 Spiele rauf, und die 500GB SSD ist schon wieder fast voll. Nein, das das kann nicht möglich sein.

Ein Crysis 3 braucht nur 14 GB. Für mich stinkt das zum Himmel.

Und no man's sky das eigentlich keinen Inhalt hat, mit einer Grafik von 2005, ohne Zwischensequenzen, ohne Sprachausgabe, verbraucht 10GB! Irgendwie muss das mit den Konsolen zusammenhängen oder?

http://systemanforderungen.com/spiel/no-mans-sky

 

[MaLow17]

Komisch dass es dazu noch keine Berichte gibt, warum der Speicherplatzanforderung expldiert. Was verursacht also solche Datenmengen?

Und no man's sky das eigentlich keinen Inhalt hat, mit einer Grafik von 2005, ohne Zwischensequenzen, ohne Sprachausgabe, verbraucht 10GB! Irgendwie muss das mit den Konsolen zusammenhängen oder?

http://systemanforderungen.com/spiel/no-mans-sky

Ich würde sagen, dass hauptsächlich die Id Tech 5 Engine, speziell die MegaTextures und eventuell die großen Außenareale/ Maps dafür veranwortlich sind. Das ist bei Rage (25GB) genauso gewesen. Hat also nichts mit Konsolen zu tun.

NMS braucht ca. 2,5GB an Festplattenkapazität soweit ich weiß. Hatte es mal auf Steam ausgeliehen von einem Freund und mich erstmal gewundert, dass es so klein ist.

 

[darthbermel]

Hat also nichts mit Konsolen zu tun.

Das denke ich auch nicht. Aber die MegaTextures können nur den Speicherbedarf von DH2 und DOOM erklären. Mafia III, CoD IW und andere aktuelle Spiele verwenden keine ID Engine und sind trotzdem 40 GB+. Eventuell schleppen die ja inzwischen Texturen für alle PC-Auflösungen mit sich rum. Da die Texturen auf höheren Auflösung nicht besser aussehen, könnten sie dann nur skaliert worden sein. Das wäre aber wohl mega-dämlich.

 

[The_Void]

die antwort auf den speicherplatzverbrauch ist so simpel, wie einleuchtend. die spielentwickler gingen dazu über, zumindest audio und texturen unkomprimiert in die spiele zu packen. also tiff statt jpg und wav statt mp3. sag ich jetzt mal so.

früher war speicherplatz wirklich ein problem und die entwickler haben sich angepasst. trotz dem die daten komprimiert waren, spielten sich die spiele nicht unbedingt schlechter, sprich das spiel war wegen der komprimierten daten nicht langsamer. heute ist speicherplatz jenseits der 2 tb verfügbar und die entwickler passen sich wieder an, geben einen scheiß auf leute mit ner 500 gb hdd und ziehen ihr ding durch, indem audio und texturen gar nicht mehr komprimiert werden. was durchaus mit der leistung der konsolen zu tun haben könnte, ich weiß es nicht genau.

letztendlich hat speicherplatzbelegung auch eine gewisse wertigkeit. welches spiel kauft man sich eher? eins, das sagen wir 20 gb verbraucht oder eins, was 40 gb belegt? die leute denken automatisch, das letztere spiel hätte mehr inhalt, was leider oft ein trugschluß ist.

 

[darthbermel]

die antwort auf den speicherplatzverbrauch ist so simpel, wie einleuchtend. die spielentwickler gingen dazu über, zumindest audio und texturen unkomprimiert in die spiele zu packen. also tiff statt jpg und wav statt mp3. sag ich jetzt mal so.

Schwer vorstellbar. Warum sollte ich für fast keine Erhöhung der CPU-Last, ein 10fach höheres I/O einfangen? MP3 mit 192KBit/s VBR kosten keine CPU, genauso JPEG dekomprimieren. Ebenso kostet die Wandlung als letzten Produktionsschritt fast nichts. Wenn ich aber nun statt 1GB Texturen, 10 GB vom Datenträger in die Grafikkarte pumpen muss, ist das wesentlich teurer.

Es bringt also dem Entwickler nichts, sorgt aber für Unmut bei den Kunden. Zudem muss ich als Publisher ganz andere Bandbreiten beschaffen, um die Kunden beliefern zu können.

 

[The_Void]

Schwer vorstellbar. Warum sollte ich für fast keine Erhöhung der CPU-Last, ein 10fach höheres I/O einfangen?

weil die spieleentwickler sich einfach keine mühe mehr geben und unoptimierten, verbuggten mist auf den markt werfen?

edit: der flaschenhals ist die hdd. das lesen großer dateien ist langsam, während das lesen komprimierter dateien schneller ist, das entpacken ins ram noch mal schneller. das sorgt für wenig I/O - nicht unkomprimierte audios wie in wolfenstein tno und anderen neuen spielen. ich finde diesen neuen "trend", nix mehr zu optimieren, einfach nur zum totärgern.

 

[Gnodab]

Ich mag den Style vom Game, trotzdem rechtfertigt die Optik die noetige Leistung ueberhaupt nicht.
Das ist echt so schlimm mit der letzten Gen geworden, klar miese Ports etc gab es immer, aber seit der Ps4/One irgendwoe vermehrt

Miese Ports wird es solange geben bis die Hersteller damit kein Geld mehr verdienen. Es hat schon einen Grund warum Bethesda keine Tests mehr vor dem Release zulassen will.

Ein Hersteller könnte einfach 2 Wochen vor dem Release Testexemplare verschicken und die Veröffentlichung dieser ein Tag vor Verkaufsstart erlauben. Warum viele das aber nicht tun sollte klar sein. Und Konsumzobies die sich nicht im Griff haben und alles immer vorbestellen und sofort haben müssen unterstützen diese vorgehensweise auch noch.

 

[Manegarm]

Jetzt weiß man auch warum Bethesda keine Tests mehr vor Release zulässt. Wenn man sich dieses Spiel kauft und spielt, dann weiß man sofort warum. Der Gipfel der Dreistigkeit ist scheinbar erreicht. Ich habe unten ein Video von mir verlinkt, man achte auf die FPS und GPU Auslastung.

Ich habe es mir eben bei Steam gekauft um zu sehen ob die Peformanceprobleme wirklich so schlimm sind. Nach Mafia 3 glaube ich nichts mehr so schnell, auch Kommentare von Spielern nicht, die behaupten es liefe schlecht, was bei Mafia 3 mit nichten so ist.

Aber was Dishonored 2 hier am PC abliefert ist der Gipfel. Das ist so abscheulich grauenhaft portiert, dass es nicht mal in einer der niedrigen Auflösungen läuft. 1280x1024, Kein AA, alles Grafikeinstellungen auf niedrig 40FPS! In WQHD läuft es denn mit 15 FPS


Hier hat die Kritik wirklich ihre Berechtigung. Wobei Kritik eher unangebracht ist, ich halte eine Sammelklage für sinnvoller.

Geld habe ich mir wiedergeholt, Spiel interessiert mich nicht mehr.

System: i7 4,7Ghz, 980ti. Seht selbst:
https://www.youtube.com/watch?v=M4eD0eSJVpc&feature=youtu.be


Das hat auch mit einem schlecht portierten Konsolenspiels nichts mehr zu tun, auf Konsole läuft es wohl zumindest spielbar. Keine Ahnung. Aber was Bethesda hier abgeliefert hat ist.. desaströs. Damit haben sie sich keinen Gefallen getan, ich wünsche ihnen damit die Insolvenz, der Verein kann ruhig untergehen. Ein Unternehmen weniger das miese PC-Spiele rausbringt ist immer zu empfehlen.

EDIT:

Ok, das Spiel hat n miesen Fehler. Wenn man die Auflösung ändert, dann ruckelt das Spiel aus unerklärlichen Gründen in jeder Auflösung. Erst wenn man den PC neustartet, läuft es mit 60FPS in 1080p in Ultra.

Aber WQHD lässt sich auch mit einem Neustart nicht flüssig kriegen, das läuft dann mit 15FPS, das muss ein Fehler sein der mit einem Patch sicherlich schnell zu beheben ist. Ansonsten läuft es jetzt in 1080p mit 60FPS und sieht auch in dieser Auflösung erstaunlich gut aus, das liegt an der adaptiven Auflösung und der Schärfung im Treiber

 

[crowblade]

EDIT:

Ok, das Spiel hat n miesen Fehler. Wenn man die Auflösung ändert, dann ruckelt das Spiel aus unerklärlichen Gründen in jeder Auflösung. Erst wenn man den PC neustartet, läuft es mit 60FPS in 1080p in Ultra.

Das ist aber auch kein zustand um Software auszuliefern. Mal im Ernst. Haben die das Spiel zum test überhaupt mal gestartet?
Wie sieht denn die Testumgebung aus bei Bethesda? .exe ausführen: Läuft. OK! Release!

Man wird doch wenigstens mal testen, die Auflösung imgame zu ändern, da sollte so ein Fehler doch auffallen, der verm. einfach zu beheben ist.

Die Dreistigkeit ist wirklich heftig inzwischen. Die Leute sollten wirklich mal aufhören, die Schrottsoftware zu bezahlen!

 

[Christi]

die engine ist imho keine gute. ich habe in letzter zeit mehrere spiele mit dem grafikgerüst durchgespielt und immer war die technik nicht optimal.
ein wolfenstein lief auch nicht richtig rund und ein evil within hatte damals auch zu hohe anforderungen für so kleine schlauchlevel.

naja, ich warte evtl. auf paar patch oder kauf das game für konsole. mache ich mit mafia 3 auch noch. solche spiele muss ich mir nicht mehr zu release geben. gibt ja genügend ältere spiele die noch durchgezockt werden wollen

 

[Manegarm]

Das ist aber auch kein zustand um Software auszuliefern. Mal im Ernst. Haben die das Spiel zum test überhaupt mal gestartet?
Wie sieht denn die Testumgebung aus bei Bethesda? .exe ausführen: Läuft. OK! Release!

Man wird doch wenigstens mal testen, die Auflösung imgame zu ändern, da sollte so ein Fehler doch auffallen, der verm. einfach zu beheben ist.

Die Dreistigkeit ist wirklich heftig inzwischen. Die Leute sollten wirklich mal aufhören, die Schrottsoftware zu bezahlen!

Ich finds auch peinlich. Wenn man nicht mal sowas vor Release fixen kann. Daran ist zu sehen, sobald es für die Konsolen fertig ist, werden die nötigsten rudimentären Anpassungen für den PC vorgenommen und sind dann der Meinung das muss reichen, von Optimierung kann hier wirklich nicht die Rede sein. Da werden dann einfach die Buttons für PC angepasst und dann sind sie damit durch.

Kann nicht angehen. Auch wenn ich da nur 35€ für bezahle, und der Konsolero 70, dann erwartet man zumindest was fehlerfreies.

Außerdem ist das nicht alles, das Spiel hat auch erst nicht gestartet, musste erst auf Eigenschaften, "Lokade Daten auf Fehler überprüfen" dann hat er noch mal 18GB runtergeladen, und dann lief es. Scheinbar Fehler beim Download.

 

[updater14]

erinnert mich an mafia 3

Was übrigens seit dem letzten 5,8 GB Patch um einiges besser läuft.
Schade, dass der Großteil es sicher schon durchgezockt hat.

@Topic
Als Radeonbesitzer kommen mir keine Gameworkstitel ins Regal, bevor die nicht gescheit laufen und NVIDIA mal die einprogrammierten Schrauben löst, oder die Entwickler vielleicht auch mal über den Tellerrand schauen.
Btw. ist das schon suspekt, an den Konsolen kann das nicht auf NVIDIA abgestimmt sein, warum macht man den Dreck dann am PC?

 

[crowblade]

Welchen Bonus hat Gameworks überhaupt?

Wenn man ne Nvidia karte hat? Hat das nen Effekt oder ist das nur Verkaufsbooster für NV Karten?

 

[hrafnagaldr]

Welchen Bonus hat Gameworks überhaupt?

Wenn man ne Nvidia karte hat? Hat das nen Effekt oder ist das nur Verkaufsbooster für NV Karten?

Angeblich ist damit leichter auf nvidia Karten zu optimieren, da man viele fertige Funktionen implementiert, sprich man spart sich viel Entwicklungsarbeit. Ergebnis sieht man dann ja.

Ich finds inzwischen sogar okay. Wie schon geschrieben zahle ich bei denen kein Vollpreis mehr, das Geld bekommen andere. in dem Fall Obsidian / bzw. Paradox Interactive mit Tyranny, sogar als digitale CE. Die hatten mit Pillars of Eternity einen RPG-Kracher im Programm, bei dem ich dann auch die digitale CE gekauft habe. Wobei die quasi nur reine PC-Titel vermarkten, das ist sicher Teils des Problems bei Bethesda. Man bekommt erstmal nur nen minderwertigen Port.

Ich gebe gerne Geld für Spiele aus, aber eben nicht für so einen technischen Krampf.