Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Janush]

Ich habe nen Laptop mit Full HD 16/9. Ich kann an dieser Ausflösung beim besten Willen nichts schlechtes finden.
Hier in der Arbeit haben wir 3 Monitore nebeneinander, also 3840/1024 = 16/4,267 und das kann ich mir auch nicht mehr anders vorstellen. Manchmal wäre noch ein vierter Monitor gar nicht so schlecht.

So what, für mich klingt die ganze Diskusion nach "Hauptsache über irgendwas meckern"

 

[Liara T'Soni]

Dein Bild kann ich so nicht nachvollziehen.
zwischen 16:10 und 16:9 wird in der Realität nur oben und unten etwas entfernt, nicht aber an der Seite!

Wieso? SC2 nutzt wie so viele andere Spiele auch HOR+, dann hast du in der Breite mehr Sicht, die Vertikale bleibt hingegen gleich. Es ändert sich nur der FOV. Jesterfox hat es ja schon erklärt. Aber du kannst es gerne für dich testen.

 

[Arikus]

Wieso? SC2 nutzt wie so viele andere Spiele auch HOR+, dann hast du in der Breite mehr Sicht, die Vertikale bleibt hingegen gleich. Es ändert sich nur der FOV. Jesterfox hat es ja schon erklärt. Aber du kannst es gerne für dich testen.

Ok, gebe mich geschlagen, habe mich gerade über Hor+ etwas belesen.
Mit SC2 hatte ich es noch nicht ausprobiert, ich kenne es nur von älteren Spielen, bei denen Auflösung = darstellende Fläche war.

Werde mir das Testen dann auch sparen, wird dann eh auf das gleiche Ergebnis hinauslaufen

 

[Jesterfox]

Man muss aber auch dazu sagen, das es ein paar Spiele gibt die anders skalieren. Bioshock war bei Widescreengaming so ein Beispiel... Eve gehört auch dazu.

 

[NotNick]

Solange ich auf meinem 16/10 24-Zöller nach Belieben 16/10 und 16/9 wählen kann, was naturgemäß umgekehrt unmöglich bleibt, befürworte ich den sofortigen Entzug des Forenführerscheins für jeden, der Vorteile eines auf FullHD kastrierten Monitors behauptet.

Früher, in der guten alten Zeit, gab es noch Schandblöcke auf den Marktplätzen. Eine Errungenschaft, die man voreilig und unüberlegt aufgegeben hat.

 

[Marc_N]

Solange ich auf meinem 16/10 24-Zöller nach Belieben 16/10 und 16/9 wählen kann, was naturgemäß umgekehrt unmöglich bleibt, ...

Sorry, aber das ist einfach falsch.

16:9 auf einem 16:10 Monitor -> schwarze Streifen oben und unten.

19:10 auf einem 16:9 Monitor -> schwarze Streifen links und rechts.

Bedenklich ist allerdings, dass viele scheinbar nicht zwischen Seitenverhältnis (16:9, 16:9, 4:3 ...) und Auflösung (1680x1050, 1920x1080, 2560x1440, 2560x1600 ...) eines Monitors unterscheiden können. Ich habe keine Problem mit 16:9, aber dass die Weiterentwicklung der Auflösung durch FullHD gebremst wird, ist einfach ärgerlich.

Treffend zum Ausdruck gebracht durch xkcd:

 

[Liara T'Soni]

Weil eine höhere Auflösung bei TV Geräten nichts mehr bringt ? Höchstens bei Beamern mit entsprechend großer Leinwand. Bei 50'' und 1080p musst du schon 2m an den TV ran gehen um einen Vorteil gegenüber 720p zu erkennen.

 

[Marc_N]

Bei TV-Geräten nicht, aber bei Computermonitoren schon. Nur bei letzteren stagniert durch die Fixierung auf FullHD und 1080p/i die Auflösung seit Jahren.

 

[Pesti!]

Also ich stehe ganz klar zu 16:9. Schon immer. Warum? Wegen Filmen, Serien, Videos, einfach alles an Medien wird im 16:9-Format ausgestrahlt. Ich habe noch keinen Sender gesehen, der in 16:10 ausstrahlt.

Außerdem kann ich in 16:9 HD genießen, und das ohne schwarze Balken. 16:10 hat meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung. 16:8 interessiert doch auch keinen. Die Videostandards sind einfach auf 16:9 getrimmt.

Ist doch eigentlich das Gleiche wie mit 4:3 und 5:4.

 

[AP Nova]

@Marc_N: Ich verstehe nicht so ganz, was für ein Problem du den Leuten mit dem Auseinanderhalten von Auflösung und Seitenverhältnis zuschreibst? (Möglicherweise weil mir die Bedeutung dieser beiden Begriffe klar ist)
(Nebenbei ist denke ich auch klar, dass die Auflösung ein Vielfaches des Seitenverhältnisses ist, da die Pixel quadratisch sind und somit nicht einmal ein wirkliches Auseinanderhalten notwendig ist)
Ist es vielleicht so gemeint, dass die Leute denken, jeder Monitor mit 16:9 wäre wie jeder andere mit 16:9/hätte 1920 * 1080 usw?

Außerdem stimme ich NotNick größtenteils zu. Man kann machen was man will, aber auf einem FHD-Bildschirm wird man niemals 1920 * 1200 sinnvoll anzeigen können, dass ein kaputtgerechnetes Bild mit schwarzen Rändern an den Seiten keine sinnvolle Option ist sollte klar sein.
Auf einem Bildschirm mit 1920 * 1200 Pixeln kann man aber sehr wohl 1920 * 1080 darstellen.
Dementsprechend stimmt die Aussage, dass man auf den entsprechenden Bildschirmen nach Belieben 16:10 oder 16:9 wählen kann bzw. auf einem FHD-Bildschirm nur 16:9 in Frage kommt, definitiv.
Natürlich hast du damit Recht, dass dabei schwarze Ränder oben und unten entstehen, allerdings ist der Verlust an Bildfläche bei 16:9-Darstellung auf 16:10-Bildschirmen verhältnismäßig eher gering und somit sollte man diese Ränder verkraften können, solange man auch nur den Hauch eines Grundes hat, 16:10 zu kaufen.

Belegende Zahlen, ausgehend von 24" und den beiden Erzfeinden 1920 * 1080 und 1920 * 1200:
24"; 1920 * 1080 (16:9)
-Bildhöhe: wurzel(576/337)" * 9 = 11,77"
-Bildbreite: wurzel(576/337)" * 16 = 20,92"
-Gesamtfläche: 246,23"²
-Gesamtpixel: 2.073.600

24"; 1920 * 1200 (16:10)
-Bildhöhe: wurzel(576/356)" * 10 = 12,72"
-Bildbreite: wurzel(576/356)" * 16 = 20,35"
-Gesamtfläche: 258,85"²
-Gesamtpixel: 2.304.000

Bzw. offensichtlicher und auf das Wesentliche reduziert:
Faktor für Zoll pro Seitenanteil bei 24"; 16:9: wurzel(576/337)" = 1,307"
Faktor für Zoll pro Seitenanteil bei 24"; 16:10: wurzel(576/356)" = 1,272"
Was man daraus erkennen kann: Die Bildfläche eines entsprechenden 16:10-Bildschirms, der 16:9 darstellt, beträgt immer noch stolze (1,272" / 1,307")² * 100 Prozent, anders gesagt 94,72 Prozent. Will mir da wirklich jemand erzählen, dass man durch 16:10 so viel Verlust beim Filmegucken hat und das Mehr der Gesamtfläche und die gewonnenen Pixel sich gar nicht lohnen?

Deshalb mein Fazit zu diesem umstrittenen Thema: Wenn überhaupt hat hier 16:9 keine Daseinsberechtigung, zumindest solange man beim Kauf auch nur eine Sekunde darüber nachdenkt, zu 16:10 zu greifen. Denn dann hat man irgendeinen Grund, der für 16:10 spricht und dieser Grund sollte die minimalen Einbußen bei der 16:9-Darstellung wohl mindestens aufheben können, wenn nicht sogar vernachlässigbar machen.

 

[Zilpzalp]

Dass die Spiele auf ein bestimmtes Verhältnis optimiert sind, ist für mich gar kein Argument. Wenn es nämlich keine 16:9er gäbe, dann würde auf 16:10 optimiert werden.

Fakt ist, dass 16:10 einfach für unsere Augen bewiesenermaßen besser ist und auf 16:10 optimierte Spiele mit einer 16:10 Dominanz wären daher passender als das Gleiche mit 16:9.

So, wie Nova es gezeigt hat, ist 16:9 größtenteils nur darum so verbreitet gerade im PC-Bereich, weil man so bei gleicher Zollangabe Fläche sparen kann. 24" 16:9er sind kleiner als 24" 16:10er. Natürlich KÖNNTEN Anbieter es auch so machen, dass bei gleicher Zollgröße bei Widescreens die höhe Gleich bleibt und der Bildschirm breiter ist. Aber nein: Die Breite bleibt gleich, die Höhe wird kastriert. Ganz einfach.


Anders ausgeführt: Je näher ein Objekt an einem Quadrat ist, desto kleiner ist die Diagonale pro Fläche. Umgekehrt bedeutet das: Je breiter das Bild, desto kleiner die Fläche bei gleichbleibender Diagonale.

Eigenartig, dass darauf so viele reinfallen im Glauben, dass es besser aussehe.

 

[Pumpi]

Für Surfen und so hätte ich meinen 1280x1024er in 19" nicht weggeben dürfen. Im Nachhinein war das ein klasse, großer und anspruchsloser Monitor.

Hatte dann ein besagtes Mäusekino in 21,5" FullHD und stand beim Surfen Nahe des Augen und Agressionkrebses Wobei mir auffiehl das das Format grundsätzlich nicht schlecht ist, man braucht halt größe !

Das 24" TN Panel 120Hz FullHd war Farblich eine Zumutung, die grobe Auflösung im gegensatz zum 21,5er klar zu erkennen. Aber immerhin ließ sich mit dem Ding schon recht passabel Surfen (lesen im Allgemeinen). Da 3D doch nicht so mein Ding ist mußte was neues her !

Es sollte groß sein und besser nicht 1200 € kosten. Bei meiner grundsätzlichen Zufriedenheit mit 16:9 kam mir da der Dell U2711 (27"2560x1440) gerade zu Pass.

Nun Surfe ich in 2100x1440, was von der größe so ähnlich wie mein alter 1280er rüber kommt. Zocken tue ich in absolut Sichtbereich ausfüllenden 2560x1440, wenns die Spiele zulassen auch gerne in 2560x1200. Beim Zocken kommt Megabreitbild einfach Hammergeil.

Ich glaub ein Tripple Monitoring muß ich auch mal ausprobieren ?

Fazit: Wenn es in 1-2 Jahren die 2560er Monitore für ein Appel und ein Ei gibt, ist die Diskussion sowieso hinfällig, denn @ 30" kann man sich eben einstellen wozu man lustig ist (16:3) !

So long, macht das beste draus

 

[Zilpzalp]

Die Größe ändert doch nichts daran, dass 16:10 das am ehesten optimale Verhältnis ist. Es mag vielleicht so groß sein für dich, dass man eh nicht mehr Höhe braucht. Aber dennoch hätte man in diesem Fall zu viel Breite gekauft. Denn wenn bei 16:9 die Höhe für dich zu viel ist, ist es schon um Längen zu breit. Da hätte man auch bei 30"ern einen mit gleich viel Höhe aber mit weniger vollkommen unnötiger Breite kaufen können.

 

[Pumpi]

@ Zilpzalp

Ich nutze mein Panel schon in der ganzen Breite und Höhe, je nach Situation.

Es gibt aber jetzt schon 27" Geräte (FullHD) für 250€. Es wird, wie ich vermute, nicht mehr allzulange dauern bis 30" Moni's mit mehr Pixeln absolut erschwinglich sind ! Ab dem Zeitpunkt ist es doch völlig egal ob man mal einen Teil seines Bildschirms nicht nutzt.

Ob das dann hochwertige PVA oder IPS Panels sind ist dann ne andere Frage.

 

[Marc_N]

@Marc_N: Ich verstehe nicht so ganz, was für ein Problem du den Leuten mit dem Auseinanderhalten von Auflösung und Seitenverhältnis zuschreibst?

Nun häufige Argumente gegen 16:9 sind z.B. dass man in Word keine zwei Seiten in 100% nebeneinander anzeigen kann, oder generell, dass man den zusätzlichen Platz bei 16:10 nicht missen möchte. Aber das ist kein Problem des Seitenverhältnisses, sondern der Auflösung.

Ist es vielleicht so gemeint, dass die Leute denken, jeder Monitor mit 16:9 wäre wie jeder andere mit 16:9/hätte 1920 * 1080 usw?

Ja, zumindest scheint es bei einigen der Fall zu sein.

Außerdem stimme ich NotNick größtenteils zu. Man kann machen was man will, aber auf einem FHD-Bildschirm wird man niemals 1920 * 1200 sinnvoll anzeigen können, dass ein kaputtgerechnetes Bild mit schwarzen Rändern an den Seiten keine sinnvolle Option ist sollte klar sein.

Ja, wenn du von der Seite der Auflösung argumentierst, hast du natürlich recht. Aber bei NotNick war es eben das Seitenverhältnis.

Ob du ein Bild mit 1920x1080 Pixeln (16:9) auf einem Monitor mit 2560x1600 Bildpunkten (16:10), oder ein Bild mit 1920x1200 (16:10) auf einem Monitor mit 2560x1440 (16:9) Bildpunkten darstellen willst, ist praktisch egal. Voll aufgezoomt bekommt man in beiden Fällen schwarze Streifen, einmal oben & unten und einmal rechts & links.

 

[Laggy.NET]

IMHO ist Widescreen an sich am besten und sinnvollsten. Das Problem ist aber momentan die größe. Ich mein, was will man denn mit nem 32 Zoll Bildschirm im 4:3 Format das wäre doch lächerlich.

Was wäre aber mit nem 32 zöller , der so hoch ist wie ein 26 Zoll 16:10 dafür aber breiter. Ich fände es genial.

Man muss hier einfach an die Zukunft denken. Unser sichtbeteich ist nunmal sehr breit daher bringen Monitore mit zu große Höhe relativ schnell keinen Nutzen mehr, während in die breite noch viel Platz ist - theoretisch sind bis zu 360 grad sinnvoll nutzbar während in die Höhe vielleicht nur 45 grad sinnvoll sind , da man dann nach oben sehen muss, was auf Dauer sehr unangenehm ist.

Wenn man das ganze ins extreme treibt, sieht man die Vorzüge von Widescreen deutlich. Je größer die Monitore werden, desto unverzichtbarer wird ein breites bild.

Ich möchte nur noch erwähnen, das ich hier nicht über aktuelle Monitore und deren Auflösung rede, sondern nur über die generelle sinnhaftigkeit eines FORMATS bei Größe werdenden bildschirmdiagonalen.

 

[Zilpzalp]

@Laggy.NET: Der Eingangsposter hat schon Recht. Das Verhältnis Breite:Höhe unseres Auges ist 1,618:1. Daher und genau daher sollte nach deiner Argumentationsführung 16:10 das Sinnvollste sein. Zugegeben, der Sichtbereich des Auges in der Höhe scheint im ersten Moment stark begrenzt, doch achte mal auf deinen tatsächlichen Sichtbereich. Der "sinnvoll nutzbare" Bereich des Auges hat ebendieses Verhältnis.

 

[AP Nova]

Ob du ein Bild mit 1920x1080 Pixeln (16:9) auf einem Monitor mit 2560x1600 Bildpunkten (16:10), oder ein Bild mit 1920x1200 (16:10) auf einem Monitor mit 2560x1440 (16:9) Bildpunkten darstellen willst, ist praktisch egal. Voll aufgezoomt bekommt man in beiden Fällen schwarze Streifen, einmal oben & unten und einmal rechts & links.

Ich habe mich eben ausdrücklich auf die alte Diskussion um das Seitenverhältnis bei 1920 Pixeln Breite und 24 Zoll bezogen, von daher sollte man sich auch nur darauf konzentrieren und andere Auflösungen nun außen vor lassen.
Nebenbei halte ich diese Aussage für relativ sinnbefreit. Wenn man schon einen Bildschirm mit 2560 Pixeln Breite hat, wofür sollte man noch auf eine niedrigere Auflösung zurückgreifen? Außerdem habe ich Rumrechnerei mit dem Bildmaterial (hinsichtlich "voll aufgezoomt") ebenfalls außer Frage gestellt, da dabei sowieso nichts Qualitatives bei rumkommt.

Prinzipiell gelten auf jeden Fall folgende Regeln:
-Das quadratische Bild hat mehr Fläche pro Diagonale
-Bei gleicher Bildbreite (in Pixeln) aber unterschiedlicher Bildhöhe entscheidet der Faktor der Zoll pro Längenanteil darüber, wie sinnvoll welches Verhältnis ist, vorrausgesetzt man will ein möglichst großes Bild. Und da ist es nun einmal so, dass unter diesen Umständen (gleiche Bildbreite, aber mehr Höhe in Pixeln) 16:10 mehr Fläche sowie mehr Pixel bietet, dabei bei der 16:9-Darstellung aber nur einen geringen Abstrich hat
-Betreffend des für den Menschen am besten geeigneten Seitenverhältnisses: Natürlich ist es beim Spielen toll, links und rechts ein sehr breites Sichtfeld zu haben. Aber dafür braucht man so oder so mehrere Monitore und man könnte direkt zu den an sich sinnvolleren 16:10-Modellen greifen. Der Grund dafür wurde bereits genannt, nämlich dass man insgesamt betrachtet Vorteile hat und im spezifischen Fall der 16:9-Wiedergabe kaum einen Nachteil.

Insgesamt betrachtet ist es bei dieser Diskussion* einfach so, dass 16:10, solange man nicht ausdrücklich nur 16:9 braucht (beispielsweise zum Filmeschauen), sinnvoller ist. Für 16:10-Zwecke ein Stückchen besser geeignet, bei 16:9 nur ein minimaler Nachteil in Form des Verlustes von 5% Bildfläche.

*Noch einmal: Gleiche Bildbreite in Pixeln, anderes Seitenverhältnis sprich Bildhöhe in Pixeln bei nativer Darstellung gegebenenfalls mit Rand, gleiche Bildschirmdiagonale

Man muss hier einfach an die Zukunft denken. Unser sichtbeteich ist nunmal sehr breit daher bringen Monitore mit zu große Höhe relativ schnell keinen Nutzen mehr, während in die breite noch viel Platz ist - theoretisch sind bis zu 360 grad sinnvoll nutzbar während in die Höhe vielleicht nur 45 grad sinnvoll sind , da man dann nach oben sehen muss, was auf Dauer sehr unangenehm ist.

Verzeih mir, aber merkst du eigentlich, was du da schreibst? Hast du ernsthaft Lust, statt deinen Kopf mal ein kleines bisschen zu neigen, dich alle 5 Sekunden einmal um dich selbst zu drehen? Bzw. wofür siehst du überhaupt die Notwendigkeit für die Allgemeinheit, sich mit einem 360°-Bildschirmband zu umgeben? Ich möchte mich nicht wiederholen, deshalb empfehle ich das betreffend auch noch einmal den letzten Stichpunkt meiner vorigen Ausführung zu betrachten.

 

[Kartenlehrling]

Hingegen scheint vielen nicht klar zu sein, dass ein Seitenverhältnis von 16:9 durch das in 90% der neuen Spiele eingesetzte hor+ Scaling zu einem, im Vergleich zu 16:10 erweiterten Sichtfeld führt.
Bei den wenigen ver- Spielen und allen Pixel basierten Anwendungen wie Windows ist der 16:10 natürlich im Vorteil, zum hundertsten Mal

Das ist das Problem das viele und ich auch zuerst gemacht haben mit Pixel gerechnent,
das funktioniere aber sobald man Spiele nimmt nicht mehr.
Nur wenige Spiele profitieren von 16:10 , eve wird immer genannt aber auch egoshooter wie city of heros, aber die kann man an einer Hand abzählen.

https://www.computerbase.de/forum/threads/16-10-oder-16-9-fuer-grossteils-gamen.793795/
16:10 oder 16:9 für großteils Gamen?

http://www.widescreengamingforum.com/wiki/City_of_Heroes
City of Heroes

 

[Marc_N]

*Noch einmal: Gleiche Bildbreite in Pixeln, anderes Seitenverhältnis sprich Bildhöhe in Pixeln bei nativer Darstellung gegebenenfalls mit Rand, gleiche Bildschirmdiagonale

Genau diesen, wichtigen Punkt vergessen aber viele bei der Diskussion. Nur darauf wollte ich (Besitzer eines 16:10 Monitors mit 1680x1050 Bildpunkten = 15 % weniger als bei FullHD) aufmerksam machen. Pauschal zu behaupten bei 16:10 würde man 'mehr' sehen als bei 16:9 *) ist einfach falsch.


*) Nicht du, aber viele andere.