Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?
- Ersteller |nsb|urmel
- Erstellt am
krong
Commodore
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 4.595
Kommt aufs Einsatzgebiet an. Für mich als Hobbyfotograf macht 16:10 mehr Sinn weils dem Bildformat der DSLRs (3:2) am nächsten kommt.
Die Minibalken bei 16:9 Videomaterial stören mich 0, beim Arbeiten sind die zusätzlichen 120 Pixel in der Höhe aber sehr vorteilhaft.
Die Minibalken bei 16:9 Videomaterial stören mich 0, beim Arbeiten sind die zusätzlichen 120 Pixel in der Höhe aber sehr vorteilhaft.
Black_OC_Power
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 1.227
Hi,
ich steig hier nicht ganz durch kann die vor und nachteile nochmal jemd in stichpunktarten verdeutlichen ?
Also so wie ich es verstanden habe:
16:9
+ Optimal auf Filme zugeschnitten
+ Meist optimal auf Spiele zugeschnitten
+ Günstiger als 16:10
+ Mehr Auswahl beim Kauf
- Zum arbeiten etwas ungeignert weil weniger Höhe
16:10
+ Mehr Höhe als 16:9 -> besser zum arbeiten geignet
- Bei Filmen minimal kleiner Sichtfläche als bei 16:9
- Teurer als 16:9
- Meist schwarze Ränder oder Verzerrung bei Spielen
- Schwarze Ränder bei Filmen
Evtl. kann das jmd ergänzen ( korrigieren ) oder selber ein Fazit ziehen - wäre super
Edit: THX jesterfox
ich steig hier nicht ganz durch kann die vor und nachteile nochmal jemd in stichpunktarten verdeutlichen ?
Also so wie ich es verstanden habe:
16:9
+ Optimal auf Filme zugeschnitten
+ Meist optimal auf Spiele zugeschnitten
+ Günstiger als 16:10
+ Mehr Auswahl beim Kauf
- Zum arbeiten etwas ungeignert weil weniger Höhe
16:10
+ Mehr Höhe als 16:9 -> besser zum arbeiten geignet
- Bei Filmen minimal kleiner Sichtfläche als bei 16:9
- Teurer als 16:9
- Meist schwarze Ränder oder Verzerrung bei Spielen
- Schwarze Ränder bei Filmen
Evtl. kann das jmd ergänzen ( korrigieren ) oder selber ein Fazit ziehen - wäre super
Edit: THX jesterfox
Zuletzt bearbeitet:
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Kleine Korrektur: 16:10 liefert bei Spielen normalerweise kein verzerrtes Bild oder Balken, sondern einfach nur einen etwas kleineren Bildausschnitt. Ausnahmen gibt es aber immer wieder mal.
Dazu sollte das bei 16:10 vermutlich "Teurer als 16:9" heißen...
Zusammengefasst könnte man sagen, wenn man hauptsächlich spielt, kann man sich den Aufpreis für die 120px sparen und wenn man viel Arbeitet hat man mit 16:10 keine übermäßig großen Nachteile beim Spielen (für den größeren Sichtbetreich kann man ja auf 16:9 mit schwarzen Balken schalten, wenn man will)
Die Benutzung mit Spielekonsolen und Bluray-Playern ist noch ein Thema, da muss man je nach Modell schauen, wie der 16:10 Bildschirm mit dem Format umgeht.
Dazu sollte das bei 16:10 vermutlich "Teurer als 16:9" heißen...
Zusammengefasst könnte man sagen, wenn man hauptsächlich spielt, kann man sich den Aufpreis für die 120px sparen und wenn man viel Arbeitet hat man mit 16:10 keine übermäßig großen Nachteile beim Spielen (für den größeren Sichtbetreich kann man ja auf 16:9 mit schwarzen Balken schalten, wenn man will)
Die Benutzung mit Spielekonsolen und Bluray-Playern ist noch ein Thema, da muss man je nach Modell schauen, wie der 16:10 Bildschirm mit dem Format umgeht.
krong
Commodore
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 4.595
Der Punkt "+ Optimal auf Filme zugeschnitten" passt so auch nicht, da keine Filme im 16:9 Format produziert werden. Der schwarze Rand ist dann bei 16:9 Geräten nur etwas schmaler.
Ansonsten passt das aber.
Du solltest noch bedenken, dass du bei 16:9 Geräten zwar die größere Auswahl hast, diese jedoch durch die überwiegend eingesetzten TN Panel relativiert wird. Du findest wenig 16:9 Geräte mit hochwertigem Panel.
Der Punkt mit den Spielen wurde ja bereits aufgeklärt. Das gilt in erster Linie ambitionierten Spielern. Dem normalen Hobbydaddeler dürfte es egal sein ob er ein paar Grad weniger FOV hat. Mit Balken oder verzerrt spielst du auch bei 16:10 Monitoren nicht.
Ansonsten passt das aber.
Du solltest noch bedenken, dass du bei 16:9 Geräten zwar die größere Auswahl hast, diese jedoch durch die überwiegend eingesetzten TN Panel relativiert wird. Du findest wenig 16:9 Geräte mit hochwertigem Panel.
Der Punkt mit den Spielen wurde ja bereits aufgeklärt. Das gilt in erster Linie ambitionierten Spielern. Dem normalen Hobbydaddeler dürfte es egal sein ob er ein paar Grad weniger FOV hat. Mit Balken oder verzerrt spielst du auch bei 16:10 Monitoren nicht.
J
jodd
Gast
Du findest wenig 16:9 Geräte mit hochwertigem Panel.
Stimmt so aber auch wieder nicht ganz. Von 20" bis 27" (1600x900 -> 1902x1080 bis 2560x1440) und ab ~200€ gibt es schon eine Auswahl.
Stimmt so aber auch wieder nicht ganz. Von 20" bis 27" (1600x900 -> 1902x1080 bis 2560x1440) und ab ~200€ gibt es schon eine Auswahl.
HighEndKlaus
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 1.956
Finde 16:9 besser.. Sichtradius is besser und Balken nicht vorhanden bzw kaum.
Bin von 16:10 auf 16:9 gewechselt daher weiß ich schon wovon ich rede^^
Jedoch hab ich nurn Samsung SyncMaster P2450H.
Warte immernoch aufn 120Hz über 24" mit IPS Panel^^
Bin von 16:10 auf 16:9 gewechselt daher weiß ich schon wovon ich rede^^
Jedoch hab ich nurn Samsung SyncMaster P2450H.
Warte immernoch aufn 120Hz über 24" mit IPS Panel^^
krong
Commodore
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 4.595
jodd schrieb:
Naja im Vergleich zu 16:10 Monitoren ist es halt vergleichsweise wenig.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=1455_30~952_16:10~106_PVA~106_IPS~106_MVA
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
@Black_OC_Power:
Deine Pro/Contra-Auflistung der Formate ist schon ganz stimming, zutreffend und somit auch gelungen, jedoch möchte ich anmerken, dass ich bisher auf meinem 16:10 Monitor (Dell 3008wfp) noch nie Verzerrungen bei Spielen gesehen habe (mag an den Spielen selbst liegen) Entwedern ist der Kamerawinkel einfach etwas eingeschränkter im Vergleich zu 16:9 (Hor + nennt man das wohl und das scheint auch das bei weitem meistverbreiteste Verfahren bei Spielen zu sein, das man heute antrifft, ideal wohl für alle gängigen Seitenverhältnisse) oder man hat links und recht Balken (Pillar-Box-Format) wie man sie etwas stärker ausgeprägt auch bei 16.9-Schirmen hätte (bei alten Spielen, die nur 4:3 unterstützen) oder man hat dezente Balken oben und unten (Letterbox, wie man es von Filmen her kennt!)
Wenn man nur neuere Spiele zockt und wenn Zocken oder Filme-Schauen das ist wofür man seinen Desktopmonitor vornehmlich nutzt, dann ist ein Schirm im Format 16:9 sicher die ideale Wahl, ansonsten ist man mit einem 16:10 Format nach wie vor besser beraten!
Ich denke, dass irgendwann in der Zukunft, wenn die Auflösungen noch höher werden (als 2560x) und grosse Monitore von 30" Standard geworden sind (für mich nur eine Frage des Preises, sobald diese für die meisten Leute erschwinglich geworden sind wird niemand mehr sagen, die wären zu gross) sich das mit dem Nachteil des 16:9 Formates "verschleifen" wird.
Wenn jemand z.B. von einem 24"er im Format 16:10 mit 1920x1200 auf einen 27"er im Format 16:9 mit einer nativen Auflösung von 2560x1440 umsteigen wird, dann wird diese Person natürlich keine 160 Vertikalpixel vermissen (Vergleich 2560x1600 auf einem 30"er) sondern sich umgekehrt vielmehr über hinzugewonnene 240 Vertikalpixel freuen!
Dennoch ist ein 16:10 Format für ein "Arbeitsgerät" auf dem Schreibtisch (genannt nicht ohne Grund: Desktopmonitor) ohne zweifel angenehmer und praxisgerechter! (und in meinen Augen der bessere Kompromiss aus 4:3/5:4 und 16:9)
@krong:
Doch natürlich. Schau doch mal bei amazon nach bei der Aspect-Ratio die bei jedem der Filme angegeben ist. In Wahrheit werden sogar die meisten in 16:9 produziert bzw. veröffentlicht ( 1.77:1) Mehr sogar als jene im Cinemaskopeformat (2.35:1 = 21:9)
Ich habe hier jede Menge Filme auf DVD, die ich bildschirmfüllend ohne Balken und Verzerrungen, 1:1 auf meinem 16:9 Full-HD-TV darstellen lassen kann (und da ein Desktopmonitor im 16:9 Format natürlich dasselbe Seitenverhältnis und dieselbe native Auflösung wie ein Full-HD-TV aufweist, verhält sich das dort nicht anders!)
Deine Pro/Contra-Auflistung der Formate ist schon ganz stimming, zutreffend und somit auch gelungen, jedoch möchte ich anmerken, dass ich bisher auf meinem 16:10 Monitor (Dell 3008wfp) noch nie Verzerrungen bei Spielen gesehen habe (mag an den Spielen selbst liegen) Entwedern ist der Kamerawinkel einfach etwas eingeschränkter im Vergleich zu 16:9 (Hor + nennt man das wohl und das scheint auch das bei weitem meistverbreiteste Verfahren bei Spielen zu sein, das man heute antrifft, ideal wohl für alle gängigen Seitenverhältnisse) oder man hat links und recht Balken (Pillar-Box-Format) wie man sie etwas stärker ausgeprägt auch bei 16.9-Schirmen hätte (bei alten Spielen, die nur 4:3 unterstützen) oder man hat dezente Balken oben und unten (Letterbox, wie man es von Filmen her kennt!)
Wenn man nur neuere Spiele zockt und wenn Zocken oder Filme-Schauen das ist wofür man seinen Desktopmonitor vornehmlich nutzt, dann ist ein Schirm im Format 16:9 sicher die ideale Wahl, ansonsten ist man mit einem 16:10 Format nach wie vor besser beraten!
Ich denke, dass irgendwann in der Zukunft, wenn die Auflösungen noch höher werden (als 2560x) und grosse Monitore von 30" Standard geworden sind (für mich nur eine Frage des Preises, sobald diese für die meisten Leute erschwinglich geworden sind wird niemand mehr sagen, die wären zu gross) sich das mit dem Nachteil des 16:9 Formates "verschleifen" wird.
Wenn jemand z.B. von einem 24"er im Format 16:10 mit 1920x1200 auf einen 27"er im Format 16:9 mit einer nativen Auflösung von 2560x1440 umsteigen wird, dann wird diese Person natürlich keine 160 Vertikalpixel vermissen (Vergleich 2560x1600 auf einem 30"er) sondern sich umgekehrt vielmehr über hinzugewonnene 240 Vertikalpixel freuen!
Dennoch ist ein 16:10 Format für ein "Arbeitsgerät" auf dem Schreibtisch (genannt nicht ohne Grund: Desktopmonitor) ohne zweifel angenehmer und praxisgerechter! (und in meinen Augen der bessere Kompromiss aus 4:3/5:4 und 16:9)
@krong:
Doch natürlich. Schau doch mal bei amazon nach bei der Aspect-Ratio die bei jedem der Filme angegeben ist. In Wahrheit werden sogar die meisten in 16:9 produziert bzw. veröffentlicht ( 1.77:1) Mehr sogar als jene im Cinemaskopeformat (2.35:1 = 21:9)
Ich habe hier jede Menge Filme auf DVD, die ich bildschirmfüllend ohne Balken und Verzerrungen, 1:1 auf meinem 16:9 Full-HD-TV darstellen lassen kann (und da ein Desktopmonitor im 16:9 Format natürlich dasselbe Seitenverhältnis und dieselbe native Auflösung wie ein Full-HD-TV aufweist, verhält sich das dort nicht anders!)
perfectsam
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.426
Meine Meinung: Solange sich der Sitzabstand nicht verändert, wird auch in Zukunft 30" für die meisten zu gross sein, da 1. zu anstrengend (Augen müssen zu viel bewegt werden) und 2. bei TN sowieso ein No-Go aufgrund der Farbverfälschungen.Arno Nimus schrieb:
Hmm, seltsam. 80-90% der Filme, die ich schaue, sind in ~21:9. Wenn du natürlich hauptsächlich irgendwelche Direct2DVD-Filme schaust, ist die Wahrscheinlichkeit natürlich grösser, dass die 16:9 sind.Arno Nimus schrieb:
1920x1200 @ 24" IPS sind für mich das Maß aller Dinge:
-Die Auflösung ist hoch, aber nicht zu hoch. Mit einer Grafikkarte bekommt man noch gute Framerates hin.
-1920x1200 ist universell: Ich kann Full-HD-Material 1920x1080 mit Rand oben und unten nutzen, alte Spiele in 1600x1200 mit Rand rechts und links. Wenn ich mal ein richtig altes Spiel genießen will kann ich auch 800x600 nehmen. Dabei bleibe ich stets pixelgenau.
-24" 16:10 heißt, dass ich eine DinA4-Seite ohne den ganzen Pivot-Quatsch 1:1 darstellen kann.
Bei 16:9 habe ich entweder niedrigere (alles bis zum sog. "Full-HD") oder viel höhere (2560x1440) Auflösungen, für die dann ein gutes Mittelklasse System (bis 1000€) unter Umständen nicht mehr wirklich gut ausreicht. Auch ist keine der Auflösungen derartig universell einsetzbar.
Um eine DinA4-Seite 1:1 auf einem 16:9 Monitor darzustellen muss ich 25" oder mehr haben. 25" (IPS) gibt es nicht, erst wieder 27" mit der oben angesprochenen hohen Auflösung (die natürlich auch ein Vorteil sein kann) und einem ebenso hohen Inputlag und Preis. Mal ganz davon ab ob man Pivot nutzen mag (ich mag es nicht) ist das auch zusätzlich gewöhnungsbedürftig: Der Monitor ist im Vergleich zu einem DinA-Blatt einfach viel zu schmal und zu lang. Eine vernünftige Ausnutzung der Fläche ist so einfach nicht drin.
Aber warum ist 16:9 überhaupt so beliebt?
Zu kleine Auswahl im Consumer-Bereich bei 16:10-Monitoren (die natürlich wiederum durch die Verbreitung von 16:9 zustande kommt)!
Dieses Jahr gab es in diesem Bereich wenn man von absoluten Profi-Geräten absieht, nur zwei Neuerscheinungen (HP zr24w & Fujitsu P24W-6). Als Spieler kenne ich mit dem Dell u2410 genau einen IPS-Monitor mit 16:10 24" den ich nutzen würde.
Der Dell u2410 ist ein sehr guter Monitor, aber als Normalo braucht man eigentlich kein WCG (es ist IMO sogar teilweise ein Nachteil), ein solides sRGB-Profil und gute Spieleigenschaften würden genügen! Zudem kostet er 500€.
Im 16:9-Bereich gibt es viele schöne IPS-Allrounder und die sind sogar richtig billig im Vergleich: Der u2311h von Dell z.B. kostet weniger als 300€, ist also 200€ billiger als sein großer Bruder. Er hat (minimal) bessere Reaktionszeiten und einen mindestens dem u2410 ebenbürtigen Inputlag. Sogar die Schwarzwerte und die Farben im sRGB-Modus, den der Großteil wohl die meiste Zeit benutzt, sind anscheinend besser!
Dabei ist er nur 1" kleiner und hat "nur" 120 Pixel weniger in der Höhe.
1" und 120 Pixel, deren Fehlen den Herstellern bares Geld spart (statt 9 1920x1200 Panels kann man 10 1920x1080 Panels bauen), den Kunden aber einige Möglichkeiten nimmt.
-Die Auflösung ist hoch, aber nicht zu hoch. Mit einer Grafikkarte bekommt man noch gute Framerates hin.
-1920x1200 ist universell: Ich kann Full-HD-Material 1920x1080 mit Rand oben und unten nutzen, alte Spiele in 1600x1200 mit Rand rechts und links. Wenn ich mal ein richtig altes Spiel genießen will kann ich auch 800x600 nehmen. Dabei bleibe ich stets pixelgenau.
-24" 16:10 heißt, dass ich eine DinA4-Seite ohne den ganzen Pivot-Quatsch 1:1 darstellen kann.
Bei 16:9 habe ich entweder niedrigere (alles bis zum sog. "Full-HD") oder viel höhere (2560x1440) Auflösungen, für die dann ein gutes Mittelklasse System (bis 1000€) unter Umständen nicht mehr wirklich gut ausreicht. Auch ist keine der Auflösungen derartig universell einsetzbar.
Um eine DinA4-Seite 1:1 auf einem 16:9 Monitor darzustellen muss ich 25" oder mehr haben. 25" (IPS) gibt es nicht, erst wieder 27" mit der oben angesprochenen hohen Auflösung (die natürlich auch ein Vorteil sein kann) und einem ebenso hohen Inputlag und Preis. Mal ganz davon ab ob man Pivot nutzen mag (ich mag es nicht) ist das auch zusätzlich gewöhnungsbedürftig: Der Monitor ist im Vergleich zu einem DinA-Blatt einfach viel zu schmal und zu lang. Eine vernünftige Ausnutzung der Fläche ist so einfach nicht drin.
Aber warum ist 16:9 überhaupt so beliebt?
Zu kleine Auswahl im Consumer-Bereich bei 16:10-Monitoren (die natürlich wiederum durch die Verbreitung von 16:9 zustande kommt)!
Dieses Jahr gab es in diesem Bereich wenn man von absoluten Profi-Geräten absieht, nur zwei Neuerscheinungen (HP zr24w & Fujitsu P24W-6). Als Spieler kenne ich mit dem Dell u2410 genau einen IPS-Monitor mit 16:10 24" den ich nutzen würde.
Der Dell u2410 ist ein sehr guter Monitor, aber als Normalo braucht man eigentlich kein WCG (es ist IMO sogar teilweise ein Nachteil), ein solides sRGB-Profil und gute Spieleigenschaften würden genügen! Zudem kostet er 500€.
Im 16:9-Bereich gibt es viele schöne IPS-Allrounder und die sind sogar richtig billig im Vergleich: Der u2311h von Dell z.B. kostet weniger als 300€, ist also 200€ billiger als sein großer Bruder. Er hat (minimal) bessere Reaktionszeiten und einen mindestens dem u2410 ebenbürtigen Inputlag. Sogar die Schwarzwerte und die Farben im sRGB-Modus, den der Großteil wohl die meiste Zeit benutzt, sind anscheinend besser!
Dabei ist er nur 1" kleiner und hat "nur" 120 Pixel weniger in der Höhe.
1" und 120 Pixel, deren Fehlen den Herstellern bares Geld spart (statt 9 1920x1200 Panels kann man 10 1920x1080 Panels bauen), den Kunden aber einige Möglichkeiten nimmt.
hallo leute,
was ich mal so wissen will, was wäre denn nun der perfekte monitor, um zu surfen und um zu spielen?
brauch ich also 16:9, wenn ich spielen will und das andere format, wenn ich arbeiten, z.b. mit word hantiere oder mit excel beschäftigt bin, programmiere oder dergleichen?
weil ich weiß es wirklich nicht so genau.
was ich jedoch sagen kann, ist das der hp zr24w zum surfen total super ist, auch bilder eine ganz andere darstellung haben, das bild ist auch beim blick auf die seite noch erkennbar, die farben behalten ihre leuchtkraft, und alles wirkt insgesamt schärfer als beim tn bruder.
wobei der aber nicht wirklich schlecht, nur hab ich den vergleich zuhause. meine frau hat einen hanns.g hi 221, der stellt bilder auch nicht schlecht dar, aber schrift und dergleichen kommen einfach gröber rüber.
wenn ich jedoch auf meinem hp z.b. cod 7 zocke oder andere schnelle shooter, dann merk ich schon das die reaktionszeit etwas träger ist, so hat oder sieht man schon, das wenn die bewegung wirklich schneller ist, das bild hinterher hinkt, man sieht dann schon mal einen streifen, wenn der blickwinkel schnell die richtung mal ändert.
ich will jetzt nicht meckern, aber manchmal stört es mich dann doch etwas.
aber gemäß dem motto, das positive überwiegt und auch dagegen kann man was machen, sprich ich hol mir zum zocken einfach nur einen tn, dann passt das auch.
vor allem auch für den zweit pc, dann kan ich beide nebenher laufen lassen und meinem experiementierungswahn freien lauf lassen...
was ich mal so wissen will, was wäre denn nun der perfekte monitor, um zu surfen und um zu spielen?
brauch ich also 16:9, wenn ich spielen will und das andere format, wenn ich arbeiten, z.b. mit word hantiere oder mit excel beschäftigt bin, programmiere oder dergleichen?
weil ich weiß es wirklich nicht so genau.
was ich jedoch sagen kann, ist das der hp zr24w zum surfen total super ist, auch bilder eine ganz andere darstellung haben, das bild ist auch beim blick auf die seite noch erkennbar, die farben behalten ihre leuchtkraft, und alles wirkt insgesamt schärfer als beim tn bruder.
wobei der aber nicht wirklich schlecht, nur hab ich den vergleich zuhause. meine frau hat einen hanns.g hi 221, der stellt bilder auch nicht schlecht dar, aber schrift und dergleichen kommen einfach gröber rüber.
wenn ich jedoch auf meinem hp z.b. cod 7 zocke oder andere schnelle shooter, dann merk ich schon das die reaktionszeit etwas träger ist, so hat oder sieht man schon, das wenn die bewegung wirklich schneller ist, das bild hinterher hinkt, man sieht dann schon mal einen streifen, wenn der blickwinkel schnell die richtung mal ändert.
ich will jetzt nicht meckern, aber manchmal stört es mich dann doch etwas.
aber gemäß dem motto, das positive überwiegt und auch dagegen kann man was machen, sprich ich hol mir zum zocken einfach nur einen tn, dann passt das auch.
vor allem auch für den zweit pc, dann kan ich beide nebenher laufen lassen und meinem experiementierungswahn freien lauf lassen...
Aduasen
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 14.051
Also, wer behauptet, der Unterschied zwischen einem 16:10 und einem 16:9 wäre vernachlässigbar, hat wahrscheinlich noch nicht vor einem 16:10 Monitor gesessen.
Ich bin seit Ende letzter Woche selbst stolzer Besitzer eines HP ZR24W und bei der Fehlersuche in Sachen eines Grafikkartenproblems kamen mir die zusätzlichen Pixel verdammt gelegen.
Man bekommt es nämlich auf einem 16:10er eben auch wunderbar hin, ein Game im 16:9 Modus im Fenster laufen zu lassen, wo man sonst bei ner Fehlersuche eine deutlich kleinere Auflösung wählen müsste.
Und gerade, wenn man sowas mal macht, stellt man eben auch fest, wie viel Platz das da unten tatsächlich ist, der einem bei 16:10 zusätzlich zur Verfügung steht.
Das sind mehr als 10% zusätzliche Bildschirmhöhe.
Wenn man dann 16:10 Fullscreen startet, macht sich dieser zusätzliche Platz in einem richtigen AHA-Erlebnis im Game nochmal bemerkbar.
Ich möchte es nicht missen ... aber ich bin ja auch von 5:4 (1280*1024) umgestiegen und vielleicht fiel es mir deshab so extrem auf.
Warum ist 16:9 trotzdem so beliebt?
Ich glaube gar nicht, dass es so beliebt ist.
Es ist schlicht billiger für die Hersteller, weshalb die extrem preisbewussten Käufer halt eben einen entsprechenden Kompromiss eingehen, dadurch die Verkaufszahlen steigen, was wiederrum den Herstellen die nötigen Argumente liefert "Die Verbraucher wollen das ja so"
Ich bin seit Ende letzter Woche selbst stolzer Besitzer eines HP ZR24W und bei der Fehlersuche in Sachen eines Grafikkartenproblems kamen mir die zusätzlichen Pixel verdammt gelegen.
Man bekommt es nämlich auf einem 16:10er eben auch wunderbar hin, ein Game im 16:9 Modus im Fenster laufen zu lassen, wo man sonst bei ner Fehlersuche eine deutlich kleinere Auflösung wählen müsste.
Und gerade, wenn man sowas mal macht, stellt man eben auch fest, wie viel Platz das da unten tatsächlich ist, der einem bei 16:10 zusätzlich zur Verfügung steht.
Das sind mehr als 10% zusätzliche Bildschirmhöhe.
Wenn man dann 16:10 Fullscreen startet, macht sich dieser zusätzliche Platz in einem richtigen AHA-Erlebnis im Game nochmal bemerkbar.
Ich möchte es nicht missen ... aber ich bin ja auch von 5:4 (1280*1024) umgestiegen und vielleicht fiel es mir deshab so extrem auf.
Warum ist 16:9 trotzdem so beliebt?
Ich glaube gar nicht, dass es so beliebt ist.
Es ist schlicht billiger für die Hersteller, weshalb die extrem preisbewussten Käufer halt eben einen entsprechenden Kompromiss eingehen, dadurch die Verkaufszahlen steigen, was wiederrum den Herstellen die nötigen Argumente liefert "Die Verbraucher wollen das ja so"
ich weiß ja nicht, ob du auch ego shooter spielst, aber stellst du auch fest, das das bild nicht schliert, aber manchmal, vor allem wenn videosequenzen abgespielt werden, auch fest, das der zr24w damit probleme hat?
ich will nicht sagen das es direkt ein problem wäre, damit kenn ich mich wirklich nicht so gut aus, aber ich könnte schwören das es was mit der reaktionszeit zu tun haben könnte.
das problem existiert aber durchaus nicht sehr lange, das man sagen könnte, es wäre ein problem, aber es ist halt sichtbar, das das bild bei einem schwenk, mitunter bei einem schnellen schwenk, einen streifen produziert.
ansonsten bin ich mit meinen einstellungen die ich getroffen habe, sehr zufrieden. alles ist schön scharf und knackig, farben kommen auch sehr schön zur geltung.
auf jeden fall auch im spiel, wo ich 16:10 auswählen kann, ein echter genuß und eine wohltat für das auge.
selbst unser 22 zöller ist im 16:10 format.
ich will nicht sagen das es direkt ein problem wäre, damit kenn ich mich wirklich nicht so gut aus, aber ich könnte schwören das es was mit der reaktionszeit zu tun haben könnte.
das problem existiert aber durchaus nicht sehr lange, das man sagen könnte, es wäre ein problem, aber es ist halt sichtbar, das das bild bei einem schwenk, mitunter bei einem schnellen schwenk, einen streifen produziert.
ansonsten bin ich mit meinen einstellungen die ich getroffen habe, sehr zufrieden. alles ist schön scharf und knackig, farben kommen auch sehr schön zur geltung.
auf jeden fall auch im spiel, wo ich 16:10 auswählen kann, ein echter genuß und eine wohltat für das auge.
selbst unser 22 zöller ist im 16:10 format.
krong
Commodore
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 4.595
Ist bei Wikipedia kurz und knapp erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tearing
Das ist zumindest das erste was ich mit deiner Erklärung assoziiert habe...
Wichtig ist, dass du das im Grakatreiber aktivierst. Wenn das dort deaktivert ist bringt dir die Einstellung im Spielesetup wenig.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tearing
Das ist zumindest das erste was ich mit deiner Erklärung assoziiert habe...
Wichtig ist, dass du das im Grakatreiber aktivierst. Wenn das dort deaktivert ist bringt dir die Einstellung im Spielesetup wenig.
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
perfectsam schrieb:
Der Sitzabstand spielt dabei überhauptkeine Rolle, weil dieser eh schon durch die steigende native Auflösung bei steigender Bildschirmdiagonale vom Monitor selbst angeglichen und somit weitgehend vorgegeben wird und danach nur noch von der Sehschärfe des einzelnen (in geringem Masse) abhängig ist. Welchen Sinn sollte es auch ergeben, wenn dein 30"er ~ 100 cm weit weg steht und du als Mensch mit normaler Sehkraft bei einer nativen Desktopauflösung von 2560x1600 dann nichts mehr lesen kannst oder ein Fernglas dafür benutzen musst?
Bei mir beträgt der Abstand nur knapp 60 cm und ich merke rein garnichts von erhöhter Ermüdung durch mehr Augenbewegung. Sehr wohl merke ich aber im positiven Sinne den stark erhöhten Kompfort und die Arbeitserleichterung aufgrund der gewaltigen nutzbaren Bildschirmfläche (virtuell) die durch die Kombination aus hohen Auflösung und grosser Bildschirmdiagonale möglich wird!
Davon abgesehen gewöhnt man sich sehr viel schneller an so einen Monitor als man das vorher jemals für möglich halten würde! (genauso wie es bei Fernsehern der Fall ist!)
Die Vorurteile der Leute schwinden erfahrungsmäss mit sinkenden Preisen und zunehmenden eigenen Erfahrungen! (die ihnen das Gegenteil von dem beweisen, was sie fälschlicherweise glauben!)
Ich hab das Gleiche vor 14 Jahren schonmal beim Kauf eines 21"-CRT's erlebt. Damals hatte die Leute hinsichtlich solcher "Riesen" nämlich ganz ähnlich Vorbehalte und heute hat jeder 12 jährige Schüler mindestens einen 22"-TFT auf dem Schreibtisch stehen, schon deshalb, weil die Industrie garkeine kleineren Desktopmonitore mehr produziert!)
So ändern sich eben die Ansichten der Menschen!
Bei 24" ist auf jeden Fall ganz offensichtlich noch nicht Schluss, denn sonst gäbe es ja keine 30"er! (und jene, die einen solchen besitzen, wissen auch was sie warum daran haben!)
perfectsam schrieb:
krong schrieb:
Marc_N schrieb:
Ja, seltsam dass sich schon in meiner eigenen kleinen Sammlung an DVD's/Blurays durch alle Dekaden hindurch so viele KINOFILME (= Filme die tatsächlich im Kino liefen) im Format 16:9 (1:177-1:85) finden lassen, die ich auch nicht als Ausnahme bezeichnen würde, denn wenn man bei amazon guckt (das hatte ich ja oben bereits geschrieben, denn dort ist ja bei jedem Film das Seitenverhältnis vermerkt, auch wenn manche Angaben in Ausnahmefällen nicht stimmen) dann wird man feststellen, dass es noch sehr viel mehr davon gibt. Allein in meine kleinen Sammlung sind es sicherlich im Ganzen 50% aller Filme!
Hier ist nur mal eine kleine Liste als Beweis (Filme die ich fast alle selbst auf DVD oder Bluray besitze) und/oder die ich sogar im Kino gesehen habe:
Krieg der Welten (Neuverfilmung)
Der Name der Rose
Der unsichtbare Dritte
Mo better blues
Jerry Maguire
The sixth sense
Avatar
Alice im Wunderland (die Neuverfilmung)
Oben
Coraline
Corpse Bride
Zurück in die Zukunft (1-3)
Das Boot
Sherlock Holmes (Neuverfilmung)
9
Excalibur
Tinkerbell (1-3)
Tatsächlich Liebe
Vier Hochzeiten und ein Todesfall
Rendevouz mit Joe Black
Benny & Joon
Die Firma
Schindlers Liste
Ghost Nachricht von Sam
The Terminal
Zug des Lebens
(das ist nur eine kleine Auswahl von Titeln, es gibt Unzählige weitere, wie man - auch wenn man diese nicht besitzt - bei amazon leicht in Erfahrung bringen kann!)
Ausserdem generell:
- fast sämtliche klassische Zeichentrickfilme (bis auf die sehr alten in 4:3) von Walt Disney, sowie die neuere Animationsfilme (von Disney und Pixar) liegen auf DVD/Bluray in 16:9 vor.
- die meisten Komödien und Liebesfilme liegen ebenfalls im 16:9 Format vor, genauso wie so manches Drama!
- sämtliche Serien liegen (fast) ausschliesslich in 16:9 vor!
Wahr ist wohl, dass die meisten typischen Hollywoodblockbuster normalerweise in 21:9 produziert werden. (und natürlich auch so im Kino laufen) Die Behauptung dass es angeblich fast keine Kinofilme in 16:9 gibt, ist aber masslos übertrieben und schlicht und ergreifend FALSCH! (es sei denn man hätte selbst nur derartige Filme in seiner eigenen Sammlung und legt sich das deshalb dann als Massstab mit Allgemeingültigkeitsanspruch zurecht!)
Ich belasse es aber hierbei mal, denn das führt viel zu weit vom Thema weg (nur als Antwort und zur Richtigstellung obiger Behauptungen!)
Ähnliche Themen
