Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Black_OC_Power]

Hi,

also so wie ich das nun sehe hat 16:9 nur Daseinsberechtigung wenn ich einen billigen TFT Monitor als Fernsehersatz nehmen will. Bei 16:10 würden bei diesem nämlich die schwarzen Balken aufgrund der unregelmäßigen Ausleuchtung beim Filmgenuss stören und in dieser Preiskategorie sind 16:10 TFTs evtl. sogar teuer. Und minimal kleiner ist das Bild ja auch noch in der Breite, die Höhe interessiert uns jetzt mal nicht

 

[perfectsam]

Die Hersteller hätten einfach nach 4:3/5:4 direkt 16:9 Monitore herstellen sollen, dann wäre die Diskussion jetzt überflüssig und (fast) niemand würde sich beklagen, denn 16:9 finden wohl die meisten angenehmer als 5:4...

 

[Kartenlehrling]

....

Ich kann nur feststellen das du die vorherigen 4 Seiten nicht gelesen hast, sonst würdes du sowas nicht schreiben.

 

[dec.net]

Ja, seltsam dass sich schon in meiner eigenen kleinen Sammlung an DVD's/Blurays durch alle Dekaden hindurch so viele KINOFILME (= Filme die tatsächlich im Kino liefen) im Format 16:9 (1:177-1:85) finden lassen, die ich auch nicht als Ausnahme bezeichnen würde, denn wenn man bei amazon guckt (das hatte ich ja oben bereits geschrieben, denn dort ist ja bei jedem Film das Seitenverhältnis vermerkt, auch wenn manche Angaben in Ausnahmefällen nicht stimmen) dann wird man feststellen, dass es noch sehr viel mehr davon gibt. Allein in meine kleinen Sammlung sind es sicherlich im Ganzen 50% aller Filme!

Hmm... ohne jetzt übermäßig arrogant klingen zu wollen, aber die Vorstellung, im Kino würde einfach ne DVD/BD eingelegt, ist einfach zu lustig .... Die Filme laufen im Kino meistens mit nem deutlich höher aufgelösten und auch noch breitbildigeren (2,35:1) analogen Medium über den Projektor. Dass sich 16:9 als "Kino-Standard" für Zuhause durchgesetzt hat, liegt eigentlich nur daran, dass man sich darauf in der Industrie als "guten Kompromiss" eben für den Consumer-Markt geeinigt hat, und den in erster Linie für die DVD-Fassung der Filme übernommen hat, wie du ja ganz richtig sagst.
Nen 2,35:1 Fernseher in nicht-blickfeldfüllender Größe bei 3-5m Abstand zum Bild wie eben zuhause üblich würde sich wohl niemand hinstellen wollen (das wäre nun wirklich ein Sehschlitz hoch zehn), und die älteren Fernsehproduktionen in 4:3 sähen darauf wirklich ziemlich mies aus (entweder Letterboxing, bei dem tatsächlich fast die Hälfte des Bildschirms schwarz bleibt, oder übelstes Abschneiden der oberen und unteren Teile des Bildes, vom Skalierungsproblem mit den beim Fernsehen üblichen Auflösungen gar nicht zu reden). Von daher gilt: 16:9 = Pseudo-Kino-Format.

Was ich persönlich an der Diskussion hier störend finde, ist das Argument "wenn dir 16:9 nicht genug Höhe macht, dann kauf dir halt nen größeren 16:9". Nein, denn Auflösung lässt sich eben nicht durch Pixelgröße gutmachen - heutige Bildschirme sind gerade für Text eigentlich immer noch viel zu gering aufgelöst, was wohl auch der Hauptgrund dafür ist, dass viele Leute sagen, überhaupt keine längeren Texte am Bildschirm lesen zu können. Und solange Monitore in 2560x1440 oder besser 2560x1600 noch unerschwinglich bleiben, finde ich hat man schon Grund, am 16:9 "Full HD" Format rumzumeckern. Ist für Computerkram echt nicht der Reißer.

Ich kann zum Abschluss sagen, meine persönliche Lösung heißt TripleScreen - in Spielen und bei Videos kann man das Ganze dann so breitbildig nutzen wie man will - und bevor jemand was sagt: Bisher hat JEDER, der bei mir gezockt hat und den ich gefragt hab, ob ihn die Balken im Bild stören, gesagt, dass ihm das nach der ersten Runde gar nicht mehr aufgefallen ist, und genau so gehts mir um ehrlich zu sein auch bei Videos. Und auf der anderen Seite kann ich auf meinen Monitoren dank 1200 Pixel Höhe immer noch Word etc. halbwegs vernünftig nutzen. Wenn ich hingegen zu meinem Vater fahre und auf dessen 24" 16:9 schnell noch mal nen Text für die Uni überarbeiten will, bekomm ich Aggressionen - für jeden Scheiß hoch- und runterscrollen, das kann doch nicht die Zukunft des Computers sein!

Christian

 

[Arno Nimus]

Hmm... ohne jetzt übermäßig arrogant klingen zu wollen, aber die Vorstellung, im Kino würde einfach ne DVD/BD eingelegt, ist einfach zu lustig .... Die Filme laufen im Kino meistens mit nem deutlich höher aufgelösten und auch noch breitbildigeren (2,35:1) analogen Medium über den Projektor.

Dass im Kino einfache eine Bluray abgespielt wird, habe ich mit keinem Wort behauptet und auch nicht gemeint! (keine Ahnung wo du das aus meinem Posting heraugliest?)

Ich habe lediglich aufgezeigt, dass die Behauptung, dass Kinofilme (fast) ausschliesslich im Cinemaskopformat auf Bluray/DVD erscheinen nicht zutreffend ist, sondern dass es im Gegenteil jede Menge Kino-Filme aus allen möglichen Genres gibt, die in 16:9 vorliegen. Nicht mehr und nicht weniger!

Dass sich 16:9 als "Kino-Standard" für Zuhause durchgesetzt hat, liegt eigentlich nur daran, dass man sich darauf in der Industrie als "guten Kompromiss" eben für den Consumer-Markt geeinigt hat, und den in erster Linie für die DVD-Fassung der Filme übernommen hat, wie du ja ganz richtig sagst.

Das 21:9 Format hat sich seinerzeit umgekehrt (ironischerweise) in Wahrheit sowieso nur deshalb durchgesetzt, weil man dadurch breitere Sitzreihen im Kino anlegen und somit mehr Leute in einem Kinosaal unterbringen kann, sprich aus rein pragmatisch-ökonomischen Gründen. (du kannst einen Kinosaal ja umgekehrt logischerweise nicht unendlich in die Tiefe ausweiten!)

Und aus genau denselben Gründen werden jetzt- und da schliesst sich der Kreis und wir kommen wieder zum eigentlich Thema zurück - auch wieder die 16:9-Desktopmonitore von der Industrie den Leuten aufgezwungen! (weil man Kosten sparen kann, wenn man Panels verwendet, die - am Bsp. eines 24"ers - 1920x120=230400 Vertikalpixel weniger haben als die Panels eines 16:10 Bildschirmes mit 1920x1200 Bildpunkten!)

Im ersten Fall geht es eben um Profitmaximierung, im anderen um Kosteneinsparung und somit wiederum um Profitmaximierung!

Mit Fortschritt im Sinne der Ergonomie und somit des Konsumenten hat beides aber herzlich wenig zu tun!

Die Hersteller hätten einfach nach 4:3/5:4 direkt 16:9 Monitore herstellen sollen, dann wäre die Diskussion jetzt überflüssig und (fast) niemand würde sich beklagen, denn 16:9 finden wohl die meisten angenehmer als 5:4...

Wenn du z.B. von einem 21"-CRT im Format 4:3, mit seiner Auflösung von 1600x1200 auf einen 24"-TFT im Format 16:10 mit 1920x1200 umsteigst, verlierst du keine Vertikalpixel, sondern gewinnst umgekehrt Horizontalpixel dazu, was sowohl fürs Arbeiten, Filmeschauen als auch beim Spielen ein absoluter Zugewinn ist. Wenn du stattdessen jedoch zu einem 24"er im Format 16:9 mit 1920x1080 greifst, verlierst du aber im Vergleich 120 Pixel in der Vertikalen, was sich beim Arbeiten und vor allem bei jeglicher Art von Textarbeit sehr wohl negativ bemerkbar machen wird!

Und das ist eben der Unterschied zwischen dem 16:10 und dem 16:9 Format!

Die Leute, die ständig beruflich mit viel Text arbeiten (müssen), sei es Zuhause, im Büro, Verlag usw. sind von diesem tollen "Fortschritt" bestimmt mächtig begeistert, weil diese "vertikale Kastration" natürlich ohne Zweifel eine prima Arbeitserleichtung für sie mit sich bringt! (ja, das ist ironisch gemeint!)

 

[dec.net]

Dass im Kino einfache eine Bluray abgespielt wird, habe ich mit keinem Wort behauptet und auch nicht gemeint! (keine Ahnung wo du das aus meinem Posting heraugliest?)

Sorry, hab mich da etwas an deiner Gleichsetzung von "KINOFILME (=Filme die tatsächlich im Kino liefen)" in Bezug auf deine DVD/BD-Sammlung aufgehängt. Im allgemeinen liefen die eben im Kino in nem ganz anderen Format, das wollte ich eigentlich nur betonen. Muss mich auch entschuldigen für etwas, was mir bei Diskussionen häufiger passiert, ich werfe Aussagen von mehreren Leuten zusammen, wenn sie mir in die gleiche Richtung zu gehen scheinen: Hatte da im Hinterkopf nen Bekannten von mir, der halt selbst auch begeisterter DVD-Sammler ist und Ende der 90er schon des öfteren mal von sich gegeben hat "DVD, das ist genau wie im Kino, mit 16:9 Format und allem" (bzw. inzwischen ist natürlich BluRay sein "Kinoäquivalent" - sollte einem zu denken geben). Der Typus ist/war meines Wissens durchaus verbreitet, der diese abgelutschte Werbeaussage "wie Kino, nur zuhause" tatsächlich übernimmt, um sich die eigene Kaufentscheidung hinterher schönzureden - gibt doch keine bessere Bestätigung dafür, dass man was ganz tolles gekauft hat, als wenn man hinterher seinen gesamten Freundeskreis damit überzeugen kann.

Und, um ebenfalls wieder aufs Thema zurückzukommen: Für solche Leute werden die billigen 16:9er halt in gewisser Weise gemacht. So jemand sagt sich: "aha, FullHD, 24 Zoll, 30000:1 dynamischer Kontrast (was auch immer das heißt, aber es ist sicher toll), nur 150 Euro, warum sollte ich den anderen 24" Monitor für 200 Euro denn jetzt nehmen, der ist ja auch nur FullHD?", auch wenn an dem vielleicht noch was von 1920x1200 auf der Packung draufsteht.

Ich denk persönlich, sobald die HDTV-Welle sich etwas gesetzt hat (sprich, die meisten Leute, für die das interessant ist, sich sowas gekauft haben), dann kann man endlich mal wieder über den vernünftigen Sprung in der Displayauflösung nachdenken, denn den Vorreitern wird langsam langweilig....


Christian

 

[dawo]

Ich habe selbst 16:10 Monitor der ist aber nicht der beste und verbraucht um die 90Watt so dass ich werde mir einen neuen zulegen, der neue wird auf jedem Fall 16:9 da es ist Perfekt für Video.

 

[AP Nova]

@dawo:
Nicht jeder 16:10 Bildschirm verbraucht zwangshaft 90 Watt und man sollte nicht nur danach gehen, ob ein Bildschirm besser für Video geeignet ist als ein anderer, sondern auch andere Anwendungsgebiete betrachten, die einen selbst betreffen.
Nur für Video mag 16:9 besser sein, hat man noch andere Anforderungen dabei, die für 16:10 sprechen, lohnt sich im klassischen Szenario 24" mit 16:10 oder 16:9 dann 16:10 doch mehr.

Übrigens wirst du durch den Kauf wohl kaum Gewinn machen, das, was du mit Glück an Strom sparst, zahlst du für den neuen Bildschirm drauf.

 

[|nsb|urmel]

Und minimal kleiner ist das Bild ja auch noch in der Breite, ...

Kleiner Denkfehler. Wer sich mal mehr als nur die Diagonale ansieht (also Höhe und Breite), wird feststellen, dass 16:10 Displays mindestens die gleiche Breite aufweisen wie ihr 16:9 Pendant, sie sind halt höher.

Die Hersteller hätten einfach nach 4:3/5:4 direkt 16:9 Monitore herstellen sollen, dann wäre die Diskussion jetzt überflüssig und (fast) niemand würde sich beklagen, denn 16:9 finden wohl die meisten angenehmer als 5:4...

Ich frag mich immer was die Leute so schrecklich daran finden dass es für verschiedene Einsatzgebiete auch verschiedene Geräte gibt. Welchem Anwender soll es bitte was bringen dass alles vereinheitlicht wird? Vielleicht dem Anwender, der beim Einkaufen am liebsten sein Hirn zu Hause lässt, wem noch?

Ach ja klar, den Herstellern. Deren Interessen möchte ich aber meine eigenen Ansprüche nun wirklich nicht unterordnen. Schließlich bin ich es mit dem sie ihr Geld verdienen. Nicht umgekehrt. Wer zahlt, schafft an.

 

[AP Nova]

Kleiner Denkfehler. Wer sich mal mehr als nur die Diagonale ansieht (also Höhe und Breite), wird feststellen, dass 16:10 Displays mindestens die gleiche Breite aufweisen wie ihr 16:9 Pendant, sie sind halt höher.

Kleiner Denkfehler. Wer sich mal ein wenig Mathe ansieht (vor Allem Pythagoras und Grundrechenarten), wird feststellen, dass 16:10-Displays bei gleicher Diagonale etwas weniger Breite als ihr 16:9-Pendant aufweisen, aber höher sind und insgesamt mehr Fläche bieten.

 

[|nsb|urmel]

Soweit die Theorie, das ist mir durchaus klar. Da findet aber in der Praxis die eigentliche Augenwischerei statt. Oder wollen wir gleich den Begriff 'Verarschung' verwenden? Die Displayhersteller nehmen's da nämlich nicht so besonders genau.

Ich empfehle dir, selbst mal nachzusehen oder auszumessen bei welchem Format die angegebenen Bildschirmdiagonalen eher der Wahrheit entsprechen als die tatsächlichen.

 

[AP Nova]

Das Problem liegt aber generell dabei, dass man die Größe nur ganzzahlig angibt, was bei einer Einheit, die 2,5 cm entspricht, natürlich einiges an Abweichung bedeuten kann.
Informiert man sich, sollte man allerdings an genauere Längenangaben (Zoll mit einer Nachkommastelle oder Zentimeter, eventuell auch noch mit Nachkommastelle) kommen können.
Und für die tatsächliche Diagonale gilt nun einmal, dass der Bildschirm mit dem Verhältnis, welches näher an 1 ist, die größere Bildfläche hat, allerdings dafür etwas an Breite einbußt.
Nebenbei bräuchte ein 16:10 Bildschirm eine um etwa 3% größere Diagonale, um auf die gleiche Breite zu kommen wie ein 16:9 Bildschirm. Daraus folgt, dass ein "echter" 24"-16:10-Bildschirm die gleiche Breite hat wie ein 16:9-Bildschirm mit einer Diagonale von unter 23,5".

Von daher kann man nicht wirklich sagen, dass die 16:10-Bildschirme die gleiche Breite haben wie ihre Gegenstücke oder sogar noch mehr.

 

[|nsb|urmel]

Einwandfreie Kenntnisse über den Satz des Pythagoras hast du, ganz klar. Aber mir scheint dass du weder anständige Informationen finden konntest, noch über eigene Erfahrungswerte verfügst, was die tatsächlichen Abmessungen von Monitoren betrifft.

Das ist dir ja auch wirklich nicht anzulasten, denn:

Wer hat schon ein Arsenal verschiedener Displays zu Hause. Selbst der Elektronikdiscounter um die Ecke bietet mangels vorhandener 16:10 Displays eine Möglichkeit für einen direkten Vergleich mit dem Metermaß, und die einzigen, die hierüber in ihren Produktspezifikationen noch Angaben bezüglich Höhe x Breite machen, sind EIZO und BenQ (teilweise).

Und selbst bei denen artet es in eine Sysiphusarbeit aus, die Infos rauszuziehen und zu vergleichen. Dazu kommt, dass BenQ im Bereich 24" keine 16:10 Displays mehr anbietet, und EIZO keine in 16:9.

Was bleibt ist das, was du tust. Du tappst im Dunkeln und versuchst dich in theoretischen Überlegungen. Das führt aber zu nix. Vielleicht packst du ja doch mal dein Metermaß ein und besuchst einen gut sortierten Computerladen. Und dann reden wir weiter, in Ordnung?

Als Vorgeschmack kannst du ja mal die Spezifikationen eines BenQ G2200W (473.7 x 296.1 mm) mit denen eines BenQ G2220HD (476.64 x 268.11 mm). 3mm mehr Breite, 28mm weniger Höhe, 124,71 cm² weniger Fläche, gleiche Bildschirmdiagonale. Deckt sich das mit deinen Berechnungen?

 

[AP Nova]

Als Vorgeschmack kannst du ja mal die Spezifikationen eines BenQ G2200W (473.7 x 296.1 mm) mit denen eines BenQ G2220HD (476.64 x 268.11 mm). 3mm mehr Breite, 28mm weniger Höhe, 124,71 cm² weniger Fläche, gleiche Bildschirmdiagonale. Deckt sich das mit deinen Berechnungen?

Wenn ich das richtig verstehe, deckt sich das durchaus mit dem, was ich gesagt habe. Der Bildschirm mit dem höheren Seitenverhältnis (476.64:268.11) hat mehr Breite als der mit dem Verhältnis, welches näher an 1 ist (473.7:296.1). Du hast aber behauptet, dass die 16:10-Schirme oft die gleiche oder mehr Breite hätten als das bei den 16:9-Geräten der "gleichen" Diagonale der Fall ist, was hier eben nicht zutrifft.

 

[kaigue]

Wenns um 1920x1200 vs. 1920x1080 bin ich d'accord. Ersteres ist wesentlich besser zum Arbeiten.

Jetzt habe ich mir aber ein Dell mit 2560x1440 bestellt. Nun, da sieht die Sache wieder ganz anders aus!

Sprich: "Es kommt darauf an" Und zwar auf die Auflösung. Von mir aus könnten die die Produktion der x>1920x1080 Bildschirme deutlich ankurbeln. Davon gibt es noch viel zu wenige. Daher sind sie auch noch sehr teuer.

Bei Notebooks bin ich eher Gegner von Widescren. Wo sind sie hin, die SXGA+ mit 1400x1050?
1280x800 bei meinem Subnotebook sind ab und an doch arg wenig.

 

[|nsb|urmel]

Wenn ich das richtig verstehe, deckt sich das durchaus mit dem, was ich gesagt habe.

Hast recht. Ich glaub ich hab ein Beispiel erwischt dass nicht gerade für meine Hypothese spricht. Der HD-Monitor hat genau genommen eine 54,68mm Diagonale, was in etwa 3% weniger als der des 16:10 (55,86mm) entspricht. Ich bin jetzt von 3mm nicht gerade beeindruckt, aber klar, 3mm weniger sind 3mm weniger und nicht gleich oder größer.

Könnte man BenQ höchstens anlasten, dass die Modellbezeichnung 22" Diagonale suggeriert, obwohl es effektiv 21,5" sind. Immerhin, sie geben wenigstens die tatsächlichen Abmessungen ihrer Geräte bekannt. Und sie suggerieren mit ihrer Modellbezeichnung nur beim Modell für die Gamer eine höhere Bildschirmdiagonale als vorhanden.

Dann werd ich mich eben mit dem Metermaß auf den weg machen und nachsehen ob die anderen Hersteller sich auch so anständig benehmen, oder ob es einen Grund hat warum sie ein Geheimnis um die tatsächliche Größe ihrer Displays machen.

 

[AP Nova]

oder ob es einen Grund hat warum sie ein Geheimnis um die tatsächliche Größe ihrer Displays machen.

Wie gesagt sehe ich das Problem in der Verwendung der Einheit Zoll und das ohne Nachkommastelle. Ein Zoll ist mit 2,5 cm nun einmal nicht gerade wenig, weshalb man besser zu einer Nachkommastelle greifen sollte, welche dann aber wieder "verwirrend" (und auch schlechter) auf den dummen Endkunden wirken würde, weshalb man sie wohl einfach weglässt.
Würde man konsequent in Zentimetern, eventuell sogar mit Nachkommastellen, messen, hätte man das Problem kaum, denn bei 60 cm macht es ein halber mehr oder weniger nicht mehr wirklich.

 

[|nsb|urmel]

Wie auch immer, bleibt festzuhalten dass 21,5" Displays die Mehrzahl der 22" FullHD bilden, und die 24" FullHD sind oft genug in Wirklichkeit 23,6". Damit der dumme Endkunde nicht verwirrt wird.

Aber vielleicht sollten wir uns mal wieder dem eigentlichen Thema dieses Threads zuwenden.

Verschiedene Leute haben ja schon angedeutet, dass es im Sinne der geistigen Stabilität des dummen Endkunden auch sehr begrüßenswert wäre, das Bildformat auch mal zu vereinheitlichen, und zwar auf das der Fernsehgeräte.

Dieser Doktrin folgen offenbar auch die Displayhersteller, und zwar auch immer mehr von denen, deren Kundschaft sich eher nicht im Bereich der Privatanwender findet. Ungeachtet der Tatsache, dass es weder ergonomisch sinnvoll wäre, noch irgendein Vorteil durch die größere Breite entstehen würde.

 

[MÆGGES]

An dieser Stelle will ich nun auch mal was sagen. Ich habe einen 24" 16:10 und bin sehr zufrieden damit. Die ganze Diskussion ist Meiner Meinung nach schwierig, da es zu viele Parameter zu diskutieren gibt. Ich finde 16:9 toll und ich finde - Festhalten - 21:9 sogar noch toller. Ich habe hoffentlich auch irgendwann mal genug Geld für ein Eyefinity Setup und dann freue ich mich über ka 40:9 oder so. Was aber viel entscheidender ist: Ich möchte auf keinen Fall weniger als 1200px Höhe (weil damit kein Mensch was sinnvolles!!! machen kann (nein nicht gaming-mist))- noch lieber wären mir 1440 oder 1600. DAS ist das, was entscheidend ist. Die Leute die sich hier über 16:9 beschweren, beschweren sich eigentlich über 1080. Wenn ihr mal nachdenkt dann müsst ihr zugeben, das hier niemend etwas gegen mehr Breite hat, SOLANGE genug Höhe da ist! Achtung: Eigentlich gibt es genug Möglichkeiten seine Gier nach Höhe zu befriedigen ( Dell U2711 und konsorten oder sämtliche 30er oder auch die 2048x1152er ) es ist nur eine Frage des Geldes.

Fazit: Es gibt für jeden den Richtigen Monitor - wenn man ihn sich nicht leisten kann -> Pech (ja, ich gehöre da auch dazu). Es gibt nicht "Das Beste" oder "Das Sinnvollste" Format genausowenig wie es das Beste Auto oder die Beste Frau oder das Beste Essen gibt weil jeder unterschiedliche Anforderungen hat.

Das einzige was ihr den Herstellern vowerfen könnt ist das es kein zwischending wie z.B. 26" mit 2300x1300 gibt aber das ist das gleiche wie "warum gibt es keine HD6830, die 50er ist mir zu teuer und die kleineren sind mir alle zu schlecht" - Geheule.

 

[Euphoria]

Die Zeiten von 16:10 sind wohl vorbei.
Man findet jetzt kaum noch Monitore die im 16:10 Format erscheinen, meistens nurnoch 16:9.

Ich persönlich finds schade, da man mit einem 16:10 Bildschirm deutlich besser arbeiten kann. Beim Zocken merkt man den Unterschied so oder so nicht. Selbst bei Filmen wär mir zusätzlicher Rand egal.

Am schlimmsten finde ich aber, dass die Monitore mit ~22" und einer Auflösung von 1680x1050 weiterhin produziert und verkauft werden, aber bei 1920x1200 absolut nichts nachkommt.
Gerade bei Displays mit LED Backlight fehlen diese völlig, weswegen mein nächster Monitor wohl zwangsweise ein 16:9 wird.

Wie MÆGGES schon sagt stört die meisten und auch mich eher die Höhe als die Breite.

Ich hoffe, dass die Hersteller den Bereich wenigstens als Nischenmarkt anbieten, da 16:10 in einigen Bereichen deutliche Vorteile mit sich bringt. Sowas wie Samsung BX2450 in 16:10 wär ganz doll