Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Nasenbär]

Ich weiß das es UltraHD oder auch 4K oder sonstwie genannt gibt. Hilft aber wenig bei dem Verkauf von Monitoren mit einer auflösung zwischen FullHD und 2560*1xxx oder?
Ich finde 2560*1xxx ist auch ne tolle Auflösung. Nur ist eine höhere Auflösung nunmal auch mit höheren Kosten verbunden. Daher wäre ein Zwischenschritt gar nicht verkehrt.
Zu FullHD würde ich auch nicht greifen. Eine Zwischenauflösung würde bestimmt auch Kaufanreize schaffen, für Leute wie mich mit einem 22" (1680*1050). Nen FullHD macht da ja wenig Sinn.

 

[Arno Nimus]

Nebenbei denke ich, dass 2560 * x (sei es nun 1440 oder 1600) für 27,5" immer noch im vertretbaren Bereich ist. Abhängig von Sitzabstand und Sehleistung sollte man immer noch einen Unterschied feststellen können, auch wenn der nicht so extrem ausfällt.
Sollte ich auf jeden Fall irgendwann vor der Wahl stehen, FHD oder 2560 * x auf einem Bildschirm mit 26 bis 28" zu kaufen, würde ich (falls meine Augen bis dahin nicht fürchterlich schlecht werden) lieber zur höheren Auflösung greifen.

Nur für junge Burschen/Mädels mit Adleraugen (aber die werden auch mal älter und ihre Augen schlechter). Für Menschen mit normaler Sehkraft, die ihren Monitor rund um die Uhr für text- bzw. anwendungsbasiertes Arbeiten nutzen wollen/müssen, ist selbst ein 30"er bei 2560x1600 schon fast grenzwertig!

Ich z.B. musste, damit ich eine akzeptable Ergonomie erreiche, den Sitzabstand zu meinem 3008wpf auf 60 cm reduzieren (vor allem zum Lesen von Text) und dass ich damit kein Einzelfall bin, weiss ich von entsprechenden, gleichlautenden Aussagen anderer 30"-Nutzer hier im Forum!

2560x ist halt nicht die angemessene Auflösung für einen 27"er (1920x allerdings ebensowenig, aber damit bekommt man im Zweifelsfalle wenigstens keine gesundheitlichen Probleme!)

Zum Spielen oder fürs Filmeschauen ist so eine Auflösung auf einem 27"er klasse (die Kombination aus dieser hohen Auflösung, bei noch kleineren Pixeln aufgrund der reduzierten Grösse des Schirms bringt nochmals feinere Bildstrukturen) aber nicht wenn man den Begriff Ergonomie im Hinblick auf text- und applikationsorientiertes, stundenlanges, tägliches Arbeiten ins Spiel bringt. Dafür ist so ein Schirm nicht das Gelbe vom Ei!

@Nasenbär:

Vielleicht hast du ja Glück und der U2711 fällt irgendwann tatsächlich auch auf die 500 € Marke ab! (denkbar wäre es!) oder die Industrie erbarmt sich und führt am Ende doch mal eine eigene, passende Auflösung für 27"er ein!

 

[Nasenbär]

So hoch finde ich die Pixeldichte gar nicht bei den 30". Ist in etwa vergleichbar mit einem 22" FullHD.
Ein 13" mit 1280*800 hat eine wesentlich höhere Pixeldichte (nagut bei nem Notebook ist der Abstand auch geringer). Aber du hast schon recht, im Alter wirds dann schwieriger :-)
Ich werde noch ein bisschen abwarten wie sich der Markt so entwickelt. Wobei mich der U2711 wirklich reizt.

 

[perfectsam]

Hier ein sehr gutes Video mit einem Vergleich 16:10 vs 16:9:
http://www.youtube.com/watch?v=YhB-7vS8XN4

Verstehen muss man nicht wirklich was, die Bilder sprechen für sich.

 

[syfsyn]

man versteht zwar kein wort aber es ist deutlich erkennbar,dass 16-.10 mehr bietet als 16-9
und meine bestätigung ,in allen PC spielen wo hor+ verwendet wird ist die 16-10 auflösung gezoom.
Man kann aber problemlos 16-9 seitengerecht darstellen und hatt den Mehr breite sicht vorteil auch auf 16-10 monitoren.Also spricht nix für 16-9

 

[Jesterfox]

Naja, wenn ich ständig nur auf 1920x1080 stell, damit ich den höheren Sichtbereich von Hor+ Spielen hab, dann fragt man sich schon, weshalb man die 120px mit bezahlt hat...

Das 2. Problem ist diese Skalierungssache... einige 16:10 können nicht richtig mit ner 16:9 FullHD Zuspielung umgehen (unter anderem HP ZR24w). Richtig blöd wenn man ne PS3 oder nen BluRay Player anschließen will. (Sowas soll ab und an vorkommen... ich benutz mein Monitor auch gelegentlich für ne PS3)

 

[syfsyn]

dann nimm nen fernseher
und die auflösung stell ich in spielen ein
aufn desktop gibt es keinen unterschied,das bild ist nicht breiter als normal.also kannste da ruhig auf nativ stellen.
dann haste mehr höhe
Und konsole schliesst man sowiso am fernseher an, wenn es den am monitor sein muss muss diser auch HDMI anschluss haben, un dann nimmt man sich einen der 1:1 darstellen kann.Und fernseher sind die heimat der Konsolen und Blue ray DVD player die xbox360 kann die auflösung einstellen ,kann die PS3 das nicht?

 

[Jesterfox]

Die PS3 kann nur die TV-Auflösungen... und ja, ich hab nen Fernseher. Aber der 46" ist mir zu groß um ihn auf Lan-Parties mitzunehmen... aber die PS3 macht da richtig gut Laune ;-)


Klar hab ich am Desktop mehr Bild mit nem 16:10, hab nie das Gegenteil behauptet. Wenn das Skalierungsproblem beim ZR24w nicht gewesen wäre hätte ich wohl den statt dem Dell. Aber eigentlich reicht mir auch 16:9 für den Desktop, hab da kein Problem damit.


Es gibt eben Fälle wo man ein gerät für alles will... kleine TVs als Arbeitsmonitor sind auch nicht so prall... dann lieber nen PC-TFT mit 16:9

 

[Arno Nimus]

falsche Stelle, falsche Welle: Einfach vergessen/überlesen!

 

[SIDESTRE4M]

Ich habe noch ne andere witzige Beobachtung.

Es gibt Leute bei uns, da kann das Bild total mies sein und die interessiert das gar nicht.

Da gibt es dann die, die bei einem 24" 16:10 ne niedrigere Auflösung einstellen, ein asiges Bild haben, nur, weil die ein bisschen sehbehindert sind und alles größer haben wollen.^^

Aber davon abgesehen: Im Produktivbereich ist es zumindest bei CAD-Applikationen wesentlich besser, mit 16:10 zu arbeiten. Da nimmt man jedes bisschen Fläche mit, die man bekommen kann.

Am Anfang hatten wir 19" 4:3 mit 1280*1024. Dann hatten ein paar Leute 20" mit der nächst höheren Auflösung, ohne die zu benutzen. Denen haben wir dann die Monitore gezockt, aber egal. xD
Ich würde nen 20"er mit 1600*1200 niemals gegen einen 22"er mit 16:10 oder 16:9 eintauschen. Für Office total dämlich. Da haben die 22"er 1680*768. In Office brauche ich keine zwei Dokumente nebeneinander und wenn, dann ganz und ohne Scrolling.^^

Momentan bin ich mit meinem 24" 16:10 relativ zufrieden aber auch hier gibt es bei einer Applikation Menus, bei denen man Punkte aufklappen kann und andere zeigen Stücklisten. Da nehme ich alles an Höhe mit, was ich bekommen kann. Pivot wäre zu Overkill. Mir ist da einfach nur die Auflösung wichtig. Von mir aus kann die Größe des Monitors so bleiben aber die Auflösung kann gerne steigen.

Größer kann ich dir Schrift und Symbole immer noch stellen, wenn sie zu klein sind.

Für den privaten Bereich... Eigentlich wärs mit da nicht so wichtig. Ob ich in 19:10 oder 16:9 zocke ist mir persönlich egal, aber wenn ich zu Hause was arbeite, will ich lieber 16:10 haben, also ist für mich 16:10 das Maß der Dinge.

 

[AP Nova]

Ich würde nen 20"er mit 1600*1200 niemals gegen einen 22"er mit 16:10 oder 16:9 eintauschen. Für Office total dämlich. Da haben die 22"er 1680*768.

Ob man es glaubt oder nicht, es gibt sogar 22"-Bildschirme mit FHD. Und 1680 * 768 als native Auflösung habe ich noch nie gesehen, wenn du mal nachrechnest sollte dir auch auffallen, dass das "nicht so ganz" 16:9 ist, 16:10 schon gar nicht. Die Auflösung mit der höchsten Breite in Pixeln bei 768 Pixeln Höhe ist meines Wissen 1366 * 768. Gängig für 22 Zoll ist in der Regel 1680 * 1050 (16:10), was da gerne an 16:9 gesehen wird weiß ich nicht, vielleicht 1600 * 900 oder Ähnliches.

 

[Nasenbär]

Was soll denn 1680*768 für eine Auflösung sein? Sowas gibt es nicht. Entweder 1680*1050() oder 1600*900(gibts aber nicht bei 22")
Und gerade in Office braucht man auch mal 2 Dokumente nebeneinander. Aber bei 1600*1200 klappt das ja schon fast.
Aber ich gebe dir schon recht eine gewisse höhe ist schon notwendig. Mit 1200 kommt ja meist gut zurecht.

Momentan bin ich mit meinem 24" 16:10 relativ zufrieden aber auch hier gibt es bei einer Applikation Menus, bei denen man Punkte aufklappen kann und andere zeigen Stücklisten. Da nehme ich alles an Höhe mit, was ich bekommen kann. Pivot wäre zu Overkill. Mir ist da

In gescheiten Programmen kann man die fenster anordnen wie man möchte. Da ist es dann egal ob man unten oder seitlich anbaut.

 

[SIDESTRE4M]

Ja, sry, die Auflösung ist natürlich Quatsch. Hab aus irgendeinem Grund an 768MB gedacht. xD

Aber man sieht, dass der Anwendungsbereich stark variiert.

Diese Fenster lassens ich auch anordnen und verschieben. Aber mit vielen Optionen aufgeklappt sind diese Menus lang. Sehr lang. Ja, man kann jetzt dem Programm die Schuld geben, aber weniger Scrollen ist besser und ein ganzes Dokument ist von der Übersicht besser als 2/3 davon. Auch wenn man dann zwei nebeneinander hat.

Aber so ist das nunmal. Für den Produktivbereich sehe ich keinen Grund, auf Arbeitsfläche zu verzichten.

 

[Nasenbär]

Die Sache ist nur, dass es bei 4:3 irgendwann schwierig wird. Denn ich denke mehr als 1600 Pixel in der Höhe sind für die meisten nicht wirklich sinnvoll. Da ist 16:10 Format schon sinnvoll bei großen Monitoren.
Bei 27" könnte ich auch mit der Auflösung 2560*1440 (16:9) leben. Da 1440 Pixel in der vertikalen bei den Progammen die ich nutze ausreichen würden.

 

[SIDESTRE4M]

Muss ja nicht 4:3 sein. Sollte, wenn schon größer, nicht den Rückschritt begehen und bei einem größeren Monitor weniger Pixel in der Höhe im Vergleich zu einem kleineren 4:3 haben.

Ich habe lieber ein ganzes Dokument auf dem Bild als 2 mal 2/3 Dokumente, bzw. bei einer Modellvollansicht bringts übermäßige Breite auch nur bedingt.

Deshalb -> Produktivbereich: Vote for 16:10.

Irgendwelche Videobearbeiter, die unbdingt 16:9 brauchen, sollen sich halt einen Monitor kaufen, der so ist.

Es geht ja nur darum, dass beide ihre Daseinsberechtigung haben.

 

[DieRenteEnte]

Wie schon so oft geschrieben:
Auf 2560x1600 kann man 2560x1440 ansehen, umgekehrt aber nicht.

Ist es denn so schlimm, wenn man beispielsweise bei Filmen etwas dickere schwarze Streifen als auf einem 16:9 hat?
Mir ging es immer darum: Ist es besser wenn ich mehr habe und beides kann oder wenn ich weniger habe und nur eines kann?

Hat jemand das Gefühl bei einem 16:9 Film auf einem 16:10 Monitor sich die Augen ausstechen zu müssen oder bekommt jemand dabei keine Luft? Wohl kaum!
Und wenn doch, dann ist nicht das Format schuld, sondern der Film oder die eigene Psyche.

Und auch ein tolles Beispiel sind Fernseher im Vergleich zu Monitoren.
Bei einem 16:10 labern Einige, dass ein 16:9 Film so schrecklich aussieht, weil die schwarzen Balken dort 5 cm dick sind.
Bei einem deutlich größeren Fernseher regen sich diese Leute aber irgendwie nicht auf, wenn der 16:9 Film auf dem 16:9 Fernseher plötzlich 20cm dicke schwarze Balken hat. (weil der Fernseher eben größer ist und die Balken trotzdem da sind)

Irgendwie verstehe ich die Denkweise von diesen 16:9 Befürwortern nicht und warum man sich mit weniger zufrieden geben muss, wenn man auch mehr bekommen könnte. Nur weil die Manager 10% mehr Panels zuschneiden möchten.

 

[Nasenbär]

Ich bevorzuge ja auch 16:10. Aber viele 16:9 befürworter sind entweder Gamer, die bei 16:9 einfach mehr im Blick haben und somit einen (kleinen) Vorteil haben. Und andere die eh nur surfen denen ist es einfach egal da FullHD dür diese ausreichend ist.
Diejenigen die vehement gegen 16:9 sind, sind dann die, die ernsthaft an ihrem Rechner arbeiten und jegliche Fläche nutzen die sie kriegen können.

 

[perfectsam]

Aber viele 16:9 befürworter sind entweder Gamer, die bei 16:9 einfach mehr im Blick haben und somit einen (kleinen) Vorteil haben. Und andere die eh nur surfen denen ist es einfach egal da FullHD dür diese ausreichend ist.

Gerade fürs Surfen finde ich 16:10 wesentlich angenehmer. Da könnte es sogar 4:3 / 5:4 sein.

 

[Nasenbär]

Ja aber den 0815 Nutzer reichen meist 1080 Zeilen. Weil sie oft von einem Monitor wechseln, der da noch weniger bietet (z.B 1024*768, 1280*1024, oder 1440*900). Die haben ja meist auch keinen Vergleich wie es anders sein könnte mit 1920*1200.
Was man nicht kennt vermisst man auch nicht.

Edit: Leute wie Jesterfox meine ich Haben jetzt mehr Pixel in der Höhe und sind einfach zufrieden damit.
Ich finds ja auch schade da zum arbeiten mit Modelsim, Matlab und co man gar nicht genug Fläche haben kann. Deswegen haben ja auch so viele 2 Monitore.

 

[Jesterfox]

Hm, ich hab mit 1920x1080 keine Probleme beim surfen... hab jetzt sogar n paar Pixel mehr als vorher. Bin von 1280x1024 auf 1920x1080 umgestiegen. Durch die größere Breite hab ich jetzt neben dem Browser auch noch WinAmp und ICQ im Blickfeld. Eigentlich ideal ;-)