Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Arno Nimus]

Selbst bei Filmen wär mir zusätzlicher Rand egal.

... zumal man eh nach wie vor mit den "Kinobalken" leben muss, selbst bei einem 16:9 Desktopmonitor oder TV, da es viele grosse Hollywoodblockbuster gibt, die nach wie vor kinogerecht in 2.35:1 (also 21:9) auch auf DVD und Bluray erscheinen!

Die Trauerränder hat man also sowieso wie gehabt! (auch wenn sie dünner geworden sind und man somit mehr von seinem Bildschirm bzw. dessen gebotener nutzbarer Bildschirmfläche hat!)

 

[SIDNRW]

Ich finde auch keinen Gefallen an dem 16:9 Format bei PC Monitoren. Wer Filme, Videos schauen will, der soll das gefälligst an einem Fernseher machen, dafür werden die Teile ja gebaut.

Das würde mir auch noch Fehlen, 2 Stunden auf dem Schreibtischstuhl zu sitzen um mir auf einem 24 oder 26 Zoll einen Film oder Fußball anzuschauen.

Da fletzt ich micht doch lieber vor meinen 37er Pana Full HD und schau mir da was an. Und wenn ich wirklich mal was vom PC am TV sehen will, schalte ich einfach den PC um und habe Dank eines 8 Meter HDMI Kabel ein super Bild auf dem Fernseher.

Und " Nimus " hat natürlich Recht, es gibt immer noch neue BluRay Filme, wo man nach wie vor die schwarzen Balken hat.

 

[AgentSpin]

Ist es letztendlich nich nur persönliche Präferenz? Ich hab einen 16:9 gekauft weil ich auf dem auch PS3 spiele und so kein gestrechtes Bild möchte.

Und " Nimus " hat natürlich Recht, es gibt immer noch neue BluRay Filme, wo man nach wie vor die schwarzen Balken hat.

Das ist ne schweinerei imo. Hat man 4:3 TV kommen die mit 16:9. Hat man 16:9 kommen die mit 1.85:1 - 2.35:1...

 

[|nsb|urmel]

Das ist ne schweinerei imo. Hat man 4:3 TV kommen die mit 16:9. Hat man 16:9 kommen die mit 1.85:1 - 2.35:1...

Jo genau. Totale Schweinerei. Die sollen echt endlich mal die Kinoleinwände schmäler machen weil die FullHD-Gemeinde sonst die Filme mit schwarze Balken sehen muss...

 

[Arno Nimus]

Ich sehe es eher positiv:

21:9 Filme gibt es seit vielen Jahrzehnten. (z.B. die Italo-Western der späten 60er Jahre) Früher hatte man bei den 4:3 Glotzen, wenn solche Filme ausgestrahlt wurden, halt quasi in der Mitte nur noch einen schmalen, kleinen Schlitz als Bild übrig, der die eh schon kleine Bildschirmfläche noch weiiter miniaturisierte. Heute hat man nicht nur grössere Fernseher, sondern bei solchen Filmen obendrein auch deshalb zusätzlich mehr vom Bild, weil die "Kinobalken" (Trauerränder) deutlich schmaler geworden sind, durch das 16:9 Format. So gesehen hat sich ohne Zweifel viel getan.

Wer bei den echten Kino-Formaten (1-2:35/40) gerne ganz ohne Balken die volle Bildschirmfläche nutzen möchte, dem bleibt nur der Kauf eines "Cinema 21:9" von Philips, der allerdings (58" hat das neue Model, nochmals 2" mehr als das Einstands-Gerät vom letzten Jahr) auch kräftig auf die Brieftasche schlägt (ist halt das Flaggschiff von Philips, ein echtes Luxus-Teil) Da hat man dann umgekehrt natürlich wieder Bildverschnitt linke und rechts bei 16:9 und noch mehr bei 4:3 Inhalten! (es sei denn man möchte Verzerrungen oder Beschneidungen in Kauf nehmen!)

Die universelle, perfekte Lösung kann es aufgrund der unterschiedlichen Seitenverhältnisse von Filmen, Serien etc. ja leider nicht geben, aber 16:9 ist (für Fernseher) mMn der beste Kompromiss! (die Balken beim 21:9 Inhalten sind doch recht schmal und stören deutlich weniger bzw. schränken die Bildfläche deutlich weniger ein, als das früher bei den 4:3 Röhren-TV's der Fall gewesen ist!)

Aber wir bewegen uns damit zu weit vom Thema weg!

 

[The One Avatar]

Ich hatte nen 24'' 1920x1200 und ich bin Gamer, betreibe aber auch intensiv Video-Editing und gucke Blu-Rays. Als ich mir 1xAcer 3D 22'' 1920x1080 und ein LG LED 22'' 1920x1080 gekauft habe war ich positiv überrascht. Es wirkt(e) auf mich viel homogener. Also ich vermisse das Krüppelverhältnis von 16:10 nicht. Video-Editing geht besser von der Hand und alleine die Abmessungen helfen mir bei der Arbeit.

So wie es aussieht ist der Trend auf meiner Seite, da kann ich nur froh sein ^_^

 

[Mirar]

Ist mir extrem egal.

Ich arbeite und surfe an meinem 19" LG-Monitor mit 2ms Reaktionszeit und einer Auflösung von 1280x1024 (5:4), an dem ich auch online Spiele, da die Reaktionszeit, der Kontrast und die Nähe einfach wichtig sind.
Will ich nun Filme sehen oder offline Spiele spielen, schalte ich auf meinen 32" 1080p-Fernseher um, der an der Wand 1,5 Meter vor mir hängt und normalerweise aus ist und genieße die Größe und das Format. Nebenbei kann ich dann auch, ohne Film oder Spiel zu beenden, den 19"-er zum Surfen oder arbeiten nutzen.

 

[Qualitäts-PC]

Das Problem was wohl viele haben ist, dass sie den oder einen Trend nicht beeinflussen können. Sprich hin zu 16:10 oder eben 16:9! Es sei denn die Mehrheit kauft demonstrativ nur Produkte mit 16:10 oder 16:9, mhmmm...

Siehe auch diese Tabelle.

Anhand dieser genialen Tabelle kann man die sichtbare Bildfläche bei beiden Seitenverhältnissen miteinander vergleichen.

Weiterhin hilft "Der 16:9-Unsinn" von Wolfgang Pavel!

Evtl. hilft dieser bildliche Vergleich!

Wahnsinn. Das Netz ist voll mit dieser Thematik!

 

[SIDNRW]

Ich war ja am Anfang auch etwas skeptisch was 16.: 9 anbelangt, aber da es ja leider nichts bezahlbares im 24 Zoll 16:9 Segment gab, bin ich dann doch von meinem Iiyama 22 Zoll 16:10 auf den BenQ G2420HDBL LED 16:9 umgestiegen.

Logisch war es am Anfang etwas ungewohnt, aber mittlerweile möchte ich den BenQ nicht mehr missen.
Ich schaue zwar keine Videos am PC, aber auch beim Zocken oder Office habe ich keine Probleme mit dem Format.

Und klar, es ist wie bei allen Trends, es läßt sich halt nicht aufhalten. Ich habe seit 1989, angefangen mit einem Bernstein Monitor über eine 21 Zoll Eizo Röhre bis jetzt zum BenQ,sämtliche Größen und Formate zu Hause stehen gehabt. Und irgendwie gewöhnt man sich an alles.

 

[Nasenbär]

Was ich schade finde, das es kaum monitore mit höheren Auflösungen gibt. Früher gabs immer wenn es größere Displays gab auch ne höhere Auflösung. Heute gibts es von 22" bis 27" 1920*1080. Wenn ich den Monitor jetzt nicht gerade zum fernsehen nutze, was bringt mir dann der größere Monitor?
Bei den 27" gibt es immerhin die Auflösung 2560*1440. Zwar 16:9, aber da die Höhe schon recht ordentlich ist, wäre das noch ok. Leider gibt es da kaum Auswahl und unter 600€ gar nichts.

 

[Arno Nimus]

@Nasenbär:

Du musst die hohe Anzahl an Pixeln bedenken, denn ein Monitor mit 2560x1600 Bildpunkten hat davon über 4 Millionen, das ist fast doppelt so viel wie bei einem Full-HD Anzeigegerät (1920x1080 = 2.073.600 Pixel) und das macht sich auch sehr deutlich bei der Darstellungsqualität (Schärfe, Plastizität, Details) bemerkbar!

Es ist klar, dass das einen fetten Aufpreis einfordert (wenn du allerdings mal ein HD-Video oder ein Spiel auf so einem Screen gesehen hat oder realisierst, was für eine unglaubliche Freiheit man durch die grosse nutzbare Anzeigefläche (virtuell durch die hohe Auflösung + real durch die grosse Bildschirmdiagonale solcher Schirme) gewinnst, wirst du erkennen was der Unterschied ist zu einem Schirm mit 1920x!)

Irgendwann werden diese Bildschirme aber sicher auch mal erschwinglicher und sogar Standard! (Ultra-HD-Auflösungen wurden bereits für den Heimkinomarkt angekündigt, werden also mit Sicherheit in absehbarer Zukunft kommen!)

Der U2711 von Dell (man erhält ihn jetzt bereits für ~ 650 €) hat mMn für das was er bietet mittlerweile schon einen recht fairen Preis! (mir persönlich wäre jedoch die Darstellungsgrösse der Desktopelemente und der Schrift bei der hohen Auflösung aufgrund der relativ kleinen Bildschirmdiagonale etwas zu gering, denn dafür braucht man normalerweise ein 30"-Format!)

 

[Nasenbär]

Du musst die hohe Anzahl an Pixeln bedenken, denn ein Monitor mit 2560x1600 Bildpunkten hat davon über 4 Millionen, das ist fast doppelt so viel wie bei einem Full-HD Anzeigegerät (1920x1080 = 2.073.600 Pixel) und das macht sich auch sehr deutlich bei der Darstellungsqualität (Schärfe, Plastizität, Details) bemerkbar!

Deshalb wunderts mich ja dass man dazwischen keine Auflösungen einführt. Die Abstände sind ja sonst auch nicht so gross. 1440*900-->1680*1050 --> 1920*1200. Sollen die halt irgendwas in der Größenordnung von 2240*1400 einführen.
Der U2711 geht preislich schon, aber ich denke mit etwas mehr Konkurrenz würde da noch was gehen. Ein HP ZR24W kostet auch weniger als 350. Ich denke 500 wäre gut machbar.

 

[ZeroBANG]

Bei mir lief das so.

Ich hab mit einem kleinen 15er CRT angefangen 1024x768, das hat damals gereicht für alles vom Zocken, ab und zu videos angucken.
Dann später gings zu 17 und 19zoll CRT mit 1280x1024, das war schon ein RIESIGES Bild aber allein wegen Internet wollte man schon nichts mehr haben was kleiner ist.

Momentan habe ich 1680x1050 mit 16:10, das Bild ging in die Breite, hat in der höhe aber nichts verloren.

Dann kam der HDTV 1080p hype und nun ist alles 1920x1080
Am PC wurde seltsamerweise auf 1920x1200 gesetzt.

Da hat man vielleicht oben und unten ein paar Pixel mehr gehabt, aber das Problem hier ist das Monitore immer mehr mit Fernsehern verschmelzen, selbe Technik selbe Auflösung.

Wären die Monitore nun intelligent genug alle oben und unten ein schwarzen Balken einzufügen wenn man z.B. ein Playstation 3, Xbox 360 oder Bluray Player anschließt, dann wär das ganze kein Problem.

Aber viele Monitore verzerren dann das Bild und daher hat sich jetzt nunmal 16:9 mit 1920x1080 auch bei TFT's durchgesetzt.

Meine Xbox 360 hatte lange zeit eine Auflösung von 720p (16:9) die habe ich am TFT mit 16:10 1680x1050 benutzt.
Das Bild war die ganze Zeit leicht verzerrt !!!
Es hat ca 1 Jahr gedauert bis MS ein Firmwareupdate gebracht hat damit die 360 mehr Auflösungen kann, unter anderem auch 1680x1050, wenn man die Auflösung einstellt hat alles oben und unten einen schwarzen Rand und das Seitenverhältnis stimmt wieder. Aber kann die PS3 das? Kann irgend ein BluRay Player 16:10?

16:9 hat sich überall durchgesetzt und jetzt haben wir endlich einen fast einheitlichen Standard, das finde ich erstmal gut.
Die Auflösung ist auch nicht kleiner als bei meinem alten 19er CRT, also habe ich keine Pixel verloren.

Und jetzt muss natürlich das Kino daherkommen und noch breiter sein als alle anderen, was ist das? 21:9?
Da hörts dann wirklich auf, irgendwann ist auch mal gut!
Da hat man schon flächendeckend Widescreen Monitore und bei Kinofilmen hat man immernoch fette schwarze Streifen oben und unten!
Das geht bei mir nicht als Full HD durch wenn bei der 1920x1080 Auflösung nur 1920x815 (oder so) genutzt werden.

Dann wird halt im mplayerc der ZOOM Knopf gedrückt (numpad 9) !!!
Dadurch wird aber die HD Auflösung wieder vermatscht (man hat effektiv weniger pixel aufm Screen), Ränder werden abgeschnitten usw. ...ist also auch nicht das gelbe vom Ei.


...ach ja und das Homepages immer dünner und dünner werden (z.Bsp. Computerbase!) ist auch erst nach der Einführung von Widescreen Monitoren in Mode gekommen, diesen Trend kann ich bis Heute nicht leiden, ich hab die Pixel, bitte nutzt sie auch!
Man muss ja nicht alles von links nach rechts mit Text voll ballern aber wenn Bilder in ner News seite gezeigt werden möchte ich doch gerne nicht vom Rahmen der Homepage eingezwängt werden.

 

[Nasenbär]

Und jetzt muss natürlich das Kino daherkommen und noch breiter sein als alle anderen, was ist das? 21:9?
Da hörts dann wirklich auf, irgendwann ist auch mal gut!

...ach ja und das Homepages immer dünner und dünner werden (z.Bsp. Computerbase!) ist auch erst nach der Einführung von Widescreen Monitoren in Mode gekommen, diesen Trend kann ich bis Heute nicht leiden, ich hab die Pixel, bitte nutzt sie auch!

Hast du dir mal überlegt seit wann Kinofilme in diesem format aufgenommen werden?
Da hat an Full HD noch lange keiner gedacht.

Und das die Homepage nicht die volle Breite nutzen liegt daran, das auch bei Leuten mit kleineren Monitoren an den Seiten noch Werbebanner hinpassen sollen. CB hat das ja nciht einfach aus Spass so gemacht.

 

[ZeroBANG]

Hast du dir mal überlegt seit wann Kinofilme in diesem format aufgenommen werden?
Da hat an Full HD noch lange keiner gedacht.

Und das die Homepage nicht die volle Breite nutzen liegt daran, das auch bei Leuten mit kleineren Monitoren an den Seiten noch Werbebanner hinpassen sollen. CB hat das ja nciht einfach aus Spass so gemacht.

Das ist mir durchaus bewusst.
Das heisst aber nicht das man es nicht einheitlich machen könnte ab ...hmm, joah, jetzt?
...zu Werbung im Internet sag ich nur Adblock.

CB war auch nur ein Beispiel, dünne Homepages gibts so viele (auch ohne Werbung) die früher mal breiter waren.
Kleinere Monitore? Homepages kann man dynamisch bauen so dass sie sich an die angezeigte Größe anpassen kann, es hat ja auch nich jeder den Browser im Vollbild laufen, also hat das auch nix mit der Monitorgröße zu tun.

 

[Nasenbär]

Klar könnte man es vereinheitlichen, aber wozu?
Im Kino ist das Breitbildformat super, und zum arbeiten am PC braucht man auch ein bisschen in der vertikalen. Mache ich jetzt eine einheitliches Format, dann läuft eine Sache nicht ganz optimal.
Das Problem ist nur das man ja im moment quasi drei Formate hat. 21:9 für Multimedia und 16:10 zum arbeiten könnte ich mit leben.

CB war ja dynamisch. Und dass das geändert wurde liegt ja an der Werbung. Wenn ich mich recht erinnere zahlen die Werbenden weniger bei einer breiten Homepage? Musst hier mal die Suche bemühen, in einem Thread wurde die Thematik erläutert.

 

[syfsyn]

Nun ich habe mal UT3 mit 1680-900 aufn 1680-1050 montor gespielt,erstmal ist das verhältniss auf 2032bw (20") komisch an breite hab ioch nix festgestellt es fehlte eher die Höhe und das drastisch.das bild wirkt auf mich beengt,klar kommt man damit klar.aber ein ungewohntes gefühl kommt auf.Und man vermisst bald im Spiel die Höhe.
Anders bei Dawn of war 2 wo seltsamerweise das Spiel die 16-10 auflösung gezoomt wird ,da bringt es etwas auf 16-9 zustellen aber das Bild wird verformt dargestellt.das verhältniss stimmt nicht,dafür aber mehr breite sicht.kann vorteilhaft sein im MP
andere games die auch Konsolenports sind hat man mehr breite aber auf kosten der höhe ,16-10 ist übrigens gezoommt bei diesen Spielen.dafür sieht es homogener aus auf meinen 16-10 2032BW.

Ich halte von 16-9 zwangseinführung nix,wenn ich mal nenn neuen TFT kaufen muss muss ich leider einen 16-9 kaufen aber ich werde dann einen 24,5 zoll nehmen.Was leider auch dazu führrt das meine Grafikkarte erneurt werden muss,nen 22" reicht mir völlig der letzte den ich nehmen kan ist 2233rz und der ist nicht perfekt besser wäre der LG l227wtp ich sehe mal Später nachn gebrauchten um.Oder im einzelhandel wo ich den mal gesehn habe.einzelstück.

 

[Arno Nimus]

@Nasenbär:

Deshalb wunderts mich ja dass man dazwischen keine Auflösungen einführt. Die Abstände sind ja sonst auch nicht so gross. 1440*900-->1680*1050 --> 1920*1200. Sollen die halt irgendwas in der Größenordnung von 2240*1400 einführen.
Der U2711 geht preislich schon, aber ich denke mit etwas mehr Konkurrenz würde da noch was gehen. Ein HP ZR24W kostet auch weniger als 350. Ich denke 500 wäre gut machbar.

Du hast recht, dass zumindest EINE eigene, passende Auflösung für 27"er fehlt, denn 1920x ( 24"-Auflösung) ist zu gross und 2560x (30"-Auflösung) zu klein für dieses Bildschirmformat. Warum die Industrie eine wie von dir vorgeschlagene adäquate Auflösung - wie eben z.B. 2240x1400 - für diese Bildschirmgrösse nicht anbietet, weiss ich nicht, jedoch würde mich der (wahre) Grund dafür auch brennend interessieren!

Wie man sieht, sind die Preise der 27"er und auch der 30"er bereits im Fallen begriffen, auch wenn es nur ziemlich langsam geht! (vergleiche z.B. mal die Markteinführungspreise von HPs ZR30W oder Dells U3011 mit denen ihrer direkten Vorgänger, da sind bereits sehr deutliche Unterschiede erkennbar. Für die meisten sind diese Preise jedoch offensichtlich noch immer viel zu hoch (wobei viele von denen aber umgekehrt wunderlicherweise kein Problem damit haben, sich alle zwei Jahre oder gar jedes jahr eine 400-500 € teure, nach spätestens 2 Jahren wieder veraltete Grafikkarte zuzulegen. Die Prioritäten sind da also offensichtlich anders gelagert/verteilt <- bin alt genug, um mich an Zeiten zu erinnern (1996 wars um genau zu sein) wo ich 700 DM für einen 17"-CRT bezahlt habe. Und das war nichtmal ein sonderlich gutes (Marken-)Gerät. Nur um mal einen Vergleich zu den früheren Preisverhältnissen zu ziehen, denn die Monitor-Preise sind heute eher deutlich günstiger als früher, zumindest wenn man bedenkt, was man für sein Geld geboten bekommt!)

 

[Nasenbär]

Warum es die Zwischenauflösung nicht gibt wird wahrscheinlich daran liegen, dass die Mehrheit durch die ganze Werbung einfach nur auf FullHD fixiert sind. Wenn da jetzt nur steht Auflösung xxx*yyy dann denken die das wäre nicht so toll. Die meisten wissen ja nicht einmal welche Auflösung FullHD hat. Man müsste wohl einen neuen Marketingbegriff wie Super FullHD einführen damit das klappt :-)

 

[AP Nova]

Man müsste wohl einen neuen Marketingbegriff wie Super FullHD einführen damit das klappt :-)

Es gibt schon einen Marketingbegriff, der für eine Auflösung, die größer als FHD ist, steht. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube es war "Ultra-HD" für vierfache FHD-Auflösung (sprich verdoppelte Pixelanzahl pro Kante).
Nebenbei denke ich, dass 2560 * x (sei es nun 1440 oder 1600) für 27,5" immer noch im vertretbaren Bereich ist. Abhängig von Sitzabstand und Sehleistung sollte man immer noch einen Unterschied feststellen können, auch wenn der nicht so extrem ausfällt.
Sollte ich auf jeden Fall irgendwann vor der Wahl stehen, FHD oder 2560 * x auf einem Bildschirm mit 26 bis 28" zu kaufen, würde ich (falls meine Augen bis dahin nicht fürchterlich schlecht werden) lieber zur höheren Auflösung greifen.