Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Fairy Ultra]

ich hab die Taskleiste schon immer an der Seite, da man immer mehr Breite als Höhe hat.

 

[gaym0r]

mich nervt auch dass ein 2011er "Full-HD" Monitor nur 1080 vertikale Pixel hat.
Vor 10 Jahren hatte ich einen TFT mit 768px vertikal.

Damals war meine 40GB Platte auch riesig. Umgerechnet wären wir bei den HDD's heute bei knapp 60GB Platten angekommen, oder?

Umgekehrt hätten die TFTs heute dann 20.000 Pixel in der Vertikalen. Toll, nicht wahr? Na wenn du dir sowas antun willst....

 

[Nasenbär]

Trotzdem hat mittlererweile selbst ein iPhone 640 Pixel in der Höhe bei 3,5". Da wäre es durchaus mal angebracht, auch Monitore mit höheren Auflösungen auszustatten. Selbst bei 15" Notebooks bekommt man schon einige mit FullHD Auflösung. Da sieht die gleich Auflösung dann bei 24" und 27" ein wenig mager aus.

 

[haeuslebauer]

20.000 Pixel in der Vertikalen. Toll, nicht wahr?

Da sehe ich eigentlich kein Problem. Ist doch alles nur eine Frage der Software.
Text kann man ja auch höher aufgelöst darstellen.

Aber wie das dann wohl heissen wird mit 20.000px?
vielleicht USWXGAABCDEFGHIHD?

VG hb

 

[Tuetensuppe]

Hallo,

mich nervt auch dass ein 2011er "Full-HD" Monitor nur 1080 vertikale Pixel hat.
Vor 10 Jahren hatte ich einen TFT mit 768px vertikal.

Und früher konnten viele CRT 2560×1920 darstellen.

In manchen Bereichen gilt halt Rückschritt als Fortschritt

 

[haeuslebauer]

Genau!

vor exakt 10 jahren hatte ich im Büro einen 20"CRT mit 1600x1200 für's CAD.
Wirklich unfassbar dass sich da nix getan hat.

Und dank 16:9 kann ich auch todernst behaupten dass damals 20" noch größer waren

VG hb

 

[Nasenbär]

Dann mess ma die wirklich sichtbare Bilddiagonale eines 20" CRT und vergleich diese mit nem 20" TFT. Du wirst dich wundern. :-)

 

[haeuslebauer]

stimmt, hatte ich schon ganz vergessen!

Hab das mal schnell überschlagen und komme
-beim direkten Vergleich auf 12%+ für den 4:3 CRT
-nach Abzug von 2" an der Röhre auf 9%+ für den 16:9 TFT

die 2" hab ich von Wikipedia. War das echt so viel?
nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil

 

[Nasenbär]

Ich glaube nicht das es bei allen Röhren gleich ist. Aber ich habe hier auf der Arbeit momentan nen 21" Röhre neben einem 19" TFT stehen. Der CRT ist villeicht minimal grösser.

 

[Tarkoon]

Hmm, gehöre ich eigentlich zu den wenigen Leuten, die ihren 16:10 24"er extrem oft im Pivot nutzen?
1200Pixel in der Breite reichen beim Arbeiten und Surfen immer, und 1920Pixel Höhe wirken oft wunder. Es ist zwar im ersten Moment sehr ungewohnt, aber ich mag es!
Zum Spielen steht der Monitor natürlich "normal"! ^^

 

[Nasenbär]

Es kommt drauf an mit welchen Programmen man arbeitet. Ich würde mit 1200 in der Breite nicht auskommen. Bei Matlab habe ich gerne Command Window und Editor nebeneinander, bei ModelSim ähnlich und bei LaTex muss auch ein pdf und der editor nebeneinander passen. Habe aber hier momentan nur zwei Bildschirme mit 1280*1024. Passt zwar in der Breite aber in der Höhe könnte es gerne deutlich mehr sein.

 

[Tarkoon]

Zweimal Pivot nebeneinander ist super - habe ich zwar nicht selber, aber bei nem Freund mal gesehen und das ist echt toll!!!

 

[r00t~]

Breitere Formate ermöglichen das parallele Bearbeiten von mehrern Hochkant-Anwendung, ich schreibe gerad an einer Facharbeit und kann neben meinem 24" 16:9 für zwei Word-Docs meinen 19" 5:4 wunderbar für Internetrecherche nutzen, ohne immer switchen zu müssen. Zum Arbeiten mit Quellcode sollte ein Hochkant-Format eigentlich auch nützlicher sein, da man die Funktionen in Headern speichert usw. ist es aber auch hier wichtig, mehrere Hochkant-Formate nebeneinander anzeigen zu können. Natürlich kommt es dem Marketing zu gute, wenn man für 24" weniger Bildfläche bieten muss - ich kann mich bis jetzt aber nicht beschweren. Ich könnte mir gut vorstellen, dass wir ohne Kino und TV immer noch vor 5:4 Formaten sitzen würden - schön fänd ich ehrlich gesagt aber nicht. Ich brauch die volle Breitseite^^

 

[Silicium]

ich hätte nochmal eine Frage bezüglich der schwarzen Balken... ich kann mich grad auch nicht so richtig zwischen 16:9 und 16:10 entscheiden.

Wenn ich das richtig verstanden habe sind die meisten Filme im 16:9 Format, also keine Balken beim 16:9, aber Balken beim 16:10.

Beim Filme schauen empfinde ich schwarze Balken nicht als störend (wenn sie denn wirklich schwarz sind), wie ist das bei Spielen ? Da würde es mich nämlich stören, muss ich da bei 16:10 auf mit Balken rechnen oder lässt sich das Format da anpassen ?

lg

 

[Jesterfox]

Eigentlich alle aktuellen Spiele und auch die meisten älteren laufen problemlos mit beiden Auflösungen ohne schwarze Balken. Dabei wird das Bild jeweils "gezoomt", je nach dem welches Verfahren verwendet wird sieht man mal auf dem 16:10 oder auf dem 16:9 mehr (üblich ist hor+, da sieht man auf dem 16:9 mehr...)

 

[perfectsam]

Wenn ich das richtig verstanden habe sind die meisten Filme im 16:9 Format.

Kommt drauf an. Komödien z.B. sind häufig in 16:9 und Actionfilme u.ä. eher im Kinoformat.

Beim Filme schauen empfinde ich schwarze Balken nicht als störend (wenn sie denn wirklich schwarz sind)

Das sind sie bei den wenigsten Monitoren, da 1. eher schlechter Schwarzwert und 2. Bleeding oben und unten.

 

[sompe]

Ich fuer meinen Teil kann das 16:9 Format bei Monitoren nicht ab und das hat den einfachen Grund das man bei gleicher Bildhoehe ein immer groesseren Monitor brauch, der entsprechend viel Platz frisst aber beim Surfen und co. dank Breitenbegrenzung ziemlich nutzlos ist. Was also machen mit dem nutzlosen Platz in der Breite? Mit irgendwelchen Monitoring Tools, Messagern und Sidebars zukleistern?

Ich fuer meinen Teil musste damals von einem 19" 5:4 LCD umsteigen, da der alte Bildschirm bereits ein "eingebranntes" Schattenbild vom ICQ Fenster hatte und musste letztendlich zu einem 24" Bildschirm greifen weil ich nicht bereit bin in der Bildhoehe Abstriche zu machen.
Wo lande ich dann bei den 16:9 Bildschirmen? Muss ich dann bereits zum 27" Bildschirm greifen um mich in dem Punkt nicht zu verschlechtern?
Ein weiterer Punkt der in solchen Diskussionen gern unter geht ist das unter dem Gesichtspunkt ein Bildschirm mit einem breiteren Seitenverhaeltnis immer mehr Platz auf dem Schreibtisch frisst aber die Bildflaeche (Hoehe x Breite) dabei auf der Strecke bleibt.
Gerade dieser Punkt ist bei Bueroanwenungen mehr als relevant oder habt ihr schonmal den Vergleich zwischen einem 19" 5:4 und einem 19" 16:9 Maeusekino gehabt?

ich hätte nochmal eine Frage bezüglich der schwarzen Balken... ich kann mich grad auch nicht so richtig zwischen 16:9 und 16:10 entscheiden.

Wenn ich das richtig verstanden habe sind die meisten Filme im 16:9 Format, also keine Balken beim 16:9, aber Balken beim 16:10.

Beim Filme schauen empfinde ich schwarze Balken nicht als störend (wenn sie denn wirklich schwarz sind), wie ist das bei Spielen ? Da würde es mich nämlich stören, muss ich da bei 16:10 auf mit Balken rechnen oder lässt sich das Format da anpassen ?

lg

Filme im Sinne von Filmen von Blu-Ray und co. sind bei der Balkendiskussion schon lange kein Thema mehr, da bereist jetzt ein breiteres Format verwendet wird und man selbst bei 16:9 Bildschirmen die schwarzen Balken oben und unten hat...

 

[Nasenbär]

Naja das halte ich für ein bisschen übertrieben. Die meisten 19" haben ja blos eine Auflöung von 1280*1024. Da nimmt man sich halt nen 22". Egal ob 16:9 oder 16:10, in der vertikalen gewinnst du ja immer.
Anders ist es da nur bei 5:4 Monitoren mit 1600*1200, da gibt es als Alternative dann wirklich nur 24" 16:10, wobei die Monitore mit 1600*1200 ja auch fast 300€ kosten. Da kann man sich dann auch den HP zr24w kaufen.

 

[sompe]

Ich sprach nicht von der Auflösung sondern von der Höhe, also hierzulande die Zentimeter die du vor dir hast und da schaut es dann wirklich so jämmerlich aus.
Ich durfte neulich einen 19 zöller im 16:9 Format "bewundern" und der kam mir falcher als der 10 Jahre alte 15 Zöller (4:3) meiner Eltern vor....

 

[Nasenbär]

Die Höhe ist doch wurscht. Die Auflösung bestimmt ja was du auf dem Schirm hast. Aber du hast Recht. unter 22" macht 16:9 und auch 16:10 keinen Sinn. Selbst bei 16:10 hat man ja blos 900 Zeilen, bei 16:9 dann 768 oder 900... Grausam.