Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[sompe]

Gerade die Hoehe ist (in meinen Augen) alles andere als egal wenn man den Bildschirm wechselt, denn warum soll man sich da bei einem neuen Bildschirm verschlechtern?

Gerade die geschrumpfte Hoehe bei annaehernd gleicher Bilddiagonale ist ja das grundlegene Problem des "Maeusekino" Effekts.

 

[Jesterfox]

Hm, mir ist bisher gar nicht mal aufgefallen, das mein 23" 16:9 weniger Höhe hat als der alte 19", aber du hast Recht. Nur: ich merks einfach nicht... ich merk eher, das ich jetzt in der Breite viel mehr Platz hab. In der Höhe hab ich von der Auflösung her auch ein paar Pixel gewonnen.

Wenn ich die Höhe des 19" beibehalten hätte wollen, dann hätte ich jetzt mit Breitbild nen riesen Koloss dastehen... brauch ich einfach nicht (dafür hab ich meinen 46" TV ;-)

 

[Nasenbär]

@ sompe: Mich interessiert bei Monitoren was ich darauf darstellen kann. Solange die Auflösung in der vertikalen grösser ist, ist es mir egal ob die Höhe in cm kleiner wird. So lange ich nicht eine Lupe brauche. Ist ja schliesslich ein Monitor zum arbeiten und kein Fernseher.

 

[sompe]

@Jesterfox
Ich bin allerdings jemand dem es sehr wohl auffaellt, denn wenn ich mich verbessern will dann richtig...keine halben Sachen ebend.
Allerdings war ich vom 19" 5:4 auf einen 24" 16:10 umgestiegen.....und der Schreibtisch war gross genug.

@Nasenbär
Jeder hat ebend verschiedene Ansprueche und genau deshalb ist es so aergerlich das einem das 16:9 Format durch fehlende Weiterentwicklung praktisch aufgezwungen wird.
Haette ich damals die Wahl gehabt, dann haette ich lieber einen 22 oder 24" Bildschirm mit entsprechend hoher Aufloesung im 4:3 Format genommen, da es in meinen Augen ideal zum Surfen und Texten aber auch fuer Strategiespiele wie Anno oder C&C bestens geeignet war.
Was hat man heute um solch eien Bildflaeche zu erreichen?
Multi Monitor (hochkant) mit dem Rahmen der das Bild zerschneidet.

Wie du schon richtig sagtest...es ist ein Monitor zum arbeiten und kein Fernseher.

 

[Nasenbär]

Klar ein grosser Monitor in 5:4 wäre schon nicht schlecht. Für große vertikale Auflösung bleibt einem nur nen 30" oder halt Monitore in Pivot.
Aber ich wollte nur darauf hinaus, dass für mich die Höhe in cm zum arbeiten ziemlich egal ist, die Auflösung in der vertikalen ist entscheidend.
Ich frage mich aber gerade bei welchem Programm du Probleme mit der Bildfläche hast. Für Texte/Quellteste/surfen reicht ein Monitor in Pivot in der Breite. Nimmt man halt ein Monitor in pivot und einen normal. Immernoch billiger als nen 30" :-)

 

[vindiesel]

Hat jemand mal nen Vergleichsfoto von nem 27" und nem 24" 16:10?

 

[sompe]

Klar ein grosser Monitor in 5:4 wäre schon nicht schlecht. Für große vertikale Auflösung bleibt einem nur nen 30" oder halt Monitore in Pivot.
Aber ich wollte nur darauf hinaus, dass für mich die Höhe in cm zum arbeiten ziemlich egal ist, die Auflösung in der vertikalen ist entscheidend.
Ich frage mich aber gerade bei welchem Programm du Probleme mit der Bildfläche hast. Für Texte/Quellteste/surfen reicht ein Monitor in Pivot in der Breite. Nimmt man halt ein Monitor in pivot und einen normal. Immernoch billiger als nen 30" :-)

Sicher kann man den Monitor für Texte drehen aber dann brauch man bei immer breiteren Formaten ebend auch immer größere Monitore um eine ansprechendere Bildbreite zu bekommen. Das grundlegene Problem bleibt also bestehen. Zum normalen Arbeiten macht sich meiner Erfahrung nach das längst untergegangene 4:3 Format immernoch mit am besten.
Man hat genug Bildhöhe um nicht zu viel Scrollen zu müssen und hat dabei auch noch genug Breite für die Programme.
Ein kleines Beispiel warum ich seit jahren schon nach einem brauchbaren Laptop suche:
Ich hocke hier gerade an einem zig Jahre alten Gericom Masterpiece 25340XL, welches damals eher zu den Billigheimern gehörte aber ich finde dank der Displays bis heute keinen brauchbaren Ersatz. Es hat einen 15" Display mit einer Auflösung von 1400x1050.
Was bleibt mir da als alternative für den mobilen Einsatz? Eines dieser 17 oder 18" Monstren oder einen 15 Zöller der oberen Preisklasse um mindestens eine Auflösung von 1680x1050 zu erhalten?

 

[gaym0r]

Da sehe ich eigentlich kein Problem. Ist doch alles nur eine Frage der Software.
Text kann man ja auch höher aufgelöst darstellen.

Aber wie das dann wohl heissen wird mit 20.000px?
vielleicht USWXGAABCDEFGHIHD?

VG hb

Und wie willst du die Maus so präzise bewegen? Stell ich mir alles eher nicht wirklich toll vor...

 

[Qualitäts-PC]

Kleines Update zum 12.01.2011, 00:18 (Post 108)

Bildlicher Vergleich von zwei 24 Zoll Monitoren. Einer mit 16:9 und einer mit einem Seitenverhältnis/Format von 16:10.

Demnach hat man bei 16:10 ein bisschen mehr Monitorfläche zur Verfügung. Ist für die meisten nichts neues, aber ein Bild sagt mehr als....

(Aus dem Abschnitt "Was bringen Monitore im Kinoformat 16:9?")

 

[AP Nova]

@sompe: Wie du hier siehst, gibt es auch 15"-Geräte mit 1050 oder mehr Pixeln in der Vertikalen.

Hier sieht man, dass die sogar "schon" bei 750€ anfangen. Sicher nicht billig, aber bei Notebooks definitiv nicht die obere Preisklasse.

 

[sompe]

Schön alles lesen.
Stell die Auflösungen und ein mattes Display ein und die Auswahl schrumpft bereits auf gerade einmal 52 Geräte. Will man jetzt kein Laptop mit veraltete Ausstattung haben schaut es sehr schnell sehr traurig aus.
Will man gleich 4GB Speicher sind es nur noch 42 Geräte und klammert man die Geforce Modelle dank des damaligen Bump Bugs mit aus....wow....satte 6 Geräte bei denen nur eines eine zeitgemäße Ausstattung hat und gleich über 1500€ kostet.
Zieht man jetzt noch die 16:9 Krücke(n) mit ab......0

 

[Vorfreude]

So wie ich das nun verstanden habe, ist der einzige Nachteil bei den 16:10 Geräten die schwindende Unterstützung bei Games. Wenn man nun aber eine Grafikkarte/Bildschirm hat, welcher unverzerrte 16:9 Bilder mit Balken im 16:10 anzeigt, hätte man auch hier die optimale Lösung (da identisches Bild). Oder ist das vom Game abhängig ob dies möglich ist?

 

[Müslimann]

Kleines Update zum 12.01.2011, 00:18 (Post 108)

Bildlicher Vergleich von zwei 24 Zoll Monitoren. Einer mit 16:9 und einer mit einem Seitenverhältnis/Format von 16:10.

Demnach hat man bei 16:10 ein bisschen mehr Monitorfläche zur Verfügung. Ist für die meisten nichts neues, aber ein Bild sagt mehr als....

Blos blöd, dass der 16:9 keine 24 sondern 23,5" Diagonale hat, weshalb das Bild selbstverständlich kleiner ist. Bei exakt gleicher Diagonale ist 16:9 breiter, 16:10 höher.

 

[Jesterfox]

@Vorfreude: aktuelle Grafikkarten können das eigentlich alle. Der Nachteil ist, dass man dann eben nicht die volle Fläche nutzt, wodurch die tatsächliche Diagonale schrumpft. Die Lösung ist also durchaus nutzbar.

Die Frage ist eher, ob man die 120 Pixel mehr oft genug nutzt (Surfen, Office etc.) dass der Aufpreis und die geringere Auswahl auf einen 16:10 hinnehmbar ist.

Ist also rein eine Frage der persönlichen Präferenzen.

 

[sompe]

Blu-Ray Filme können aber auch kein pro Argument für 16:9 sein, da es schon lange her ist das die Filme selbst bei 16:9 Balkenlos daher kommen. Waren die bei den Filmen nicht schon bei 21:9 angekommen? Ein noch abartigeres Format...

Blos blöd, dass der 16:9 keine 24 sondern 23,5" Diagonale hat, weshalb das Bild selbstverständlich kleiner ist. Bei exakt gleicher Diagonale ist 16:9 breiter, 16:10 höher.

Selbst bei identischer Diagonale hat man bei 16:9 weniger Bildfläche...in jeder Hinsicht.

 

[Vorfreude]

@Vorfreude: aktuelle Grafikkarten können das eigentlich alle. Der Nachteil ist, dass man dann eben nicht die volle Fläche nutzt, wodurch die tatsächliche Diagonale schrumpft. Die Lösung ist also durchaus nutzbar.

Die Frage ist eher, ob man die 120 Pixel mehr oft genug nutzt (Surfen, Office etc.) dass der Aufpreis und die geringere Auswahl auf einen 16:10 hinnehmbar ist.

Ist also rein eine Frage der persönlichen Präferenzen.

Danke. Wenn also in Zukunft immer mehr Spielehersteller (wie z.B. Blizzard bei Starcraft 2 oder COD BO) die Anzeigeoptimierung für 19:6 auslegen, kann ich trotzdem mit diesem "Trick" jegliche Nachteile (ausser Screengrösse) auf meinem 16:10 (wie z.B. kleineres Sichtfeld/FOV) verhindern!?

 

[AP Nova]

Man muss beachten, dass die aktuelle 16:10 vs. 16:9 Diskussion sehr spezifisch für 24" Bildschirme in Verbindung mit 1920 * 1200 bzw. 1920 * 1080 ist. Bei anderen Bildschirmdiagonalen bzw. Auflösungen kann das, was hier gesagt wird, grundsätzlich anders aussehen. Für 24" 1920 * 1200 gilt aber:
-5% Bildflächenverlust gegenüber einem nativen 16:9 Bildschirm, wenn man 16:9 darstellt
-Insgesamt 8% mehr Bildfläche, 11% mehr Pixelfläche
-Zumindest am Computer kann man in der Regel ohne Weiteres 16:9 auf einem 16:10-Bildschirm darstellen

(Vergleicht man sogar nur mit einem 23" großen Bildschirm mit 16:9, hat man praktisch keinen Verlust)

Übrigens: Meine Berechnungen gehen davon aus, dass beide Bildschirme eine Diagonale von genau 24" haben, was in der Realität nicht so sein muss. Es wird eher so sein, dass der 16:9-Bildschirm sogar noch eine etwas geringere Diagonale hat, von daher hat man erstens weniger Bildflächenverlust, zweitens mehr Bildflächenzuwachs auf einem 16:10 als oben angegeben.

Von daher lassen sich die "Nachteile" eines Bildschirms mit 16:10 in der Regel verkraften, sofern man irgendeinen Grund hat, die Vorteile dieses Formats zu betrachten. Man verliert wenig, gewinnt teilweise, je nach Anwendungsbereich, aber einiges. Meiner Meinung nach macht ein 16:9-Bildschirm bei erwähnter Diagonale/Auflösung nur dann wirklich Sinn, wenn man wirklich keinen mit 16:10 benötigt oder man nicht bereit ist, etwas mehr für ein 16:10-Gerät zu zahlen.

 

[Vorfreude]

Danke für diese Zusammenfassung AP Nova!

 

[hurga_gonzales]

Nun, ich suche fieberhaft nach einem 27" im 16:10 Format, also mit einer Auflösung von 1920x1200. Das ist die Auflösung, wo Programmieren dann auch mal wirklich Spaß macht und Spiele in hohen Qualitätseinstellungen, die richtige Grafikkarte vorausgesetzt, ohne Ruckeln ablaufen.

Aber finde mal einen solchen Monitor. Nahezu alle Geräte werde in FullHD ausgeliefert. Es gibt einen 27" von HANNSG mit 1920x1200, was sehr löblich ist, aber von dieser Hersteller ist wohl eher negativ behaftet.

 

[Vorfreude]

Ich suche auch einen guten Allround 25/26/27 Zöller mit vernünftigem Preis - bisher auch ohne Erfolg...