Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[sompe]

Nun, ich suche fieberhaft nach einem 27" im 16:10 Format, also mit einer Auflösung von 1920x1200. Das ist die Auflösung, wo Programmieren dann auch mal wirklich Spaß macht und Spiele in hohen Qualitätseinstellungen, die richtige Grafikkarte vorausgesetzt, ohne Ruckeln ablaufen.

Aber finde mal einen solchen Monitor. Nahezu alle Geräte werde in FullHD ausgeliefert. Es gibt einen 27" von HANNSG mit 1920x1200, was sehr löblich ist, aber von dieser Hersteller ist wohl eher negativ behaftet.

Suche dir einen passenden aus: http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=99_26~952_16:10&sort=p

 

[Arno Nimus]

@AP Nova:

Man muss beachten, dass die aktuelle 16:10 vs. 16:9 Diskussion sehr spezifisch für 24" Bildschirme in Verbindung mit 1920 * 1200 bzw. 1920 * 1080 ist. Bei anderen Bildschirmdiagonalen bzw. Auflösungen kann das, was hier gesagt wird, grundsätzlich anders aussehen.

Bei 27-30"ern hast bzw. hättest du beim Vergleich von 16:10 zu 16:9 (2560x1600 <-> 2560x1440) genauso einen Verlust von 160 Vertikalpixeln, also sogar noch mehr Verlust als bei 24"ern (da sind es "nur" 120 Vertikalpixel die fehlen!)

Tut sich also nicht viel!

Wahr ist einzig, dass mit zunehmender Bildschirmdiagonale und nativer (Desktop-)Auflösung sich das Problem etwas relativiert oder sagen wir "verschleift", was aber wiederum nichts an dem grundlegenden Problem (und das ist auch der tatsächlich Kern der Diskussion bzw. des Themas in diesem Topic) ändert, dass es sich bei diesen Breitbildformaten um eine für textbasiertes/orientiertes Arbeiten denkbar ungünstige und sinnlose "Normierungen" handelt.

Man kann einfach mal ein Din A4 Blatt (also das was wir Menschen seit langer Zeit für Textdokomente verwenden) danebenlegen und sich überlegen wie sich da die Formate zueinander verhalten und wie sich entsprechend ein immer "schmaleres", briefschlitzförmiges Seitenverhältnis auf das Arbeiten mit solchen Textdokumenten (und dasselbe gilt noch mehr fürs Surfen - Stichwort: Scrollen) auswirkt!

 

[Calypso26]

was für ein Monitor ist denn für Spiele eigentlich eher zu empfehlen?

16:9 FullHD mit 1920x1080

oder

16:10 mit 1920 x 1200


Da ich nie in solchen Auflösungen bisher gespielt habe, weiß ich nicht, welche der beiden Auflösungen in den meisten Spielen eher vorkommt. Oder sind immer beide Auflösungen einstellbar?

 

[AP Nova]

In modernen Spielen sollte man wohl beides einstellen können, in alten Spielen klappt vermutlich (vom Spiel selbst aus) weder das eine, noch das andere, weshalb man gegebenenfalls in irgendwelchen Konfigurationsdateien rumwerkeln muss.

Geht es dir wirklich nur ums Spielen, wäre es eventuell klüger, ein Gerät mit 16:9 zu kaufen. Das wäre etwas billiger und da die meisten Spiele aus einem breiteren Verhältnis auch mehr Sichtfeld in der Breite machen, hat man ein paar Grad mehr zu sehen. Ansonsten rate ich dir zu einem 16:10-Gerät, da man dieses auch auf 16:9 laufen lassen kann und dabei nur sehr wenig Bildfläche gegenüber "echtem" 16:9 (etwa 5%) verliert, aber entsprechend insgesamt mehr Bildfläche und Pixel hat.

 

[Calypso26]

Und wie ist es dann bei Spielen, die meinetwegen nur 1080 unterstützen? Wird das dann auf 1200 hochgezogen, so dass alles länglich aussieht oder kann man das per Treiber einstellen, dass dann oben und unten ein schwarzer Rand vorhanden wäre? Und geht das bei nVidia UND bei AMD oder kann das nur einer von beiden?

 

[perfectsam]

Also ich kann das bei meinem Monitor selber einstellen, ob nicht-native Auflösungen gestreckt oder mit schwarzen Balken angezeigt werden sollen.

 

[Nasenbär]

Welches Spiel soll denn nur 16:9 Auflösung unterstützen?
Wenn ist es eher andersherum dass ältere Spiele nur 16:10 unterstützen. Schliesslich ist 16:9 das neuere Format bei Monitoren.

 

[Arno Nimus]

Meine Erfahrung ist die, dass so gut wie alle mir bekannten Spiele, die ein Breitbildformat grundsätzlich schon unterstützen, sprich 16:10 gleichzeitig auch schon 16:9 unterstützen. Mir ist bisher noch kein einziger Titel untergekommen, bei dem das anders wäre!

Das Ganze wird dann schlicht über die Wahl der entsprechenden Auflösung über die "Grafiksektion" des Optionsmenüs entschieden!

Wenn es rein um Spiele geht, ist ein Monitor im Format 16:9 ohne Zweifel die beste Wahl, weil die meisten Spiele heute nach Hor+ ausgerichtet sind und somit das 16:9-Format den grössten Sichtwinkel nach rechts und links, sprich den grössten sichtbaren Bildschirmausschnitt ermöglicht, was natürlich Vorteile für den Spieler mit so einem Schirm bringt!

Hier nochmal der Link zum Widescreengaming-Forum, wo die Leute sich - wie der Name schon vermuten lässt - fast ausschliesslich mit diesem Thema befassen (tolle Seite finde ich, vor allem wenn es um alte Spiele geht, die ANGEBLICH noch kein Breitbildformat unterstützen, es aber in Wahrheit mit ein wenig "Tweaking" sehr wohl können):

http://www.widescreengamingforum.com

 

[Vorfreude]

Wenn es rein um Spiele geht, ist ein Monitor im Format 16:9 ohne Zweifel die beste Wahl, weil die meisten Spiele heute nach Hor+ ausgerichtet sind und somit das 16:9-Format den grössten Sichtwinkel nach rechts und links, sprich den grössten sichtbaren Bildschirmausschnitt ermöglicht, was natürlich Vorteile für den Spieler mit so einem Schirm bringt!

Genau, beispielsweise in Starcraft 2: http://www.gamespot.com/features/6251839/index.html

Hier ein paar Win-, Spiele-Vergleich Screenshots: http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=3877303&postcount=6

 

[MRM]

Wenn es rein um Spiele geht, ist ein Monitor im Format 16:9 ohne Zweifel die beste Wahl,

Doch, da darf man Zweifel haben. Schon mal daran Gedacht, daß Spiele nicht nur das Ego-Shooter Genre umfassen. Was ist zB mit Strategiespielen wie Civ ? Da interessiert es mich die feindliche Armee im Norden/Süden genau so viel wie die im Osten/Westen ...

Oder was ist mit RPGs, bei denen die Spielfigur aus der Vogelperspektive beobachtet wird. Da sieht man dann unterumständen bei 16:9 weniger was vor einem liegt als bei 16:10 ...

Nur so ein Gedanke ... oder spielt ihr alle nur Wgo-Shooter ?

 

[perfectsam]

@MRM
Die meisten Spiele stellen bei 16:9 mehr dar (hor+ nennt man das) und bei 16:10 wird quasi reingezoomt. Das hat nichts mit dem Genre des Spiels zu tun.

Aber das wurde in diesem Thread schon gefühlte 20 Mal erwähnt.

 

[MRM]

Das "quasi reingezoomt"-Argument ist allerdings bei Civ zB völlig irrelevant, da man ja eh viel manuell rein und raus zoomt ...

 

[perfectsam]

Völlig irrelevant bestimmt nicht. Ich denke es gibt schon Spieler die das Maximum sehen wollen, wenn vollständig rausgezoomt wird.

Civ IV ist übrigens vert-, da würde man in der Tat mit einem 16:10 mehr sehen. Für Civ V konnte ich es auf die Schnelle nicht herausfinden.

 

[MRM]

Spielt keine Rolle, ob Civ V hor+ oder vert- hat. Hor+ mag zwar im Prinzip erstmal etwas reinzoomen, wenn ich jedoch als Spieler wieder etwas rauszoome, ist der Effekt doch defacto aufgehoben. Hor+ kann schließlich nicht dafür sorgen, daß der 16:10 er auf einmal weniger Bildschirmfläche hat.

Bei anderen Spielen mit ( mehr oder weniger ) stufenlosen Zoom dürfte das ähnlich sein.

 

[paul1508]

Gibt es irgend einen Monitor mit 1920x1200 der spieletauglich ist und einen HDMI Eingang hat und nicht fiept?

 

[perfectsam]

Hor+ mag zwar im Prinzip erstmal etwas reinzoomen, wenn ich jedoch als Spieler wieder etwas rauszoome, ist der Effekt doch defacto aufgehoben.

Wenn vollständig herausgezoomt wird (bei 16:9 UND 16:10), kann ich da logischerweise nicht mehr manuell noch rauszoomen und dann stellt entweder 16:9 oder 16:10 mehr dar. Wenn das Spiel hor+ ist, zeigt 16:9 mehr an (links und rechts) und wenn das Spiel vert- ist, zeigt 16:10 mehr an (oben und unten).
Und es ist auch egal, ob das Spiel stufenlos zoomt, denn wenn man z.B. bei beiden Auflösungen gleich viel reinzoomt (oder auch ganz), stellt immer noch eine der beiden Auflösungen mehr dar.

Hor+ kann schließlich nicht dafür sorgen, daß der 16:10 er auf einmal weniger Bildschirmfläche hat.

Doch, genau das passiert eben bei hor+ Spielen. Schau dir doch einfach Screenshots im widescreengamingforum an. Und gerade auch bei Strategiespielen, bei denen nicht sehr weit herausgezoomt werden kann, z.B. SC oder C&C, kann das auch einen spielerischen Vorteil bringen, wenn man mehr sieht. Einzige Möglichkeit, das zu korrigerieren ist z.B. den 16:10 auf 16:9 umstellen.

 

[Arno Nimus]

Doch, da darf man Zweifel haben. Schon mal daran Gedacht, daß Spiele nicht nur das Ego-Shooter Genre umfassen. Was ist zB mit Strategiespielen wie Civ ? Da interessiert es mich die feindliche Armee im Norden/Süden genau so viel wie die im Osten/Westen ...

Oder was ist mit RPGs, bei denen die Spielfigur aus der Vogelperspektive beobachtet wird. Da sieht man dann unterumständen bei 16:9 weniger was vor einem liegt als bei 16:10 ...

Nur so ein Gedanke ... oder spielt ihr alle nur Wgo-Shooter ?

Dein ganzes Posting basiert offenbar auf der Annahme, ich wäre Shooterspieler und würde hier über meine Erfahrung mit meiner Sammlung von Ego-Shootern sprechen, oder?!

Diese Annahme ist allerdings denkbar falsch, denn ich spiele und besitze garkeine Shooter (mit einer einzigen Ausnahme, nämlich C&C Renegade aufgrund der grossen Nähe zum C&C Universum, ansonsten finde ich shooter stinkelangwweilig und sie geben mir nix! )

Demgemäss besteht meine eigene Spielesammlung (fast) ausschliesslich aus Strategie-Titeln, RPGs und ein paar Action-Adventures und darauf bezieht sich auch meine Aussage über die besagte Hor+ Lastigkeit der Titel, denn obwohl ich diese Spiele (und es sind nicht eben wenige) sicher nicht nach DIESEM Kriterium gekauft habe, funktionieren sie - bis auf die ganz alten, die damals noch pixelbasiert waren, wie etwas Starcraft 1, Diablo 2 oder auch C&C - Tiberian Sun und dann zwei Ver- Titeln, nämlich "Vampire Die Maskerade Redemption" und "Dungeon Keeper 2") ALLE nach dem Hor+ Prinzip. Das gilt selbst für das mittlerweile 10 Jahre alte "Die Siedler IV", das nach einem Tweak ebenfalls nach Hor+ reagiert!

Wie PerfectSam oben schon schrieb, ist das genreunabhängig (hat grundsätzlich nix mit Shootern zu tun) sondern es hat sich einfach Hor+ durchgesetzt, was auch logisch, sinnvoll und naheliegend ist, denn ebenso haben sich ja 16:10 und jetzt (leider) 16:9 Bildschirme durchgesetzt und für diese ist Hor+ eben das Sinnvollste weil es den grössten Kameraausschnitt ermöglicht und somit diese Formate optimal ausnutzt! (ich hoffe es ist klar, dass das kein pauschales Plädoyer für 16:9 sein soll, sondern ich beschreibe nur wie es eben ist!)

Man kann sich das am Besten auch mal im Überblick in der "Mastergaming-Liste" des WSGF (siehe lnk unten) im Vergleich anschauen, dann sieht man wie verbreitet die Hor+ Titel sind (und heute ist das noch ausgeprägter, denn die Titel dort sind meist schon älteren Datums)

Hor+ kann schließlich nicht dafür sorgen, daß der 16:10 er auf einmal weniger Bildschirmfläche hat.

Wir sprechen aber ja nicht von der pysikalisch vorhandenen Bildschirmfläche, sondern vom (virtuellen) Kameraausschnitt, d.h. von dem was die Kamera von der Karte zeigt. Und da ermöglicht Hor+ auf einem 16:9 Schirm von allen Formaten das grösste Sichtfeld (weil nach rechts und links am stärksten ausgeweitet. Mit zoomen hat das nichts zu tun. Es geht darum wieviel vom Spielfeld die Kamera grundsätzlich zeigt.

Hier examplarisch nochmal das sehr anschauliche Gif zu Starcraft 2 (bitte anklicken):



Es sollte wohl ziemlich offensichtlich sein, wie krass etwa der Unterschied von 4:3 (16:12) zu 16:9 ist, oder? (da sieht man bei 16:9 fast doppelt soviel!)

Und genau dasselbe gilt für ALLE Hor+ Titel und wie gesagt funktionieren fast sämtliche Spiele heute nach diesem Prinzip (und auch die meisten älteren bereits <- ich habe Titel bis ins Erscheinungs-Jahr 2001, die dieses Prinzip begünstigen, wie eben das oben bereits erwähnte "Die Siedler IV")

Civ IV ist übrigens vert-, da würde man in der Tat mit einem 16:10 mehr sehen. Für Civ V konnte ich es auf die Schnelle nicht herausfinden.

Zwar kenne ich dieses Spiel nicht, aber laut WSGF lässt es sich interessanterweise offenbar sogar via Ini-Tweak auf Hor+ ummuddeln:

http://www.widescreengamingforum.com/wiki/Master_Games_List_-_C
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/Civilization_IV

Ich wünschte das wäre auch für andere Vert- Titel wie "Vampire Die Maskerade Redemption" oder auch "Dungeon Keeper 2" möglich, aber sowas ist dann wohl leider doch eher die Ausnahme oder aber es hat bislang noch niemand herausgefunden, wie es eventl. doch machbar wäre!

 

[syfsyn]

Und wer hatt festgelegt das hor+ auf die 16-9 basieren muss ?
man hätte auch problemlos auf 16-10 festlegen können. halt stimmt ja Dann gäbe es ja probleme bei den Konsolen.


dein bild hatt nen fehler, mal ein schema

Man beachte HD und Wuxga wo bitte ist das 16-9 bild breiter ?

Und wegen fov, das ist ein effect wegen dem 16-9 fixed bei hor+ die grenze heisst zu 9 statt zu10
aus einen 1920-1080 Bild kann man kein 1920- 1200 Bild machen. also zieht man soviel ab bei 16-10. Das wieder die hor+ grenze von 1080 (zu 9) eingehalten wird.
Mathe
1920=16 Teile 1080 =9 teile, teiler ist,120 diesen Teiler Zieht man vom 16-10 skallierten Bild ab gibt eine reale auflösung bei 16-10 darstellung des Spiels 1920-120=1800-1080 und dieses Bild wird auf die ganze Bildfläche eines 16-10 Bildschirms gezoomt.
aber weil das Spiel das Bild skalliert ist es trotz geringerer auflösung nativ und natürlich kleiner.

 

[AP Nova]

@syfsyn: Allein dein erster "Absatz" strotzt von unglaublichem Unverständnis über das Thema:

Und wer hatt festgelegt das hor+ auf die 16-9 basieren muss ?
man hätte auch problemlos auf 16-10 festlegen können. halt stimmt ja Dann gäbe es ja probleme bei den Konsolen.

"hor+" bedeutet, dass man einen festen Blickwinkel nach oben und unten hat, das Blickfeld zur Seite aber dynamisch an das, was zur Verfügung steht, angepasst wird. Daraus folgt, dass ein Bildschirm mit 2:1 ein breites Sichtfeld bietet als einer mit 1:1, nach oben/unten hat man aber auf beiden den gleichen Blickwinkel. Allein deshalb kann hor+ schon nicht auf 16:9 oder irgendeinem anderen Seitenverhältnis basieren, es sagt einfach nur, welcher Winkel fest ist und welcher angepasst wird.

Man beachte HD und Wuxga wo bitte ist das 16-9 bild breiter ?

In Pixeln nicht, aber, wo du doch so gut Mathe kannst, rechne mal die Breite eines 16:9-Bildschirms mit einer Diagonale von x aus, dann machst du das gleiche für einen 16:10-Bildschirm und vergleichst mal, was dabei rauskommt. Möglicherweise fällt dir dann auf, dass der Bildschirm mit 16:9 etwa 3% breiter ist als der mit 16:10.

Den Rest kommentiere ich erst gar nicht mehr, der baut immerhin auf den vorherigen ("grenzwertigen") Aussagen auf und lässt sich zusätzlich aufgrund "herausragender" Rechtschreibung nur schwer interpretieren.

 

[syfsyn]

Danke
ich halts mit misery loves co.

na gut, Pixel ist aber genau das,was weniger ist. und die diagonale ist trotzdem kleiner.24" ist faktich nicht 24 sondern meist 23,5 =59,60cm nen 24 hatt 61cm ist wenig aber man merkst, und die wirklich 24" sind wären in 16-10 24,5 zöller

Und die aussage ist ja wohl klar, das hor+ wurde auf das verhältnis 16-9 gesetzt,nur warum ?
Mein verdacht ist wiedereinmal die Konsole, fernseher hatten nie 16-10 und das ist kein wunder bei ner diagonale von 32"Zoll, für dich 81,20cm. bei so einer größe störrt mich 16-9 auch nicht.

es geht nur um das verlorene Bildfläsche bei kleineren Bildschirmen unter 26" Und selbst der 26" sieht komisch aus bei so ein verhältniss.

mal ein praxis vergleich ich hab mal 2 monitore rausgesucht die dieselbe zollangabe haben aber verschiedene formfaktoren haben
Samsung bx2450 16-9 glatte 577mm mehr breite
Als der
Samsung 2433bw mit 57cm
aber der 2433bw hatt 21,9cm höhe dagegen der bx2450 20,9cm höhe.