Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[paul1508]

Ja zahle auch nicht den doppelten Preis nur für 16:10 ,oder nehm einen Monitor der weit nicht die Bildqualität hat, für Office braucht man natürlich nicht so die Qualität.

 

[sompe]

Deine Aussage widerspricht sich doch, wenn du rauszoomen kannst ist es doch völlig egal ob jetzt höhe oder breite begrenzt da du beides damit aushebeln kannst.

relevant ist das nur bei Spielen die eine fixe Vorgabe im FOV haben und dort ist nun wegen vorwiegend Hor+ Methode, Breitbild und somit 16:9 im Sichtfeld besser.

Der Punkt ist das man bei der gleicher Breite, seien es Pixel oder Bildausschnitt ganz einfach mehr sieht. Wenn das Bild dann bei 16:10 kuenstlich sozusagen vergroessert wird, damit das breitere Format mit weniger Pixeln davon profitiert, dann verbuche ich das unter Marketing.

Ja zahle auch nicht den doppelten Preis nur für 16:10 ,oder nehm einen Monitor der weit nicht die Bildqualität hat, für Office braucht man natürlich nicht so die Qualität.

Die Meinungen sind ebend verschieden.
Ich zahle lieber etwas mehr und bekomme dafuer das was ich will anstatt einen fuer mich faulen Kompromiss einzugehen, der meinen Wuenschen widerspricht.

 

[paul1508]

Ich rede jetzt aber noch von 100 vs 200€ sonder von 210 vs 460€

Und 250€ ist viel Moos... für einen Bildschirm der gleichgroß und gleich gut ist nur eben mehr Pixel in der höhe hat.

Sonst gib mir eine alternative für den Dell U2311H mit 16:10 auf dem man zocken kann?

 

[aurum]

HP ZR24w

 

[paul1508]

Der braucht 3mal so viel Strom hat kein Wide Color Gamut und kostet 130€ mehr... außerdem stehts 210€ zu 340€... ob da die Vernunft siegt?

Mir gefällt es auch nicht, dass die Industrie 16:10 fallen lässt...

 

[Fairy Ultra]

bevor ich mir für 400-500 ein 16:10 mit kleinerer Diagonale Hole kann ich noch nen 100er rauflegen und sowas holen:

zwar 16:9 und aber deutlich mehr Auflösung als 1920*1200
http://geizhals.at/deutschland/a505885.html

und genau ist auch der Grund weshalb ich das hängen an 16:10 nicht verstehe.

 

[aurum]

Sehe ich das richtig, dass der Dell UltraSharp U2311H 1920*1200 hat? Jetzt bin ich irgendwie verwirrt ^^

EDIT: Fehler in der Artikelbeschreibung von hardwareversand ... Stromverbrauch ist wirklich gut.

 

[GaBBa-Gandalf]

Hab nun auch einen HP ZR24w bestellt - 16:10 kann kommen. Und tschüss 4:3

 

[sompe]

Ich rede jetzt aber noch von 100 vs 200€ sonder von 210 vs 460€

Und 250€ ist viel Moos... für einen Bildschirm der gleichgroß und gleich gut ist nur eben mehr Pixel in der höhe hat.

Sonst gib mir eine alternative für den Dell U2311H mit 16:10 auf dem man zocken kann?

Mit Beruecksichtigung des Pannel Typen und dessen Qualitaet?
Was meist bemaengelt wird ist ja gerade die fehlende Produktentwicklung bei 16:10 und das dem Kunden das andere Format dadurch aufgezwungen wird.
Das Problem ist ebend auch das 24" 16:10 (1920x1200) und 24" 16:9 (1920x1080) sind ebend nicht gleich gross sind. Sie haben die gleiche Angabe der Bilddiagonale aber das war es dann auch schon. Das 16:10 Modell hat dabei einfach mehr Bildflaeche.

bevor ich mir für 400-500 ein 16:10 mit kleinerer Diagonale Hole kann ich noch nen 100er rauflegen und sowas holen:

zwar 16:9 und aber deutlich mehr Auflösung als 1920*1200
http://geizhals.at/deutschland/a505885.html

und genau ist auch der Grund weshalb ich das hängen an 16:10 nicht verstehe.

Der hat (uebertrieben gesagt) vermutlich die gleiche Bildhoehe wie ein 24" 16:10, frisst deutlich mehr Platz auf dem Schreibtisch und fordert bei nativer Aufloesung die Grafikkarte mehr.

Jedem das seine ebend, denn die Diagonale hat nichts mit dem Seitenverhaeltnis zu tuen und wenn das 16:9 Format (wie bei mir) als zu platt und breit fuer einen Monitor empfunden wird dann ist das ebend so.

 

[Fairy Ultra]

Der hat (uebertrieben gesagt) vermutlich die gleiche Bildhoehe wie ein 24" 16:10, frisst deutlich mehr Platz auf dem Schreibtisch und fordert bei nativer Aufloesung die Grafikkarte mehr.

Jedem das seine ebend, denn die Diagonale hat nichts mit dem Seitenverhaeltnis zu tuen und wenn das 16:9 Format (wie bei mir) als zu platt und breit fuer einen Monitor empfunden wird dann ist das ebend so.

ich dachte die höhere Auflösung wäre das Argument bei 1920*1080 vs. 1200 ?
und ein 27er 16:9 ist sehr wohl höher als ein 24er 16:10

Diagonale zählt selbstverständlich auch, platz ist wohl das letzte Argument um von einem Kauf abzuhalten.

 

[sompe]

beides....eine höhere Auflösung und etwas mehr Bildfläche.
16:9 ist bei gleicher Diagonale von den Abmaßen her einfach nur breiter aber auch flacher als bei 16:10.

 

[thetroll]

@sompe

Was meist bemaengelt wird ist ja gerade die fehlende Produktentwicklung bei 16:10 und das dem Kunden das andere Format dadurch aufgezwungen wird.

Ich glaube von Aufzwingen kann gar keine Rede sein. Die Hersteller sehen ihren Vorteil darin die 16:9 Format zu bevorzugen ( bestätigt durch millionfache Kaufentscheidung der Konsumenten). 99% der Konsumenten wollen einfach ein günstiges Produkt und wüssten gar nichts mit einem "16:10 vs 16:9" Debatte anzufangen. Der durchschnittlicher Käufer bezahlt heute wesentlich weniger als vor ein Paar Jahre für ein, in seinen Augen gleichwertiges Produkt. Käufer und Verkäufer bestimmen gemeinsam was sich am Markt durchsetzt und zu welchem Preis. Das sind eben die Grundlage unser Wirtschaft.

mfg, thetroll

 

[Nasenbär]

Naja ich glaube dein Post stimmt nicht so ganz. Der riesige Preisunterschied zwischen 16:9 und 16:10 spiegelt garantiert nicht die Fertigungskosten wieder.
Das die Hersteller einen Vorteil dadurch haben ist klar.
Aber bei diesem Satz

bestätigt durch millionfache Kaufentscheidung der Konsumenten

sollte man mal hinterfragen wieso. Tatsache ist, das einem die Werbung überall erzählt FullHD wäre das Nonplus Ultra. Ich wette 90% der Monitorkäufer (privat) sind in dem Glauben es gibt keine höhere Auflösung. Dazu kommt noch die Tatsache das es bei Monitoren mit 16:10 kaum Neuentwicklungen gibt. Da viele Leute aber lieber ein neurers Modell kaufen, bleibt da dann auch wenig Auswahl.
Ich wette mit dir, wenn jeder käufer vor dem kauf einen 16:9 und ein 16:10 Modell nebeneinander gesehen hätte, würden sich die meisten nicht für ein 16:9 Monitor entschieden haben. Aber so ist die Macht der Werbung. Überall steht FullHD, dann wird FullHD gekauft. Preist man überall LCD-TVs mit LED-Beleuchtung an, wird das Zeug gekauft wie verrückt, egal wie schlecht die Bildqualität ist, hauptsache neu.
Genau das gleiche mit Kompaktkameras. Die Leute kaufen die mit der größten Auflösung, obwohl es keinen praktischen Nutzen gibt, nur Nachteile. Da kaum einer weiß wie eine Digitalkamera überhaupt funktioniert, wird auch nicht hinterfragt sondern das gekauft was am meisten beworben wird.
Der Käufer wird nicht gezwungen etwas zu kaufen, aber er wird schon ordentlich manipuliert, indem (ich sags mal positiv) ihm nur die halbe Wahrheit erzählt wird. Selbst in sogenannten "Fachmärkten" bekommt man ja kaum die Alternativen genannt.

Und zu glauben, dass ohne das 16:9 Format Monitore heute wesentlich teurer wären, ist sehr naiv. Das was die Hersteller an Material sparen, dürfte höchstens ein paar € sein.

 

[thetroll]

Ich wette mit dir, wenn jeder käufer vor dem kauf einen 16:9 und ein 16:10 Modell nebeneinander gesehen hätte, würden sich die meisten nicht für ein 16:9 Monitor entschieden haben. Aber so ist die Macht der Werbung. Überall steht FullHD, dann wird FullHD gekauft. Preist man überall LCD-TVs mit LED-Beleuchtung an, wird das Zeug gekauft wie verrückt, egal wie schlecht die Bildqualität ist, hauptsache neu.

Ich glaube aber schon, daß es in unserer freien Marktwirtschaft den Unternehmen erlaubt ist die Kaufentscheidungen der Konsumenten durch Werbung zu beeinflussen. Und ich behaupte, dass es für die Mehrheit der Käufer kein Nachteil ist einen FullHD-Monitor (und keinen 16:10) zu haben. Denen ist es nur wichtig, dass er das tut was er tun soll, nämlich ein Bild darstellen. Für die gilt 16:10=16:9.

Und zu glauben, dass ohne das 16:9 Format Monitore heute wesentlich teurer wären, ist sehr naiv. Das was die Hersteller an Material sparen, dürfte höchstens ein paar € sein

Wenn das auch nur ein paar Cent sind pro hergestelltem Gerät reicht das den Herstellern. Denen geht's schliesslich um rücksichtslose Profitmaximierung.

 

[Nasenbär]

Ich habe ja nicht behauptet dass sie das nicht dürfen. Aber du hast das ganze so hingestellt als wenn alle 16:9 haben wollten.
Und dein letzter Satz passt nicht so ganz zu deiner vorigen Aussage dass 16:9 uns billige Displays beschert hat.

 

[Arno Nimus]

Ich rede jetzt aber noch von 100 vs 200€ sonder von 210 vs 460€

Und 250€ ist viel Moos... für einen Bildschirm der gleichgroß und gleich gut ist nur eben mehr Pixel in der höhe hat.

Sonst gib mir eine alternative für den Dell U2311H mit 16:10 auf dem man zocken kann?

Viele haben kein Problem damit, 460 € für eine Highendgrafikkarte auszugeben (mancher kauft sich sogar gleich 2 davon für SLI/Crossfire) die nach spätestens 2 Jahren gemäss dem Anspruch deser Leute dann auch schon wieder veraltet und somit austausch-befürftig ist. Aber für ein Anzeigegerät, von dem nicht nur die Spiele, sondern sämtliche Andwendungsbereiche profitieren und das man i.d.R. sehr viel länger nutzen kann/wird, ist das zuviel!?

Verstehen werde ich diese sonderbare Einstellung wohl nie! (zumal die teuere Grafiikkarte auf dem billigen TFT natürlich auch keine berauschende Bildqualität ausgeben kann, ist ja logisch, da nutzt dem Gamer dann auch keine 500 fache Kantenglättung und kein 300 fps, wenn der Monitor es einfach nicht hergibt!)

Früher waren Computerbildschirme i.Ü. sogar deutlich teurer als heute. Ich erinnere mich etwa noch daran, wie ich Anno 1996 für einen 17"-CRT (nichtmal einen besonders hochwertigen) 800 DM bezahlt hatte. Für weniger erhält man heute bereits einen zr24w, der in allen Bereichen deutlich mehr bietet! (abgesehen vom Inputlag ggf.)

Heute erhält man deutlich mehr Bildschirm für dasselbe Geld. (flimmerfrei, mit sehr viel höherer Auflösung und Nutzfläche, gut entspiegelt und meist auchnoch sehr stromsparend.) Von daher kann ich das Gejammere, das man gerade im Bereich der Monitore hinsichtlich deren Preise immer wieder findet (über die unglaublich unverschämten Grafikkartenpreise jammert wundersamerweise nämlich niemand) in keinster Weise nachvollziehen!

 

[sompe]

@thetroll
Es wird über den geringeren Preis bei 16:9 und die praktisch eingestellte Entwicklung bei 16:10 verkauft und weniger über die Nachfrage an sich. (24" 16:10 LED mit min. IPS Panel wäre ein Traum für mich gewesen)
Ich kann mich auch an keine großartige Übergangszeit in den grossen Läden erinnern mit der man nach Kundenwunsch verkauft hätte. OK, vielleicht liegt das auch daran das ich sowas nicht bei Mediamarkt und co. kaufe.
Wie würdest du das nennen wenn Produkte so verkauft werden?

 

[thetroll]

Ich würde sagen, dass die Hersteller einfach auf die HD-Welle geritten sind. Das war Möglichkeit für die Hersteller den Absatz anzukürbeln. Die meisten Monitore werden von Leute benutzt, denen der Unterschied zw. 16:9 und 16:10 einfach egal ist. Deswegen gab's auch keine Protestdemos bei Media Markt & Co als die 16:10 Monitore rar wurden. Auch die Mehrzahl der professionellen Anwender, würde ich behaupten, kommt mit der 16:9-Seitenverhältnis klar(vielleicht gäbe es weniger Unzufriedenheit, wenn zu dem Seitenverhältnis höhere Auflösungen häufiger anzutreffen wäre). Ich z.B als Programmier habe kein Problem damit.

@Nasenbär

Und dein letzter Satz passt nicht so ganz zu deiner vorigen Aussage dass 16:9 uns billige Displays beschert hat.

Was ich damit sagen wollte ist folgendes: wenn bei der Herstellung ein Kostenunterschied, zw. 16:10- und 16:9-Produktionsverfahren, von auch nur ein paar Cent pro hergestellte existiert, summiert sich das bei (Achtung! fantasiezahl. Ich kenne die Wirtschaftsstatistiken dieser Branche nicht) 1 Million verkauften Monitore.

Und ich habe auch nicht gemeint, dass allein durch die Umstellung auf 16:9 die Preise der Monitore runter gegangen sind. Es ist eine natürliche Sache, dass je länger ein Gut (keine Markenartikel!) auf dem Markt ist desto günstiger, aufgrund der Marktkonkurrenz bzw. Preiskampf, wird es. Dies bedeutet aber eine Verringerung der Gewinnmarge der Hersteller. Durch u.a. die Umstellung der Produktionverfahren, können die Hersteller dieser Verringerung entgegenwirken.

P.S. Entschuldige bitte die Rechtschreib- bzw. Grammatikfehler und meine etwas holzerner Art zu schreiben. Bin doch blos ein Ami und habe einfach keine Lust 1 oder mehr Stunden an diesen Text herum zu doktern

 

[Jesterfox]

Die meisten Monitore werden von Leute benutzt, denen der Unterschied zw. 16:9 und 16:10 einfach egal ist.

Ich denke mal das ist einer der Hauptgründe. Dazu kommt noch, dass "Otto-Normal-Anwender" 16:9 eher geläufig ist, weil das bei den TVs schon lange verwendet wird... das gabs schon zur zeit der Röhren.

Weshalb die Computer TFTs da auf 16:10 gingen ist eher die Frage... aber Sonderformate gibts da ja öfter, ich sag nur 5:4 (mit 1280x1024, das schon zu CRT-Zeiten aktuell war und dort verzerrt dargestellt wurde... 1280x960 war aber eher ungebräuchlich)

 

[Fairy Ultra]

Ein Argument gegen 16:10 und für 16:9 in dem Sinne ist auch, dass sich die Software notwendiger Weise anpassen wird.früher hatten wir 4:3 und folglich waren alle Leisten immer oben angeordnet.
Mit der zusätzlichen Breite im Breitbildformat ist es deutlich sinnvoller geworden Steuerungselemente an den Seiten anzubringen. Wodurch man einiges an Höhe gewinnen wird.

klassisches Beispiel Taskleiste