Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Arno Nimus]

@Fairy Ultra:

Nur dass ein 16:9 Schirm bei ~ gleicher Bildschirmdiagonale (sagen wir als Bsp. das gängste Format: 24") im Vergleich zu 16:10 genausoviele Horizontalpixel hat (1920, es fehlen bei 16:9 aber umgekehrt 120 Vertikalpixel) so dass man zu den Seiten hin keinen Deut mehr Raum hat!

Aber durch die zusätzlichen 120 Vertikalpixel bei 16:10 hat man umgekehrt wieder genügend zusätzlichen Raum für die angesprochene Taskleiste (zumal diese eh kein Problem darstellt, da man sie ja so konfigurieren kann, dass sie automatisch ausgeblendet wird, sobald sie nicht mehr benötig wird und sonst nur im Weg wäre!)

 

[Eggcake]

Ein Argument gegen 16:10 und für 16:9 in dem Sinne ist auch, dass sich die Software notwendiger Weise anpassen wird.früher hatten wir 4:3 und folglich waren alle Leisten immer oben angeordnet.
Mit der zusätzlichen Breite im Breitbildformat ist es deutlich sinnvoller geworden Steuerungselemente an den Seiten anzubringen. Wodurch man einiges an Höhe gewinnen wird.

klassisches Beispiel Taskleiste

Das stimmt zwar, jedoch werden z.B. Dokumente immer im Hochformat bleiben. Ebenso Webseiten. Das CB-Forum ist doch das perfekte Beispiel. In der Mitte ein Kästchen für seinen Beitrag und links und rechts leerer Platz.
Nun gut - dafür gibt es die Pivotfunktion.


Ich habe derzeit einen 22" 16:10 Monitor - zu einer Zeit gekauft, als es noch eine gute Auswahl an solchen Monitoren gab. Wenn ich mir den gleichen Monitor schmaler und länger vorstelle....nein Danke.
Ich brauche z.B. einen Monitor zum Arbeiten. Idealerweise also 16:10. Wenn ich bei meinem Stammladen kurz vorbeischaue...der billigste 24" 16:10 Monitor kostet 309.-. Der billigste 16:9 etwa die Hälfte...Ich habe vor etwa drei Jahren auch rund 309.- für meinen 22" 16:10 bezahlt. Wenn ich jetzt nach 16:10 22" suche, finde ich ganze 4 Monitore - der billigste kostet 670.- CHF und ist von EIZO. Also wirklich nur noch professionelle Geräte.Wenn ich dieselbe Suche nach 16:9 starte, so finde ich über 40 gute Monitore ab 150.- CHF. Sie müssen nichtmal top Monitore sein, ich will einfach irgendeinen Monitor - bei 22" z.B. nicht mehr möglich.


Das ist einfach nur traurig

 

[Marcel55]

Ich finds auch schade dass es kaum noch 16:10 Monitore gibt.
So werde ich wohl demnächst zu einem 16:9 Modell greifen müssen, mehr als 250€ für einen PC Bildschirm sind mir einfach zu teuer heutzutage. Wobei, ich damals für meinen HP w20 auch 300€ bezahlt habe. Damals wollte ich eher 16:9 Haben, nicht 16:10, aber letztendlich war ich dann doch frph 16:10 zu haben (1680x1050) und nicht 16:9 (1600x900).

 

[WzbX-]

Wenn man den Blickwinkel in betracht zieht, finde ich 16:9 für mich unpassend, da ich Dinge an den Seiten
schlechter sehe. Bei 16:10 finde ich es Perfekt, vll. aber auch Gewohnheitssache.

Habe atm den 16:10 Samsung 2233RZ 22" im Auge.

 

[paul1508]

Igitigit der hat ja 1680x1050...

 

[de_oemmes]

ich habe heir was interessantes bie Computerbild gefunden:
Was bringen Monitore im Kinoformat 16:9?


16:9-Monitore bieten meist die sogenannte Full-HD-Auflösung (1920x1080 Bildpunkte). Für die Wiedergabe von hochauflösenden Filmen, etwa von einer Blu-ray-Disc, ist das Format ideal. Das Bild wird weder skaliert noch verzerrt. Liegt der Film im 16:9-Format vor, ist der Bildschirm ohne schwarze Balken ausgefüllt. Es gibt auch Nachteile: Symbole und Schriften sind unter Windows winzig. Grund: Durch die höhere Auflösung fällt die Schrift kleiner aus. Den 22-Zoll-Modellen im 16:9-Format (Bildschirmfläche 47,7x26,8 Zentimeter) fehlen fast drei Zentimeter Bildhöhe im Vergleich zum gängigen 16:10-Format (47,4x29,6).

Quell-Link: http://www.computerbild.de/artikel/...D-Monitore-22-23-24-Zoll-Full-HD-3754056.html
Am 14.03.2011 um 19:39

 

[paul1508]

Na wenn die Bildzeitung das sagt...

 

[AP Nova]

Zumal am Ende die DPI mit Seitenverhältnis ohne Relation zur Auflösung und Größe vermengt werden. 1920 * 1200 auf 1920 * 1080 hat nämlich noch kleinere Pixel auf einer bestimmten Diagonale, obwohl es ja 16:10 ist und somit gegenüber 16:9 größere Pixel haben müsste (laut denen)...

 

[de_oemmes]

Na wenn die Bildzeitung das sagt...

Nein di Bild ist keine Zetiung! Da die Artikel nicht Bericht und Kommentar voneinander trennen, und so man nicht direkt Fakten und Meinung Auseinandehalten kann.
Die Bild ist also nur ein Druckmedium.
Aber das heißt aj nciht das das nicht stimmt ^^.
Auchd ei Werte der Messungen werden wohl hoffentlich ncith verfälsch sein. xD

 

[perfectsam]

Sorry, aber computerbild ist sogar noch schlimmer. Und dein Post ist auch nicht besser (Inhalt und Rechtschreibung).

 

[bruteforce9860]

Die Hersteller hingegen freuen sich über eine um 12% reduzierte Bildfläche bei gleich groß angegebener Bildschirmdiagonale

Hm, also rein rechnerisch sind es "nur" 5% Unterschied, meinst du zusätzlich noch so etwas wie 23,6" Monitore, die aufgerundet als 24"er vermarktet werden?

Wenn ich bei 24"/61cm die Maße ausrechne, erhalte ich folgendes:

16:9
B: 53,17cm
H: 29,91cm

16:10
B: 51,73
H: 32,33

Bei 16:9 wäre die Fläche dann 5% kleiner, 8% bei einem 16:9 23,6"er im Vergleich zum 16:10 24"er

 

[heno]

ich kauf mir einfach nen 30"er und fertig

 

[Krik]

Ich habe die Sache für mich so gelöst:

Für Filme und Spiele habe ich einen 24-Zöller im 16:10 Format und für Word, Excel und Proggen habe ich daneben noch einen weiteren 24-Zöller, den ich auf 10:16 gedreht habe.
Es ist echt toll, in Java oder anderen Sprachen mal eine Klasse komplett/den größten Teil mit einem Mal sehen zu können. Auch Surfen macht sich auf einem gedrehten Monitor in den meisten Fällen sehr gut. Scrollen wird beinah überflüssig.

 

[Kollo]

Mich wundert ja ganz ehrlich, daß es für den Gamingbereich nicht längst (bezahlbare) Monitore gibt, die 32:10 oder höher bieten. Technisch stellt das ja überhaupt kein Problem dar und nachdem AMD die "2GB RAM Ära" bei den Grafikkarten eingeläutet hat, wäre das wohl die nächste sinnvolle Entwicklung und weitaus hübscher, als sich mehrere Monitore nebeneinander hinzustellen, weil es keinen störenden Rahmen mehr gäbe.

Sowas ist ja leider preislich nicht für die breite Masse bestimmt

 

[AP Nova]

@Kollo: "Für den Gamingbereich bezahlbar" ist schon ein Widerspruch in sich, die echten "Hardcore-Gamer" geben doch teilweise ziemlich viel Geld aus

Außerdem sieht man ja, wie die Bildschirmindustrie tickt. Sogar das schöne 16:10-Format stirbt allmählich aus, alles darf nur noch 16:9 (mit der Auflösung 1920 * 1080 natürlich) sein. Denkst du wirklich, da bringt nun ein Hersteller einen Bildschirm auf den Markt, für den es potentiel so wenige Abnehmer gibt? Außerdem wäre ich mir nicht so sicher, ob man das wirklich so einfach realisieren könnte. Ein erstes Problem ist die Hintergrundbeleuchtung, ich könnte mir vorstellen, dass es bei so großen Flächen schwerer wird, die einigermaßen homogen zu halten. Dazu kommt dann noch, dass dabei sehr hohe Datentraten über einen einzigen Anschluss wandern müssten (sofern man keine merkwürdige Eigenlösung bastelt, die beispielsweise so tut, als hätte man es mit zwei einzelnen Bildschirmen zu tun) und die Grafikkarten auch keine unbegrenzte Maximalauflösung pro Bildschirm liefern können.
Das Ganze wäre technisch vermutlich schon eine gewisse Herausforderung, was den Absatzmarkt meiner Meinung nach noch etwas weiter schmälert.

 

[Tuetensuppe]

Noch breitere Bildschirme? Macht ganz wenig Sinn bei Games, da man komplett den Überblick verliert (von Spielen wie Anno XXXX mal abgesehen).

 

[AP Nova]

Wieso sollte man dann den Überblick verlieren? Das HUD könnte entsprechend angepasst sein, das müsste ja nicht bis ganz an den Rand wandern. Außerdem könnte man eventuell auch andere Zusatzinformationen in den gewonnen Bereichen anzeigen lassen. Prinzipiell würde das schon Sinn machen, nur ist halt eher ein Nischenmarkt.

 

[Kollo]

Naja die Leute basteln sich ja mittlerweile 48:10 oder 48:9 selbst, indem sie 3 Monitore nebeneinander stellen. Ein einzelnes, ergonomisch gewölbtes, Display wäre sicher die bessere Alternative.

 

[AP Nova]

Nur kann ein Hersteller, der einen bestimmten Bildschirm herstellt, den man auch zweimal oder dreimal nebeneinander aufstellen kann, auch einfach nur diesen Bildschirm verkaufen, die Nachfrage dafür ist groß.
Den angesprochenen Bildschirm mit einem so hohen Seitenverhältnis wird man nicht so leicht los, da es ein sehr spezielles Produkt wäre und es sich nicht einfach aus mehreren gefragteren Produkten zusammensetzt. Deshalb ist das wohl ein wirtschaftliches Risiko.

 

[Alex2005]

Was ist den von der Arbeitsfläche größer, welche Pixeldichte hat welcher Monitor?

Hannes.G HZ281HPBmit 27,5 Zoll und 16:10 mit 1920x1200
oder
Dell UltraSharp 2711 27 Zoll und 16:0 mit 2.560 x 1.440