Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[perfectsam]

Der Hanns.G ist physisch grösser (um 0.5") und der Dell hat eine höhere Pixeldichte, da er eine deutlich höhere Auflösung hat (und sogar noch etwas kleiner ist). Das war jetzt nicht so schwer, oder?

Ausserdem hat der Dell ein besseres Panel (IPS) und der Hanns.G nur ein TN, was sich auch im Preis widerspiegelt.

 

[AP Nova]

0,5 Zoll machen an realer Fläche nicht viel aus, bei 2560 * 1440 Pixeln hast du natürlich mehr Arbeitsfläche rein in Pixeln.
Der Bildschirm mit 27,5 Zoll hätte knapp über 80 DPI, der mit 27 Zoll etwa 110.

 

[Alex2005]

Danke Nova das wollte ich wissen

 

[aranax]

mehr Pixel = besser. simpel und basta.

Wenn die dann auchnoch in nem benutzbaren Bereich liegen - super.

aber was soll ich mit sowas:

So sehen quasi alle Webseiten aus. Word genauso.

Beim Desktop mag das ja noch halb so wild sein, aber gerade am Notebook brauch ich halt soundsoviel Breite nicht. Die wiegt, frisst Strom und bringt mir 0 nada nix. Ganz zu Schweigen davon, dass nen 12" Notebook mittlerweile breiter als nen altes 14" wird...

-aranax

 

[bruteforce9860]

@aranax:
Dein Bild lädt irgendwie nicht.

 

[Hacki22]

mehr Pixel = besser. simpel und basta.

-aranax

seh ich genauso! warum sonst würde man sonst die pexelanzahl bei verkäufe angeben?

 

[Silicium]

hab ihr mal irgendwo einen link gefunden wo man die verschiedenen groeßen untereinander vergleichen konnte, find den aber leider nicht wieder ?! : /

lg

 

[Christian Matt]

Du meinst wahrscheinlich http://www.displaywars.com/

 

[syfsyn]

Nach den vergleichen bleibe ich bei 16-10, gute seite dieser vergleich

 

[Megatron]

Habe auch vor kurzen meine 4:3 Röhre in die Rente geschickt und mir einen Dell Ultra Sharp 2209WA zugelegt.
(22" 16:10 1680x1050 IPS Panel). Derzeit bekommt man ihn sogar unter 250€.

Bin sehr zufrieden damit und für den Preis bekommt man zur Zeit kaum was besseres.

TN kommt für mich nicht in Frage.
Full HD brauch ich nicht, besonders wenn man schon etwas älter ist ist man froh wenn die Schrift nicht zu klein wird. Bei Full HD mit annähernd gleicher Schriftgröße braucht man dann schon 24". Für einen Gelegenheitsspieler ist er auch voll Spieletauglich.

Er hat eine Höhen-, Neigungs- und Pivotverstellung und steht wie angenagelt auf den Schreibtisch. Da wackelt nichts, fiept nichts oder macht sonst auch nichts irgendwelche Geräusche.

All die anderen 16:9 Klavierlack-, Wackeldackel-, Schminkspiegeldisplays können von mir aus in den Verkaufsräumen vergammeln ich trauere ihnen nicht nach. Und wem 250€ zu teuer sind der kann sich ruhig dort bedienen.

Ich bin auch der Überzeugung wenn die Kunden in den größen Fachmärkten eine faire Auswahl zwischen TN / IPS oder 16:9 /16:10 hätten, würde die Kaufentscheidung oftmals anders aussehen.

Doch leider ist es meist so. Ein Kunde kommt in einen größen Fachmarkt und will sich einen Monitor kaufen. Er sieht eine große Auswahl an verschiedenen Geräten und denkt sich "Da ist bestimmt was für mich dabei". Wenn er jedoch kein TN Display will bleiben höchstens noch ein bis zwei Monitore übrig. Will er jedoch auch noch ein16:10 Format bleibt gar nichts mehr übrig.

 

[Torr Samaho]

habe den da:

iiyama ProLite E2607WS-1, 25.5" - 1920x1200, 16:10

anfangs befürchtete ich, der monitor könnte zu groß sein, so dass ich die übersicht verliere. inzwischen steht fest, dass der nächste ein 30" wird - natürlich auch 16:10

 

[TURRICAN]

Erstaunlich das die 16:10 Fraktion seit Beginn des Threads versucht mit der Auflösung zu schummeln. Da wird permanent 1920×1200 mit 1920×1080 verglichen obwohl der Quasistandard bei 22" 16:10 1680×1050 und nicht 1920×1200 war.
Wie die so Verunsicherten darauf reinfallen kann man ja schön auf der voherigen Seite am User TECC sehen der sich für einen 22" 16:10 1680×1050 entschieden hat. Nun hat er noch 30 Pixel weniger in der Höhe als mit einem 16:9 FullHD Monitor.

 

[Nasenbär]

Das hat doch mit schummeln nichts zu tun. In 90% der Beiträge hier im Thread ging es nunmal um 24" Monitore oder größer.

 

[TURRICAN]

Na dann lies mal von Anfang an.
Die 24" kommen unter anderem von den 16:10 Verfechtern weil sie das dann so gerne mit 23,6" 16:9 vergleichen um dann zu sagen das 16:10 bei "gleicher" Bildschirmdiagonale gleich breit aber höher ist.

Ich sehe in der Höhe auf meinem 16:9 Monitor mit 2560x1440 mehr als auf meinem alten 16:10 Monitor mit 1920x1200. Komisch...

 

[paul1508]

Oo da muss sich wohl jemand seinen Kauf rechtfertigen? Fakt ist, dass 16:10 in jedem Format besser geeignet ist als 16:9, da man mit den Augen einen ähnlichen Bildbereich hat.

Das Spiel das du da Treibst kann man mit einem 16:10 Monitor mit 2560x1600... Ist ein bisschen auf Bildniveau wie du hier argumentierst.

Prinzipiell kann man ja sonst sagen, je höher die Auflösung desto besser. Und da stechen bei den gleichgroßen Monitoren immer die 16:10 die 16:9 aus. (Abgesehen von neuen 16:9 mit superhoher Pixeldichte ala FullHD auf 20")

 

[Nasenbär]

... um dann zu sagen das 16:10 bei "gleicher" Bildschirmdiagonale gleich breit aber höher ist.

Ist schon klar das ein 16:9 bei gleicher Diagonale etwas breiter ist,
aber du willst doch nicht anzweifeln das ein 16:10 bei gleicher Diagonale mehr Fläche bietet, oder?

Und deine Argumentation mit deinen 2560*1440 ist auch an den Haaren herbeigezogen. In 16:10 hättest du trotzdem eine höhere vertikale Auflöung.

Und klar, ich würde mich auch bei 22" für den FullHD entscheiden und bei dem 27" für den 2560*1440. Das liegt aber nicht daran dass mir die 16:9 so gut gefallen, sondern das es schlicht und ergreifend keine Alternativen in 16:10 auf dem Markt gibt, mit entsprechender Auflösung.

 

[kaigue]

Das Problem ist, dass LCDs mit 2560x1600 erheblich teurer sind als mit 2560x1440.
Dann also das kleiner Übel und 16:9 dafür in jedem Fall mehr Pixel!

Bei gleicher Breite ist 16:10 natürlich besser. Aber wenn's gleich viel teurer ist? Im Gegensatz dazu sind LCDs mit 1920x1200 nicht teurer als mit 1920x1080.

Was gibt's da noch zu diskutieren?
1680x1050 < 1920x1080 < 1920x1200 < 2560x1440 < 2560x1600 < ?

 

[Nasenbär]

Das Problem das es zu diskutieren gibt ist, warum kaum noch neue 16:10 Monitore hergestellt werden.
Zudem wäre auch eine Auflösung zwischen 1920 und 2560 interessant.
Aber das alles ist wohl für die Hersteller nicht rentabel, da sich die Masse eh mit dem zufrieden gibt, was im MediaMarkt und Co. ausgestellt wird.

 

[paul1508]

Und wie 1920x1200 teurer ist, sonst hätte immerhin jeder einen.

 

[kaigue]

Der Grund, warum keiner einen 16:10 LCD hat, ist wohl eher, dass keiner im Media Markt rum steht und/oder die wenigsten überhaupt den Unterschied bemerken.

Man sieht's auch nur, wenn man beide direkt nebeneinander stelt. Preislich geben die sich im 24" Format nicht wirklich viel.