Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Jesterfox]

Statt einem 46" kann man auch 4 mal 23" rausschneiden... das kommt vom Format her hin.

Weshalb man bei Fernseher "nur" auf 16:9 statt gleich auf 21:9 gesetzt hat man sich damals auch schon gefragt... aber das wurde eben damals zum "Standard" erklärt.

PS mein 5:4 war ein 19" mit 1280x1024. Hat super gepasst, obowhl ich vorher einen 21" CRT mit bis zu 1600x1200 hatte. Hab da aber auch nur 1280x1024 genutzt (auch wenns für einen 4:3 CRT eigentlich nicht passt)

 

[Kausalat]

"Telefone, Kameras, Multimediaplayer, Handheld-Konsolen — Äpfel, Birnen, Pfirsiche und Pflaumen?" Nein, keineswegs: Dazu muss man sich nur einige aktuelle Handys anschauen.

Analog dazu verschwindet die Kategorisierung zwischen PC-Monitoren und Fernsehern zunehmend, wofür eben ein gemeinsames Bildformat her musste: 16:9.

Bei all den Argumentationen, ein 16:9-Bildschirm sei nicht zum "Arbeiten" geeignet, wird keineswegs deutlich, dass die Bildschirmhersteller Mist gebaut haben, sondern eher die Programmdesigner. Warum müssen z. B. Menüleisten überhaupt horizontal aufgebaut sein und somit den Raum, die der zu bearbeitende Inhalt zur Verfügung hat, in der Höhe beschneiden?

Für alle speziellen Anwendungen, die auf etlichen untereinander dargestellten Zeilen aufbauen, gibt es den Pivot-Modus ...

 

[Nasenbär]

Im Pivot-Modus bekommt man aber keine zwei Dokumente nebeneinander. Die Menüleisten sind horizontal da es sonst mit der Beschriftung schwierig wird. Oder man muss die Leiste breit machen, dann hat man aber arge Probleme bei 5:4 Monitoren.

 

[Fighter1993]

ich hab mal ein bisschen hier in diesem Thread gelesen und da steht ja gut die Hälfte mist und es wird sich einfach nicht geeinigt https://www.computerbase.de/forum/threads/1920x1080-oder-1920x1200-fuers-zocken.571855/
also nun zu meiner Frage was ist besser wenn man

1. Metro 2033
2. Crysis 1/2
3. Css
4. Anno 1404
5. Dirt 2/3

spielt.

16:9 oder 16:10?

und was viel wichtiger ist unterstützen all diese Spiele überhaupt 16:10, auch die älteren z.B. Gothic 2/3?


MfG Fighter1993

 

[Zealord]

Naja an sich muss jeder für sich selber wissen was er als besser empfindet, aber i.d.R. sagt man, dass zum Spielen, was du hauptsächlich damit machen willst, 16:10 besser ist.

 

[Nasenbär]

Eben nicht. Mittlererweile hat man ja bei den meisten Spielen bei 16:9 einen größeren Überblick.

 

[perfectsam]

Und auch praktisch alle von Fighter1993 genannten Games sind hor+, d.h. mit 16:9 siehst du mehr, siehe hier. Ergo wenn es nur ums Gamen geht, würde ich klar 16:9 bevorzugen. Aber meistens geht es eben nicht nur ums Gamen

 

[Jesterfox]

Eigentlich alle Spiele aus seiner Liste sind Hor+ Bei Crysis 2 und Dirt 3 gibts keinen Eintrag, aber die Vorgänger sind es, damit ist die Wahrscheinlichkeit entsprechend hoch.

Vertikale Skalierung ist extrem selten und eigentlich nur dann praktisch, wenn man mittels Eyefinity 3 Monitore übereinander stellen will (oder per Pivot zockt ;-)

 

[Nasenbär]

Bei Tetris ist Pivot bestimmt ganz nett

 

[paul1508]

Oder bei solchen 2D Raumschiff shootern bei denen man "nach oben" fliegt

 

[xTr3Me]

Oder in der Bildbearbeitung bei hochformatigen Bildern

 

[SIDESTRE4M]

Warum müssen z. B. Menüleisten überhaupt horizontal aufgebaut sein und somit den Raum, die der zu bearbeitende Inhalt zur Verfügung hat, in der Höhe beschneiden?

Weil du dann mit der Maus immer von links nach rechts cruist wie ein Weltmeister und effektiven Darstellungsraum verschenkst.

Übrigens haben die DIN-Formate wie DIN A0 oder Ähnliche ein Format von

1:Wurzel2 (ca. 1,414)

16:9 = 1,778

16:10 = 1,6

DIN AX Querformat wäre also 16:12,7
Hochformat natürlich vice versa. Wo wir dann bei zeimal A4 Hochkant auch bei A3 Quer wären und so kommen wir dann wieder zu 16:12,7.

Alles was sich dessen am ehesten annähert, ist besser für den Produktivbereich. Ob nun Dokumente oder Zeichnungen, oder was auch immer.

Ich denke, das ist nicht schwer zu verstehen, weshalb 16:9 für den Produktivbereich keinen Sinn macht, oder?

 

[Kausalat]

Leute, ihr braucht alle quadratische Bildschirme .

Wie verschenke ich deiner Meinung nach effektiven Darstellungsgraum, wenn Menüs vertikal angeordnet sind?

 

[AP Nova]

@Kausalat: Danke für diese sinnvolle Aussage. Wenn du dich nicht an dieser Diskussion, die nun einmal von verschiedenen Bildformaten handelt, sinnvoll beteiligen willst, lass unnötige Kommentare doch einfach bleiben. Die Diskussion ist auf jeden Fall gerechtfertigt und muss nicht hirnlos in den Dreck gezogen werden.

edit: Bezogen auf den ersten "Teil", der zweite war als ich das hier schrieb noch nicht da oder ich habe ihn übersehen.

 

[Kausalat]

Hast du neben deinen Beschwerden über meinen ersten Satz, der nicht ernst gemeint war, auch noch etwas Produktives hinzuzufügen?

 

[SIDESTRE4M]

Wie verschenke ich deiner Meinung nach effektiven Darstellungsgraum, wenn Menüs vertikal angeordnet sind?

Hast auch nur den einen Satz gelesen und den Rest ignoriert, oder?

Hättest du aufgepasst, hättest du gemerkt, dass bei 16:10 immer noch genug Platz für Menüs sind. Zumal es nicht so clever ist, die Toolbars an der Stelle zu positionieren, die am weitesten vom aktiven Arbeitsfeld entfernt sind.

Viel besser sind dann noch die eingebetteten Menüs, die längere Texte haben.

Beispiel: Schriftarten bei Word. Die Formelzeile bei Excel. Auswahlfilter bei CAD-Programmen, etc. Macht irre Spaß, die vertikal in den Seitenmenüs zu haben.

 

[Kausalat]

Tja, das schreit gerade zu nach Optimierungen gewohnter Menüstrukturen, zumal zukünftige Bildformate eher in die Breite tendieren werden. Natürlich sind Menüs wie sie heute in Programmen verwendet werden (vor allem allzu ausgedehnte wie bei Office) einfach Mist auf 16:9-Bildschirmen. Die Oberflächenentwicklung stagniert eben und hinkt der Bildformatentwicklung hinterher (Standardisierung!).

 

[SIDESTRE4M]

Das haben die stellenweise schon verwirklicht. Der Trend wird dahin gehen, dass viel über Kontextmenüs realisiert wird. Allerdings finde ich Kontextmenüs nervig. Für häufige Sachen nehme ich Hotkeys und erstelle custom-cluster an menüs, die ich irgendwo auf die Arbeitsfläche schiebe, wo sie gerade nicht nerven.

Bei unserem alten CAD-Programm habe ich zu 80% nur mit Hotkeys gearbeitet. xD Das sah aus, als würde ich mit WASD zocken.

Je nach Komplexizität aber nicht mehr möglich.

Mir würde jetzt kein Grund einfallen, weshalb sich die Produktiv-Bereich an die Zocker und Multimedia-Typen richten soll. Spiele wären auch auf 16:10 optimierbar, wenn man wollte. Filme kann man sich mit einem Balken oben und unten begnügen beim normalen Monitor.

Die einzigen plausiblen Gründe liegen voll in der Wirtschaft.

 

[Kausalat]

Tja, und eben dort liegt der Hund begraben. Die Mehrheit der Kunden wird die Verbreitung des Formats 16:9 nicht stören. Auch wenn die Monitorhersteller (eigentlich vielmehr die Panelhersteller) Buhrufe bei ihren 16:10-Befürworter-Kunden zu befürchten haben, wird dieses Format in naher Zukunft gänzlich aussterben. Käufer für neue 16:9-Bildschirme finden sich immer.

Ich persönlich finde, dass es als kleine Gruppierung sowieso sinnlos ist, sich überall wegen der Nichtverfügbarkeit neuer 16:10-Monitore zu beschweren, da die Hersteller sich sowieso nach der großen standardisierten 16:9-Masse richten werden. Ein "Kampf" gegen Windmühlen eben. Daher plädiere ich wie schon gesagt für Anpassungen auf Softwareseite, um dem "Nachteil" von 16:9-Bildschirmen wettzumachen. Ein bisschen frischer Wind in der Oberflächenplanung tut immer gut .

 

[SIDESTRE4M]

Wird nur nicht gewünscht... siehe Windows Office 2007. Dort sind im Kontextmenü schon alle wichtigen Formatierungseinstellungen komfortabel implementiert... aber der Rest ist eher nicht so meins. Auf der Arbeit bin ich eben mit 2003 unterwegs und solange sich daran nichts ändert, werde ich mich zu hause sicher nicht hinsetzen und 2007 studieren. Sollte es kommen, kann ich damit arbeiten und mich dann reinfinden.

Ansonsten wird für mich die Konsequenz wohl so aussehen, dass ich meinen schönen Eizo wohl noch sehr lange nutzen werde und den Markt dann beobachten werde, wenn er sein Lebensende erreicht.