Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Matrix316]

Ich glaube das Problem sind auch nicht das 16:9 Format, sondern die nur 1080P Auflösung. Das ist im Grunde nicht mehr wie früher ein oller 19"er mit 1280x1024. Das heißt, man hat kein "größeres" Bild, sondern nur ein breiteres Bild.

Und überall wo man übersicht braucht (Word, Excel, Programmieren, Internet) sind die Pixel in der Höhe immens wichtig.

Beispiel: In Excel sind z.B. die Spalten alle nebeneinander. Das heißt, um mehr Daten zu sehen, ist die Höhe genauso wichtig wie die Breite.

 

[Jesterfox]

Beispiel: In Excel sind z.B. die Spalten alle nebeneinander. Das heißt, um mehr Daten zu sehen, ist die Höhe genauso wichtig wie die Breite.

Deswegen frag ich mich auch immer, wieso die Leute so an 16:10 hängen... 4:3 ist zum Arbeiten wesentlich besser. Am besten natürlich 2 davon, damit man 2 Fenster gleichzeitig offen haben kann.

 

[Matrix316]

Ganz einfach, weil man bei 4:3 wiederum in der Breite eingeschränkt ist. 1600x1200 < 1920x1200.

Und man kann auch zwei 24"er mit 1920x1200 nebeneinander stellen.

Bei Filmen oder Spielen ist ja die Breite auch nicht unerheblich. Bei 4:3 haste bei 16:9 Content oben und unten dicke schwarze Balken wie wenn du 16:9 Filme am alten Röhren 4:3 TV anschaust.

16:10 mit 1920x1200 ist IMO einfach der beste Kompromiss für einen 24 Zöller.

Wobei 16:9 mit 2560x1440 auch nicht zu verachten ist.

Aber worauf ich hinaus will: Die Pixel sind wichtiger als das Format. 4:3 mit 3200x2400 wäre auch nicht schlecht. Da wäre aber alles ein wenig klein.

 

[Fairy Ultra]

Ich glaube das Problem sind auch nicht das 16:9 Format, sondern die nur 1080P Auflösung. Das ist im Grunde nicht mehr wie früher ein oller 19"er mit 1280x1024. Das heißt, man hat kein "größeres" Bild, sondern nur ein breiteres Bild.

Und überall wo man übersicht braucht (Word, Excel, Programmieren, Internet) sind die Pixel in der Höhe immens wichtig.

Beispiel: In Excel sind z.B. die Spalten alle nebeneinander. Das heißt, um mehr Daten zu sehen, ist die Höhe genauso wichtig wie die Breite.

da dreht ihr euch doch in der argumentation im kreis es gibt einige bezahlbare
1440er Displays mit 16:9

 

[Jesterfox]

1: Pixel != Format... 3200:2400 >>>> 1920x1200 (für solche Monitore sollte man auf die Straße gehen und demonstrieren)
2: das wird aber schon recht breit...
3: auf der Arbeit schaut man keine Filme
4: ein Kompromiss ist immer schlecht
5: siehste ;-)

PS: nicht zu ernst nehmen den Post ;-)

 

[AP Nova]

@Jesterfox: Der Zug für 4:3 ist wohl endgültig abgefahren, vermutlich hängen deswegen alle an 16:10, denn da besteht noch ein Funken Hoffnung. Außerdem kann man auf 16:10 mit beispielsweise 1920 * 1200 auch zwei Fenster gleichzeitig offen haben, natürlich nicht im Vollbild-Modus, aber je nach Anwendungsszenario kann das Sinn machen. Generell ist das mit steigender Auflösung immer besser möglich.

Auch wenn ich 16:10 besser finde, meiner Meinung nach würde es ab 2560 Pixeln in der Breite ohnehin kaum noch einen Unterschied machen, ob man 1440 oder 1600 Pixel in der Höhe hat. Natürlich ist es ein Gewinn, aber 1440 sind schon immens viel. Wirklich störend wirkt das ganze Breitbildzeug eigentlich nur bei den kleineren Auflösungen, zum Beispiel bei Netbooks mit ihrem einst üblichen 1024 * 600. Der "versierte Nutzer" hat dann den IE offen, oben 6 Zeilen Standardzeug und "nützliche" Toolbars vor der eigentlichen Seitendarstellung und dementsprechend für die Seite selbst noch stolze 400 Höhenpixel übrig. Da hat das wirlich Einfluss auf den Komfort, weniger wenn man sowieso schon viel Höhe hat. (Auch wenn ich sehr wohl weiß, wie viel besser es scheint, einen großen Teil der Seite auf einmal im Blick zu haben. Nur irgendwo gibt es auch eine Grenze, denn produktiv arbeiten kann kein Mensch auf 3 Seiten in der Höhe gleichzeitig, deswegen stört es bei den hohen Auflösungen weniger)

 

[Jesterfox]

Jo... 4:3 ist leider tot und 16:9 könnte das nur ersetzen, wenn der Monitor so groß ist wie 2 alte...

Aber der Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 ist eher ein Witz... da bin ich eher für flexible Programme (was Menüs, Toolbars usw. angeht) als für ein Nebeneinader der beiden Formate.

 

[Nasenbär]

Bei mir auf der Arbeit haben die meisten auch entweder 2*20" mit je 1600*1200 oder einen 24" mit 1920*1200. Ich hab hier noch nicht einen 16:9 Monitor gesehen.
Aber es stimmt schon, das ganze Formatproblem wäre für die meisten aus der Welte geschafft wenn es überhaupt mal monitore mit höherer Auflösung geben würde, da hat isch seit Jahren nichts getan. Wenn man mal überlegt was für Pixeldichten Notebooks haben oder evtl. das nächste IPAD. Da ist FullHD ja lächerlich. Es fehlt einfach an 24" mit 2560*1440(1600). Das wäre ein Traum, dann könnten sich einige auch den zweiten Monitor sparen.

 

[aurum]

Das wird wohl nie mehr kommen ... Mein Favorit wäre ein Monitor, der eine Pixeldichte, wie das Iphone 4 hat + 24" ^^

 

[AP Nova]

So hohe Pixeldichten bei größeren Bildschirmen sind Unsinn, da die Nachteile immens, die Vorteile aber sehr gering ausfallen:
-Hohe Produktionskosten
-Hoher Rechenaufwand
-Bei einer üblichen Entfernung wird definitiv kein Unterschied mehr sichtbar, seien das nun 200 oder 300 DPI, nur dass bei 300 DPI die oben genannten Nachteile noch stärker greifen.

Es macht vielleicht noch Sinn, die DPI etwas von den aktuellen ~95 zu erhöhen, aber über 200 halte ich für sinnlos. Und im Bereich Auflösung hat sich in den letzten Jahren sehr wohl was getan. FHD ist mittlerweile Standard, genau so wie das 16:10-Pendant 1920 * 1200. Vor Jahren waren die Leute noch mit 1024 * 768, 1280 * 1024 oder bestenfalls 1680 * 1050 unterwegs. Aber selbst diese Auflösung verliert immer mehr an Bedeutung, hier zeigt sich eindeutig eine Tendenz zu höheren Auflösungen.

Das "Problem" ist wohl, dass man ab 1920 Pixeln in der Breite als gewöhnlicher Anwender nur noch wenig Bedarf nach mehr hat, da man bei diesen Auflösungen schon sehr viel Platz hat. Allein das sorgt schon bremsend, dazu kommt, dass der Schritt von 1920 zu 2560 sehr groß ist, größer als von 1680 zu 1920. Trotzdem denke ich, dass 2560 in den nächsten Jahren langsam verbreiteter werden wird und irgendwann den Platz einnimmt, den heute 1920 hat, nur ist dafür mehr Zeit nötig.

Berücksichtigt man dann noch den aktuellen Boom der ganzen "Kleingeräte" wie Netbooks, Tablets, Smartphones, sieht es für den herkömmlichen Monitormarkt noch etwas schlechter aus, daher halte ich die aktuelle (nicht-)Entwicklung für verständlich.

 

[Konsolengamer]

Ich habe mir gerade 3 neue Monitore (Eyefiniy ist ja SOOO GEIL) gegönnt (Siehe Anhang!). Aus Überzeugung habe ich drei 16:10 Monitore gekauft! Solange es noch 16:10 Monitore gibt werde ich nie einen 16:9 kaufen. Ich game jetzt in 6048x1200 (mit Bezel Compensation)

16:9 mag ja bei TV's gut sein, aber aufs Pult kommt mir so was nicht!
P.S: Mein erster Monitor war ein 14" CRT (Anno 1995 Standard). DAS waren noch Zeiten

 

[AP Nova]

Ich game jetzt in 6048x1200

Wie kommst du denn mit drei Bildschirmen auf 6048 Pixel Breite? Ich nehme an die Bildschirme haben 1920 Pixel, was zusammen 5760 macht. Die fehlenden 288 Pixel "verschwinden" in den zwei Unterbrechungen?

 

[aurum]

Hoher Rechenaufwand

Mir eigentlich egal, ob Photoshop oder mein Hintergrund mit 500 bildern/s gerendert werden oder nur mit 100 ^^

-Bei einer üblichen Entfernung wird definitiv kein Unterschied mehr sichtbar, seien das nun 200 oder 300 DPI,

ka was du für Augen hast, aber ich sehe da einen deutlichen Unterschied zwischen Iphone und Bildschirm.

 

[AP Nova]

@aurum: Zum Rechenaufwand: Es ist eben nicht egal, denn zum Beispiel in Spielen packt keine Grafikkarte 20 Megapixel bei akzeptablen Framerates. Generell sind die aktuellen Grafikkarten durchgängig zu schwach, um so eine Auflösung bei etwas komplexeren Bildern akzeptabel zu versorgen. Aber auch bei einfachen Bildinhalten gibt es einen Unterschied, denn die höhere Auflösung, von der man nicht profitiert, benötigt durch mehr Rechenaufwand auch mehr Energie, Energie, die man dadurch schlichtweg vergeudet, auch wenn die Bildrate über der des Bildschirms bleibt.

Und, oh Wunder, ich sehe auch einen Unterschied "zwischen iPhone und Bildschirm" (nebenbei sehr qualifizierte Beschreibung), aber deine Augen scheinen zu schlecht dafür zu sein, ansonsten wärst du in der Lage gewesen, das "Bei einer üblichen Entfernung" zu erkennen. Beziehungsweise die Formulierung stimmt so nicht, vielleicht passen unsere Definitionen einer üblichen Entfernung nur nicht. Ich rede hier von mindestens 60 cm, es kann natürlich sein, dass du 20 cm vor deinem Bildschirm sitzt. In dem Fall ist der Unterschied zwischen 200 und 300 DPI tatsächlich noch sichtbar, bei 60 cm aber nicht mehr.

Von daher gilt das von mir zuvor Geschriebene weiterhin. So hohe Pixeldichten bei großen Bildschirmen machen keinen Sinn.

 

[aurum]

Es ist eben nicht egal, denn zum Beispiel in Spielen packt keine Grafikkarte 20 Megapixel bei akzeptablen Framerates.

Ich spiele nicht, deswegen ist es mir egal.

nebenbei sehr qualifizierte Beschreibung

Ja danke! Ist ein Neologismus, die Mehrheit meiner Sprachgemeinschaft versteht mich - passt also ^^

as "Bei einer üblichen Entfernung" zu erkennen. Beziehungsweise die Formulierung stimmt so nicht, vielleicht passen unsere Definitionen einer üblichen Entfernung nur nicht. Ich rede hier von mindestens 60 cm, es kann natürlich sein, dass du 20 cm vor deinem Bildschirm sitzt. In dem Fall ist der Unterschied zwischen 200 und 300 DPI tatsächlich noch sichtbar, bei 60 cm aber nicht mehr.

Eben mal nachgemessen. Ich sitze zwischen 75 und 55cm vor meinem beiden Bildschirmen. Links habe ich 120% und rechts 100% und sehe einen Unterschied. Man muss sich nur mal Icons anschauen, da wird das deutlich.

So hohe Pixeldichten bei großen Bildschirmen machen keinen Sinn.

Dann arbeite du gerne weiter mit K5 oder Pentium 1 und 800*600 Ich warte derweil auf mindestens 2560*1600 @24'' und nutze vorerst weiter meine 3840*1200.

 

[AP Nova]

"Unterschied zwischen iPhone und Bildschirm" ist kein Neologismus, das ist einfach nur sachlich falsch, bei dieser Diskussion.

Außerdem sprichst du hier anscheinend von normalem Abstand, Bildschirm und iPhone, also ~95 und 300 DPI. Ich rede aber von 200 und 300 DPI, wo man bei dem Abstand keinen Unterschied mehr sehen dürfte. Habe ich aber alles geschrieben.

 

[Jesterfox]

Ich finds eigentlich auch schade, das die Auflösungen so stagnieren... mit mehr DPI wär auch mal ClearType und Schriftarten mit Serifen am Bildschirm sinnvoll...

Den Punkt Spiele lass ich da nicht gelten, denn da fällt es kaum auf, wenn man nicht die native Auflösung fährt. Die 1280x720 für den 3D-Modus sehen auf meinem 46" TV sehr gut aus ;-)

 

[AP Nova]

Also mich stört es schon, wenn die Auflösung nicht auf die native eingestellt ist. Allerdings kann ich nur von Computerbildschirmen reden, vor denen man relativ nah sitzt, nicht von Fernsehern, bei denen man weiter weg sitzt.

 

[Jesterfox]

Für nen TV sitz ich relativ nah dran ;-) Am Desktop usw. merkt man es auch, da stört es natürlich. Aber bei Spielen ist das was anderes... da fällt das fast nicht auf.

 

[Fairy Ultra]

blind?^^

ich spiel nur noch fenstermodus, weil mich nicht native auflösungen an kotzen.