Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Rossie]

Im Consumer Bereich ist es den meisten Käufern schlicht egal, welches Seitenverhältnis der Monitor hat. Da wird in erster Linie auf den Preis geschaut, und mithin dominieren die 16:9 Geräte schnell den Markt. So funktioniert das eben. Jeder stimmt mit seinem Kaufverhalten immer wieder selbst ab. Apple hat (aufgrund entsprechender Kundennachfrage?) wieder Non-Glare Bildschirme für die Notebooks ins Angebot gehoben. Kostet dann halt ein wenig mehr.

Im Business-Bereich sieht es ein wenig anders aus, wobei auch hier der Preis eine wichtige Rolle spielen wird. Im hochpreisigen Grafiker-Bereich sehe ich 16:10 nicht auf dem Rückzug.

Es wird aber spannend zu sehen, was die Zukunft bringt. Im Desktop-Bereich hat man momentan noch die Wahl und kann sich sehr hochwertige Monitore für diverse Einsatzzwecke anschaffen. Im Notebook-Bereich sieht es allerdings bereits zunehmend mau aus. 16:10 ist leider sehr selten geworden und die Qualität der Bildschirme überwiegend mies. Mehr als eine Handvoll Hersteller bieten 16:10, non-glare nicht mehr an und z.T. muss hier schon auf Auslaufmodell zurückgreifen. Das ist sehr bedauerlich.

 

[Nasenbär]

Was ich nicht verstehe, dass sowohl im Notebookbereich als auch bei Desktop-Monitoren nicht Modelle mit höheren Auflösungen auf den Markt gebracht werden. Auflösungen von1366*768 mögen bei 12 und 13" Geräten ja noch in Ordnung sein, aber bei 15"?
Selbst viele Tablets haben bereits 1280*800 und das bei 10". Kann mir nur vorstellen das die Hersteller sich nicht den Markt mit den teuren Business Geräten kaputt machen möchten.
Bei Desktop monitoren ist es ja auch armselig bei 27" FullHD anzubieten. Für mehr als Filme schauen taugen die auch nichts oder haben keinen Vorteil gegenüber 24" FullHD. Die einzige Alternative sind ja 27" IPS mit 2560*1440. Aber die beginnen leider erst bei 600€ aufwärts.

 

[Eselsbrücke]

Ich stehe gerade vor der Entscheidung den Dell U2711 zu kaufen.
Das einzige was mich noch abschreckt ist das 16:9 Seitenverhältnis.

Dazu ein paar Fragen:
1) Spielt das bei der 2.560 x 1.440 Auflösung des Dell u2711 überhaupt noch eine Rolle, ob 16:9 oder 16:10?

2) Ich werde die PS2 und die PS3 am Monitor betreiben. Was ist da besser geeignet:
16:9 oder 16:10? Habe mal ein Video vom Dell u2711 gesehen, da war das PS2 Bild mit schwarzen Rändern unten, oben und seitlich umrahmt. Sehr unschön.

3) Ich spiele gerne alte Spiele, die nicht die native Auflösung unterstützen.
(Für einige gibt es Patches, um das Problem zu beheben.)
Ich hasse es im Fenster-Modus zu spielen oder wenn im Vollbild-Modus rechts und links schwarze Ränder sind. (Ränder unten und oben sind egal).
Ich habe die Befürchtung, dass dies allerdings bei vielen Games passieren könnte.
Wo ist es wahrscheinlicher: Bei 16:9 oder 16:10? Oder treten seitliche Ränder bei beiden Seitenverhältnissen auf?

Ich hoffe ihr könnt mir helfen. Ich möchte halt ungern alte Games auf so einen schönen großen Monitor im Fenster-Modus oder im Vollbild-Modus mit seitlichen Rändern spielen.



Filme gucken tue ich so gut wie nie am PC. Ich schneide sie nur selbst

 

[Zilpzalp]

Von welchen Spielen redest du denn? Alte Spiele können alle nur 5:4 oder 4:3, da kriegst du bei beiden einen Rand. Die neuen unterstützen doch alle 16:9.

 

[AP Nova]

1) Sicher wäre 2560 * 1600 einfach mehr als 2560 * 1440, aber bei so großen Auflösungen wird der Unterschied weniger gravierend. Meiner Meinung nach muss man hier nicht mehr unbedingt auf das Seitenverhältnis achten, da derartige Geräte mit 16:10 deutlich teurer sind und man so schon sehr gut zurechtkommen kann.

3) Ich denke beide "neuen Formate" werden bei älteren Spielen gleich schlecht unterstützt. Da entsprechende Spiele eine so hohe Auflösung ohnehin nicht unterstützen werden, egal ob 16:9 oder 16:10, gibt es hier wieder ein "Unentschieden".

Nebenbei würde ich mich an deiner Stelle mit dem Gedanken anfreunden, im Fenstermodus zu spielen. Bei so großen Auflösungen hat man dann immer noch sehr viel Fläche für das Spiel, kann aber zeitgleich auch andere Sachen im Auge behalten. Es hat sicher beides Vor- und Nachteile, aber man sollte den Fenstermodus nicht im Voraus ausschließen.

 

[der_Schmutzige]

Hyho,
ich lese hier so raus, dass ein 23" mit 1920x1080 theoretisch (und auch praktisch?) gefühlt schärfer sein sollte, als z.B. ein 27" mit selbiger Auflösung? Heißt "geringerer Pixelabstand" auch tatsächlich mehr spürbare Schärfe, oder reime ich mir da etwas Falsches zusammen?

Bekomme zum 16:10er morgen noch einen 16:9 hinzu, da werde ich ja sehen, was mir angenehmer ist.

 

[Liara T'Soni]

Natürlich, um so kleiner die Pixel um so "schärfer" das Display. Ob man den Unterschied in der Schärfe aber zwischen 23 und 27 Zoll wahrnimmt ist eine andere Geschichte.

 

[Eselsbrücke]

3) Ich denke beide "neuen Formate" werden bei älteren Spielen gleich schlecht unterstützt. Da entsprechende Spiele eine so hohe Auflösung ohnehin nicht unterstützen werden, egal ob 16:9 oder 16:10, gibt es hier wieder ein "Unentschieden".

Okay das ist schonmal sehr gut zu wissen, auch wenn es natürlich schade ist.

Allerdings will ich es bzgl. der Balken an den Seiten ganz genau wissen.
Dazu folgendes Zitat:

Schaut man sich allerdings ein in 4:3 ausgestrahltes Bild auf einem 16:9 Fernseher an, wird man links und rechts schwarze Balken haben

Gilt das nur für 16:9 oder auch für 16:10?

 

[AP Nova]

16:10 und 16:9 sind breiter als 4:3 (16:12), das heißt haben mehr Platz zu den Seiten, dementsprechend sind bei beiden die Seiten schwarz.

 

[Eselsbrücke]

Okay danke
So blöd es ist, aber du hast leider Recht
Warum haben die nicht einfach alles auf 4:3 gelassen?

Die Möglichkeiten das Problem zu umgehen und ohne Seiten-Balken zu spielen sind wohl diese:
a) Widescreen-Patch
b) Einen 4:3 Monitor neben den Dell stellen, um notfalls damit die alten 4:3/5:4 Games zu zocken.
c) Kennt ihr noch eine Lösung?

 

[Jesterfox]

c) damit leben...

Mal ehrlich: wo ist der Unterschied, ob du einen 4:3 Monitor hast oder bei einem 16:x die schwarzen Balken rechts und links?

Aktuelle Spiele unterstützen alle 16:9 und 16:10, da hat man das Problem eh nicht. Interessant wirds nur bei der PS3 die kein 16:10 kann. Da kommts auf den Monitor an wie er reagiert. manche 16:10 zeigen schwarze Balken oben und unten, manche nicht, verzerren dabei aber das Bild.

 

[Eselsbrücke]

Naja, es geht ja beim Dell u2711 sowieso um 16:9, also wäre das mit der PS3 schonmal kein Problem.

Natürlich kann ich damit leben Aber es ist nicht das "idealste".
Schwarze Balken rechts und links empfinde ich als sehr unangenehm und häßlich.
Das nervt mich schon, wenn ich alte VHS's auf meinen HD-LCD TV schaue. Auch schwarze Balken rechts und links.

 

[Kausalat]

Ohne maßgeblich in das Videobild durch Aufzoomen (Inhalte gehen verloren und die Bildkomposition entspricht nicht mehr der der Macher) oder Strecken (Adipositas-Bildeffekt) einzugreifen, lässt sich da nicht viel machen. Selbst manche TV-Sender senden 4:3-Inhalte "letterboxed" in einem 16:9-Format .

 

[Zilpzalp]

Oh Mann, hast du Komplexe... bist du echt der Meinung, dass horizontale Schwarzstreifen okay sind, vertikale aber total nervig? Meine Güte, kommst du nicht mal auf den Gedanken, dass das Gewöhnungssache ist? Ich seh die Streifen gar nicht mehr, ich musste mir das zum Beispiel bei einem Spiel nach 7 Monaten spielen erst bewusst klar machen, dass da überhaupt welche sind.

 

[Eselsbrücke]

Ja so ist es leider.
Bleibt nur eines: Meinen guten, alten 4:3 Monitor ab und an rauskramen oder einfach mit den Balken "leben" wie Jesterfox es so schön formuliert hat.
Danke für eure Hilfe

@Zilpzalp:
Kann sein, dass ich Komplexe habe.
Aber schöner ist es doch immer, wenn das Ganze Bild gefüllt ist. (es sei denn, wenn verzerrt o.ä.)
Da kannst du mir nix erzählen.

 

[Zilpzalp]

Bspw 1280x1024 ertragen, nur weil es 5:4 ist, obwohl man viel mehr als das haben kann, mit ein bisschen Überschuss an den Seiten?


Und dass das Bild ausgefüllt ist, macht es schöner? Wie ich sagte, das sieht man gar nicht mehr, da kannst du dich auch noch so drauf fokussieren. Solange du aufs Spiel achtest, verschwinden die Balken ganz. Und horizontale Balken wären okay, da muss das Bild auch nicht ausgefüllt sein, oder wie?


@AP Nova: Er sprach von alten Röhren, die selten mehr hatten, außerdem würde er sich wohl kaum nach einem neuen Bildschirm umsehen, wenn sein Röhrenbildschirm so toll wäre.

 

[AP Nova]

Abhängig davon, wie groß dein Röhrenbildschirm ist, halte ich das einfach für eine dumme Idee, anders kann ich das nicht sagen.
Erstens ist es sehr viel Arbeit für dich und unnötiger Platzverbrauch, so einen Röhrenmonitor aufzustellen, zweitens verbrät der dann auch noch viel Energie unnötig. Außerdem dürfte ein 27" 16:9 Bildschirm mit 2560 * 1440 nicht nur mehr Pixel bieten, auch in 4:3 (1920 * 1440), sondern auch mehr Bildfläche. Von daher hast du mit einem Röhrenbildschirm nur Verlust.

@Zilpzalp: Es gibt auch Röhren mit deutlich mehr als nur 1280 * 1024.

 

[Eselsbrücke]

Wieso "ertragen"?
Die Spiele, die ich dann auf den 4:3 spielen würde, liefen eh nicht auf Auflösungen jenseits 1280x1024. Außer mit Patch.

Ne, ich hab keine Röhre. TFT 1280x1024. Ich habe Röhre nie erwähnt.

...Und horizontale Balken wären okay, da muss das Bild auch nicht ausgefüllt sein, oder wie?

Ja bei mir zumindest. Ist halt eine subjektive Ansicht.
Seiten-Ränder gefallen mir nicht.
Ränder oben und unten finde ich nicht schlimm.
Jeder hat da seinen eigenen Geschmack.

 

[AP Nova]

Wie groß ist denn dein alter TFT? Übrigens ist 1280 * 1024 5:4 und nicht 4:3.
Außerdem habe ich gerade ausgerechnet, dass bei 27" 16:9 die Bildhöhe stolze 13,2" beträgt. Ein 5:4-Bildschirm müsste schon 20" haben, damit er gerade so dieselbe Höhe hat. Ist dein Bildschirm kleiner, hast du Bildflächenverlust, vorausgesetzt du streckst das "Schmalbild" bis an die obere und untere Kante. Ansonsten bist du wohl mit dem alten Bildschirm im Vorteil, da hier die DPI niedriger ausfallen und somit die gleiche Auflösung mehr Fläche einnimmt.

 

[Eselsbrücke]

...Außerdem dürfte ein 27" 16:9 Bildschirm mit 2560 * 1440 nicht nur mehr Pixel bieten, auch in 4:3 (1920 * 1440), sondern auch mehr Bildfläche...

Ja das ist tatsächlich ein Vorteil.

Ich werde es einfach so handhaben:

Alles mit dem Dell Spielen mit der jeweils höchst möglichen Auflösung ggf. mit Widescreen Patch.
Wenn ich es bei einigen Spielen nicht ertragen kann, benutze ich einfach den alten 1280x1024 TFT.
Aber vielleicht gewöhn ich mich ja wirklich dran, wie Zilpzalp