Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[SIDESTRE4M]

Ich kann dir jetzt nicht alle Applikationen offenlegen, die ich auf der Arbeit benutze, aber der Zweite Bildschirm zeigt bei mir zum Beispiel Listen an, die ich nicht immer im Blick haben muss oder ein begleitendes Dokument, was nebenbei mal schreibe, wenn mir irgendwas auffällt bei meiner Arbeit.

Dadurch, dass der Bildschirm dann abgewinkelt genau auf meinen Kopf ausgerichtet ist, muss ich den Kopf zwar trotzdem drehen, aber der Bildschirm ist dann nur von sekundärer respektiver Unterstützender Funktion.

Wenn man gleichzeitig mit dem halben Officepaket + Adobe Acrobat und zwei CAD-Programmen arbeitet, ist mir ALT+TAB dann irgendwann auch zu blöd.^^ Dann habe ich auf dem ersten Bildschirm die Hauptapplikation und auf dem Zweiten dann drei überlappende Fenster mit Tabellen dazu noch ein Dokument, ein PDF minimiert, zwei Ordner auf etc.

Wenn du irgendwas mit einem PDF vergleichen willst, ist es zumindest für mich leichter mal eben zum anderen Bldschirm zu schauen, als so lange mit ALT+TAB und meiner manchmal zweiteiligen Applikationsliste zu hantieren.

Viele Toolbars ziehe ich schon in den Arbeitsbereich rein um die Mauswege zu verkürzen. Einerseits kann man jetzt dem Programm die Schuld geben, aber andererseits ist die Funktionalität so groß, dass man einfach auf viele Icons/Befehle kommt. Das Programm ist ja schon in Bereich gestaffelt.^^

 

[WiseGuy]

Entschuldigt bitte falls ich Euch Eure Illusionen zunichte mache, aber die stiefmütterliche Unterstützung für 16:10 ist genauso ein beklagenswerter Umstand wie die oftmals unzureichende Portierung von Spielen von Konsolen auf PC.

Simpelste Mathematik: 1920*1200 > 1920*1080.

Wenn Ihr Euch einen 16:9 Film reinzieht habt Ihr auf 16:10 Geräten oben und unten noch Platz für Menüleisten. Zwei A4 Seiten in Originalgröße hochkant darzustellen ist ebenfalls nur mit 1920x1200 möglich, nicht jedoch mit 1920x1080. Oder Ihr habt eines dieser Geräte mit 27 Zoll Diagonale und trotzdem nur 1920x1080, aber damit habt Ihr dann auch weniger DPI.

 

[Jesterfox]

Ähm, was soll "16:10 Unterstützung" denn sein? Entweder ein Spiel skaliert Horizontal, dann ist breiter besser, also 16:9 oder besser Eyefinity. Oder das Spiel skaliert vertikal, dann ist höher besser, also 4:3 oder am besten Pivot... 16:10 als "Zwischenformat" kann da nur verlieren. Oder wie würdest du eine solche Unterstützung aufbauen? (man könnte künstlich auf 16:10 festnageln und alles andere mit schwarzen Balken versehen... aber ich hoffe mal das jeder einsieht dass das Müll ist)

Wenn ich mir einen Film reinzieh will ich übrigens *keine* Menüleisten sehen...

Und das zum Arbeiten ganz andere Bedingungen gelten und 16:9 nicht unbdeingt das beste ist bestreite ich ja nicht.

 

[Geblitzdingst]

...

Also geht es mehr um die Ausrichtung der Panels? Nehme man nun an, es gäbe ein konkaves Panel mit der Auflösung von 5xxx+ zu 2xxx+, wäre das doch ideal? Quasi ein großer Arbeitstisch (siehe: http://www.youtube.com/watch?v=KqKC5A9JWTg&feature=related).
Nachfolgetechnologien zu LCD lassen ja auf jeden Fall hoffen.

....

Ich verstehe nicht, was du meinst. Du argumentierst mit Seitenverhältnissen und danach doch wieder mit Auflösungen:

2560 * 1440 (16:9) > 1920 * 1200 (16:10) > 1920 * 1080 (16:9) > 1680 * 1050 (16:10)

Die Milchmädchenrechnung lässt sich nach oben und unten beliebig erweitern. Wenn es dir um Arbeitsfläche geht gilt, je mehr, desto besser.

 

[0bsidian]

Als erstes entschuldige ich mich schonmal, falls das Thema, was ich jetzt ansprechen werde schonmal angesprochen wurde. Denn ich hab mir jetzt nicht alle Seiten durchgelesen.

Und zwar möchte ich mir einen neuen Monitor kaufen. Nun stellt sich die Frage, ob ich da lieber 16:9 oder 16:10 nehmen soll?

Mein Haupteinsatzebiet wird das Gaming sein. Da würde ich nun gerne wissen, ob man durch 16:10 (bzw. 1920x1200) eigentlich mehr sieht, als bei 16:9 (bzw. 1920x1080) oder weniger? Ich habe bis jetzt nämlich immer nur von Starcraft 2 gelesen, dass man dort auf einem 16:10 Monitor weniger sieht, als bei einem 16:9 Monitor. Aber das Spiel spiele ich eh nicht.

Danke

 

[bruteforce9860]

Beim Vergleich 1920x1080 (16:9) zu 1920x1200 (16:10) hat man bei letzterem mehr Platz, vertikale Bildinformationen darzustellen. Ob das vom Entwickler clever genutzt wird, ist eine andere Sache (bei 4:3 wären es sogar 1920x1440, also nochmal deutlich mehr Platz für Bildinformationen).
Dagegen wird bei gleicher Monitordiagonale das Bild beim 16:9 Monitor am kleinsten dargestellt (siehe Anhang, Vgl. Autos, fällt bei 4:3 am größten aus), weshalb 19" Monitore im 16:9 Format wirklich mickrig sind.

Im Anhang ist eine Grafik von mir, wo ich Trackmania bei verschiedenen Seitenverhältnissen vergleiche.
Dabei wird immer von der gleichen Diagonale ausgegangen.
Man sieht, dass 4:3 von der Fläche und der Höhe am meisten bietet, 16:9 ist dagegen am breitesten. 16:10 bietet hier einen Kompromiss.
Bei 16:9 erweitert sich das Sichtfeld, man sieht mehr von der horizontalen Umgebung (versuche, die Positionen der an den Ecken positionierten Objekte zu vergleichen), vor allem am Himmel wird aber einiges abgeschnitten.


Hoffe das hilft

 

[Jesterfox]

Widescreengaming hat ne Liste wie die Spiele scalieren.

Hor: breiter ist besser, also 16:9

Vert: Höher ist besser, also 16:10 (eigentlich 5:4 ;-)

 

[0bsidian]

Das ist ja blöd. -.-

Lohnen sich dann 16:10 Monitore überhaupt noch für Gamer?

 

[Qualitäts-PC]

@ bruteforce9860: Danke für die Grafik. Die sagt mehr als tausend Worte!

 

[bruteforce9860]

@Qualitäts-PC: Da gebe ich dir recht

Habe in meinem letzten Beitrag noch ein DiRT3 Beispiel angehängt, dort kann man sehen, dass sich die Vertikale zwischen 16:9 und 16:10 quasi nicht verändert (bei 4:3 sieht man sogar weniger, vllt. wegen leicht geänderter Perspektive), es bei 16:9 aber deutlich mehr horizontale Bildinformationen gibt. Das bestätigt auch die Seite von Jesterfox (Danke für den Link ), wenngleich die dortigen Beispielbilder zu DiRT3 einen HUD Bug zu haben scheinen.
Bei meinen DiRT3 Bildern sieht man sehr gut, dass das HUD bei 4:3 schon sehr nervt, fährt sich mit 16:9 oder 16:10 sicherlich besser. Hier ist allerdings auch der Größenunterschied besser sichtbar als bei Trackmania, 16:10 wirkt schon deutlich größer als 16:9, 4:3 sowieso.

@ Obsidian: Das kommt wirklich immer auf das jeweilige Spiel drauf an, bei DiRT3 sehe ich bei 16:9 zum Beispiel keinen Nutzen darin, wenn man mehr von der Umgebung sieht (dann lieber das leicht größere Bild haben), das kann bei einem FPS natürlich anders sein (Hier ist aber auch die Frage, wie viel das Auge von den Geschehnissen am Rand überhaupt mitbekommt). Auch das HUD spielt eine wichtige Rolle, bei 4:3 sieht man bei einem großen, informationslastigen HUD wohl kaum noch das Spielgeschehen, bei 16:9 können diese praktisch an den Seiten angebracht werden.
Am besten sagst du uns, welche Spiele/welches Genre du spielen willst

 

[0bsidian]

Schwer zu sagen, denn ich spiele eigentlich alle Genres.

 

[genra]

asus bringt einen weiteren 16:10 raus: http://www.asus.com/Display/LCD_Monitors/VE198T/
gibt ein vormodell ohne dvi eingang.

Der "Aspect Control function" sollte nuetzlich sein oder? also ich kann im moment mit ati catalyst nur desktop auflösung aendern ohne dass es von Spielen angenommen wird.

 

[Kausalat]

@ genra:

Erkläre mit doch bitte einmal den Sinn, die Desktopauflösung horizontal zu bescheiden, nur um ein deutlich kleineres Bild im 16:10-Format auf einem 16:9-Monitor zu erhalten?

Um das ultimative "16:10-Feeling" zu erleben, würde es eigentlich reichen, das Browserfenster entsprechend zu verkleinern und nicht im Vollbildmodus zu surfen. Sinn ergäbe das Ganze aber immer noch nicht .

 

[jodd]

ich mag 16:9 mehr weil ich meine maushand nicht von der stelle bewege und somit die maus vertikal zu bewegen sonst schwerer fällt

Das kann man aber in den Einstellungen ändern, ich kann mit einer Bewegung von unten nach oben ohne Anstrengungen oder absetzen. Und ich nutze die 1200 voll aus, die Taskleiste ist nach links gewandert.

 

[genra]

kk alles unsinn. dachte, dass weil bei 16:9 vertikal weniger sichtbar ist es irgenwie nutzen würde. gedanklich hab ich mir das so vorgestellt auch wenn dann alles kleiner ist, das war schon klar.

wegen dem mausargument, man koennte daruerber diskutieren ob die kontrolle so besser ist als die dpi der maus hochzuschalten

 

[djbergwerk]

Dieses Thema ist zwar schon etwas älter, wahrscheinlich aber auch am ausgiebigsten diskutiert!

Dass das 16:9 Format doch tatsätzlich das mir aus dem "PC-Bereich" bekanntere 16:10 Format zu verdrängen scheint, empfinde ich persönlich als Shock!
Da es haufenweise Leute gibt die dieses Format auch noch unterstützen, mir unverständlich!

Einfach nur Opfer der Industrie und dessen was die einem vorsetzen.

Und dass das Größenempfinden eines Bildes von dessen Höhe abhängt, ist euch schon klar oder?
Bei gleicher Diagonale empfindet man daher ein 16:10 größer als ein 16:9.

Zudem, Scheißegal was an des Seiten passiert! Zumindestes was Shooter angeht, hab ich den gegner nicht in unmittelbarer Nähe meines Fadenkreuzes ist es eh zu spät!
Aber nur nicht die hoffnung aufgeben

Ein wirklich gutes Beispiel sind die Bilder aus Post #426
Von links nach rechts immer kleiner werdend.
Sieht das eig. keiner? Guckt doch mal z.B. auf das Auto, oder der Weg wo es eig. lang gehen soll. Wo sieht man mehr davon wourum es eigentlich geht?
Wobei 4:3 wirklich etwas eng und altmodisch aussieht, wirkt es immer noch am größten.

Folglich, um ein z.B. 24" 16:10 Format vom Größenempfinden her durch ein 16:9 zu toppen, muss man bei 16:9 zu einer größeren Diagonale greifen.

Viel Spass beim Geldausgeben, den Diagonale ist fast immer gleichzusetzen mir mehr Money und leichtere Geldbeutel.

 

[Jesterfox]

Ja, bei gleicher Diagonale sieht ein breiteres Format kleiner aus. Na und? Dann kauft man sich eben einen größeren. Wer hatte schon einen 24" 4:3 Monitor? So gut wie keiner... gab auch fast keine.

Auf der anderen Seite reicht mir mein 23" 16:9 völlig aus... ich brauch keinen größeren. Und ich kann meine PS3 anschließen ohne das ich ein verzerrtes Bild bekomme wie es bei einigen (ich weiß: nicht allen) 16:10ern der Fall ist, z.B. dem ZR24w. Und was die Pixel in der Höhe angeht hab ich sogar dazugewonnen gegenüber meinem vorherigen 5:4 mit 1280x1024.

Ich würds ja verstehen wenn die Leute 4:3 verteidigen und wieder haben wollten, aber 16:10 war von Anfang an eine Fehlentwicklung. Denn egal wie man es sieht, entweder ist 16:9 oder 4:3 besser... ;-)

 

[djbergwerk]

Sorry aber von besser kann überhaupt nicht die rede sein!
Wenn das was dargestellt wird kleiner ist bei gleicher Diagonale, dann weiß ich nicht was daran besser sein soll!

Darum kauf ich mir ein großen Monitor, damit ich alles größer sehe und das erreicht man mit dem 16:10 Format eher als mit dem 16:9 Streifen.

Besser vll. weil an dem Konsolen Schrott und TV angepasst.
Und gerade Konsolen sind mir eh n Dorn im Auge, stillstand bei der Grafikentwicklung, stillstand beim Gameplay, Matchmaking was auch immer.

Geht mit dem Dreck und hockt euch auf die Couch, schließt es am TV an, so wie immer!

Ach und von wegen 16:9 auf 16:10 Monitoren, wo ist das Problem? Auf euren TV wird das 21:9 Cinemascope Format was überwiegend vorherrscht doch auch mit Balken oben und unten wiedergegeben.

Was macht denn der eingefleischte Heimcineast? Der setzt sich eine riesen 21:9 Leinwand hin damit dieses Format eben voll sehen kann und nimmt für 16:9 eine seitliche Maskierung.

Und WARUM das ganze?

Damit er keinen Verlust in die höhe des Bildes bekommt!

Weil, ich sag es noch mal, die HÖHE des Bildes dafür entscheidend ist für wie groß man das Bild empfindet.

Sorry aber ich bin echt geschockt über diesen Wandel und darüber das es Leute gibt die das auch noch unterstützen.

16:9 das ist die fehlentwicklung, nicht 16:10! Letzteres ist definitiv stimmiger und täte dem TV genauso gut.

 

[Jesterfox]

Ach und von wegen 16:9 auf 16:10 Monitoren, wo ist das Problem?

Frag das doch HP, wieso die das nicht gebacken bekommen 1920x1080 mit schwarzen Balken darzustellen... stattdessen wird das Bild auf die volle Höhe gestreckt und verzerrt. Die Optionen für die Skalierung sind bei dieser Auflösung im Menü ausgegraut.

Und wieso ihr euch immer so an der Diagonale festkrallt... bei gleicher Diagonale seh ich auf 4:3 noch mehr als auf diesem 16:10 Geraffel ;-) Ansonsten: wenns zu klein ist einfach ein größeres Modell nehmen. Dafür gibts die Teile. Ich betreib mein PC hier grad auf 46", das ist garantiert größer als dein 16:10 ;-)

(aber wahrscheinlich kommt jetzt eh wieder die Auflösungskeule, das ich trotz der 46" nur 1080 Zeilen hab...)


OT: das mit den schlechteren Spielen hat nix mit den Konsolen zu tun sondern ist ein allgemeiner Trend, weil sich der Schund an die breite Masse verkaufen lässt.... selbst auf Konsolen waren die Spiele früher besser und komplexer! Vergleich einfach mal nur ein Final Fanatsy VII mit dem aktuelleren FF XIII

 

[O._.O]

Also ich finde 16:9 gut. Ich mag breitere Bildschirme einfach mehr als enge. Am liebsten hätte ich einen PVA Bildschirm mit 2560x1280 Pixeln. Aber das wird wohl ein Traum bleiben.