Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[AP Nova]

Also nur um es noch einmal klar zu erwähnen:
Nutzt du bei "Schmalbild" die volle Höhe, egal ob interpoliert oder nicht, bist du damit wohl besser dran als mit dem alten TFT, der vermutlich ein Stückchen unter 20" liegt.
Willst du aber keinesfalls interpolieren und Spiele spielen, die nur 1280 * 1024 oder ähnliche Auflösungen unterstützen, bietet der 27" 2560 * 1440 zwar mehr Schärfe (auf Grund des höheren DPI-Wertes), aber gleichzeitig auch ein kleineres Bild was die reine Bildfläche betrifft. Kommt es dir also auf die Bildfläche an, "solltest" du dann zum alten TFT greifen.

 

[Eselsbrücke]

Danke, deine letzte Erklärung leuchtet mir ein
(ps: hab 19" 1280x1024 TFT)

 

[Nachtwind]

Seit April 2008 bin ich zufriedener Besitzer eines 24 Zöllers von BenQ, der ein MVA Panel eingebaut und
noch das seltene 16:10 Format hat (= 32 cm Höhe). War damals 700 Euro teuer (bei amazon).

Details und Kundenberichte:

http://www.file-upload.net/download-3628699/benq-24zoll-fp241w.pdf.html

Leider ist im internen Netzteil nun eine Diode (3 Ampere) durchgeschmort, zu viel Hitze abbekommen,
Es fing an zu qualmen kurz nach dem Einschalten.
Ein Freund konnte den Fehler lokalisieren und baute eine neue ein. Jetzt funktioniert er wieder,
aber es gibt keine Garantie, wie lange es hält.

Deshalb hab ich zur Sicherheit bei amazon schon einen neuen 24 " TFT gekauft für 220 Euro
(BenQ BL2400PT), auch mit VA Panel und höhenverstellbarem Fuss, leider nur 16:9 Aufteilung.
Sobald er da ist, werde ich beide nebeneinander stellen (Ultrabreitbild). Wenn das mich begeistert
bei Büro/Surfen/Video/Game Anwendungen, werde ich ihn nicht zurückschicken.

Sobald er da ist, gibts erste Eindrücke und ein paar Fotos.

Für Euch noch ein guter Maßstabvergleich, hab ich aus einer alten Chip Zeitschrift gescannt:

Ergänzung (1. August 2011)

Das ist mein alter, von dem ich absolut überzeugt bin, hoffentlich hält er noch eine Weile, es war/ist
ein seltener Hochkaräter. Benq FP241W

Ergänzung (1. August 2011)

So wird dann nächste Woche mein Schreibtisch in etwa ausschaun:

Ergänzung (1. August 2011)

Was die billigen und hochwertigen Paneltechnologien angeht.
Ein direkter Vergleich bei Doom 3 - Rechts ein Billig TN Panel (Bild
entstand so 2006/2007):

 

[Christian Matt]

Ergänzend zu dem Artikel aus der Chip ist zu sagen, dass sich bei den ganz großen inzwischen schon was verändert hat. Es gibt auch "30-Zöller mit 16:9" bzw. 27-Zöller mit höherer Auflösung von 2560*1440.

 

[hurga_gonzales]

Als SC2 Spieler bin ich unter anderem eigentlich ganz froh über meinen 16:9

Das Bild stellt die Formate völlig falsch dar. 16:10 ist genauso breit wie 16:9 nur um einiges höher. Und das ist der Betrug, den uns die Monitorhersteller zum gleichen Preis verkaufen.

 

[Kausalat]

@ hurga_gonzales:

Das Vergleichsbild ist schon richtig. Alle Bildformate wurden lediglich auf dieselbe Höhe skaliert, das wohl für Verwirrung sorgen kann. Wenn du dir z. B. den Schriftzug "Kommandozentrale" ansiehst, wirst du bemerken, dass diese Schrift im 16:10-Bild größer dargestellt wird, da eben die Bildhöhe um 120 Pixel größer im Vergleich zur 16:9-Auflösung war. Eigentlich geht es bei diesem Bild lediglich um die vom Spiel ermöglichte horizontale Darstellungsweite.

 

[Nasenbär]

@ hurga_gonzales:
Dazu solltest du dir villeicht mal folgenden Wikipedia Artikeln anschauen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Field_of_view_in_video_games

 

[Nachtwind]

Hab mal beide nebeneinander getestet und zusammen als ein Bildschirm verwendet,
mords Gefummel mit der Einstellerei und ohne exakt gleiche Monitore mit gleicher Auflösung
kann mans auch vergessen.

links ist der neue, beide haben ein VA Panel und ganz unten Ausschnitt aus Duke Nukem Forever.

+ +

+

+

+

Der neue BenQ ist ganz ordentlich und durch das 16:9 Format hat man fast das volle Bild
bei Kinofilmen. Beim 16:10 TFT musste ich immer arg das Bild beschneiden, um den ganzen
Monitor ausfüllen zu können.

Nur mit den Farbeinstellungen komm ich noch nicht so klar, also bestes Verhältnis von
Helligkeit, Kontrast und Gammastufen.

Diese Test Programme waren auch ganz nützlich. Man sieht kleine Lichthöfe unten am Rand
beim LED.

http://www.file-upload.net/download-3643653/tft-test.exe.html

http://www.file-upload.net/delete-3643653/cwhxyv.html

 

[el-mujo]

Soll noch Menschen geben, die mit dem PC arbeiten müssen. Die dürfen kein 4:3 mit 24" bekommen?!¿!?

16:10 oder 16:9 - beides zum arbeiten vom verhältnis her zu breit. und Leute, kommt nicht mit dem Argument dass 16:9 dem natürlichen Blickfeld entspricht. Ohne den Kopf zu bewegen ist das Binokulare Sichtfeld in der vertikalen sogar größer als in der horizontalen.
Grund: die Nase! Ich hab jetzt nicht gerade ein Zinken wie Mike Krüger, aber fakt ist: die Nase schränk das Sichtfeld ein, in dem man mit beiden Augen schauen kann. In der Vertikalen ist dieses sogar noch größer.
Im Prinzip nimmt man nur einen dreieckigen Ausschnitt mit beiden Augen wahr.
Das 16:9 Format hat lediglich Vorteile im Suggestiven Bereich, den man halt nur im Augenwinkel wahrnimmt.
Der scharfseh-3d-bereich des Menschen ist jedenfalls sehr klein und ganz und garicht im Format 16:9. 16:9 sieht hochkant übrigens sowas von blöd aus. Besonders bei Tablets! (->X220).

Folge bei großen Breitbildmonitoren zum arbeiten: ständige Kopfbewegungen zu einer Stelle hin im Monitor. Konzentriertes entspanntes Areiten ist damit kaum möglich.

4:3 ist da schon der Beste Kompromiss zwischen dreieckigem Sichtfeld und der naturgegebenen 4eckigen Monitorformatigkeit.

Für Kinofilme ist 16:9 ja voll Ok, aber zum Arbeiten eben nicht!

Aber Als Mittelweg würde ich mir ein neues Business-Monitor-Format von wenigstens 3:2 wünschen (3000x2000px). Breit genug, aber genug Platz in der Tiefe. 4:3 und 16:10 können dann meinetwegen eingestampft werden.

Tja und so frage ich mich was nach dem S2100 kommen soll. Naja noch hält er ja wacker durch ohne Macken.



PS: Das Bild mit den wechselnden Auflösungen im Game: stell dir dochmal den Monitor 4:3 in doppelter Auflösung vor, wieviel du dann auch nach unten sehen würdest, bei gleicher Breite wie 16:9.
Wenn Feinde nur von der Seite kommen isses ja easy :-) Man könnte ja schon fast unterschwellig unterstellen, dass die Spiele sogar schon darauf ausgelegt werden, dass Angriffe vorwiegend seitlich kommen.

 

[Zilpzalp]

Wie, dreieckiges Sichtfeld?

 

[AP Nova]

@el-mujo: Auch wenn du was das binokulare Sichtfeld angeht teilweise recht hast (Auch wenn meins definitiv nicht dreieckig ist, sondern bis zur Nasenspitze verengt wird und von da an praktisch senkrecht nach unten weiter geht, also mehr wie ein umgedrehter Erlenmeyerkolben aussieht), das Argument zieht nicht. Ich sitze hier gerade ca. 70 cm vor einem Bildschirm mit 24" und da ist noch einiges übrig bevor der Bildschirm so breit wäre, dass meine Nase die Seiten für jeweils ein Auge verdecken würde.

Genau so wenig ist es ein Argument, dass man bei 3:2 ja mehr vom Spiel sehen würde als mit einem breiteren Format, denn genau das Gegenteil ist der Fall. Die allermeisten Spiele haben stets eine konstante Höhe des Blickfeldes, verändern aber die Breite. Das heißt ein breiterer Bildschirm bietet automatisch mehr Sichtfeld in der Breite.

 

[Zilpzalp]

Wen interessiert, wie das Sichtfeld eines Auges ist? Das Gesamtsichtfeld ist wichtig, dort überlappen beide Bilder und ich persönlich sehe meine Nase auch nur durchsichtig, eben wegen der zwei Bilder.

 

[Liara T'Soni]

Also meine Nase verdeckt den Bildschirm auch nicht, selbst wenn ich auf 40cm ran gehe immer noch nicht und ich hab nicht gerade die kleinste Nase, ist ein wenig über Durchschnitt würde ich sagen, von daher eine ziemlich schwache Behauptung

 

[Geblitzdingst]

el-mujo meint das vermutlich so:



Grün: Gesamtblickfeld linkes Auge

Rot: Gesamtblickfeld rechtes Auge

Bordeaux: Binokulares Sichtfeld

Es hat mehr die Form einer Raute oder Ellipse. Inwieweit welches Blickfeld am Monitor wann zum Tragen kommt, entzieht sich meiner Kenntnis.


Zum Starcraft Bild: Wurde doch allein hier im Thread schon oft genug durchgekaut, dass bei modernen 3D Spielen meist Hor+ eingesetzt wird. Über das für/wieder kann man sich streiten, Fakt ist, dass nur das horizontale FOV veränderbar ist. Du scheinst das Spiel nicht zu kennen el-mujo, sonst wüsstest du, dass Gegner sehr wohl von oben/unten kommen können. Es hat mehr mit Gründen des Wettbewerbs zu tun, dass Blizzard sich entschieden hat, dass vertikale Blickfeld festzulegen.

 

[WiseGuy]

Das StarCraft Bild ist genauso falsch wie die Bilder im Wikipedia Link. Eine Breite von 1920 Pixeln ist eine Breite von 1920 Pixeln. Das werden nicht mehr oder weniger, nur weil sich die Bildhöhe ändert.

 

[UltiSalamander]

Das ist falsch. Die Ingame-Höhe wird auf die Pixel in der Höhe festgelegt. Die Breite resultiert aus dem Verhältnis mit der Höhe.

 

[Jesterfox]

Wie oft müssen sich die 16:10 Verfechter eigentlich ihr Format noch schön reden, obwohl es in über 3/4 der Fälle nicht stimmt?

Also nochmal zum mitmeiseln:

Moderne Spiele arbeiten alle auf 3D-Basis mit Polygonen (das letzte Spiel bei de es anders war dürfte wohl Diablo 2 gewesen sein). Von daher ist die Darstellung unabhängig von der Auflösung. Es ist egal ob man 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x960 oder 1600x1200 hat, man sieht immer den selben Bildausschnitt.

Der einzige beeinflussende Faktor ist damit das Bildformat:

gehen wir mal vom "alten" 4:3 aus. Auf 16:10 wird das Bild ausgehend von einer gleichbleibenden Sichthöhe breiter. Soweit klar? Also sieht man in der Breite mehr vom Bild, oder? Wenn man nun auf 16:9 geht wird das Bild gegenüber der Höhe noch Breiter. Wir erinnern uns: die Auflösung ist nicht entscheidend, die Engine stellt immer noch die selbe Höhe dar. Aber eben mehr Bild in der Breite.

Ganz extrem wirds dann bei 16:3, sprich: 3 Monitore mit Eyefinity. Extrem viel Bild in der Breite.


Nochmal aus einer anderen Richtung: siehst du auf einem 1920x1200 Monitor mehr Bildausschnitt als auf einem 1680x1050? (beides 16:10) Nein, oder? Zeigt der 16:9 mit 1920x1080 dann aber plötzlich mehr gegenüber dem 1680x1050, obwohl er gegenüber dem 1920x1200 weniger zeigen sollte? Von der Pixelhöhe liegt er ja dazwischen...



PS: das gilt natürlich nur für Spiele mit Hor+ Skalierung, dass sind aber die meisten, da es ausgehend von 4:3 der sinnvollere Umgang mit Breitbild ist (vertikal Skalierende Spiele sollte man besser auf 4:3 spielen, da man bereits auf einem 16:10 an Bildinhalt verliert). Außerdem ermöglicht Hor+ Skalierung den Einsatz von Eyefinity (oder anderer Multimonitortechniken).

 

[SIDESTRE4M]

16:9 für Spiele/Multimedia ist ja auch völlig ok.

Produktiv macht es einfach keinen Sinn. Außer man hat rechts und links irgendwelche Auflistungen von Elementen oder so. Aber auch da wäre 16:10 besser oder eben ein zweiter Monitor.

Arbeiten an zwei 4:3 oder 5:4 gefiel mir echt gut. Momentan sind es ein 24" 16:10 und daneben ein 19" 4:3.
Das ist "fast" optimal. Was ich noch besser finden würde, wäre evtl einfach nur mehr Auflösung. Nen größeren Bildschirm brauche ich eigentlich zum Arbeiten nicht.

 

[Jesterfox]

Jo, zum Arbeiten ist es was anderes... wobei mir da der 24" 16:10 den ich seit neuestem auf Arbeit hab fast zu breit dafür ist... das Sichtfeld mag zwar so breit sein, aber am Rand nimmt man Dinge trotzdem nicht ganz so gut war. Ich merk das recht extrem, wenn ich den Editor vom Visual Studio auf voller Breite hab... das ist nix. Das mehr an Fläche gegenüber 4:3 taugt eigentlich nur für Sidebars und ähnliches...

Am besten sind für mich 2 Monitore mit 4:3. Auf einen kann man sich sehr gut konzentrieren und der 2. ist dann um 2 Sachen miteinander zu vergleichen (oder für Programm + Debugger auf unterschiedlichen Bildschirmen... sehr praktisch ;-)

 

[Geblitzdingst]

Das StarCraft Bild ist genauso falsch wie die Bilder im Wikipedia Link. Eine Breite von 1920 Pixeln ist eine Breite von 1920 Pixeln. Das werden nicht mehr oder weniger, nur weil sich die Bildhöhe ändert.

Das ist falsch. Die Ingame-Höhe wird auf die Pixel in der Höhe festgelegt. Die Breite resultiert aus dem Verhältnis mit der Höhe.

Beides falsch....danke an Jesterfox, dass er sich ein weiteres Mal erbarmt es zu erklären.

Aber nochmal gaaaanz kurz für die ADHS Geplagten:

1. Entscheidend bei 3D Spielen ist NICHT die Auflösung, sondern das Seitenverhältnis!

2. Unterschiedlich große Auflösungen können das selbe Seitenverhältnis teilen, der Sichtbereich (FOV) ist also gleich, auch wenn eine Auflösung höher ist.

3. Über 90% der 3D Spiele skalieren AUSSCHLIEßLICH horizontal.

16:9 für Spiele/Multimedia ist ja auch völlig ok.
...
Nen größeren Bildschirm brauche ich eigentlich zum Arbeiten nicht.

Wie auch immer DU am besten arbeiten kannst, so passt es für dich. Braucht man nicht drüber zu diskutieren. Aber du widersprichst dir, wie ich finde.

Ich kann nachvollziehen, dass zwei physikalisch getrennte Monitore für das Gehirn anders wirken und anders benutzt werden können, als ein Monitor mit der selben Gesamtauflösung. Aber geht es dann nicht eher um den Rand? Denn von der Auflösung beider Monitore her liegst du ja bei (im für dich günstigsten Fall) bei 2 * 5:4, also 20:8.