Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[Jesterfox]

hm.. eigentlich nicht... aber vielleicht überwiegt der 3D-Eindruck ;-)

Denn die niedrige Auflösung benutz ich ja nur deswegen... und mit 3D sehen Spiele einfach absolut geil aus. Vor allem Crysis 2, da merkt man das sie das Spiel drauf optimiert haben ;-)

Ich denk mal die Skalierung des TVs macht da auch viel aus... mein alter Samsung A-Serie war da nicht so toll... jetzt hab ich einen aus der D-Serie.

 

[Nasenbär]

Ist ja auch wurscht, ist ja nur ein geringer Teil, der Monitore überwiegend zum zocken nutzt, die könnten ja weiterhin FullHD nutzen. Aber zum arbeiten wären höhere Auflösungen ein Traum.

 

[Matrix316]

Man könnte sich auch einfach bessere Grafikkarten kaufen, für Monitore mit hoher nativer Auflösung...

 

[AP Nova]

Bis die Grafikkarte, die die hier geforderten Auflösungen bei Spielen ausreichend gut befeuern kann, auf dem Markt ist, vergehen sicher noch einige Jahre. Und irgendwelche Aufbauten für 2000€ sind nicht tauglich für den Massenmarkt, da müsste schon eine einzelne, preiswerte Karte her.

 

[aurum]

Was willst du eigentlich immer damit, das die Leistung nicht ausreicht?! Ich merke FPS-mäßig keinen Unterschied, ob ich nun mit 1920*1200 oder 3840*1200 arbeite. 2560*1600 @ 24'' sind demnach kein Problem. Da mein System noch lange nicht an seiner Grenze ist und insgesamt relativ langsam ist, können auch höhere Auflösung (nochmal 50% mehr) ohne Probleme für den Massenmarkt realisiert werden.

 

[AP Nova]

Ich zitiere mich selbst:

Zum Rechenaufwand: Es ist eben nicht egal, denn zum Beispiel in Spielen packt keine Grafikkarte 20 Megapixel bei akzeptablen Framerates. Generell sind die aktuellen Grafikkarten durchgängig zu schwach, um so eine Auflösung bei etwas komplexeren Bildern akzeptabel zu versorgen. Aber auch bei einfachen Bildinhalten gibt es einen Unterschied, denn die höhere Auflösung, von der man nicht profitiert, benötigt durch mehr Rechenaufwand auch mehr Energie, Energie, die man dadurch schlichtweg vergeudet, auch wenn die Bildrate über der des Bildschirms bleibt.

Das will ich mit nicht ausreichender Leistung. Denn wenn irgendetwas läuft, das die Grafikkarte schon auf den aktuellen Auflösungen stark beansprucht und die Framerate unter die Bildwiederholrate des Bildschirms sinkt, wird dieses Phänomen bei noch höheren Auflösungen auch nicht besser. Sicher trifft das nicht für jeden zu, aber immer noch für viele.

Nebenbei: Welche Auflösung unterstützen die aktuellen Grafikkarten eigentlich maximal? 2560 * 1600? Und über welche Schnittstelle sollen zig MP bei 60 Hz übertragen werden? DVI und HDMI machen da schon lange schlapp, einzig DP hat da noch ansatzweise eine Chance.

 

[bel0w_zer0]

Was bringen Monitore im Kinoformat 16:9?

16:9-Monitore bieten meist die sogenannte Full-HD-Auflösung (1920x1080 Bildpunkte).
Für die Wiedergabe von hochauflösenden Filmen, etwa von einer Blu-ray-Disc, ist das Format ideal.
Das Bild wird weder skaliert noch verzerrt. Liegt der Film im 16:9-Format vor, ist der Bildschirm ohne schwarze Balken ausgefüllt.
Es gibt auch Nachteile: Symbole und Schriften sind unter Windows winzig. Grund: Durch die höhere Auflösung fällt die Schrift kleiner aus.
Den 22-Zoll-Modellen im 16:9-Format (Bildschirmfläche 47,7x26,8 Zentimeter) fehlen fast drei Zentimeter Bildhöhe im Vergleich zum gängigen 16:10-Format (47,4x29,6).

(entnommen aus computerbild.de)

Dachte das sollte hier mal offeriert werden ^^ ... Ich bin mir eben auch unsicher ... 16:9 oder 16:10 ?

Ich zocke einfach auf dem Bildschirm ... Wenn ich n HD Film anschauen will hab ich die PS3 als Blu-Ray Player und n 42" Fernseher .... Daher nur zum zocken !

 

[ghagleit]

Meiner Meinung nach ist 16:10 fürs Arbeiten besser.
Ich selbst habe einen 24" 16:10 und einen 23" 16:9 , den 23" verwende ich jetzt als Hauptmonitor zum Zocken und surfen usw.
Wenn dann zu arbeiten ist wird am 24" er gearbeitet und der 23" geht in den Pivotmodus und dient als Supportscreen.

Beim Zocken habe ich keinen Unterschied festgetsellt ( und ich hab den 23"er erst seit gestern )

Das ist meiner Meinung nach ein guter Kompromiss aus Preis/Leistung.
Funktioniert recht gut so, und ich kann mit meiner 5858er BFBC2 alles Max + 4AA spielen

 

[All-Star]

Also ich hab schon seit 2 1/2 Jahren ein 22" 16:10 und eventuell werde ich mir demnächst den DELL U2311h 16:9 kaufen , werde ich mich arg umgewöhnen müssen?

Ehrlichgesagt bin ich die ganze Zeit im Netz , ausser die paar Games die ich zocke und die paar Filme die ich meistens Abends schaue.

Sollte ich dann wieder 16:10 nehmen oder dann doch ruhig den Dell 16:9 ??

 

[Rach78]

Problem ist dass 16:10 nicht mehr so viel zu bekommen sind. Ich persönliche empfinde das mehr an Platz in der vertikalen durchaus als angenehm, wobei sich das bei höheren Auflösungen immer mehr und mehr relativieren dürfte.


Warum man 16:9 macht hat ja in erster Linie produktionstechnische Gründe da es billiger ist. Die Argumente warum das Format so ideal sein soll finde ich teilweise echt lächerlich, da 16:9 ja auch im TV Bereich so oder so immer nur ne kompromisslösung war zwischen 4:3 und 21:9.

 

[AP Nova]

22", 16:10, Höhe: 29,3 cm
24", 16:9, Höhe: 29,9 cm
Zusätzlich steigst du wohl von 1680 * 1050 auf zukünftig 1920 * 1080 um, das heißt dir fehlt wenigstens nichts. Aber wenn du überwiegend im Netz bist, würde ich dir definitiv zu 16:10 raten, denn hier profitierst du von 120 Pixeln mehr in der Höhe, während du bei den Nebenaufgaben Spielen und Filme keinen oder nur sehr wenig "Verlust" dadurch hast. (Zum Beispiel ein etwas kleineres Bild bei Filmen, da der DPI-Wert minimal steigt, bei Spielen hat man dann immerhin die Wahl zwischen 1920 * 1200 oder 1920 * 1080, hat bei letzterer Option aber eben auch ein minimal kleineres Bild, was aber nicht stören sollte)

Ich empfehle dir dazu einfach mal diesen Link, der Samsung SyncMaster 2443BW ist glücklicherweise genau in dem Preisbereich anzutreffen und geht man nach Bewertung, scheint der ja ganz brauchbar zu sein. Allerdings ist es nur TN+Film, kein IPS mehr, ob du darauf Wert legst oder nicht musst du selbst entscheiden. Wobei ich keinen Grund sehe, auf absolute Farbtreue von Webseiten zu setzen.

 

[All-Star]

Hmm danke euch für die Antworten.
Da ist auch wieder mal so eine Sache , wegen meinem Tisch.
Ich hab da maximal 40cm in der Höhe nur , also muss er nicht sehr hoch sein.
Der Dell z.B kann man sowie ich gelesen hab auf 33cm runterstellen wegen dem Fuß.

Der Samsung soll ja schon 43cm sein. -.-
Wegen diesem sche**s Tisch , hab ich so eine kastrierte Wahl der Monitore.
Ansonsten warte ich noch knapp ein Jahr bis ich mir endlich einen gescheiten Tisch zu lege , bzw. einen finde der mir gefällt.

 

[Gewürzwiesel]

Sonst kannst du dir mal den Dell P2210 (http://gh.de/a443033.html) ansehen. Bei dem hast du das 16:10 Format und einen super Standfuß (gleicher wie bei U2311H).

 

[All-Star]

Dann lohnt sich der Wechsel doch garnicht.
16:10 und die gleiche Auflösung.
Entweder 16:9 und 1080p oder dann 16:10 und 1920x1200 aber da , muss halt die Größe stimmen -.-

 

[enfidia]

Ich hasse 16:9 und ich verachte alle, die uns das eingebrockt haben! Nur zum Filme gucken top, bei allem anderen (Spielen, Arbeiten, im Netz surfen usw.) ist dieses Format zu nix zu gebrauchen. Aber finde mir mal einer einen guten 4:3-er oder 5:4-er für unter 150€! Die großen Ketten haben nur noch 16:9-er. Was soll das?

 

[Jeyn0sch]

Habe mir vor ca. einem Jahr einen der letzten Acer V243 geholt (24" 16:10). Für 160€, mittlerweile kosten ähnliche Monitore 250€ und aufwärts. Ich bin sehr zufrieden mit dem Gerät.
Dank Win7 kann ich die Sichtfläche auch recht einfach auf Browser und z.B. Office aufteilen. Und das wichtigste ist, in Word muss ich bei Bearbeitung einer Seite nicht scrollen, passt genau drauf!

Und zur Diskussion ob jetzt 16:10 oder :9 sinnvoller ist:
wenn man Höhe braucht, logischerweise der 16:10 da man weniger scrollen muss, mehr sieht und viele Programme eben eher quadratisch ausgelegt sind.

und wenn man die Breite braucht wäre der 16:9 ja theoretisch besser, da er bei gleicher Bildschirmdiagonale breiter ist. Betrachtet man aber das Auflösungsvermögen, bzw. den Abstand zweier Pixel, so fällt auf, das der Bildschirm zwar minimal breiter ist, aber nicht mehr Informationen bereitstellt als ein 16:10 mit gleicher Auflösung!

Der 16:9 hat für mich also als PC-Monitor keinerlei Vorteile.

 

[user_23]

Das Problem bei 24"-Monitoren im 16:10-Format sind weniger die Preise als vielmehr die Auswahl an aktuellen Modellen. Diese müssten für mich folgende Merkmale aufweisen:

1. niedriger Energieverbrauch. 20W (typisch) für ein TN-Panel sind machbar, bei andern Panelarten wären Werte um 35W oder darunter wohl auch kein Problem. Ohne LED-Backlight geht natürlich nichts.

2. Wünschenswert ist auch autom. Helligkeitsanpassung und eine funktionierende Standby-Schaltung, wenn niemand davor sitzt.

3. Die Anschlussvielfalt für unterschiedliche Nutzungen macht aus einem Monitor einen echten Allrounder, und das ist es, was sich viele bei einem Monitor wünschen. Auf VGA können wir aber mittlerweile verzichten.

Solange ein Monitor mit diesen Merkmalen nicht mal zu einem hohen Preis zu haben ist, gibt es ihn erst recht nicht für wenig Geld.

 

[moonwalker99]

Welche empfehlenswerten 16:10 Monitore gibt es denn auf dem Markt?

 

[user_23]

Mir scheint, da gehen die Meinungen recht auseinander - und auch die Ansprüche, die von der jeweiligen Art der Nutzung abhängen. Aber schau doch mal in den Thread gleich nebenan, 24"-Monitor-Kaufberatung, da ist auf S. 66 eben was von einem neuen Modell von Samsung zu lesen. Für diejenigen, die mit TN zufrieden sind und eher was Günstigeres suchen, könnte der interessant sein. Im Verbrauch scheint er wenigstens nicht völlig jenseits zu sein.

 

[Metzlor]

Ich finde 16:10 auch besser und bei uns in der Arbeit habe ich einen 16:10 neben einen 16:9 gestellt und alle wollten lieber den 16:10 haben.

Es kommt noch hinzu, wer mehr als 1 Monitor hat, der stellt diese Seitlich nebeneinander und da ist 16:9 einfach nur umständlich.