Diskussion: 16:10 vs 16:9, alles nur 'Geiz ist geil'?

[djbergwerk]

Größer bedeutet aber auch gleich teuerer oder nicht, gerade wenn die Bildqualiät noch sitmmen soll.

Ich wollte jetzt einfach mal von 22" auf 24" gehen und natürlich auch gleichzeitig auf ne besseren Bildqualität, denn am Schreibtisch sollten die 24" völlig ausreichend sein.
Nun befürchte ich aber sehr das die 24" wegen des 16:9 Formats nicht unbedingt den Unterschied ausmachen werden, wenn nicht gar kleiner wirken.
Also brauche ich wohl gar nicht erst anfangen und muss tiefer in die Tasche greifen und noch größer kaufen.

Was ist jetzt bitte daran besser?
Das mein Portmonee leichter wird sicher nicht!

Hat aber kein Zweck, find das jetzt einfach nur kacke

 

[aurum]

16:9 ist einfach Müll ... wer 16:9 und nicht 16:10 haben will kann sich ja künstlich schwarze Balken oben und unten einblenden -.- Pixel haben ist immer besser als Pixel Brauchen. Also 4:3 > 16:10 > 16:9 Da es keine 4:3 in 24 Zoll gibt habe ich halt zwei mal 16:10.

 

[O._.O]

Und stehen deine beiden Monitore nebeneinander oder übereinander?

 

[aurum]

Hochkant nebeneinander, beim Bilderbearbeiten klassisch nebeneinander ... 2400*1920 bzw. 3840*1200.

 

[F0X1786]

Ich finde beide Formate nicht Ideal. Am besten wäre 2,35:1 (21:9). Das gibt das Sichtfeld des Menschen am ehesten wieder.

Wenn ich mich für einen Desktop-PC Monitor entscheiden müsste würde ich 16:10, aufgrund der Höhe; bevorzugen.

 

[djbergwerk]

Meine Befürchtung, 24" 16:9 würde gegenüber meinen jetzigen 22" 16:10 kaum Vorteile bringen (wie schon gesagt kaufe ich größer damit die Models an sich auch größer dargestellt werden, sonnst hat das alles keinen Zweck) scheint sich zu bestätigen.

Betrachtet man diese Grafik:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Bildschirmgroesse.svg

Sieht man das ein 24" 16:9 in die Höhe kaum größer ist als mein jetziger 22" 16:10.
So wird da nix, aber auch absolut garnix größer dargestellt, dafür bezahlt man aber 24" Geld.

16:9 ist einfach völliger Schwachsinn im Gaming Bereich.
Genauso Schwachsinn ist es auch im TV Bereich, aber das ist es leider Standard und sicher wird die TV Branche keinen Umschwenk machen wegen den paar 16:10 er im PC Bereich.

EDIT:
und das es die Hersteller nicht gebacken bekommen schwarze Balken einzublenden liegt nicht am Format, dat liegt am Hersteller!

16:10 halte ich nachwievor für die bessere "Idee", in allen Bereichen.

 

[Jesterfox]

Ja: größer = teurer. Deswegen wird ein 16:10 24" auch immer teurer sein als ein 16:9 24", weil das Panel eine größere Fläche hat.

Mir ist auch klar das es am Hersteller liegt, dass das mit den schwarzen Balken nicht klappt... aber was hilfts am Ende? Ich nehm meine PS3 nun mal auf LAN-Partys mit (Soul Calibur und Fifa Soccer > ALL ;-) und auch da will ich ein vernünftiges Bild am TFT.

Schlussendlich war für mich der 16:9 die bessere Wahl und ich seh auch keine wirklichen Nachteile. Ok, ich bin auch von einem 19" 5:4 mit 1280x1024 aus umgestiegen. Aber die 180 Pixel mehr am Desktop reißens für mich einfach nicht raus und für die Arbeit wär mir ein Gespann aus 2 oder 3 4:3ern wesentlich lieber.


Aber einen 24"er 16:9 bekommt man momentan doch regelrecht hinterhergeworfen... würd mich nicht wunder wenn inzwischen die 22" 16:10 teurer wären...

 

[O._.O]

Hochkant nebeneinander, beim Bilderbearbeiten klassisch nebeneinander ... 2400*1920 bzw. 3840*1200.

Vom hochkant nebeneinander würde ich vermutlich "Nacken kriegen". Aber nebeneinander könnte ich mir gut vorstellen, denn breiter > schmaler - zumindest bis zum Cinemascope Format und eine gewisse Mindesthöhe vorausgesetzt.

 

[djbergwerk]

Schlussendlich war für mich der 16:9 die bessere Wahl und ich seh auch keine wirklichen Nachteile.

Die Nachteile, für mich eben, liegen doch auf die Hand, weil eben auf ein 24 zöller 16:9 nichts größer dargestellt wird als auf ein 22-er in 16:10 Format.
Also für mich ist das sogar ein riesen Nachteil des 16:9 Formats!

Sicher, wegen Konsole und so die eher für den betrieb am TV entwickelt sind usw.

Ich sage, einfach beide Welten leben lassen, aber keinesfalls Schlechteres als Besseres anpreisen.

 

[Jesterfox]

Wie viel teurer ist der 24"er 16:9 gegenüber dem 16:10 22"er? Und ein bisschen größer wird das Bild ja, wenn auch wirklich wenig, dazu bekommt man eben den zusätzlichen Randbereich. Gut: mag nicht jeder für absolut wichtig erachten, ist aber halt dabei.

Aber den letzten Satz sollten sich bitte beide Seiten zu Herzen nehmen.

 

[djbergwerk]

Der wunde Punkt ist eben das ich beim 16:9 empfindlich tiefer in die Tasche greifen muss als beim 16:10 (wobei ich jetzt einfach mal eine größere Diagonale = höherer Preis setze)

Bezüglich der Größe der dargestellten Bildmotive ist leider der 24" 16:9 gleich eines 22" 16:10; und nur darum geht es mir, das ich größer sehe (auch wenn ich mich wiederhole).
So sollte ich wegen des überhand nehmenden Angebots an 16:9er mindestens zu einem -6 gar 27 Zöllers greifen.

Guck ma auf Prad wo es bei den 27-er Preislich hingeht, wenn die Quali auch noch sehr gut sein soll.

 

[Jesterfox]

Das Problem da ist das 27er einfach kein Massenmarkt mehr sind. Aber wenn man größer sehen will kann man auch einfach den Abstand etwas verringern ;-)

Ein guter 16:10 24er kostet aber auch entsprechend viel... dafür bekommt man teilweise schon 2 16:9er.

Wenn man an der oberen Kante der preisgünstigen Diagonalen agiert ist 16:9 im Nachteil, weil man bei 16:10 mehr Bildfläche bekommt... ok. Ist aber eher ein Problem des momentanen Preisgefüges. Aber an sich muss ich das gelten lassen, wenn ich mit meinen Skalierungsproblemen daher komme die auch nicht am Format an sich liegen.

Aber das bedeutet eben nicht dass 16:9 grundsätzlich im Nachteil ist gegenüber von 16:9 wie es gerne dargestellt wird.

 

[O._.O]

Bezüglich der Größe der dargestellten Bildmotive ist leider der 24" 16:9 gleich eines 22" 16:10; und nur darum geht es mir, das ich größer sehe (auch wenn ich mich wiederhole).
So sollte ich wegen des überhand nehmenden Angebots an 16:9er mindestens zu einem -6 gar 27 Zöllers greifen.

Wenn es dir wirklich nur um die absolute Höhe des Bildes geht, dann empfehle ich dir einen 30 Euro Monitorarm zum Monitor zu kaufen. Du musst den Monitor nämlich nur wenige Zentimeter an dich ranziehen, damit z.B. ein 23" Monitor in deinem Gesichtsfeld den Raum eines 27" Monitors ausfüllt. Mit den Strahlensätzen kannst du genau ausrechnen wie viele Zentimeter das sein müssen - es sind jedenfalls weniger, als man denken würde und man kommt dem Monitor dabei noch nicht so nah, dass die Nähe unangenehm wäre. Und dann hättest du ein großes Bild. Monitorarm for the win, kann ich nur empfehlen.

 

[djbergwerk]

Es geht sich darum: wenn ich Geld für ein neuen Monitor anlegen soll, dann kann er ruhig etwas größer sein und vor allem von der Bildqualität her besser als der jetzige.
So dachte ich auf einen 24-zöller zu gehen, was aber nicht zu reichen scheint, eben wegen des Formats.

Und es geht sich nicht nur um die absolute Höhe, sondern um die allgemeine größe der Darstellung. Um von den 22" 16:10 jetzt sollte das Bild logischerweise in die höhe sowie in die breite "wachsen" und das passiert eben nicht wenn ich auf 24" 16:9 gehe denn das Bild wächst überwiegend nur in die breite, vll. ein paar mm in die höhe.
Das ist mir zu wenig, lohnt quasi nicht und so muss ich den "24-er" Schritt überspringen und noch größer kaufen.

 

[gentootux]

Das ist mir zu wenig, lohnt quasi nicht und so muss ich den "24-er" Schritt überspringen und noch größer kaufen.

Und warum kaufst du nicht einfach einen 24 Zoll Monitor mit 16:10? Es schreibt dir keiner vor einen mit 16:9 zu kaufen. Sie kosten zwar mehr und die Auswahl ist kleiner aber mir war es das Wert, wie vielen anderen auch.

Ach ja, größer wird nichts dargestellt, die Auflösung steigt mit der größe vom Monitor. Wenn du größere Darstellung möchtest greife zu einen 27 Zoll Full-HD.

 

[Snoopy2006]

Die Bilder mit dem Bildformate finde ich Lustig und viele Leute fallen darauf rein.16:10 wo die Balken Rechts und Links sind, wird dort mit einer Auflösung von 1680x1050 gefahren statt mit 1920x1200. Was für den heutigen Stand nicht mehr aktuell ist. Zumal finde ich schade das 16:10 Monitore immer weniger werden. Ich selber besitze einen 16:9 Monitor und einen 16:10 Monitor und ich empfinde den 16:10 Monitor als angenehmer. Wenn man einen Film auf einen 16:10 Monitor schauen will, da entstehen dann Balken oben und unten halt. Wenn ich mal die Zeit finde, werde ich mal aktuelle Bilder im Netz stellen in 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10. Weil viele Leute BF3 zocken, werde ich das auch als Beispiel nehmen.

 

[Jesterfox]

Ich finds immer wieder Lustig das die leute nicht begreifen dass sie bei 1680x1050 und 1920x1200 jeweils den selben Bildauschnitt im Spiel sehen ;-)

Bei den Vergleichsbildern ist das übrigens nicht 1680x1050 sondern einfach nur Auflsöungsbereinigt auf die selbe Höhe gebracht, also im Prinzip 1728x1080. Und weshalb macht man das? Weil die meisten Spiele exakt so intern arbeiten: unabhängig von der Auflösung wird der Bildauschachnitt so gewählt das man in der Höhe immr den selben Inhalt sieht.


Mach mal die Bilder, schau aber das du dabei immer an der selben Stelle mit gleicher Blickrichtung und Zoom (falls es sowas gibt) stehst.

 

[Snoopy2006]

jup mache ich

Ist schon in arbeit

 

[Jesterfox]

Jo, bin schon gespannt. Laut Widescreengaming skaliert BF3 mit Hor+, das Ergebnis müsste also meine Aussage bestätigen (solange man nicht am FOV rumspielt...)

 

[MopedHeinz]

16:9 ist nix;
da lieber einen 16:10 ( wahlweise m. 1900x1200 oder 2560x1600 )

den dell 24" m. 16:9 hatte ich genau eine Woche, danach verschenkt. Nun habe ich einen 28"
m. 16:10/1900x1200 ) Demnächst ein 30"er/16:10

Problem beim 23"/27"er/16:9....es fehlt oben und Unten immer ein Stück Fläche. Daher unproduktive.
Für CADler ist die Breite von Vorteil, für Bürohengste wird das 16:9 zur Plage. Daher immer der Griff
zum 16:10.
Von den 28"er 16:10ern sollte man sich noch 4 - 5 Stück in Keller stellen, falls Keine mehr produziert werden?

kurz: 16:9 ist für den A