Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz Prog

[okni]

Randy89 und purzelbär spart es euch cc207 zu überzeugen das wird so wie es aussieht eh nicht klappen.
Er hat seine Meinung und wir unsere, und das sollte jeder respektieren. Jeder sollte die Firewall und das Virenschutzprogramm einsetzen was er für richtig hält, und womit er und sein System am besten zurecht kommt, jeder wie er will.

 

[Randy89]

@ purzelbär: Um die Posting-Sperre mach ich mir auch weniger Gedanken als um die nötigen Sicherheitsmaßnahmen, damit man nicht ausversehen auf den Link klickt, bzw. einfach so kopieren könnte und man gleich auf eine entsprechend dubiose Seite gerät.

@ okni: Ich möchte cc207 auch nicht überzeugen, auch die entsprechenden Programme zu benutzen, nur möchte ich genauere Beweise für seine Behauptung, dass Dritt-Anbieter-Firewalls eher schädlich als nützlich sind und ein Auszug aus einem veralteten Artikel bei dem die Fakten gar nicht (mehr) stimmen und in dem die genaue Test-Methodik nicht ewähnt worden ist, zählt meiner Meinung nach nicht dazu.
Allerdings sag ich auch nicht, dass er unbedingt unter die "Viren-Tester" gehen sollte, nur wenn man ein Produkt nichtmal selber getestet hat (vor allem wenn die Mängel schon behoben sind), dann zeugt das nicht grade von einer plausiblen Aussage. Ist doch ungefähr genauso, wie als würde er Kritik zu einer älteren Version eines Films, ohne ihn gesehen zu haben, anhand einer gelesenen oder geschauten Rezension abgeben, obwohl beim Remake die entsprechenden Kritik-Stellen schon ausgebessert worden sind.

 

[purzelbär]

@ purzelbär: Um die Posting-Sperre mach ich mir auch weniger Gedanken als um die nötigen Sicherheitsmaßnahmen, damit man nicht ausversehen auf den Link klickt, bzw. einfach so kopieren könnte und man gleich auf eine entsprechend dubiose Seite gerät.

Randy die Files werden als Zip's/Rar's verpackt bei nem Hoster hochgeladen, der Link wird bereitgestellt im Internen und dann muss man erstmal das gepackte File runterladen wollen.

 

[Randy89]

Und der Hoster befindet sich auf einer vertrauenswürdigen Website? Und sowohl der Download selber als auch die gepackten Dateien sind auch Passwort-geschützt?

 

[okni]

Und der Hoster befindet sich auf einer vertrauenswürdigen Website? Und sowohl der Download selber als auch die gepackten Dateien sind auch Passwort-geschützt?

Also meiner Meinung nach sind die Webseiten vertrauenswürdig, und nein sie sind nicht durch ein Passwort geschützt. Aber solange du die Files nur runterlädst und nicht installierst, passiert auch nichts.

 

[SEL33]

Wenn es nur um die "Programme [des] Vertrauens" gehen würde, dann könnte man ja gleich nur die jeweiligen Appstores von Apple, Google und Microsoft benutzen.

Wäre gar nicht so verkehrt,aber es geht auch um einzelne Programme.Selbst wenn ich ein Programm habe
was rausfunkt kann man das wunderbar über die Win-FW regulieren.

Wie haben das dann deiner Meinung nach purzelbär oder okni oder ich oder andere geschafft?

Diese Zeit sollte man nutzen,um sich mit der verbauten FW vertraut zu machen.Und noch was,
die meisten Nutzer kümmern sich nicht um Sicherheit,da verrichtet die Win-FW perfekt ihren Dienst
und es wird nichts kaputt konfiguriert.Zumal Dritt-FW zusätzliche Perfomance kosten und die
Gefahr besteht,das System instabil machen bzw zu schroten.Passiert sehr oft.

Der Artikel ist völlig veraltet und die angesprochenen Kritik-Punkte größtenteils nicht mehr gerechtfertigt.
Die Windows-Firewall wurde bei mir schon während der Installation ordentlich abgeschaltet, wirklich "kryptische" Anfragen gibt es auch kaum mehr (dafür wurde schließlich der "sichere Modus" erfunden), IPv6 kann gefiltert werden und die Schutz-Funktionen können sich verschärft haben, mal abgesehen davon, dass aus dem Auszug nicht hervorgeht, ob nur die reine Firewall oder auch die zusätzlichen Module wie HIPS und Auto-Sandbox verwendet und welche Einstellungen genau betätigt worden sind.

Der Artikel ist aber trotzdem immer noch aktuell,daran hat sich doch an der Konstellation nichts
geändert.

Dagegen hab ich auch nichts, nur beschränkt sich der Schutz hier hauptsächlich auf den Browser, bzw. auf die einzelnen Programme, die in der Sandbox ausgeführt werden

Genau und das erhöht die Sicherheit,und vor allem bei PDF-Readern(inbesondere Adobe)

Man braucht als Privat-Anwender auch kein Sandboxie oder ein ähnliches Programm und dennoch verwenden es einige als zusätzlichen Schutz.

Was ja auch nicht verkehrt ist.Eine Sandbox schützt doch viel effetiver als irgendeine FW mit HIPS.
Browser zugeklappt und die evetuell vorhandene Malware ist im elektronischen Jordan.

Da wär ich mir nicht so sicher, was die Erkennungs-Rate bei VT in den ersten Stunden zeigt. Ich weiß, es wird darauf hingewiesen, dass die Standalone-Scanner nicht den Default-Einstellungen bzgl. Heuristik entsprechen und es noch andere Schutz-Module gibt, die eine Infizierung verhindern könnten, aber wenn wir von "schon in den Signaturen der AV-Scanner" reden müssten, dann sollten wir doch vorher den Zeitraum festlegen. In ein paar Tagen bis Wochen ist klar, dass dann eine große Mehrheit der Scanner reagiert, dafür wurde das Portal ja auch schließlich geschaffen.
Mal abgesehen davon, dass die Verhaltens-Erkennung von Firewalls anschlagen könnte wenn das AV-Programm versagt und wem das nicht ausreicht, kann auch noch die automatische Sandbox-Funktion verwenden, bei dem neue Programme vor dem Start eine weitere Hürde überwinden müssten.

Das meiste auf was der Nutzer trifft,ist bekannte Wald-und Wiesen-Malware.Man trifft weniger auf
unbekannte Sachen.

Verrat mir bitte, welches Wissen man genau benötigt, um Sachen wie HIPS zu erlernen, mal abgesehen davon, dass man entweder kurz nachschauen könnte, was es mit dem Eintrag auf sich hat oder temporär blockieren (=Haken rausnehmen) und schauen, ob das Programm noch irgendwelchen Einschränkungen unterliegt.

Man muss sich sehr wohl sehr gut auskennen.Wenn dem nicht so wäre,würde es ja Massentauglich sein.
Ein HIPS unterscheidet nicht zwischen Gut und Böse.Aber wie gesagt HIPS ist ein Auslaufmodell.

So,für mich ist die Diskussion jetzt beendet.

 

[okni]

Ja von uns aus auch.

 

[Randy89]

@ okni: Und schon ein K.O. Kriterium für mich. Erstens einmal ist "deiner Meinung nach" ohne wenigstens einen Beweis von http://urlvoid.com/ oder von https://www.virustotal.com/ oder von einem ähnlichen Portal zu liefern, nicht Aussage-kräftig, und zweitens müssen wenigstens die Archive passwort-geschützt sein, damit man sich diese auch mit angeschaltenem Anti-Viren-Programm herunterladen kann, was schließlich auch zum Basis-Wissen dazu gehört, wenn man jemals false postive Reports gemacht hat.

edit:

Selbst wenn ich ein Programm habe
was rausfunkt kann man das wunderbar über die Win-FW regulieren.

Wenn du das kannst, dann ist es auch gut. Aber wieso sollten es dann andere nicht mit einer Dritt-Anbieter-FW erledigen können, wenn sie damit besser zurecht kommen?

Zumal Dritt-FW zusätzliche Perfomance kosten und die
Gefahr besteht,das System instabil machen bzw zu schroten.

Das selbe könnte man auch von Dritt-Anti-Virenprogrammen behaupten und ja, Fehler können auch bei Dritt-FWs auftauchen und von einer Performance-Bremse merk ich persönlich nichts. Abgesehen davon können Fehler auch schon bei Windows-Updates auftreten und deswegen ist es wichtig, seine Daten regelmäßig zu sichern und am besten noch ein Image der Windows-Partition/Platte samt Boot-Partition(en) zu haben oder wenigstens die System-Wiederherstellung nicht abzuschalten.

Der Artikel ist aber trotzdem immer noch aktuell,daran hat sich doch an der Konstellation nichts
geändert.

Gekonnt die Gegen-Argumente ignoriert, ohne Beweise für die Aktualität aus eigenen Erfahrungen oder wenigstens aktuelleren Tests zu bringen.

Was ja auch nicht verkehrt ist.Eine Sandbox schützt doch viel effetiver als irgendeine FW mit HIPS.

Kannst du womit begründen? Außerdem ist in Comodo ebenfalls eine Sandbox vorhanden und man kann sie so einstellen, dass man automatisch alle unbekannten Programme darunter laufen lässt, selbst wenn die HIPS-Funktionen versagen sollten, was du so mit Sandboxie allein nicht hinbekommst.

Man muss sich sehr wohl sehr gut auskennen.Wenn dem nicht so wäre,würde es ja Massentauglich sein.

Dann wären auch VMs oder Programme wie Sandboxie massentauglich.

Ein HIPS unterscheidet nicht zwischen Gut und Böse.Aber wie gesagt HIPS ist ein Auslaufmodell.

Die Entscheidung soll ja auch der User selber treffen, nachdem er sich kurz informiert hat und endgültig sind diese auch nicht, wenn man z.B. nur vorübergehend die entsprechende Anwendung blockiert, sich informiert und in den Einstellungen wieder erlaubt, wenn diese harmlos ist.

So,für mich ist die Diskussion jetzt beendet.

tl;dr: Du hast kein Bock, dich ernsthaft mit den Argumenten auseinander zu setzen, aber willst immer deinen Senf zu allen möglichen Sachen dazugeben, was man ja auch an deinen nachträglich komplett selbst-gelöschten Beiträgen auch sieht.

 

[purzelbär]

Ein HIPS unterscheidet nicht zwischen Gut und Böse

Aha.............dann bin ich wohl farbenblind: und die Windows FW hätte eine solche Anwendung zugelassen ebenso wie viele AV's weil die Anwendung noch nicht von deren Signaturen und Behavior Guards erkannt wird und die Anwendung könnte ihre schädliche Ausführung ungehindert machen. Das nur als ein Beispiel von vielen.

So,für mich ist die Diskussion jetzt beendet.

Ja von uns aus auch.

Ja es reicht mir hier auch zu dem Thema.

 

[SEL33]

Ja von uns aus auch.

Du hast ja nun überhaupt keine Argumente,ausser heute so und morgen so.

@Randy,ich muss nichts beweisen.Microsoft weiss schon,wie man eine FW konzipiert,
und gerade auch für den Großteil der Nutzer.
Oder du bist schlauer als MS.

 

[okni]

Ich denke für dich wäre die Diskussion jetzt beendet.

 

[SEL33]

aber willst immer deinen Senf zu allen möglichen Sachen dazugeben, was man ja auch an deinen nachträglich komplett selbst-gelöschten Beiträgen auch sieht.

Du gibst doch auch zu allen Sachen deine Senf ab,machmal halblang,ja!
Und was ich persönlich editiere oder lösche,geht dich einen feuchten Staub an.

ha.............dann bin ich wohl farbenblind: und die Windows FW hätte eine solche Anwendung zugelassen ebenso wie viele AV's weil die Anwendung noch nicht von deren Signaturen und Behavior Guards erkannt wird und die Anwendung könnte ihre schädliche Ausführung ungehindert machen. Das nur als ein Beispiel von vielen.

Du mit deinem total veralteten und löcherigen System......

 

[Randy89]

Ich stell meinen "Senf" wenigstens als eigene Meinung dar und werf nicht einfach so "Fakten" durch die Gegend ohne Belege zu liefern und wimmle auch keine Gegenargumente ab.

Microsoft weiss schon,wie man eine FW konzipiert,
und gerade auch für den Großteil der Nutzer.

Ich hab auch nichts dagegen, wenn andere sich damit zufrieden geben können, nur willst du damit sagen, die ganzen AV- und/oder FW-Hersteller hätten keine Ahnung von ihrer Materie?

 

[purzelbär]

Du mit deinem total veralteten und löcherigen System......

Ja jetzt kommst du damit nur ist das alte deiner Meinung nach löchrige System hier wohl besser geschützt als so manche neue Win 7 und Win 8 Systeme von Usern die sich nicht um ihre Systeme kümmern und dann Hilfe in Foren, bei Bekannten usw. suchen weil ihr Windows gesperrt ist, oder mit Trojanern oder Adware(PUP)infiziert ist.

 

[okni]

Randy89 und purzelbär last es doch sein, er ist doch an einer ernsthaften Diskussion hier doch überhaupt nicht interessiert, sondern will hier doch einfach nur Provozieren.

 

[SEL33]

Ich stell meinen "Senf" wenigstens als eigene Meinung dar und werf nicht einfach so "Fakten" durch die Gegend ohne Belege zu liefern und wimmle auch keine Gegenargumente ab.

Ich habe doch ein Beleg geliefert(immer noch aktuell)
Du hast keinen einzigen Beleg geliert und schwirrst leerlos durch den Raum.

Ja jetzt kommst du damit nur ist das alte deiner Meinung nach löchrige System hier wohl besser geschützt als so manche neue Win 7 und Win 8 Systeme von Usern die sich nicht um ihre Systeme kümmern und dann Hilfe in Foren, bei Bekannten usw. suchen weil ihr Windows gesperrt ist, oder mit Trojanern oder Adware(PUP)infiziert ist.

AOL 9

 

[purzelbär]

AOL 9

Ist doch schon lange deinstalliert du "Schlaumeier" glaubst du nicht? bitte:

 

[okni]

Warum lasst ihr ihn nicht einfach links liegen er schnallts doch nicht.

 

[Neronomicon]

@purzelbär

Na na na, Tune up Utl. 2008. Hätt ich jetzt nicht gedacht von dir.^^ Und das bei einem Profi wie dir. Zu Hips Dingens. Wer gerne ständig was einstellen will der wird das auch gerne benutzten.
Ansonsten, kommt runter, jeder hat seine Meinung das muß man nicht schreiben das er ein Volli. ist.

 

[purzelbär]

Benutz ich eh nicht mehr, nur noch ab und zu den TuneUP Schredder davon um Dateien damit zu löschen.

Wer gerne ständig was einstellen will der wird das auch gerne benutzten.

Und damit liegst du mit deiner Meinung falsch bei mir