News Dual-Core-Opteron: Taktraten und Details

[zEra]

@Onkelpappe
Intel wird für den Xeon Serverbereich Dualcore CPUs auf P4 Basis anbieten. Die haben allerdings die bekannten Nachteile ala P4. Sehr hohe Leistungsaufnahme/Hitzeentwicklung, geteilter 800MHz FSB, max 3,2 GHz, große Diefläche. Diese Dualcore Xeons werden es 2005 sehr schwer gegen die Dualcore Opterons haben, erst recht wenn die 2400MHz der Opterons stimmen.

@Simon
Wie soll AMD von technischen Dokmentationen abweichen, wenn diese Tabelle vom Inquirer ist und die enthaltenen Informationen Spekulationen sind? Die offizielle technische Dokumentation von AMD kannst du dann Mitte 2005 einsehen und dann kannst du ja nochmal nachschauen.

 

[Bluerock]

ich denke nicht das der normale durchschnittsuser mehr als 800 euro für einen prozessor ausgeben!

Du solltest die News oder auch mal den Newstitel genauer lesen.

Hier wird von einem Serverprozessoren gesprochen und nicht von einem Desktopprozessoren.

Zur News:

Ich empfinde einfach die lücken zu groß, deswegen kann ich den Angaben nicht ganz glauben schnenken besipiel: 2,2 GHz 95 Watt (1,35 Volt und 80 Ampere) und einmal 2,2 GHz 55 Watt (1,15 Volt und 48 Ampere).

 

[r350guy]

mag sein aber das die vorhergehende aussage nicht gana zur news passt aber was interessieren mich als user serverprozessoren??
was ich ausdrücken geben wollte war das irgendwann auch FX-Prozessoren mit 2 Kernen angeboten werden und die nicht das doppelte eines FX-55 der jetzt schon ganz schön teuer ist kostet sonst wird sich die abnahme wirklich nur auf server beschränken müssen weil kaum einer 1500 euro nur für den prozessor aus geben wird

 

[rkinet]

Vergiss es lieber gleich (c), der Pro-AMD Fraktion kannst du alles wiederlegen, sie glaubens trotzdem.
In deinem Vergleich hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen - es müsste "1,35*80 = 108 (vs 95W-Angabe)" heißen. Aber trotzdem klafft da eine Lücke von 13 Watt, selbige Rechnung hatte ich dem Newsschreiber auch schon im IRC präsentiert.

Die 80 A kommen aus der So.939 / 90nm-So.940 Spezifikation.
AMD hat den So.939 mit 105 Watt definiert,
aber das Board packt gleichzeitig 1,5 V / 80 A = 120 Watt.

Die 'echten' Dual-Core dürften zwar tatsächlich 1,35 V haben,
aber eben keine 'echten' 80 A.
Eher dann 65-70 A, je nach Ausbeute bei der tatsächlichen Fertigung. (AMD nähert sich per Stepping E /DSL erst der Massenfertigung und den entsprechenden Yieldrates).

Man kann daher recht unbesorgt bei Dual-Core / 90nm /Mitte 2005 sein.
Das wird DD schon brauchbar schaukeln ...


Bem:
Im übrigen wären schon heute 2* 2,2 GHz/ <95 Watt für AMD machbar
- s. A64 1* 2,0 mit 35 Watt / 1,35 V (!?).
Die 95 Watt dürften eher ein Familienwert für 2* 2,4 /2,6 (/2,8) GHz sein.

 

[rkinet]

Da irrst du dich, ja
Ich kann mich jetzt irren, aber da Dualcore-CPU's ja im Gegensatz zu HT in Hardware laufen (HT ist ja ein auf Softwarebasis simuliertes Mehrprozessorsystem), müsste man einfach nur den entsprechenden AMD Propzessortreiber installieren und jede Anwendung unter Windows müsste dann Dualcore nutzen.

Ganz so einfach ist es nicht. Ohne Softwareoptimierung wird die Software auch nicht viel mit dem zweiten Prozessor-Core anfangen können. Wird also ne weile dauern bis Dualcore für alle Leute richtig was bringen wird.

NEIN, alle HT-Software läuft unter Dual-Core mit Turbo-Power.
Sowahl bei AMD (s. http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/dwamd_kernel_summit_08_RB.pdf ) als wohl auch Intel (s. http://www.hkepc.com/bbs/attachments/dualcore_zHE5.jpg)

Intel betrachtet jetzt HT als ersten Schritt, Dual-Core als zweiten und VT (bei AMD = Pazifica) als zukünftigen Weg.

Schon die ersten Käufer der Dualen werden 'die Sitzgurte' anlegen müssen ...

 

[Simon]

War ja klar, dass du dich wieder angesprochen gefühlt hast.

Das mit den 80A lass ich mal unkommentiert, dann stimmt die ganze Tabelle in der News sowieso nicht. Schließlich sind die 48/30 A der kleineren Modelle ja keine Sockel-939 Spezifikation, wäre also vollkommen durcheinandergemischt.
Wobei ich auch nicht mit 80A rechne, hatte ich oben ja schon erwähnt.

HT-Software gibt es ansich nicht. Damit ist alle Multi-Thread-fähige Software beinhaltet, die mehr als 1 CPU beanspruchen kann. Software die von HT profitiert, profitiert auch von Dual-Core oder Dual-CPU Systemen, weil die CPU0 und CPU1 oder sogar CPU2 und CPU3 angesprochen werden kann.

mfg Simon

 

[Fearless]

hi,


wichtig is vor allem eins das Dualcore von der Software unterstützt wird sonst bringt das ganze rein gar nichts!
Ich freue mich aber das AMD die Zeit erkannt hat den Stromverbrauch zu senken( was ich vor 1Jahr noch nicht geglaubt habe das die das mal in Griff bekommen), bin zwar Inteluser jedoch freut es mich das die entwicklung endlich mal in die richtige Richtung geht

 

[rkinet]

Das mit den 80A lass ich mal unkommentiert, dann stimmt die ganze Tabelle in der News sowieso nicht. Schließlich sind die 48/30 A der kleineren Modelle ja keine Sockel-939 Spezifikation, wäre also vollkommen durcheinandergemischt.

HT-Software gibt es ansich nicht.

1. AMD hat für So.940 still und leise eine neue Definition für CPUs ab 90nm erstellt - also auch die 80A wie beim So.939.

2. http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/dwamd_kernel_summit_08_RB.pdf Seite 8
HT-Software wird so 'überlistet' und aktiviert die Softwareroutinen für HT-Software, wobei ja auch SSE3 bei AMD dann zur Verfügung stehen wird

 

[TheCounter]

NEIN, alle HT-Software läuft unter Dual-Core mit Turbo-Power.
Sowahl bei AMD (s. http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/dwamd_kernel_summit_08_RB.pdf ) als wohl auch Intel (s. http://www.hkepc.com/bbs/attachments/dualcore_zHE5.jpg)

Intel betrachtet jetzt HT als ersten Schritt, Dual-Core als zweiten und VT (bei AMD = Pazifica) als zukünftigen Weg.

Schon die ersten Käufer der Dualen werden 'die Sitzgurte' anlegen müssen ...

Erst sagst du nein und dann stimmst du mit mir überein? Eine Software die nicht auf HT bzw. Dual-Core ausgelegt ist wird auch keinen besonders großen Nutzen daraus ziehen. Genau das hab ich in meinem Post auch gesagt.