News EA: 3D hat keine Anziehungskraft bei Spielen

[Cohen]

3D wird untergehen und in ein paar Jahren wieder auftauchen wie es schon mal gewesen ist.

Warum soll es nochmal untergehen und später wieder auftauchen? Es wird wohl als Option bleiben... wer es nutzen will, nutzt es; wer nicht will, lässt es.

Das Problem bei der Elsa Revelator war ja damals, dass sie mit der Einführung der 60Hz-TFT-Displays kollidierte und 30 Hz pro Auge zu sehr geflimmert hätte. Eine ähnliche Problematik für die Zukunft sehe ich jetzt nicht.

 

[Cytrox]

Ich bin ziemlich erstaunt über die Abneigung die hier gegenüber echtem 3D herrscht. Ich kann mich aber auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die allermeisten, die hier gegen 3D in Spielen wettern es niemals wirklich live gesehen haben.

Die Wahrheit ist wohl eher dass sich die meisten 3D einfach nicht leisten wollen - und damit mein ich sowohl Kunden als auch Hardware- und Content-Ersteller.

Man vergleiche doch mal das 3D wie man es aus Disneyland & Co. kennt, mit speziell darauf ausgelegten Filmen (wo dann u.a. auch gleich der ganze Kinosaal mit "wackelt") mit dem "3D" das es heute im Kino um die Ecke, oder noch besser, auf dem eigenen Monitor/Fernseher gibt. Der Gipfel der Ironie sind dann diese nVidia-3D-Test-Stationen bei Saturn & Co., wo jedem vorgeführt wird wie sehr das ganze nicht funktioniert...

Es ist absehbar dass hier noch einiges an Entwicklung bevorsteht. Da ist es doch mehr als verständlich, dass keiner den "Early-Adopter" spielen will, um sich dann nach 2 Jahren über (maßlos überteuerte) veraltete Hardware und dazu inkompatible Filme und Spiele ärgern muss.

Übrigens, auch die hier im Thread geposteten Hardware Anforderungen sind Horrorgeschichten.

Wenn ich mit meiner Hardware (=HD6970) gerade mal so auf die 40-60FPS in "2D" rauf komme, dann ist es wohl klar dass sich nicht plötzlich von alleine die Framerate verdoppeln wird, nur weil ich jetzt eine Brille aufsetze.

Auch ghosting, Flimmern und was weis ich nicht sind mit 3D Vision 2 kein Thema mehr.

Ghosting lässt sich mit Shutter-Brillen nicht vermeiden. John Carmack hat das auf seiner diesjährigen 3h-präsentation erklärt - LCDs sind einfach zu langsam dafür.

 

[Plasmareaktor]

Ich wollte mir einen 3D Monitor anschaffen, aber auf dem Markt gibts nur Schrott. Was ich suche sollte 1920x1200 IPS oder MVA oder PVA bieten, nvidia 3D Vision natürlich, 120Hz ist klar, matte Oberfläche, schwarz-matter Rahmen, LED Hintergrundbeleuchtung. Aber solch einen Monitor gibt es nicht, daher sehe ich auch keinen Anreiz um auf 3D umzusteigen.

 

[raysschoko]

We Battlefiel 3 mal in 3D gespielt hat, der will nichts mehr anderes in 2D Spielen. Bevor man 3D keine Chance gibt, sollte man es erstmal überhaupt benutzt haben und dann urteilen. Und die Volkskrankheit "Neid" mal aus dem Spiel lassen.

 

[dafaithz]

Hm, hätte ich nicht gedacht das soviele Leute sich gegen 3D aussprechen.
Da gehen wohl die Meinungen sehr weit auseinander.
Ich persönlich finde 3D im Kino schrecklich: Es ist unscharf, die Farben sind ein Witz, die Auflösung durch Pol halbiert und wenn schnelle Bewegungen im Spiel sind kann mans eh komplett vergessen.

Ganz anders sieht es aber bei mir zuhause aus.
Ich besitze mittlerweile ca. 45 3D Blurays, viele davon profitieren sehr vom 3D Effekt, einige natürlich weniger da sie nur auf den "3D Zug" aufspringen wollten.
Neue Filme im Kino gucken zu "müssen" ist für mich jedes mal eine Qual, besonders 3D only Filme. Und ich sehne mir dann die 3D Bluray Fassung herbei, bestes beispiel war Spiderman oder Prometheus. Notgedrungen ins Kino, mit dem Hintergedanken:"Sieht zwar scheisse aus und fürne Tüte Popcorn bezahl ich 10Eur, aber was willste machen. 3 Monate warten halt ich nich durch "

Was Spiele angeht ist der Effekt zum Teil Atemberaubend und um einiges besser als Filme es je darstellen könnten. Alan Wake, Max Payne 3, Diablo 3 zB werten in 3D das allgemeine Spielerlebnis um EINIGES auf.
Allein was bei Max Payne 3 für geile Bullet-Time Kamerafahrten entstehen lässt einen sogar nach Monatelanger Spiel-3D-Erfahrung denken: "Boah sieht sau geil aus".

Ich muß dazu sagen das ich kein wirklicher Nivida Vision Fan bin, da ich nicht wirklich gerne vor einem kleinen PC Monitor hocke um zu spielen, besonders nicht in 3D.
Ich habe zwar mit Nvidia Vision angefangen, war wohl aber eher unwissen.
Es läuft fast nix, der Monitor is so groß wien Gameboy aber toll siehts aus
Vielleicht kommt die negative Haltung einiger ja davon ?
Ich kanns ansonsten nicht nachvollziehen, denn selbst 5 Stündige Max Payne 3 Sitzungen mit Shutter-Brille haben meine Augen und die meiner Freunde nicht ermüden lassen.

Es gibt jedoch leider nur sehr beschränkte Möglichkeiten wenn man ein wirklich gutes PC-3D Erlebnis übern TV erleben möchte.
Man hat 3 Möglichkeiten: Nvidia 3DTV (totaler bullshit), IZ3D (ganz ok) oder Tridef.
Ich finde mit Tridef hat man das einfachste, kompatibelste und vom Effekt her beste Ergebnis.
Kostet zwar nen 50er, lohnt aber auf jedenfall !
Ich persönlich spiele auf einem 55" Samsung ES8090 und find die meisten Games in 3D einfach nur genial.
Natürlich braucht man gerad bei neueren Spielen die entsprechende Hardware, aber das sollte einem ja klar sein.
Finds schade das die Spieleentwickler dort keine Energie aufbringen, denn das Ergebnis wäre um das vielfache beeindruckender.

Da das jedoch von den meisten hier garnicht gewünscht wird ( warum nur ?!?) kann ich die Entscheidung der Entwickler natürlich nachvollziehen.

Mich ödet die Spieleentwicklung nur langsam bisschen an.
Immer kommen nur neue Effekte, neue Filter neues BLAAAA.
Gerad zB in Alan Wake kommt der 3D Effekt einfach nur geil, wenn man wirklich denkt man kann um die Ecke gucken. Das kommt halt 100 mal Geiler als noch ne neue Tesselation-Stufe wo man die Pickel vonna Kröte sehen kann.

Ich freu mich darum besonders auf Okulus Rift, vielleicht bringt das ja neuen frischen Wind in die routinierte Spieleentwicklung, weil das ist für mich der nächste Schritt nach 3D.

 

[Tidus2007]

Ich würde 3D gerne mal testen, also ansehen oder anspielen aber solange es mit Brillen geht kann ich es nicht machen, muss warten biss es vollkommen implentiert ist und man nichts mehr benötigt außer nem TV und dem passenden Player / passender Konsole :-)

 

[Hans_Hinterseer]

Das ist doch totaler Quatsch. Im Moment ist es nicht so toll, da die Technik nicht ausgereift ist.
[...]
Mit Brille ist echt nervig und anstrengend

Viele die ich kenne meiden auch die 3D Filme! Bin auch eher dagegen, da sie meist zu teuer sind und die wenigsten wirklich eine gute 3D-Qualität aufweisen können...

Ich greife mal euer Statement auf und gehe darauf ein, ohne aber euch beide direkt ansprechen zu wollen

Das leidige Thema 3D kennen die meisten eigentlich nur ausm Kino oder von LCD Fernsehern - Diese Technik ist gelinde gesagt Müll. Die Panels (egal, ob jetzt TN, PVA oder IPS) reagieren einfach zu träge. Bei 60 Hertz ist das Tearing schon grenzwertig und schnelle Bewegungen verwischen bzw werden unscharf, bei 3D, also 2x60Hz, ist das "Erlebnis" nicht mehr schön, sondern einfach nur traurig: Tearing, doppelte Kanten, Clouding, und und und...

Bei Panels mit extrem schneller Reaktionszeit (Plasma, farbunabhängige Reaktionszeit von unter zwei Millisekunden!) gibts allerdings kein Tearing und kein Clouding, auch nicht bei 120Hz Ausgabe von 3D-Inhalten. Wenn man es mit dem 3D Effekt nicht übertreibt ( sprich die Objekte nicht sehr weit aus dem Bild ragen lässt) und optimales 3D-Material benutzt (Animationsfilme, 3D Spiele und Filme, die mit richtig guten 3D Kameras gedreht wurden - da gibts riesige Qualitätsunterschiede!!!), gibts auch keine Kopfschmerzen.

Ich spiele regelmäßig in 3D, mit einer Radeon und dem für Radeon-Grakas kostenlosen iZ3D-Treiber auf einem 60 Zoll Plasmafernseher. Funzt mit beinahe jedem Game (nur Skyrim nicht - wiesoooo?!?), funzt problemlos mit dem Desktop, funzt bugfrei und out-of-the-box. Und ist kompatibel zu jedem 3D Fernseher, Monitor oder Beamer.

Und der iZ3D-Betatreiber braucht auch keine doppelte Leistung bei eingeschaltetem 3D. Die Frames fallen nur um 5-20%.

 

[RichieMc85]

Ich glaube die meisten die hier über 3D schlecht reden, sind Leute die sich solche Sachen nicht leisten können, oder ihr Erlebnisse auf irgendwelchen billigen 3D Geräten erlebt haben. Jeder der Crysis 2 mit ner 680 und High Res Texturen mal 3D gespielt hat ist begeistert. Das Spiel ist der Wahnsinn. Man ist wirklich mitten drin. Das es auf einer Konsolen nicht wirkt, liegt wohl eher an der stark limitierenden Hardware bzw entsprechenden TVs. Aber auf solche Gedanken kommen wohl die meisten hier nicht. Außerdem soll 3D keinen umhauen. Es geht einfach um die räumliche Tiefe und ein plastisches Bild. Jeder denkt immer nur an dieses dulli 3D wo alles auf einen zufliegen muss oder aus dem Bild raus kommt. So was will niemand haben. Ich habe seit über einem Jahe ein 3D Beamer im Heimkino und es gibt wirklicht viele gute 3D Filme wo es sich lohnt. Für Menschen die es nicht wahrnehmen können tut es mir leid, aber dann sollen die einfach mal die Klappe halten. Außerdem bekommt ein gesunder Mensch nach 2h keine Kopfschmerzen.Ich habe selbst nach 4h keine Probleme. Vielleicht sollte in diesem Fall der Augenarzt zitiert werden

 

[Hans_Hinterseer]

Ich wollte mir einen 3D Monitor anschaffen, aber auf dem Markt gibts nur Schrott. Was ich suche sollte 1920x1200 IPS oder MVA oder PVA bieten, nvidia 3D Vision natürlich, 120Hz ist klar, matte Oberfläche, schwarz-matter Rahmen, LED Hintergrundbeleuchtung. Aber solch einen Monitor gibt es nicht, daher sehe ich auch keinen Anreiz um auf 3D umzusteigen.

Sämtliche LCD-Panels sind für gutes (=kopfschmerzfreies!) 3D nicht zu gebrauchen. TN ist schon arg grenzwertig wegen der Reaktionszeit von 15ms (bei ungünstigen Farben). Mit IPS, MVA oder PVA Panels 3D gucken ist ja noch viel schlimmer, da kriegst ja nen Hirntumor im Sehzentrum!

. AMD kriegt da bis heute kaum etwas hin.

AMD setzt jahrelang schon auf offene Standards, die es auch schon jahrelang zu kaufen gibt.

 

[Blaexe]

Ich halte 3D durchaus für eine Bereicherung - und eine starke Gewöhnungssache. Im Endeffekt ist 3D doch die natürliche Art zu sehen. Viele Leute gehen aber in einen 3D Film und erwarten, dass jetzt uuunbedingt etwas aus der Leinwand raus kommen muss, zum greifen nahe.
Viele meinen ja ihre 3D-TVs sind kaputt, weil da nicht dauernd etwas raus springt...

Das ist Blödsinn. Ein sinnvoller Tiefeneffekt - nichts spektakuläres! - das bereichert das Spiele-sowie Filmerlebnis. Ein Beispiel ist Hugo Cabret, dort ist das wunderbar umgesetzt.

Ziel sollte es sein einfach zu vergessen dass man in einem 3D-Kino sitzt, nicht dauernd dran erinnert zu werden. Denn wenn man sich dauernd auf das tolle 3D konzentrieren muss ist es ganz normal und logisch, dass Augen und Kopf überanstrengt werden.

Immer wenn der Film spannend und die 3D Effekte gut umgesetzt waren bin ich einfach in den Film versunken...und 2D kam mir danach merkwürdig vor.

 

[SamLombardo]

Sam,

siehe drüben im 3DCF (der Link weiter oben) -- sieht shice aus, hm?

Ah ja, danke. Stimmt genau das meine ich. Wenn man richtiges 3D gewohnt ist sieht es wirklich sch.... Aus

Die Wahrheit ist wohl eher dass sich die meisten 3D einfach nicht leisten wollen - und damit mein ich sowohl Kunden als auch Hardware- und Content-Ersteller.

Man vergleiche doch mal das 3D wie man es aus Disneyland & Co. kennt, mit speziell darauf ausgelegten Filmen (wo dann u.a. auch gleich der ganze Kinosaal mit "wackelt") mit dem "3D" das es heute im Kino um die Ecke, oder noch besser, auf dem eigenen Monitor/Fernseher gibt. Der Gipfel der Ironie sind dann diese nVidia-3D-Test-Stationen bei Saturn & Co., wo jedem vorgeführt wird wie sehr das ganze nicht funktioniert...

Es ist absehbar dass hier noch einiges an Entwicklung bevorsteht. Da ist es doch mehr als verständlich, dass keiner den "Early-Adopter" spielen will, um sich dann nach 2 Jahren über (maßlos überteuerte) veraltete Hardware und dazu inkompatible Filme und Spiele ärgern muss.

Wenn ich mit meiner Hardware (=HD6970) gerade mal so auf die 40-60FPS in "2D" rauf komme, dann ist es wohl klar dass sich nicht plötzlich von alleine die Framerate verdoppeln wird, nur weil ich jetzt eine Brille aufsetze.

Ghosting lässt sich mit Shutter-Brillen nicht vermeiden. John Carmack hat das auf seiner diesjährigen 3h-präsentation erklärt - LCDs sind einfach zu langsam dafür.

Versuch es doch einfach mal 3D ist in vielen Games ein echter Mehrwert, ja sogar DER entscheidende optische Fortschritt. Alles Imho natürlich. Und ich bleibe dabei, mit Lightboost ist ghosting -außer in absoluten Extremsituationen - Geschichte! Und das ist kein Marketingspruch sondern Fakt. Auch bei meiner Aussage zur Geschwindigkeit bleibe ich. Sowohl bei Batman AC als auch bei BF3 und Skyrim hab ich mit meiner GTX 670 in S3D knapp 50 fps. GTX 580 liegt etwa 10 Prozent dahinter, was ich durchaus als gut spielbar bezeichnen würde.
Teste es einfach mal - und sei es bei nem Freund von nem Freund

Gruß Sam

 

[Hardware_Junkie]

Also bei Filmen find ich den Effekt geil!
Nur bei Spielen ist das sehr störend, habs mal bei BFBC2 ausprobiert und da war ich irritiert, denn da konzentriert man sich mehr auf die Effekte und sieht sich die Umgebung an als den Gegner anzuvisieren.
Auch wird die Leistung des Rechners sehr beansprucht.

Filma ja - Spiele (zur Zeit) nein!

 

[thommy86]

Mich interessiert 3D nicht mal bei Filmen... ^^

stimmt, mir auch nicht^^ Außerdem kann ich eh kein 3D erleben weil 1 Auge bei mir nicht gut ist

 

[dafaithz]

Ghosting, Kopfschmerzen, besch*** 3D ist eine Frage des Films, nicht der Technik.
Es gibt Filme da gibts Ghosting ohne ende aufm LCD, andere wiederum siehste nix, nichmal wenn man drauf achtet.
Plasma hat seine Vor- und Nachteile genauso wie LCD.
Richtig gut wirds wohl eh erst mti OLED´s.
3D Völlig ohne Brille ist imo nur bedingt gut umsetzbar, da es sehr sehr aufwenig ist sobald mehrere Personen in verschiedenen Winkeln vorm TV sitzen.
Wenn man nen bisschen was in eine gute Brille investiert merkt man die nach kurzer Zeit nicht mehr.
Und dunkel solltes eh sein wenn man nen Film guckt.

 

[BigGonzo]

3D in Spielen hat mich das sowieso nie interessiert. Man bekommt nach spätestens einer Stunde eine Matchbirne bei Spielen.
3D ist eh nur eine Modeerscheinung und wird zwar nicht verschwinden, weil es mittlerweile auch nahezu jeder Fernseher hat, aber das Interesse daran wird bald der Vergangenheit angehören. Was besonderes ist das eh nicht und am besten kommt der 3D-Effekt eh nur bei animierten Filmen.
3D geht mir mittlerweile nur noch auf die Nerven, da man jetzt bei einen interessanten Film schon ein Kino suchen muss, wo mal was nicht in 3D läuft.
Hoffentlich hat das mal bald ein Ende.

 

[Gummert]

We Battlefiel 3 mal in 3D gespielt hat, der will nichts mehr anderes in 2D Spielen. Bevor man 3D keine Chance gibt, sollte man es erstmal überhaupt benutzt haben und dann urteilen. Und die Volkskrankheit "Neid" mal aus dem Spiel lassen.

Denkst Du nicht, dass Du damit zu sehr verallgemeinerst?
Nach 2 Stunden zocken in 3D platzt mir die Birne. Und das geht vielen so, deswegen ist 3D wie es jetzt ist, nicht Tauglich, da es am wenigstens Profit erwirtschaftet. Ändert sich an der Verträglichkeit nichts ( andere Technologie die dies Bewerkstelligt ) wird 3D wie es jetzt ist aussterben, da die Entwicklung dahin zu teuer ist, als es erbringt.

Und weil es weniger erwirtschaftet, knallt man in allen TVs die man kaufen kann, 3D mit rein, damit wenigstens dort ein klein wenig erwirtschaftet wird.

Sieh Dir die zahlen bei den 3D Monitoren an im Vergleich zu normalen 60 und 120Hz Monitoren.
Allein die Auswahl an 3D Monitoren ist mist.

Fazit also an Dich: Die Volkskrankheit: "Schubladendenken" mal aus dem Spiel lassen.

 

[borizb]

Joa, 3D gibts ja schon seit Jahren, wir verkaufen im Quartal maximal einen TFT der das kann,+
bei den Brillen verhält es sich entsprechend. Viele Rechner haben auch einfach nicht die Leistung,
um aktuelle Games mit 3D ruckelfrei darzustellen. Und so technologie muffelig wie vor allem viele
Deutsche sind, wundert mich das nicht, dass 3D und BR so nen schweren Stand haben.

 

[McGybrush]

Besonders FlatOut ... kann ich gar nicht mehr in 2D spielen, ohne dass mir ernsthaft etwas fehlt.

Für mich gab es in den letzten Jahren bei Shootern und Rennspielen eigentlich nur zwei Gründe, warum ich sie in 2D spielte, wenn ich es tat: entweder reichte meine Hardware nicht aus, oder die 3D-Darstellung war nicht einwandfrei.

Flat Out ist der Hammer in 3D
Bei Darstellungsfehlern nehm ich meistens Schatten raus oder auf minimum

Ist Crysis 2 auf den Konsolen wirklich soviel schlechter was 3D angeht als auf dem PC? Ich kenn nur die PC Version und da wirkt der Effekt echt genial, eines der besten Spiele was den 3D Effekt angeht (neben FinaFanatsy XIV, aber da geht meine Grafikkarte derbe in die Knie... hab aber grad keine 1k€ übrig für n potentes SLI mit 4GB VRAM...)

Crisis 2 war grottenschlecht Nachgemacht auf dem PC ohne die Konsole zu kennen. Es sind nur Objekte direkt vor der Nase in 3D. Der Rest ragt zwar weit in den Monitor hinein aber alle Objekte in der Ferne sind nicht "Plastisch" sondern nur Platt wie 2D mit Erhebungen. Also die Sachen kommen wie eine Raumkrümmung etwas nach vorne. Man kann aber nicht um das Entsprechende Objekt "rum" fassen. Es ist hat nur dichter, hebt sich aber nicht ab vom Hintergrund.

This!

3D wird untergehen und in ein paar Jahren wieder auftauchen wie es schon mal gewesen ist.

Anders angegangen:
Was braucht man für 3D?

Quelle:
2 Bilder zu 100% synchron versetzt nebeneinander. Macht die Software die angepasst werden muss bzw die Digitalkamera die Heutzutage exakter Filmen kann als die grausigen Analogen in den 50ern.

Wiedergabe:
Der Monitor muss um 3D Wiedergeben zu können nur eine Polarisationsschicht haben was spezielle Monitore haben oder mehr als 120Hz wiedergeben können. Heisst man müsste in der Zukunft die 3D Fähigkeit von Panels aller art aktiv unterbinden indem man den 3D Chip deaktiviert oder mutwillig nur ein 60Hz Panel produziert. Der IR Sender kann wenn nicht sowieso schon integriert auch extern angeschlossen werden.

Ob sich jetzt jeder die Brille für 15Eur im Jahr 2015 dazu kauft ist noch mal ne andere Baustelle.

Ich bin ziemlich erstaunt über die Abneigung die hier gegenüber echtem 3D herrscht. Ich kann mich aber auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die allermeisten, die hier gegen 3D in Spielen wettern es niemals wirklich live gesehen haben. Für mich ist Spielen in 3D die Größte Weiterentwicklung seit der Erfindung der ersten Voodoo Karten. Die zusätzliche Dimension bringt eine unglaubliche Steigerung der Immersion - es ist einfach die nächste Stufe. Und noch etwas: wer meint, wenn er auf einem TV mal die PS 3 Version von Crysis 2 in "3D" gesehen hat, hat er echtes Stereo 3D ala 3D Vision gesehen, der irrt gewaltig. Die Crysis 2 Implementierung, auch bekannt als "Fake 3D" hat nichts mit echter stereoskopischer 3D Darstellung zu tun.
Gruß Sam

Es war ja nicht nur die geringe Tiefe, die komplette Darstellung war anders (daher auch "Fake 3D") es kam mir irgendwie so vor, als ob das ganze aus 2-3 Tiefenebenen besteht, die das ganze irgendwie Scherenschnittartig aussehen lies. Kein Vergleich zur gewohnten plastischen Darstellung wenn das 3D über den Treiber kommt. Schon der quasi nicht vorhandene Geschwindigkeitsverlust zeigt, dass hier irgendwie getrickst wird. Hier berechnet die Grafikkarte jedenfalls nicht jedes Bild doppelt, wie es bei echtem S3D sein muss. Wäre mal interessant wenn jemand die genauen technischen Hintergründe weiß

Gruß Sam

Der erste der genau mein Eindruck von Crysis 2, 1:1 wiedergibt. Vorne die Waffe und dinge hinter denen man in Deckung geht noch klar vom Hintergrund hervorgehoben ist das aber auch schon das einzige. Alles was weiter hinten ist befindet sich auf 1 Ebene die im "BESTEN FALL" maximal künstlich aus dem 2D noch "Erhebungen" errechnet. Ich war so enttäuscht das ich das nie durchgespielt hab und gehofft hatte das mal ein Treiberupdate kommt.

Crysis 1 war der Hammer (abgesehen vom Wasser). Wobei ich da den IZ3D Treiber benutz hab da er sogar die Partikel in der Schwerelosigkeit in 3D berechnet hat. Der NVision Treiber hat diese Partikel auch nur 2D dar gestellt. Und auch klarer unterschied zu Crysis 2, mit 3D ist der Rechner bei Crysis 1 um Faktor 2 langsamer geworden. Bei Crysis 2 passierte 0 Komma nix. Deswegen wurde ich ja stutzig und hab die 2 Blickwinkel mit Augenzukneifen genau analysiert. Kein 3D

Fazit:
Es ist nicht 3D schlecht sondern deren umsetzung

 

[Stev010881]

Der 3D Effekt ist nicht bei jedem Menschen gleich gut !
Je "fehlerfreier" die Augenstellung desto stärker und (auf Dauer) angenehmer wird der 3D Effekt.

Zu sagen: "3D ist $c#e!§§e" kann also auch an einem selber liegen. Zudem braucht es etwas Erfahrung die Konvergenz & Tiefe optimal einzustellen (bei Crysis 2 mit dem "fake" 3D geht es natürlich nicht).


Früher dachte ich auch es taugt nichts, bis ich bei Titan Quest einmal eine optimale Einstellung erwischt hatte und seitdem geht kein Spiel mehr ohne (oder ich verzichte eben darauf).

Einen 3D Monitor braucht man auch nicht unbedingt. Eine 1€ Anaglyphenbrille vom Optiker reicht aus (es gibt bisher eh keinen 3D Monitor mit der Qualität von meinem 30er).

 

[Ron Reviewt]

3D Vision, nie wieder ohne.

Alles weitere kann man bei Interesse in dem Erfahrungsbericht (siehe meine SIG) nachlesen.

Meine Investitionen dafür: 115,- für ne zweite GTX480 + 190,- für nen Moni samt 3D Vision Brille.

Gestern wieder mal im Kino an Hand von Prometheus verglichen. Wenn ich die Schärfe und den Effekt in gut implementierten Spielen vergleiche, muss ich im Kino nur den Kopf schütteln.

Spielsupport: Über 200 Titel, davon so gut wie alle AAA games, welche 3D Vision ready oder exzellent gewertet sind und über den Helix Mod noch zahlreiche Andere.