News Ein-Chip-Design von Intels „Haswell“ erst ab Q3/2013?

[Blutschlumpf]

Ich muss Unlimited in vielen Punkten zustimmen.
Ich glaube einfach nicht, dass Intel nicht mehr kann als die aktuell anbieten.
Kaum schafft AMD keinen Konter mehr, verlangsamt sich plötzlich alles bei Intel.
CPUs werden weit unter dem machbaren spezifiziert, neue Modelle kommen schleppender, in dem Moment in dem sich der Bulldozer als Flop raustellt fängt sich die Preisspirale an nach oben zu drehen, leistungstechnich eher schlechte CPUs werden preislich über dem Vorgänger angesetzt.
Dazu ein Umsatz der in 3 Jahren über 50% gestiegen ist und konstante 3Mrd. Gewinn pro Quartal.
Imo bleibt da nur ein Fazit:

Ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss!

Intel versucht mit minimalem Einsatz und so wenig Innovation wie möglich (aber nötig) den Markt konstant abzuernten und nebenbei genug Luft nach oben in der Hinterhand zu haben.
Würde mich nicht wundern wenn die ne komplette Generation weiter schon fertig in der Schublade liegen haben, quasi für schlechte Zeiten.

 

[nanoworks]

Ist schon in Ordnung, du glaubst es einfach nicht das Intel aus IB hätte noch mehr herausholen können , einen stichaltigen Beweis dafür hast du aber nicht...

Das Leben findet nicht im Konjunktiv statt.

Ich könnte jetzt genauso wie du argumentieren, dass AMD einen Bulldozer hätte bauen können, der 50% schneller wäre als das was letztes Jahr auf den Markt kam, aber man hat sich ja auf die Full-Fusion konzentriert. Das wäre genauso beknackt.

Intel hat eine Krüppelgrafik und ich habe gute Gründe dafür genannt.

 

[Unlimited1980]

Die Sache ist, wie Du dem Threadverlauf entnehmen kannst, dass deine Logik nicht von allen geteilt wird. Logische Alternativen habe ich Dir auch genannt.

Lentztendlich bleibt das Ganze wohl eines: Spekulatius!

Salomonische Worte...

Vermutlich liegt die Wahrheit -wie so immer- einfach nur dazwischen.
Ein bischen technologische Herausforderung, ein bischen Verzögerungstaktik, ein bischen Zufall...


BTW, mir fällt gerade ein, war es nicht schonmal so, dass intel einen Launch-Termin zuerst nach hinten verschoben hat und dann recht kurzfristig doch pünktlich liefern konnte, als AMD mit irgendwas schneller kam, als geplant?
Ich habe da jetzt keine Quelle für, nur eher diffuse Erinnerungsfragmente....hehehe.
Andersum gabs sowas -mein ich- auch schon.
AMD hatte Verzögerungen und kurz darauf Intel dann auch...

Naja jedenfalls, so ein bischen haben sich die beiden Firmen ja auch immer gegenseitig mit ihren Launchterminen belauert und strategisch bewusst falsche zu frühe/späte Termine angegeben um den Gegner zu überraschen/rollen.

Ergänzung (11. August 2012)

Ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss!

Haaaaaaaaaaaaaaach,..... wie schön du das in Bildern sagst.....!

Intel versucht mit minimalem Einsatz und so wenig Innovation wie möglich (aber nötig) den Markt konstant abzuernten und nebenbei genug Luft nach oben in der Hinterhand zu haben.
Würde mich nicht wundern wenn die ne komplette Generation weiter schon fertig in der Schublade liegen haben, quasi für schlechte Zeiten.

Das wäre absolut sinnvoll!

 

[nanoworks]

Ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss!

Das würde aber nur für den CPU Teil Sinn machen, denn dort ist man obenauf. Die IGP liegt jedoch meilenweit zurück und deswegen wäre so ein Vorgehen für die IGP reichlich unlogisch.

Ich denke nach wie vor, dass Intel die Ressourcen von CPU auf IGP verteilt, um nicht ins offenene AMD Fusion Messer zu laufen.

 

[Voyager10]

Ich könnte jetzt genauso wie du argumentieren, dass AMD einen Bulldozer hätte bauen können, der 50% schneller wäre als das was letztes Jahr auf den Markt kam, aber man hat sich ja auf die Full-Fusion konzentriert. Das wäre genauso beknackt.

Und bei dem Wunschdenken übersiehst du das die stärksten Modelle schon bei 125W spezifiziert waren, eine große Schippe drauflegen wäre also unmöglich wenn man im Handel nicht mit 150W ankommen will...

Intel hat eine Krüppelgrafik und ich habe gute Gründe dafür genannt.

Du hast eben keine plausiblen Gründe dafür warum die HD4000 hätte nicht stärker ausfallen können zumal die IB DIE kleiner ist und der Verbrauch im Gegensatz zu SB im Markt niedriger angesetzt wurde... Ivy Bridge wurde ganz einfach strategisch so ausgelegt weil man einfach nicht mehr bräuchte um die Marktposition zu halten.

 

[N.t.H.]

Tach,


Nach dieser - ohne Scherz- wirklich informativen und hitzigen Disskusion will ich auch mal eine kleine Frage stellen, hoffe, dass die nicht untergeht:
Bei einigen (oder gar vielen?) SLI/CF-Boards werden doch PCI-E-Lanes vom Chipsatz bereitgestellt. Meines Wissens nur bei Multi-SLI oder CFX....
Könnte man davon ausgehen, dass dies bei Haswell entfallen und eben dieser bei den Enthusiasten und prof. Anwendern(?) verpönt werden könnte? Gerade WEIL nur noch 16 Lanes angeboten werden können?

 

[Unlimited1980]

Ich denke nach wie vor, dass Intel die Ressourcen von CPU auf IGP verteilt, um nicht ins offenene AMD Fusion Messer zu laufen.

Ich finde, genau das wäre Intel im Interesse aller User nur zu wünschen.
FullFusion hatte ich garnicht so auf dem Radar, daher gut, dass du es erwähnt hast.
Hoffentlich hält AMD noch durch bis die FullFusion-Wunderwaffe an dem Markt kommt.
Hoffentlich floppt sie nicht ähnlich wie die Bulldozer-Wunderwaffe.

Auch wenn AMD einfach zu viele Baustellen hat (pro-Core-CPU-Leistung, pro-Takt-CPU-Leistung, Verbrauch):
Ein bischen Träumen wird man ja wohl noch dürfen...

Ich wär ganz vorne mit dabei, mir mal wieder ein AMD-System zuzulegen.

 

[nanoworks]

Du hast eben keine plausiblen Gründe dafür warum die HD4000 hätte nicht stärker ausfallen können zumal die IB DIE kleiner ist und der Verbrauch im Gegensatz zu SB im Markt niedriger angesetzt wurde...

Willst du nur rumtrollen oder verstehst du es nicht besser?

Du kannst Microchips nicht unendlich aufblähen und anschließend gewinnbringend verkaufen. So funktioniert das nicht. Die Yield-Raten von Intel werden sicher durch die IGP definiert und deswegen kannst du nicht einfach dahergehen und sagen, Intel kann locker 50% mehr Shader verbauen.

Ich hab es dir jetzt zum dritten Mal erklärt.

 

[RazerGtx]

sie sprehen 10% pro takt. vl werden die neuen i5 dann 4kerner mit ht und die 300€ i7 6kerner ohne ht?

 

[Kasmopaya]

nur bei Multi-SLI oder CFX....
Könnte man davon ausgehen, dass dies bei Haswell entfallen und eben dieser bei den Enthusiasten und prof. Anwendern(?) verpönt werden könnte? Gerade WEIL nur noch 16 Lanes angeboten werden können?

Könnte gut sein das der Mainstream Haswell dann zu wenig Lanes hat, wohl 2x8 maximal, gibts da schon Infos? Und dann erst Haswell-E am besten für SLI/CF geeignet ist. Zur Not muss man hald HD 7990 2x3GB etc. verwenden, dann reicht ja ein voller PCI-E Port.

 

[Blutschlumpf]

Das würde aber nur für den CPU Teil Sinn machen, denn dort ist man obenauf. Die IGP liegt jedoch meilenweit zurück und deswegen wäre so ein Vorgehen für die IGP reichlich unlogisch.

Wie gesagt, so hoch wie es muss.
Die Latte für ne IGP liegt quasi auf dem Boden, mehr als nen Desktop mit was Flash anzeigen und nen Film abspielen braucht Intel da für 90% der Kunden vermutlich nicht zu können.

Was den Umsatz anbelangt ist ne tolle GPU offensichtlich belanglos.

 

[aylano]

Das ist sehr viel Erklärungs-BlaBla und Ausreden-BlaBla in dem Artikel warum Intels Entwicklungspläne jetzt weiter nach hinten rutschen... dabei ist die Erklärung so simpel !
AMD fällt zurück und aus dem einzigen Grund hat Intel die straffen 12 Monatspläne nichtmehr nötig und kann mit bestehendem Material gutes Geld verdienen.

Keiner Versteht, warum Intel die vorausichtlich effizienteren/besseren Produkte zurückhalten will und sie dann nicht teurer verkaufen zu können.Ich muss schon lachen, wenn Aktiengesellschaften nicht gewollt sind, mehr gewinne zu machen.

Klar, macht die Verzögerung Sinn. Einseits forciert Intel den Ultrbook-Markt mit Hunderten Mio. $ um mehr teure CPUs verkaufen zu können und andererseits macht es keinen Sinn früh bessere CPUs für Ultrabooks am Markt zu bringen, die man auch teurer verkaufen kann.

Man sieht es doch daran das der IvyBridge Verbrauch noch Luft nach oben hat und durch gleichwertige AMD CPU Konkurenz wäre Intel gezwungen noch etwas darüber legen zu müssen und dann wäre die HD4000 stärker ausgefallen um mit AMD´s APU näher zusamm zu rücken und der Verbrauch etwas höher.

Man siehst nichts im Text, höchstens du siehst es in deiner Phantasie. Trinity ist derzeit besser in Games. Wo sich Intel ausruhen soll bzw. warum sie feiwillig Luft lassen und dieses Potential für zusätzliche Einnahmen nicht nutzen soll, ist mir ein Rätsel.

Es steckt keine Logik dahinter auf Kaveri zu warten, wenn man/Intel nicht weiß wie stark HSA im Betriebssystem & Programme ist. Vorallem, eine GPGPU-Unterstützung in Programme Jahre braucht und wenn Trinity in Akku-Zeiten auf Augenhöhe mithalten kann. Da AMD in den letzten 5 Plattformen bei AKku-Zeiten zulegen konnte, wäre ein weiteres zulegen von Kaveri nicht überraschend. Von Kabini erst recht, der als SoC kommt.

Ausserdem muss Intel aufpassen das sie durch zu schnellen Fortschritt keine Monopolstellung bekommen , das würden die Kommissionen nicht gern sehen und deshalb schaltet Intel auch einen Gang runter und speisst die Medien mit irgendwelchen technischen Erklärungs-Blabla ab was die natürlich schlucken weil Sie alle nicht schlecht berichten wollen weil sie sonst aus den Firmeneigenen Veranstaltungen fliegen

Ich verstehe diese Sorge von Intel, dass eine unabsichtliche Illegale Markt-Manipulation zur unfairen Behinderung der Konkurrenz nicht mehr passiert.

 

[nanoworks]

Wie gesagt, so hoch wie es muss.
Die Latte für ne IGP liegt quasi auf dem Boden, mehr als nen Desktop mit was Flash anzeigen und nen Film abspielen braucht Intel da für 90% der Kunden vermutlich nicht zu können.

Dieser Logik folgend geht AMD mit seinen Chips ebenfalls den richtigen Weg, denn für Desktopaufgaben reicht der CPU Part locker aus, der Bulldozer ist für die meisten Aufgaben sogar gnadenlos überdimensioniert.

Man kann jetzt argumentieren, dass der Intel weniger Strom verbraucht, aber das wird durch den deutlich geringeren Anschaffungspreis der AMD Prozessoren wieder ausgeglichen.

Nein, ich glaube das nicht.

Was den Umsatz anbelangt ist ne tolle GPU offensichtlich belanglos.

Man muss da ein wenig differenzieren.

AMD hat den Nachteil, dass viele Hersteller im Mobile Segment die APUs in billige Geräte verpflanzen, also Notebooks mit minderwertigen Displays, keiner SSD und wenig RAM. Unwissende Käufer greifen dann zum Intel Notebook, aber nicht weil Intel drauf steht, sondern einfach nur weil der Rest besser ist.

Das der Grafikpart einer APU belanglos für die Verkaufszahlen ist, kann man nicht ganz so leicht von den erziehlten Umsätzen ableiten, da spielen auch viele Verträge hinter den Kulissen eine große Rolle.

 

[y33H@]

Der geringere Anschaffungspreis sorgt aber nicht dafür, dass dein Notebook unterwegs länger läuft - und darauf kommt es an. Daher verstehe ich nicht, warum es so wenige Trinity-Geräte ohne dGPU gibt und keine 11,6er mit ULV.

 

[nanoworks]

Daher verstehe ich nicht, warum es so wenige Trinity-Geräte ohne dGPU gibt

Viele Produkte mit AMD APUs machen derzeit sehr wenig Sinn, aber das liegt nicht AMD oder der Grundidee hinter diesem Design, wie ich finde.

 

[Voyager10]

@aylano

Wenn Liano und Trinity immenz soviel besser wären dann wäre das im Markt eine Sensation , dabei ist der Leistungsabstand in der Grafik max nur 50% und das ist im OnboardGrafik-Segment für leistungsfähigere Games noch kein Argument und das geht ausserdem zulasten der Laufzeit weil IvyBridge halt effizienter ist. Letztendlich bleibt es trotzdem dabei , IvyBridge könnte noch mehr wenn es sein müsste .

 

[Blutschlumpf]

Dieser Logik folgend geht AMD mit seinen Chips ebenfalls den richtigen Weg, denn für Desktopaufgaben reicht der CPU Part locker aus, der Bulldozer ist für die meisten Aufgaben sogar gnadenlos überdimensioniert.

Nö, der Käufer nimmt das was gut performt und ein gutes Image hat, und das ist der Dell/Acer/Lenovo/HP-Rechner mit Intel CPU.
Und wenn die Grafikleistung nicht reicht, kauf er ne ne Grafikkarte dazu, denn im Gegensatz zur CPU-Leistung kann man die einzeln kaufen ohne den ganzen PC tauschen zu müssen.

Und wer mobil kauft, der hat in der Regel keinen Bedarf oder vor dem Kauf schon damit abgeschlossne, dass er keine Grafikleistung bekommt (egal ob AMD oder Intel).

 

[y33H@]

Ohne IGP ist es ja keine Trinity mehr.

Bitte lesen was ich schreibe: dGPU = mit dedizierter GPU; mit IGP wäre iGPU ;-)

Viele Produkte mit AMD APUs machen derzeit sehr wenig Sinn, aber das liegt nicht AMD oder der Grundidee hinter diesem Design, wie ich finde.

AMD könnte den Herstellern ja nahe legen, wie sie ihre Notebooks aufbauen sollen - Intel beschreitet diesen Weg mit den Ultrabooks ja auch.

 

[nanoworks]

Habs eben schon gesehen und korrigiert.

 

[pipip]

Unlimited1980
Wieso nicht, wer sagt, dass man nicht Probleme mit der igp hat, oder mit dem l4 cache ?
AMD hatte damals auch den Athlon II 45nm ausgebracht. Geplant war aber ein Athlon II mit igp. Daraus ist aber nichts geworden weil die Fertigung nicht mitgespielt.
Da war weniger der Verbrauch das Problem, angeblich mehr, dass es um die Größe einfach komplexer und schwerer zu herstellen war.

Kaum schafft AMD keinen Konter mehr, verlangsamt sich plötzlich alles bei Intel.

Mir hat es eher den Eindruck gemacht, Intel hat enorm angegast als sie von Bulldozer und CMT gehört hatten. Vergleicht doch mal die Preise von SB mit der Vorgänger Generation. Wieviel haben da die k-Modelle ect und Boards gekostet. Naja gut die Boards sind nicht wesentlich günstiger geworden.
Doch man merkt, dass man wenn es um Intel geht, ihr im Forum viel schneller Anpassung und Akzeptanz findet. Probleme die Intel hatte werden auch nur mal kurz erwähnt aber klar wieder vergessen.

Ich finde es recht interessant, dass man über das MIC-Konzept von Intel gar nicht so richtig reden möchte. Hier spricht man zwar von AVX2 ect. Doch es ist genauso zukunftsmusik wie AMDs Fusion Konzept. Doch wird mit einem eher gerechnet als mit dem anderen, obwohl man bei einem eigentlich schon am Konsumer Markt ist.

was Flash anzeigen und nen Film abspielen braucht Intel da für 90% der Kunden vermutlich nicht zu können.

Wer weiß wie lange es noch Konsolen geben wird. Momentan betreiben die meisten Office, Filme schauen ect. Doch frag mal jemand der jungen Generation. Da ist das "zocken" sicherlich nichts negatives oder unbrauchbares.

AMD könnte den Herstellern ja nahe legen, wie sie ihre Notebooks aufbauen sollen - Intel beschreitet diesen Weg mit den Ultrabooks ja auch.

Dazu braucht man auch die Macht.

dabei ist der Leistungsabstand in der Grafik max nur 50% und das ist im OnboardGrafik-Segment für leistungsfähigere Games noch kein Argument und das geht ausserdem zulasten der Laufzeit weil IvyBridge halt effizienter ist.

Soviel ich weiß, verbraucht ein Trinity A10 unter Last (Gaming) dank dem neuen Turbo weniger Strom als der SB mit HD3000. Die HD 4000 im IB verbraucht noch mal etwas mehr.
Das heißt in vielen belangen, ist Llano gegenüber IB mit der HD4000 wesentlich effizienter.
Zumindestens was die i5 und i7 betrifft. Die i3 wurden ja noch nicht getestet.
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-graphics-hd-4000-und-2500/
Du kannst dir den Test ja mal gerne anschauen.
Und bitte komm jetzt nicht mit, ja aber unter max CPU-Performance, denn die wird wahrscheinlich von wen wenigsten User je Verwendung werden.

Blutschlumpf
Genauso wie manche schauen ob eine NV oder AMD Radeon drinnen ist. Intel ist vielen ein Begriff, aber würde sagen, man achtet eher auf die Namen der Fertig-PC Hersteller, also HP, ACER ect.