Test Elf CPUs von Athlon bis Phenom im Test: Vier Kerne für ein Halleluja?

[flatterviech]

tach,

erstmal besten dank für diesen umfangreichen test. lange schon surfe ich durchs netz und suche nach einem wie diesem, endlich mit erfolg.

zum test an sich:
entgegen der meinung vieler anderer hier, bin ich sehr froh, dass sich die tests hier nicht gänzlich auf spiele beschränken. ich sehe ja ein, dass das heutzutage für viele leute sehr wichtig ist, aber eben nicht für alle.
programme wie nero recode z.b. sind für mich ein absolutes ausschlusskriterium, wenn es um die wahl eines prozessors geht. weiterhin hätte ich mir auch programme wie photoshop gewünscht...jaja auch wenn es angeblich eine inteldomäne ist. es geht ja auch nicht darum, für irgendeinen hersteller positives oder negatives herauszukristallisieren, sondern darum, was man mit der hardware im alltag anstellen kann.
apropos alltag, dort hat mir die berechnung von pi auf eine million nachkommastellen bis dato noch keine großen vorteile erbracht.

synthetische benchmarks an sich:
vielleicht kann mich ja volker mal aufklären: wozu gibt es in jedem cpu-test die abteilung synthetische benchmarks? für mich liest sich das ähnlich wie die verbrauchsangabe eines autos in den herstellerangaben: sieht schön aus, hat mit der realität aber leider nur ansatzweise etwas gemein.
sind synth. benchmarks jetzt da, um eine möglichst (programmierer)unabhängige leistungsbeurteilung zu erstellen? ich sehe irgendwie noch nicht so richtig den praktischen nutzen. ich wäre über eine aufklärung sehr dankbar.

spielebenches:
anscheinend sind diese alleiniges kaufkriterium für viele der cb-leser. doch es soll angeblich leute geben, die nicht ausschließlich spielen. dazu zähle ich mich jetzt mal, denn transport tycoon ist wahrscheinlich auf jedem drittklassigen taschenrechner mit farbdisplay (zumindest theoretisch) spielbar. spielebenchmarks haben naturgemäß den nachteil, dass man es mit der wahl der spiele sowie den einstellungen nie jedem recht machen kann, was man auch an einer reihe von kommentaren eindrucksvoll nachlesen kann. warum das mit dem crysis benchmark hier keiner rafft, versteh ich auch nicht.

zukunft:
energieeffizienz ist (nicht nur) für mich sehr wichtig und ich denke in absehbarer zeit wird es allein aus kostengründen auch für viele andere nutzer kaufkriterium werden. vielleicht könntet ihr in zukunft den energieverbrauch bei anwendungen mit auf die jeweilige seite schreiben (vielleicht gibt es da einen unterschied zu den messungen mit synthetischen benches).
eine weitere tolle sache wäre, die balken für leistungsaufnahme zusätzlich kombiniert anzugeben. bios/idle/anwendungen vollast/spiele vollast
um eine bessere einschätzung der leistungsaufnahme zu gewährleisten wäre es von vorteil den leerlaufverbrauch der grafikkarte gesondert anzugeben.

so, genug gemeckert, jetzt noch ein paar lobende worte:
wie eingangs schon erwähnt, danke ich dem team von cb nochmal für diesen aussagekräftigen und umfangreichen test. wenn ihr in zukunft weitere prozessoren testes, bitte erstellt eine seite, auf der man auch zwischen neuen und alten cpus vergleichen kann, ich hab keine lust bei mir dann ständig nero recode laufen zu lassen um meine alte cpu mit den aktuellen vergleichen zu können


weiter so und nur nicht den mut verlieren!

 

[SMO!]

Sehr schöner Test. Ich freue mich schon auf Infos zum AMD 4850e.


Jetzt noch ein paar Worte zur hier aufgekommenen FPS-Debatte:
Das menschliche Auge ist keine Kamera, es arbeitet nicht framebasiert. Deswegen sind Aussagen wie "der Mensch sieht mit 60 Hz/fps" grober Unfug. Wer ein bisschen Englisch kann, sollte sich unbedingt mal diese Seite durchlesen, da gibt es ein paar sehr gute Erläuterungen und Denkanstöße.

Schugys Erklärung zur "Rettung der Progamer" (zu denen ich übrigens nicht gehöre) schließe ich mich an. Je nachdem wie ein Spiel programmiert wurde, macht es definitv einen Unterschied, ob man mit 60 fps oder mehr spielt, selbst wenn man vor einem LCD sitzt, der nur 60 Bilder pro Sekunde anzeigt. Wenn Tastatur und Maus nur einmal pro Frame abgefragt werden (kenne mich jetzt nicht mit den modernen Engines aus, aber früher war das so üblich), dann hat natürlich derjenige einen Reaktionsgeschwindigkeitsvorteil, dessen Spiel mit der höchsten Framerate läuft. Das hat mit der Bildausgabe erst mal gar nichts zu tun, sondern mit der internen Verarbeitungsgeschwindigkeit des Spiels, welche eben abhängig von der Framerate sein kann. Jetzt mag vielleicht jemand denken "na toll, es bringt doch nichts wenn ein Spiel 120 mal pro Sekunde den Spielerinput abfragt, der Spieler aber sowieso nur auf 60 Bildern pro Sekunde die Reaktion auf seine Eingaben wahrnehmen kann". Doch, das kann etwas bringen, denn das Gehirn denkt schließlich mit und antizipiert (berechnet im Voraus) Vorgänge im Spielgeschehen. Extrembeispiel: ein Game, das mit 60fps läuft aber nur ein Bild pro Sekunde anzeigt, fühlt sich sicherlich flüssiger an als ein Game, das mit 1fps läuft und ebenfalls nur ein Bild pro Sekunde anzeigt - obwohl die Bildschirmausgabe bei beiden gleich ruckelig ist.
Auch soll es Spiele geben, die gewisse Animationen (z.B. Waffe wechseln, nachladen...) nicht in einer konstanten Zeit abwickeln ("nachladen dauert 1,2 Sekunden unabhängig der Framerate"), sondern in einer bestimmten Anzahl Frames ("nachladen dauert 72 Frames"). Dass in solch einem Fall der Spieler mit der höchsten Framerate einen echten Vorteil hat, braucht wohl nicht weiter erklärt zu werden.

 

[Xedos99]

Also dadurch das der Preis vom BE so rasch sinkt kommt er nu wieder in die engere Wahl - auf jeden Fall
bei 3D zeigt er den X2 6000ern doch schon wo`s langgeht auch wenns hier Leute gibt die meinen ein X2
reicht -ja sicher würd auch Phenom X2 reichen - wenn denn lieferbar aber da ich das Verhältnis bei den Intels betrachte -haben die Quads auch bei gleicher Taktrate die Nase vorn...und Nero recoding is ja auch nicht zu verachten.. und die Stromaufnahme sollte sich gegenüber meinem X2 mit 125 W max TDP auch nich gross ändern..
Dann geb ich AMD doch noch ne Chance

 

[Schugy]

Aktuelle deutsche Software scheint mit deutschen Prozessoren am besten zu laufen - wenn die jetzt auch mal einen ollen 2007er Cinebench oder TMPG in die Finger bekämen, die von Barcelona/Phenom nicht den geringsten Schimmer haben, dann würden die AMD-Benchmarkwerte denen von Intel wahrscheinlich sehr viel dichter auf die Pelle rücken. :-D

 

[gruffi]

Der Test ist zwar umfangreich, trotzdem frage ich mich, warum nicht besser? Inhaltlich gibt es doch einige Fehler. Warum wird zB veraltete Software wie SuperPi getestet? Es gibt genügend aktuelle Sachen wie wPrime. Warum proprietäre synthetische nichts sagende Tests wie Sandra? Warum werden diverse Sachen doppelt und dreifach getestet und fliessen entsprechend ins Ergebnis ein? Warum wird nicht generell mit DDR2 getestet? Ein mit DDR3 ausgestattetes System dürften wohl nur ganz wenige Leute besitzen. Warum werden praxisfremde Sachen wie Lightwave getestet, was man nicht nur an den Ergebnissen sehen kann, sondern sich dazu einfach nur mal die Angaben auf der Homepage durchlesen braucht. Zudem gibt es einige Auffälligkeiten wie bei 7-zip, wo der 9850 schneller sein soll als ein 9950. Wurde das simuliert? Wenn ja, bezogen auf was? Warum wurden zwei MP3 Encoder getestet, bei den restlichen jedoch jeweils nur einer? Usw.

Hier mal die Ergebnisse, die ich für relevant halte, anhand des X4 9750. Die Leistungswerte habe ich prozentual dem Q6600 angepasst. Sämtliche oben bemängelten Sachen habe ich rausgestrichen. Lediglich 3dmark05 und 3dmark06 habe ich beide drin gelassen, da die Ergebnisse zu unterschiedlich waren. Etwas seltsam.

pcmark05 cpu                   = 92,21
pcmark vantage - pc mark suite = 103,13
7-zip                          = 77,17
winrar                         = 105,21
cinebench r10                  = 88,95
nero recode                    = 109,48
tmpgenc xpress 4 divx          = 100,85
tmpgenc xpress 4 mpeg2         = 105,61
tmpgenc xpress 4 wmv           = 109,68
itunes 7 mp3                   = 79,41
itunes 7 aac                   = 104,35
ogg                            = 89,17
3dmark05 cpu                   = 123,76
3dmark06 cpu                   = 93,7
fear                           = 96,03
quake 4                        = 93,73
anno 1701                      = 99,51
company of heroes              = 85,59
world in conflict              = 98,530

Macht im Durchschnitt also realistisch 2-3% Unterschied. Und nicht 10%, wie das Gesamtrating angibt. Dass immer noch ein paar intelspezifische Sachen wie Cinebench dabei sind und DDR3 vielleicht auch noch für 1-2% verantwortlich ist, lasse ich einfach mal aussen vor, damit sich die Fans nicht zu sehr auf den Schlips getreten fühlen.
So CB, und jetzt bitte noch so einen Test mit einem 64 Bit OS und entsprechenden 64 Bit Software Versionen, zumindest dort wo es möglich ist, mit den 32 Bit Ergebnissen einen Mittelwert bilden und wir können nochmal über Gesamtrating und P/L reden.

 

[canada]

Von dieser experimentellen Alpha-Version stehen Versionen mit Intel- und Microsoft-Compiler für Windows x32 und x64 zur Verfügung. Aufgrund der Performance testen wir die Version mit Intel Compiler.

Ähm, das ist ja nicht gerade sehr neutral gehalten, da braucht man sich auch nicht wundern wenn bei allen Hardware-Seiten/Zeitschreiften "so schlecht" abschneidet. Immer Software nutzen die Intel optimiert oder nur Single-Thread ist, kurz olle Lamellen.

Was heist eigentlich schlecht, er ist genauso schnell wie ein Core 2 Quad mit gleichen Takt. Ach ne, wenn man ein 2,4er gegen einen 3,0er antreten lässt verfälscht das natürlich wieder alles ein wenig zu gunsten von Intel.

Ich hätte eine vorschlag: computerbase.de -> intelbase.de

 

[Volker]

Ja wenn du die Tests und Kommentare der letzten Wochen mal verfolgt hättest anstatt dir einen Flame zu überlegen, dann wär dir aufgefallen, dass es nur einen Microsoft und einen Intel Compiler gibt. Der von Microsoft ist dabei aber so schlecht, das er nirgendwo verwendet wird. Und wo steht das was von Single-Thread. Das Ding ist auf mehrere Kerne und SSE2 optimiert. Aber wenn man nichts findet, sucht man in den kleinsten Winkeln.

So, dann mal wieder zu Gruffi.
Dein "geschöntes" Testfeld ist genau das, was ich von dir erwartet habe. Etwas rausstreichen was nicht gefällt, aber nichts neues reinnehmen. Ich hätte da nur ein oder zwei Beispiele, dass der Abstand mehr als gerechtfertigt ist, da man mit seinem Testfeld immer nur eine Momentaufnahme macht.
Also fürs Rausstreichen nehmen wir dann mal das hier: http://www.matbe.com/images/biblio/art_intel-core-2-duo-e7200-le-penryn-du/000000070317.png
oder wie wäre es mit dem:
http://www.matbe.com/images/biblio/art_intel-core-2-duo-e7200-le-penryn-du/000000070318.png
Würden unsere Gametests nur ein wenig anders aussehen, dann wär der Phenom noch schlechter. 2 Prozent Unterschied hauen also niemals hin, der Phenom wird nie so schnell sein wie ein Core 2 Quad bei gleichem Takt, was ja auch "canada" behauptet, ohne es zu beweisen.

Nachtests wird es nicht geben, da ich die Tests in meiner Freizeit mache. Wenn ich AMD-parteiische Tests wollt, dann müsst ihr sie alleine machen oder auf eine Seite wie amdzone oder so wechseln. Unsere rund 10 Prozent Unterschied werden von allen größeren Seiten getragen, also mach ich mir darüber kein Kopf. Selbst AMD kennt alle Ergebnisse und hat nichts zu bemängeln, denn Zahlen lügen nicht, Menschen mit Postings schon.

 

[canada]

Ja wenn du die Tests und Kommentare der letzten Wochen mal verfolgt hättest anstatt dir einen Flame zu überlegen, dann wär dir aufgefallen, dass es nur einen Microsoft und einen Intel Compiler gibt. Der von Microsoft ist dabei aber so schlecht, das er nirgendwo verwendet wird. Und wo steht das was von Single-Thread. Das Ding ist auf mehrere Kerne und SSE2 optimiert. Aber wenn man nichts findet, sucht man in den kleinsten Winkeln.

Das Single-Thread bezog sich schon wieder auf andere Programme eher speziell auf Spiele, daher ja auch olle Lamellen.

 

[gruffi]

Dein "geschöntes" Testfeld ist genau das, was ich von dir erwartet habe.

Da ist nichts geschönt. Aber dass du das nicht verstehst, kommt jetzt nicht wirklich überraschend. Wieso gehst du nicht mal auf eine meiner Fragen überhaupt ein?

Etwas rausstreichen was nicht gefällt, aber nichts neues reinnehmen.

Was soll ich denn neues reinnehmen? Wenn du mir eure Testsysteme zur Verfügung stellst, gerne.

Ich hätte da nur ein oder zwei Beispiele, dass der Abstand mehr als gerechtfertigt ist, da man mit seinem Testfeld immer nur eine Momentaufnahme macht.

Und ich hätte ein oder zwei Beispiele, dass der Abstand noch weit geringer ist bzw. in die andere Richtung zeigt.

Würden unsere Gametests nur ein wenig anders aussehen, dann wär der Phenom noch schlechter.

Inwiefern? Es gibt genügend Spiele Tests, in denen der Phenom bei gleichem Takt vor einem C2Q liegt. Das würde entgegen deiner Meinung die Ergebnisse noch weiter zugunsten von AMD verschieben.

2 Prozent Unterschied hauen also niemals hin, der Phenom wird nie so schnell sein wie ein Core 2 Quad bei gleichem Takt, was ja auch "canada" behauptet, ohne es zu beweisen.

Du scheinst es immer noch nicht zu verstehen. Ok, mit einem Intel ..... darüber zu diskutieren, macht keinen Sinn. Dir sollte aber langsam mal bewusst werden, die Frage stellt sich überhaupt nicht. Denn diese ist mehr oder weniger schon beantwortet. Und entspricht nicht dem, was du gerne glauben möchtest. Die Frage ist vielmehr, ob der K10 seine Leistungsfähigkeit auch entfalten kann oder im Intel dominierten Software Markt erstickt.

Unsere rund 10 Prozent Unterschied werden von allen größeren Seiten getragen, also mach ich mir darüber kein Kopf.

Toller Anspruch, den ihr da habt. Deshalb werden solche Tests auch nicht glaubwürdiger.

Selbst AMD kennt alle Ergebnisse und hat nichts zu bemängeln, denn Zahlen lügen nicht, Menschen mit Postings schon.

Da überschätzt du dich wohl ein bisschen. Ich denke nicht, dass ihr für AMD irgendeine Relevanz habt. Partner bekommen genügend Test Samples und können sich selbst davon überzeugen, was die CPUs leisten können. Und dass diverse Supercomputer oder Server mit dem K10 ausgestattet werden und dazu OEMs ein reichhaltiges AMD Angebot haben, auch an X4 CPUs, machen solche Ergebnisse noch irrelevanter. Die paar wirklich unabhängigen und objektiven Tests haben idR auch andere Ergebnisse als ihr oder anderer Printmedien.

 

[Schugy]

Die Zahlen will ich gar nicht bemängeln, aber wo liegt z.B. bei Intel der Flaschenhals bei Nero Recode? Welche generellen Content Creation-Anforderungen münden bei AMD in einem überfüllten Cache mit daraus resultierenden Wartezyklen oder welche Operationen benötigen zusätzliche Rechenschritte, weil irgendwelche Einheiten in zu geringer Anzahl oder mit zu wenig Bitlänge implementiert wurden?

Toll wäre z.B. mal ein Beispiel eines Kommandozeilenprogramms, dass man vor und nach der Optimierung betrachtet, wie man es an die Recheneinheiten, Befehle und Cachegrößen angepasst hat.

Ein Zeichen einer guten Architektur kann es natürlich auch sein, wenn sie mit Code nicht ganz so wählerisch umgeht und über die meisten Bereiche Höchstleistungen gegenüber der Konkurrenz anbietet.

Der Barcelona ist bald ein Jahr alt und noch hat keiner einem erklärt, wieso trotz der massiven Aufstockungen die neuen Prozessoren im 1-Sockel-Betrieb gegenüber dem K8 nur so wenig an Leistung gewonnen haben.

 

[gruffi]

Ein Zeichen einer guten Architektur kann es natürlich auch sein, wenn sie mit Code nicht ganz so wählerisch umgeht und über die meisten Bereiche Höchstleistungen gegenüber der Konkurrenz anbietet.

Das machen eigentliche alle x86 Architekturen. Das Problem ist ja vielmehr, und deswegen steht der ICC auch immer wieder in der Kritik, das bestimmte Optimierungen für Nicht-Intel CPUs einfach abgeschalten werden. Und das kann gerade bei Multimedia Anwendungen, wo viel auf SIMD gesetzt wird, tödlich sein. Dann sprechen wir nämlich nicht nur von 10% oder 20% Leistungsunterschied, sondern auch mal locker von 100% oder 200%. Lightwave ist ja ein schönes Beispiel dafür. Die Frage, warum ausgerechnet sowas in einem Testparcours verwendet wird, ist daher berechtigt. Zumal ich das bisher auch noch nie irgendwo gesehen habe.

Der Barcelona ist bald ein Jahr alt und noch hat keiner einem erklärt, wieso trotz der massiven Aufstockungen die neuen Prozessoren im 1-Sockel-Betrieb gegenüber dem K8 nur so wenig an Leistung gewonnen haben.

Schau dir richtige Server Systeme mit K8 und K10 Opterons an, da liegen Welten dazwischen. 4 statt 2 Kerne, verbesserte SSE Pipeline, verbesserte Virtualisierung, sowie weitere Verbesserungen an der Architektur und Plattform im Detail. Wenn man natürlich einen 2 GHz K10 Opteron und einen 3,2 GHz K8 Opteron mittels Super Pi vergleicht, wird man diese Unterschiede nicht sehen können. Bei der alltäglichen Arbeit, zB von Web- oder Datenbank-Servern, sind diese Unterschiede jedoch signifikant.

 

[HappyMutant]

Mensch gruffi, wenn selbst p3dnow keine CPUs zum Launch bekommt, wie weit her isses dann mit der ach so großzügigen Versorgung mit Test-Samples? Also komm mal von der Paranoia runter und beweise deine Behauptungen mit irgendeinem anderem standardisiertem Test (aber vielleicht ist es auch einfacher zu glauben, dass jeder Test, der nicht deiner Überzeugung entspricht gekauft sein muss). Und solange spare dir bitte hier die nicht bewiesenen Anschuldigungen gegenüber dem Autor und CB.

Und das rausstreichen dir nicht genehmer Tests und das "prozentuale Anpassen" zählt nicht dazu. Und so leid es mit tut, aber CB testet nicht für Webserver und Datenbanken. Und den Großteil der Leser wird das ganz recht sein. Es geht hier nicht darum etwas theoretisch zu beweisen, sondern zu zeigen wie sich die Geräte in der Praxis schlagen.

 

[gruffi]

Mensch gruffi, wenn selbst p3dnow keine CPUs zum Launch bekommt, wie weit her isses dann mit der ach so großzügigen Versorgung mit Test-Samples?

Planet3dnow hatte doch welche. Mit "Partnern" sprach ich aber auch nicht von Printmedien. Was also willst du mit der Aussage eigentlich ausdrücken?

Also komm mal von der Paranoia runter und beweise deine Behauptungen mit irgendeinem anderem standardisiertem Test

Erstens ist das keine Paranoia, sondern Investigativität. Das sollte euch nicht unbekannt sein. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass ihr das nicht versteht. Wenn ihr aber mal mit Softwareentwicklung zu tun habt, werdet ihr davon auch eine andere Meinung haben. Und zweitens habe ich keine Behauptungen aufgestellt, sondern Fragen gestellt. Von denen bisher keine einzige beantwortet wurde. Ich denke nicht, dass ich derjenige bin, der etwas sagen sollte.
Ich habe eher das Gefühl, dass ihr mit Kritik nicht umgehen könnt oder es am notwendigen Fachwissen mangelt. Ich bin auch alles andere als perfekt. Wer aber nicht mal dazu fähig ist, sich weiterzuentwickeln, der sollte solche Artikel am besten gar nicht erst verfassen. Es geht mir im Grunde auch nicht um den Test hier. Aber vielleicht nehmt ihr so einige Anregungen mit, um es beim nächsten mal noch besser zu machen.

Und das rausstreichen dir nicht genehmer Tests und das "prozentuale Anpassen" zählt nicht dazu. Und so leid es mit tut, aber CB testet nicht für Webserver und Datenbanken.

Auch hier, sachlich daneben. Das war nicht Gegenstand der Frage. Schau nochmal genau hin, es ging dabei um den Barcelona und nicht um den Test hier.
Und deine Anmerkungen, von wegen "in der Praxis schlagen", sind auch typische Pseudo-Argumente. Ich wüsste nicht, was Sachen wie Sandra oder Lightwave damit zu tun haben sollen.

 

[brabe]

Wann kommt denn ein Update? Ich vermisse schon die E8xxx Reihe. Ein Freund von mit hat sich einen E8400 gekauft und diesen mit einem Mugen bei 1.4V auf 4.27GHz übertaktet und mit einem SLI Gespann aus 2 9800 Zotac AMP ganze 20000 Punkte im 3DMark06 geschaft.

Auch der neue 9750 X4 95 TDP wäre recht interessant als Testkandidat.

Leistungsaufnahme Komplett
Windows (Vollast):
QX6850 (G0), 3,00 GHz, 4 Kerne, FSB1.333, DDR3-1333 487

QX9650 (C0), 3,00 GHz, 4 Kerne, FSB1.333, DDR3-1333 402

Was verbraucht da eigentlich soviel Strom? Der Quad ist mit 95 Watt angegeben. Ist das die Grafikkarte? Ich wollte mit eigentlich einen Q9450 kaufen mit einem 380er Netzteil und einer 8800GT.