Test Elf CPUs von Athlon bis Phenom im Test: Vier Kerne für ein Halleluja?

[silent-efficiency]

@CB
Warum ist der X4 9100e (B2) schneller als X4 9500 (B2) und X4 9550 (B3) in den beiden Benchmarks "Sandra XIIc Speicher Fließkomma" und "Sandra XIIc Speicher Integer"?

Das kann doch nicht sein. Kann es sein, dass ihr da was durcheinander gebracht habt?

Anstelle des X4 9500 hätte ich den X4 9100e erwartet. Und Anstelle des 9100e hätte ich den X4 9550 erwartet und anstelle des X4 9550, würde dann der X4 9500-er passen.

 

[Lar337]

Dass es immernoch Leute gibt, die mehr als 60 Bilder pro Sekunde sehen können wollen und dabei vor nem TFT sitzen, finde ich irgendwie putzig.

Ein TFT arbeitet in der Regel mit 60Hz. Heißt, dass er 60 mal pro Sekunde anfängt ein neues Bild abzurufen und nicht öfter.
Allerdings dauert es auch seine Zeit, bis das Bild beim TFT angekommen ist. Dabei wird das Bild zeilenweise von oben nach unten übertragen.
Wenn du nun auch noch die VSync ausschaltest und deine ach so tollen 200FPS hast, besteht ein Bild bei dir sogar aus 3-4 Teilbildern, da die Grafikkarte den Framebuffer mitten in der Übertragung auf ein neues Bild einstellt.
Dann haste oben ein altes Bild, in der Mitte ein etwas neueres und unten das Aktuellste.

Und nun Frage ich mich irgendwie: Wie hilft einem das jetzt beim CS spielen?

Und um mal bei den CPUs zu bleiben: Leider besteht CS:S nur aus einem Thread, kann also nur auf einem Kern berechnet werden.

 

[edo#]

In welchen Regionen schaust du, um diese Aussage zu treffen? Nehmen wir mal die hier:
9550 vs. Q6600: P/L gleich, Verbrauch Q6600 5% mehr
9550 vs. Q9450: Verbrauch Q9450 8% weniger, aber P/L 25% drunter!

Auch wenn die Werte nicht komplett stimmen bzw. vergleichbar sind, hätt ich persönlich nicht gedacht, dass der Phenom noch so gut abschneidet! Aber das sind wohl hauptsächlich die neuen Prozente vom B3.

Soweit ich weiß hat CB nur einen B2 mit TLB Fix aus getestet?

laut PCGH ist der B3 sparsammer

m Internet kursieren Gerüchte, dass die B3-CPUs eine erhöhte Leistungsaufnahme im Vergleich zu B2-Prozessoren haben sollen. Wir wollten es genau wissen und haben einen Phenom 9900 mit einem 9850 verglichen. Den B2-Prozessor 9900 haben wir etwas heruntergetaktet und mit 2,5 anstatt mit 2,6 GHz betrieben. Die Kernspannung stellen wir im BIOS ein. Die Messung der Leistungsaufnahme im Leerlauf messen wir nach etwa 5 Minuten nach dem Start von Windows Vista 32Bit. Die Lastmessung erfolgt während des Durchlaufes von Cincebench R10, der alle vier Kerne des Phenoms auslastet.

Das übrige Testsystem besteht aus folgenden Komponenten:

8800 GTS (G92)
Asus M3A32-MVP Deluxe (790FX)
2.048 MiByte DDR2-800 (5-5-5-15, 2T)
Vista 32 Bit

Die Messung der Leistungsaufnahme mit dem Voltcraft Energy Check 3000 ist nicht auf das Watt genau, aber die Tendenz lässt sich deutlich erkennen: Der Phenom 9850 hat mit allen getesteten Spannungen eine deutlich geringere Leistungsaufnahme als der Phenom 9900 mit gleichem Takt.

http://www.pcgameshardware.de/aid,637803/News/Phenom_B3_14_Prozent_sparsamer_als_B2-Stepping/

 

[Volker]

Warum ist der X4 9100e (B2) schneller als X4 9500 (B2) und X4 9550 (B3) in den beiden Benchmarks "Sandra XIIc Speicher Fließkomma" und "Sandra XIIc Speicher Integer"?

Das kann doch nicht sein. Kann es sein, dass ihr da was durcheinander gebracht habt?

Anstelle des X4 9500 hätte ich den X4 9100e erwartet. Und Anstelle des 9100e hätte ich den X4 9550 erwartet und anstelle des X4 9550, würde dann der X4 9500-er passen.

He danke! Die Zahlen waren irgerndwie vollkommen falsch, KA wie ich die da eintragen konnte, in den Aufzeichnungen stehen sie noch richtig^^. Ist nun fixed uns sieht natürlich gleich besser aus. Alle drei CPUs rutschen dabei natürlich nach oben, weil 4000MB/s Speicherbandbreite während der 100 MHz schnellere 10k hat, konnte auch gar nicht sein^^

Danke nochmal

laut PCGH ist der B3 sparsammer
http://www.pcgameshardware.de/aid,637803/News/Phenom_B3_14_Prozent_sparsamer_als_B2-Stepping/

PCGH hat da ein Sample eines alten Phenom, der niemals auf den Markt kam und ein spezielles übertaktetes und mit höherer Spannung laufendes Modell war, mit einem anderen Sample verglichen, das vielleicht ansatzweise so in den Handel kommt. Da sind in dem einen Satz schon sowas von vielen Variablen drin, dass ich den so nicht unterschreiben würde und auch nicht tue. Wir haben unsere Tests mit einem im Handel gekauften Prozessor gemacht, und dem werden wir auch solch einen Prozessor gegenüberstellen. Das ist dann kein besonderes Sample, was sich besonders gut übertakten lässst, noch ein plötzliches Stromsparwunder, an das ich sowieso nicht glaube. Es ist dann harter Fakt mit realen im Handel verfügbaren CPUs

Kleiner Vergleich: 40 Watt Unterschied sind es bei Anandtech gegen (!) den neuen Phenom .. und ich glaub kaum, dass die den Fehler gemacht haben und zwei unterschiedliche Spannungen gesetzt haben, was einige Internetseiten so vermuten: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...px?i=3272&p=13
Aber selbst wenn man die angeblich 14 Prozent, die PCGH da ermittelt hat, und die 10 Prozent Unterschied, die Anandtech komischerweise genau auf die andere Seite heraufschlägt, kommt das bei einem Unterschied von 0,05 Volt niemals hin. Bezieht man das Ergebnis mit den 14 Prozent von PCGH nämlich auf den Test von Anandtech, dann würde Anandtech einfach mal 60 Watt unter Volllast daneben haun. Und das ist wohl kaum der Fall. Einer hat also scheiße gebaut. Und da ich nicht unabhängig sagen kann wer das ist, teste ich es lieber selbst.

 

[miagi]

moment mal ihr überseht da was. wenn man "jedes jahr gezieht nach anforderung aufrüstet" ist das nur sinnvoll wenn sich der Sockel nicht andert und man somit nicht sein Mainboard wechseln muss. Und da man ja das ganze gesparte geld in Graks gesteckt hat und z.B. auf ein SLI gespann gesetzt hat, kann man dann nicht irgend ein mainbaord nehmen dann muss man auch tiefer in die tasche greifen 100 euro eher mehr, was die tolle preis-leistungs-verhaletniss des CPUs zerstoert. Wenn man jetzt n Q9450 mit ASUS P5N32-E SLI nForce680i SLI kauft kost das 480 euro viel geld aber wenn man sich stattdessen fuer die selbe zeit 2 CPUs a 150euro kauft und dazu jeweils 2 gute mobos kaufen muss um die SLI-power zu verpflanzen kost das locker 300 euro (also 150 pro mobo) macht 300+300=600 euro und ein Q9450 ist zukufntssicher.

Also in einem Jahr garantiere ich dir wollen viele ihre tollen Penryn-Quads gegen Nehalem-Quads austauschen.

ja und mir doch egal sollen sie machen was sie wollen. ist doch ihr geld aber das laube ich tortzdem nicht.

Du hast das nicht ganz durchdacht. Es ist nicht so bloed jetzt einen Penryn zu kaufen. denn zu einem Penryn kann man guenstigen DDR2 raum kaufen. bei einem Nehalem sollte es schon DDR3 sein und am besten nicht nur 1333Mhz. Ich bleibe aufjedenfall erstmal bei meinem system und wenn Westmere dann kommt und DDR3 ram guenstiger ist schlage ich wieder zu, so Anfang-Mitte 2011. Mal schaun wer weiss, bis dahin ist mein system fast 3,5jahre alt, vll was DX11 taugliches soll ja auch nicht so fern sein zum meinem grossen erstaunen.

 

[Mr. Snoot]

Ein phänomenaler Artikel, vielen Dank an alle, die da dran gearbeitet haben

So ausführliche und gut erklärte Infos findet man sonst wirklich nirgendwo. Besser geht es nicht!

 

[Natriumcarbonat]

Hey,

klasse Artikel bzw. Test.
Sehr interessantes Thema. Freue mich schon auf weitere News aus dem Hause AMD
(vor allem über die neuen Phenoms!!!)

An dieser Stelle ein großes Lob an CB!!!

Weiter so!

Gruß

(((((((( NatriumCarbonat ))))))))
______________________________

 

[cosmicparty]

@ miagi: les dir doch mal durch was lar337 geschrieben hat.

und er hat so recht und deine gesamte argumentation ist sowas von hinfällig und uninformiert...

eigentlich eher peinlich.... sorry, mußte sein, aber so ein blösinn wie du verzapft hast....

geh mal ne runde lernen und mach net einen auf "superprogamer" der nen unterschied zwischen den cpus sieht. das ist dumm und lächerlich

 

[Genoo]

verstehe nicht wieso ihr bei Intel teilweise "ältere" Prozessoren im Test aufnehmt und die 8er Serie auslässt

z.b. in der Preis/Leistung Tabelle, KEINER würde heute noch einen e6850 um 205€ (wie ihr es angebt) kaufen sondern zum knapp 20 euro billigeren e8400 greifen. der zusätzlich mehr Leistung hat und geringeren Stromverbrauch

 

[Volker]

verstehe nicht wieso ihr bei Intel teilweise "ältere" Prozessoren im Test aufnehmt und die 8er Serie auslässt

z.b. in der Preis/Leistung Tabelle, KEINER würde heute noch einen e6850 um 205€ (wie ihr es angebt) kaufen sondern zum knapp 20 euro billigeren e8400 greifen. der zusätzlich mehr Leistung hat und geringeren Stromverbrauch

Wie immer lesen einige nur das, was sie lesen wollen. 22 Prozessoren sind natürlich nicht genug, nein es sollten 30 sein. Dann wäre der Test auch mit den neuen E8000ern gekommen .. allerdings irgendwann im Mai. So ist er jetzt online und irgendwann in den kommenden Wochen gibt es auch einen Test zu den neueren Intel-Prozessoren.

Generell gilt wie immer: Man kann es nie allen recht machen. Die einen wollen mehr kleine CPUs für 100 Euro oder weniger, die anderen nur High-End-Modelle und weiß der Geier was. Und in den nächsten Tagen sind erst einmal jene CPUs für unter 100 Euro dran, weil da weit mehr drin steckt, als die meisten glauben (wollen).

 

[Kane60]

@ miagi, irgendwie versteh ich nicht für wen du dich hälst oder was du glaubst wo du hier bist! Es ist toll dass du ganz toll CounterStrike zocken kannst, aber das interessiert hier keinen, auch ist es leicht peinlich alle Leute die anderer Meinung sind anzugreifen und zu beleidigen!
Zu dem sonstigem Inhalt deiner Beiträge möchte ich mich nicht äußern(wurde schon alles in dreifacher Auflage gesagt auser viellecht noch dass es naiv ist bei PersonalComputern von Zukunftssicher zu reden) aber etwas mehr Souveränität wäre wunschenswert!
PS: Wir sind hier nicht im Kindergarten
Gruß @ all Kane

 

[brabe]

Vielen Dank, dass nun endlich ein Vergleich zwischen AMD und Intel vorliegt.

 

[Vendetta]

Ein Quad für 100 Euro, also ich finde das schon beeindruckend! Leider wird der durchweg hinter gleich teuren Dualcores bleiben, sofern nicht bald auch mehr anwendungen wirklich gut auf quad optimiert werden...

 

[Etymotic]

Dass es immernoch Leute gibt, die mehr als 60 Bilder pro Sekunde sehen können wollen und dabei vor nem TFT sitzen, finde ich irgendwie putzig.

Ein TFT arbeitet in der Regel mit 60Hz. Heißt, dass er 60 mal pro Sekunde anfängt ein neues Bild abzurufen und nicht öfter.
Allerdings dauert es auch seine Zeit, bis das Bild beim TFT angekommen ist. Dabei wird das Bild zeilenweise von oben nach unten übertragen.
Wenn du nun auch noch die VSync ausschaltest und deine ach so tollen 200FPS hast, besteht ein Bild bei dir sogar aus 3-4 Teilbildern, da die Grafikkarte den Framebuffer mitten in der Übertragung auf ein neues Bild einstellt.
Dann haste oben ein altes Bild, in der Mitte ein etwas neueres und unten das Aktuellste.

Und nun Frage ich mich irgendwie: Wie hilft einem das jetzt beim CS spielen?

Und um mal bei den CPUs zu bleiben: Leider besteht CS:S nur aus einem Thread, kann also nur auf einem Kern berechnet werden.

Der Hardware-Experte hat gesprochen...jedoch gibt es shooter wie z.B. Quake, die eben FPS abhängig sind. Da schaltet man VSync selbstverständlich aus, damit man bei 125 FPS sein movement sauber hinbekommt. Kein Vergleich zum simplen bunnyhopping in CS

 

[Tamahagane]

Klasse Test, war sicher n riesen Aufwand, Danke!

 

[perfekt!57]

zur Tatsache des wohl kurzfristig anberaumten Briefings durch AMD passt evtl. auch folgendes Statement der UBS(?):


"Zürich (aktiencheck.de AG) - Uche Orji und Steven Eliscu, Analysten der UBS, stufen das Wertpapier von AMD (ISIN US0079031078/ WKN 863186) nach wie vor mit "neutral" ein.

Aus den Recherchen der UBS gehe hervor, dass AMD auf dem Prozessormarkt offensichtlich mehr Markanteile an Intel verliere als bisher angenommen. Dies gelte vor allem für den Desktop- und Server-Bereich. So gehe man davon aus, dass die Marktanteile von AMD im ersten Quartal um mehr als 1 Prozentpunkt gesunken seien. Es entspreche zwar dem saisonalen Muster, dass AMD in der ersten Jahreshälfte Marktanteile verliere, im laufenden Jahr dürfte allerdings das im Vergleich zu Intel schwache Produktangebot diese Entwicklung noch verstärken.

Bei der UBS rechne man nicht damit, dass erneut ein Preiskampf zwischen AMD und Intel ausbrechen werde. Die Gespräche der UBS mit dem Intel-Management würden diese Annahme bestärken. Entsprechend könnte AMD diese Chance nutzen, um die eigene Margenentwicklung zu verbessern. Nach Berechnung der UBS werde AMD im laufenden Geschäftsjahr 2008 ein EPS von -0,95 USD ausweisen, bisher habe man mit einem EPS von -0,80 USD kalkuliert. Für 2009 sei die EPS-Prognose von 0,12 USD auf 0,01 USD reduziert worden. Das Kursziel für die AMD-Aktie werde von 8,50 USD auf 7,25 USD herabgesetzt.

Vor diesem Hintergrund halten die Analysten der UBS an ihrer neutralen Bewertung für die AMD-Aktie fest. (Analyse vom 26.03.08) (26.03.2008/ac/a/a)
Analyse-Datum: 26.03.2008

Analyst: UBS AG
Rating des Analysten: neutral


Quelle:aktiencheck.de 27/03/2008 08:57"

Grüsse

p.

.

 

[SeKoRoXx]

Geiler Test! Hatte die letzten Wochen schon überlegt ob ich mir, bei dem aktuell günstigen Preis, einen X2 6000+ EE kaufen sollte. Dieser Test hat mich überzeugt. Preis-Leistung ist unschlagbar.
Danke COMPUTERBASE :-D

 

[DVNO]

der monitor stellt es eh nicht da und selbst wenn er es könnte, willst du mir erzählen du könntest da einen unterschied sehen? 150 zu 170 frames? supermans blick oder wie? *g*

Man sieht nen Unterschied. sogar zwischen 170Hz und 200Hz... . Auch du würdest ihn sehen.
Es flimmert zwar nicht, aber es fühlt sich anders an: geschmeidiger. besonders an den Bildschirmrändern sieht man es. Und wenn du dann von 200Hz auf 100Hz zurückstellst, dann merkt man es sogar richtig! (vsync an)

1. Keiner redet hier vom QX9770, falls es dir nicht aufgefallen ist der Intel Core2 Quad Q9450 fuer unter 300 euro ist der große renner, vll noch der Q9300 der schon fuer 230euro zu bekommen ist, wenn er den lieferbar ist!
2. Ja es ist jedem klar das aktuelle spiele einen quadcore nicht ausnutzen. aber denk doch mal nen augenblick nach, wenn du dir jetzt einen cpu kaufen wuerdest und du moechtest mit dem teil 3 oder sogar 4 jahr spass haben und die aktuellen games daddln, dann ist ein IntelQuad die richtige entscheidung. Okay man kann sich auch alle 1,5 Jahre einen neuen AMD-CPU fuer 120 oder 150 euro kaufen, mehr sinn macht das aber nicht.

Aber da ist es doch sinnvoller nen E8400 zu nehmen. Der hat wesentlich mehr Spieleleistung und kostet das gleiche.
Sogar nen E6750 ist schneller und kostet nur die Hälfte! (Von den Stromkosten mal ganz abgesehen).
Wenn die Quadcores irgendwann wirklich schneller sein sollten, kann man immernoch nachrüsten, und kommt mit mehr Leistung billiger weg.

 

[tom77]

Der Test ist wie immer sehr gut und zeigt mir, dass mein "2006er" E6400 @2,8GHz gut mithalten kann .

Allerdings sieht man, dass Multicore in den nächsten Jahren zunehmen wird und es wie schon vor 2 Jahren einen Punkt geben wird, ab dem Quadcore CPUs den Dualcores überlegen seien werden, und dass egal ob höher oder niedriger getaktet.

Ich werde mir auf jedenfall Zeit lassen bevor ich auch den Quadcore-Zug aufspringe. Mal sehen was die neuen 45nm Quads so Ende des Jahres kosten .

 

[pookpook]

Intressant in die P/L war die Phenom 9100E dann die Q6600!

Plus mit G0 Stepping bessere OC möglichkeiten und für knapp 170 Euro ist in Quad Core bereich die Q6600 beste Wahl!

Und die Intel Mainboards sind nicht (Wie früher) so viel Teuere als die AMD Board!

ZB die gute P35-DS3 kostet ca 80 Euro und ist eine gute Intel board.

Klar AMD Boards sind etwas billiger aber die OC auf die Phenom ist nicht berauschend daher wird meine nächste CPU eine Q6600(Q9450 ist noch zu Teuer)