Test Elf CPUs von Athlon bis Phenom im Test: Vier Kerne für ein Halleluja?

[Lumi25]

Für mich ist das ganze eher enttäuschend. Ich interessiere mich weder für Quad-Core noch für Triple-Core. Mich interessieren nur Dual-Core Prozessoren und da hat AMD einfach gepennt bzw. ist es immernoch. Bin doch nicht bekloppt und rüste meinen AM2 4600+ X2 auf einen 6000+ auf da würde ich eher übertakten.

Bis der Kuma draußen ist klopft schon der Nehalem an die Türe und davon wird es sicherlich auch eine Dual-Core Variante geben. Es ist einfach nur noch peinlich was AMD da macht.

gruß
Lumi25

 

[cosmicparty]

@ Lubber: ja gibt es vereinzelt. aber in der regel bringen 75 hz gegenüber 60 hz keine vorteile, da tft monitore eh nicht flimmern.

http://www.prad.de/new/monitore/shownews_faq28.html

 

[florymonth]

Bin ich eigentlich der einziger hier, der (insbesondere bei Spielen) den Phenom ziemlich unterirdisch findet?? Ich sehe im Bereich eines Q9450 derzeit keinerlei Konkurrenz.

Für Spiele ist eher die Leistung der Grafikkarte das wichtigste...

 

[ScoutX]

Wie der Mensch sieht, ist eine schwierige Frage, die sich nicht allein auf Frames festzementieren läßt. Wenn man allein vom Farbsehen ausgeht und der biochemischen Kaskade des Rhodopsins und dessen Wiederaufbereitung, könnte man diese Behauptung aufstellen, aber es gibt noch zig andere psychooptische (Gedankenverarbeitung) Phänomene, die damit zu tun haben.
Ich kann nur sagen, dass mir 85 HZ eines CRTs zu wenig sind, da ich das Flimmern wahrnehme. Andere Personen sind mit 50 Hz glücklich. Wie auch jedes andere Sinnesorgan, kann auch der Sehsinn trainiert und angepaßt werden. Langjährige Egoshooter-Fans haben ein anderes Gefühl für Detailänderungen und können Dinge bewußt wahrnehmen, die andere so nicht "sehen", ähnlich eines Blinden, der das Gehör geschärft hat, obwohl dies z.T. lehrbuchtechnisch nicht möglich ist. Wichtig ist, wie das Gehirn auf Nervenimpulse reagiert und diese auszuwerten vermag. Unterschwellige Signale, also Signale die im Rauschen bei normalen Menschen untergehn und nicht herausgefiltert werden und damit auch nicht ins Bewußtsein gelangen, könnne so von Bedeutung werden. Die 100 Hz sind für viele Spieler wichtig. und für mich als Nichtspieler auch.

 

[Lubber]

@cosmicparty

Dafür bringen 127 FPS Vorteile gegenüber 67 FPS.

Ich bin mir ziemlich sicher das es Unterschiede bei Spielen gibt die CPU begrenzend sind. Vielleicht nicht von Quad zu Dual Core aber sich von hoch getaktetem Dual Core zu langsameren Dual Core.

Tests in dieser Hinsicht wären jedoch scheinbar zu aufwendig. Der 1280er Test hier ist m.E. schlechter gewählt als der 800*600er Test. Denn gerade mit z.B. einer Ultra (oder was auch immer atm Leistungssieger ist) kann ich durchaus eine CPU in Spielen an das Limit bringen.

Ergo die CPU ist für FPS zahlen relevant. Das heißt nicht ein Quadcore sei besser als ein Dualcore, die wenigsten Spiele profitieren von 4 Kernen.

FPS 67 oder 127 sieht man im Spiel, vor allem wenn wir hier von Avg Farmes sprechen und wir bei schnellen Kameraschwenks Framedrops haben.

Wenn Du das nicht siehst macht das nix. Pro-Gamer sehen es nunmal oder Menschen mit aufmerksamer Wahrnehmung.

 

[cosmicparty]

@ scotx: tft monitore flimmern gar nicht.

ist ja einer der vorteile eben.


aber das driftet ja nun mal eben ab hier.

ein überteuerter quad bringt eben noch nix, selbst bei dem sehr cpu lastigen anno zB.

ein intel quad mit 4 x 3,20 ghz macht 55,92

der amd x2 6000+ macht 54,28.

ja hallo... wooow, bin begeistert, muß nun auch n QX 09770 haben *ggg*


@lubber: ach ja die progamer, was wird denn da gespielt?

ein amd x2 6000+ macht zb bei fear 148 frames ein QX 9770 macht 170.

willst du mir jetzt tatsächlich erklären, die würdest das was sehen? den unterschied kann KEIN monitor darstellen, beides ist schneller als jeder monitor beherrscht.

und wer hier grade sagt, für css braucht man mindesten einen c2d 3 ghz, sorry, da kann ich nur noch schmunzeln

 

[Lubber]

@cosmicparty Du wiederholst Dich zum dritten mal, ohne auf die Beispiele der anderen Diskussionsteilnehmer einzugehen.

Deine Beiträge sind übrigens nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich schwer lesbar. Liegt wohl an den mangelnden Deutschkenntnissen des Verfassers.

Edit: Gut das ich mich nie auf Quad vs. Dualcore bezogen habe. Lern lesen.

 

[cosmicparty]

@ lubber: lol, aber darum geht es, es geht darum, ob ein hochpreisiger quadcore einen vorteil gegenüber einem preiswerten dualcore, speziell dem x2 6000+ hat.

was bewiesenerweise eben nicht so ist.

und wenn du nicht in der lage bist zu verstehen, liegt das eher an deiner beschränkten auffassunsgabe.

man man man, bist du tragisch.

und wer sich grade dummerweise wiederholt sieht man ja an deinem doppelpost du pseudoexperte *lach*

 

[Volker]

Jungs, tolle Diskussion, aber bitte beim Topic bleiben und nicht zu Fernsehern abdriften. Dafür gibt es andere Beiträge!

 

[MadeyeFrank]

lol, sehr schöner und gut aufgemachter Test. Danach sind die Unterschiede zwischen den beiden großen
Herstellern ja nun wirklich nicht mehr alzu groß. Bleibt natürlich abzuwarten, wie es mit dem im 4Q erscheinenden CPU´s aussieht.
Jetzt sollten nur noch die SW- Schmieden mal endlich die Weichen für ne ordentliche 64 bit und Mehrkerner
(ich meine mehr als 2) unterstützung stellen. Ich denke, das sich dann zeigen wird welches Konzept die
besseren Leistungen bringen wird, der native 4 Kerner oder der 2+2 Kerner. Schaun mer mal, was die Test´s
am Jahresende so zu tage fördern. Ich persönlich finde den nativen 4er vorteilhafter als die geklebten 2+2,
wie gesagt MEINE Meinung, nicht das ich hier gleich gebasht werde oder so.
Das tun was die Engländer zu tun pflegen: Abwarten und Tee trinken.
Gruezi und vielen Dank Volker

 

[deer]

juhu endlich mal ein richtig guter test (vom phenom) und dann noch von computerbase, perfekt

danke

 

[TheK]

Gut gemachter Test imho, wobei die Preis-Rechnereien schon etwas esoterisch sind (aber das dürfte das Update ja erledigen). Ich würde mir wünschen, diese "hurra, ein Highend-Prozessor bringt 0,5fps mehr als eine Billig-CPU"-Tests rauszuwerfen. Bei Anno oder bei der höheren Crysis-Einstellung kommt eigentlich nur eines heraus: "Die CPU ist hier egal" und die Reihenfolge dürfte nicht selten eher zufällig sein (Sprich: beim nächsten Versuch anders).

 

[miagi]

tut mir leid das ich nochmal neben dem thema herfahre aber comis posts kann man so nicht stehen lassen.
also cosmicparty das ist doch nicht zu fassen, du schreibst im post #93 einfach mal genau das gegenteil zu dem was ich in post #91 geschrieben habe aber ohne jegliche begruendung.

und nochmals, benches in miniaturauflösung ohne max details sind total sinnlos, sinnlos weil eben der unterschied von 60 zu 120 frames eben kein tft monitor darstellen kann.

auf dem monitor sieht eben beides absolut identisch aus.

erst sagst du deine meinung is ok, dann behauptest du etwas und nennst es tatasche und dann behauptest du wieder etwas was fuer dich vll zu trifft aber bei anderen menschen nicht so ist. wenn du nich glaubst das es bei anderen menschen moeglich ist dann hoer auf zu diskutieren weil auf so einer grundlage kann keien diskussion laufen.

fakt ist, die mordernen spiele sind grakalimitiert,

das ist eine pauschale aussage die so nicht richtig ist. Auf niedrigeren aufloesungen und/oder qualitaestseisntellungen sieht man doch auch in diesem test das der cpu limitiert, wie kannst du dann stur so etwas behaupten?!(rethorische frage bitte nicht andworten)

wenn nun das argument KI kommt kann man ebenfalls sagen, dass hier das spiel entscheidet und nicht die cpu, oder will wirklich jemand allen ernstes behaupten, dass ein quad von intel für 1000€ die einheiten von c&c oder von coh intelligenter macht? *g*

Sollte das lustig sein? jedenfalls hat keiner gelacht, es muss nicht unbedingt KI sein auch andere figuren von menschen gesteuert belasten den cpu(ich habs getestet und auch hier schon beschrieben) mit einem staerkeren cpu sind die NPCs nicht klueger aber bei viel KI-action kann aufgrudn des CPUs die Framrate absacken.

Das mit CS glaub ich schon,ich kann mir aber ehrlichgesagt nicht vorstellen daß ein X²6000 in Verbindung mit einer 8800GT in 8x6 nicht durchgängig 100 Frames schafft.

Vorsicht, CS1.6 ist technisch teilweise sehr verkorkst, wenn du bei de_aztec (sogar bei ausgeschaltetem Wetter) aufs wasser guckst hab ich schonmal bei meinem system das in cod4 druchgehend 91fps hat ein winziges flackern der 99 der frams anzeige gesehen. und ich hab immerhin ne 8800gtx und 3,4ghz dual core. und wir reden hier nicht ueber CS:S

Eventuell stimmt was mit deinem Restlichen Sys nicht Miagi.

@MidnightJam Mit meinem system ist alles super, danke der nachfrage, eventuelle mängel bezogen sich auf meinen alten pc der nurnoch in 2D arbeitet.

dann haste also n röhre, (die können eben 100 hz und nicht "nur" 60hz wie tft monitore), zockst auf 800*600 ohne details, weil du sonst gegen andere kein chance hast oder wie?

ich habe geschrieben

dehslab habe ich mir auch einen 100Hz CRT fernseher gekauft ^.^

selbstverstaendliche spiele ich nicht pc auf dem fernseher, bitte lern lesen oder lass es ganz bleiben >.< früher hatte ich einen CRT monitor seit langem spiele ich aber schon auf einem Samsung 930BF (btw. ich finde das tft besser geeignet ist als CRT zum spielen, ich war erst lange gegen tft aber als ich zum ersten mal CS mit tft gespielt hab war ich sofort ueberzeugt).

zockst auf 800*600 ohne details, weil du sonst gegen andere kein chance hast oder wie?

das hab ich nie behauptet weil es auch nicht stimmt, ich hab ach geschrieben das ich selbst leute kenne die so spielen, ich selbst spiele cs lieber mit 1280*1024 weil da das crosshiar kleiner ist und ich das so lieber mag, cod4 spiele ich auch in 1280*1024 und sogar mit hohen details. bei crysis online hab ich abstriche gemacht um genug fps zu haben. bitte genau lesen!

@darko2 schlechter post #97 guter post #100
es ist eben komplizierter, mal ein schönes beispiel. wenn man in einem sehr hellen raum steht und dieser raum wird fuer 0,001sekunden stock dunkel wird, koenntet ihr das erkennen/warnehmen/sehen? Eher nicht.
Wenn ihr aber in einem stockdunklen raum steht und der wird fuer 0,001sekunden extrem hell erleuchtet glaubt ihr das wuerdet ihr nicht merken? denkt mal an fotoaparate und den blitz.

nochmal cosmi

ein amd x2 6000+ macht zb bei fear 148 frames ein QX 9770 macht 170

schlechtes beispiel soweit ich weiss ist die FEAR onlinecomunity jetzt nicht so groß die haben zwar paar ESL ligen aber mit insgesamt 1.61 matches per day sind gegner fast schon schwer zu finden.
Unyus beispiel ist dagegen von bedeutung, ich kenne auch ein paar die BF2 spielen, BF2 kommt in der ESL auf 15.53 matches per day das ist um einiges mehr.

Nehmen wir mal TF2. Da haut der X2-6000+ wenns hoch kommt 35fps raus. Toll ist das nicht, da muss man auch kein Progamer sein um zu sehen, wie es ruckelt.

Und nochmal ein X4 9850 (B3), 2,5 GHz limitiert die MAximale framrate in crysis auf 85FPS also die graka langweilt sich und ich hab trotzdem nicht meine 99fps. ausserdem moechte ich bei einem onlienshooter bei dem ich auch liga spielen will doch die 99fps haben, und dann muss der cpu schon 110fps bzw. 112fps á la Q9450 schaffen, damit ich noch etwas reserve habe fuer kritischere momente die aber ein match entscheiden koennen. und übrigens, FarCry2 wird kommen ^^ etwas später aber es wird kommen ^^
naja immerhin Lubber und ScoutX verstehen mich^^ aus großem skill folgt große verandwortung : oder so ähnlich.

so jetzt lasse ich es mir aber nicht nehmen nochmal was zum thema zu sagen. Cosmi weil du so sachen sagst wie

es ist natürlich relativ frustriend für gamer zu sehen, dass ihr geliebter teurer quad im moment eben in sachen games keinerlei vorteile hat.

oder

ein amd x2 6000+ für 100€ bringt den gleichen nutzen für den gamer, wie ein quad für 1000€

1. Keiner redet hier vom QX9770, falls es dir nicht aufgefallen ist der Intel Core2 Quad Q9450 fuer unter 300 euro ist der große renner, vll noch der Q9300 der schon fuer 230euro zu bekommen ist, wenn er den lieferbar ist!
2. Ja es ist jedem klar das aktuelle spiele einen quadcore nicht ausnutzen. aber denk doch mal nen augenblick nach, wenn du dir jetzt einen cpu kaufen wuerdest und du moechtest mit dem teil 3 oder sogar 4 jahr spass haben und die aktuellen games daddln, dann ist ein IntelQuad die richtige entscheidung. Okay man kann sich auch alle 1,5 Jahre einen neuen AMD-CPU fuer 120 oder 150 euro kaufen, mehr sinn macht das aber nicht.

 

[daysleeper83]

Schöner Test, das mit Nero Recode/Vision kann ich bestätigen extrem gutes Programm für den Phenom. Je nach Fall bis zu 2.5* so schnell (Phenom@ 2.6 GHz) wie ein 6000+ X2

 

[ww2warlord]

Alles in Allem ein sehr gelungener und umfangreicher Test. War wohl ne ganz schön harte Arbeit, die ihr euch angetan habt

Was ich sehr gut finde ist der große Umfang. Und trotz der Größe kann man leicht alles im Überblick behalten. Dieser Test sollte allen Spielern nun zeigen, wie sinnbefreit ein stromhungriger Quad Core momentan noch ist - es sei denn man will einen einstiegs Prozessor aka 9100. Gut wer auf einen sehr schnellen Prozessor angewisen ist, der sein Geld wert ist - also nix spielen und nix filme rendern - kann sich meinet wegen auch nen Extreme Edition Quad Core von Intel sich kaufen.

Für den Rest langt ein 6000+ allemal

Achja ich habe meinen x2 6000+ im letzten Jahr im Juni für 150€ gekauft und werde ihn wohl länger als 1,5 Jahre verwenden, da ich den Prozessor für meine jetztigen Anwendungen gerade mal auslasten kann und noch gewaltig Reserven vorhanden sind. Achja TF2 zocke ich auf max mit dem Teil und komme bei vSync nicht unter 75 FPS das will schon was heißen. Achja nen erfülltes Leben kann ich auch mit einer AMD CPU erleben und muss nicht wie ein Herdenvieh dem Quad Core Futter nach rennen, nur weil Intel und AMD seine so günstig anbieten aber imo bringt es einfach keine sonderliche Mehrleistung und wer will schon eine CPU 4 Jahre in einem Rechner behalten? Ich jedenfalls nicht aber es kommt was neues, wenn es was neues sein muss und so lange langt mir mein 6000+ und der geht sicherlich nicht in den nächsten Jahren unter - wenn er schon Crysis überlebt hat...

 

[VAP7985]

@ww2warlord

Entweder verstehe ich deinen Post falsch oder behauptest du ernsthaft das ein Quad zum Videokonvertieren unnötig ist?

Oder was meinst du mit sehr schnellen Prozessor?

Ich halte einen Quadcore für die meisten aktuellen Spiele für unnötig auch wenn es Gegenbeispiele gibt z.B. Supreme Commander. Aber wer viel Videokonvertierung betreibt für den führt kaum ein weg an einem schnellen (Intel-)Quad vorbei.

 

[kenny12]

da steckt n haufen arbeit drin! respekt!

dann kann ich mir ja in zukunft nen phenom X4 zulegen wenns ohne TLB viel bessa ausschaut

Danke für den Test!

 

[cosmicparty]

@ miagi:
du hast dir ja viel arbeit gemacht, trotzdem.

sorry. das ist eben an der realität vorbei.

du schreibst
"das ist eine pauschale aussage die so nicht richtig ist. Auf niedrigeren aufloesungen und/oder qualitaestseisntellungen sieht man doch auch in diesem test das der cpu limitiert, wie kannst du dann stur so etwas behaupten?!(rethorische frage bitte nicht andworten)"

ich muß doch antworten, sorry.

welcher normaler user spielt noch mit 800*600? wer? wir sind im zeitalter, in dem 22er monitore zum standard gehören und quasi fast sind. high quality auch.

und nochmal, auch grade bei 800*600 (für möchtegern"pro"gamer) ist die cpu TOTAL egal, es interessiert niemanden, ob ich mit meiner cpu bei zB fear150 oder 170 frames mach.

und fear war noch immer einer der hardwarefressendsten shooter, grade auch in deinem "pro" bereich.
da nützt auch dein hinweis, dass die fear community nicht so groß ist, nichts.
css hat noch viel geringere anforderungen oder quake? *g*

der monitor stellt es eh nicht da und selbst wenn er es könnte, willst du mir erzählen du könntest da einen unterschied sehen? 150 zu 170 frames? supermans blick oder wie? *g*

fakt ist, für ALLE älteren spiele bringt ein teurerer quad im vergleich zu einem zB x2 6000+ nichts, da schon der x2 6000+ VIEL zu schnell ist!!!

bei neueren spielen bringt ein teurerer quad auch noch nichts, da die graka limitiert und deswegen ein quad mit 4x 3,2 ghz trotzdem nicht mehr frames bringt, als ein x2 6000+

ist doch nicht schwer zu verstehen *g*

mag in zukunft anders aussehen, aber man kauft auch erst wenn man es benötigt ( weil bis dahin die presie wieder stark gesunken sind) und im moment ist es eben rausgeschmissenes geld.

besser in grakas investieren, oder in nen großen tft, da hat man mehr von.

 

[Lumi25]

aber denk doch mal nen augenblick nach, wenn du dir jetzt einen cpu kaufen wuerdest und du moechtest mit dem teil 3 oder sogar 4 jahr spass haben und die aktuellen games daddln, dann ist ein IntelQuad die richtige entscheidung. Okay man kann sich auch alle 1,5 Jahre einen neuen AMD-CPU fuer 120 oder 150 euro kaufen, mehr sinn macht das aber nicht.

Sorry aber das ist in meinen Augen Quatsch. Warte mal noch 1 Jahr ab dann steigen wahrscheinlich alle von einem Penryn-Quad auf einen Nehalem-Quad um. Ich bin überzeugt, dass sich Quad-Core erst mit dem Nehalem richtig lohnen wird. Dieser dürfte den Penryn wohl ziemlich in den Schatten stellen und bis Frühjahr 2009 könnte es auch schon Spiele geben die von Quad-Core wirklich profitieren.

Also in einem Jahr garantiere ich dir wollen viele ihre tollen Penryn-Quads gegen Nehalem-Quads austauschen.

gruß
Lumi25

 

[cosmicparty]

@ lumi) hast so recht, wer sich hardware kauft für 4 jahre hat vom preis leistungsverhältnis noch nie was gehört.

ne cpu von heute 800€ kostet in einem jahr noch 400€ ind in 2 jahren ist sie fast nix mehr wert.

besser jedes jahr gezieht nach anforderung aufrüsten.

in in sachen games ist eben laut den tests was teureres als ein x2 6000+ unnütz.

da warte ich lieber jetzt und kauf in 2 jahren nen quad in 45 nm und 3 ghz für keine 100euro anstatt jetzt ne unnütze cpu zu kaufen... in 2 jahren machen quads vielleicht ja sinn...