Test Elf CPUs von Athlon bis Phenom im Test: Vier Kerne für ein Halleluja?

[cosmicparty]

also meine erkenntnis ist folgende.

es ist vollkommen egal welche cpu man von den getesteten hat (für gamer)

ob ich bei alten games 150 oder 130 frames hab ist egal (kann mein tft minitor eh net darstellen)

und wenns was neues wird ala crysis, dann limitiert eh die graka und alle cpus hatten die gleichen werte.

ob nun core 2 quad für 1000€ oder x2 6000+ für 100€

also kurzum, es wird son spektakel veranstalltet quad oder dual, intel oder amd. und in wirklichkeit?

ES IST VOLLKOMMEN EGAL (für gamer auf jedenfall)

 

[Schrotti]

Ich sehe trotzdem teilweise eine heftige Grakalimitierung.

Da wünscht man sich entweder die minFPS und/oder eine geringere Auflösung und/oder ein stärker fordernes Spiel (Supreme Commander, DIRT, ...).

Zumindest im Crysis CPU Test (1280x1024).

Mein E8400 legt da ~36fps vor (E8400 @Standard / 8800GT 660/1600/900).

 

[Volker]

Zumindest im Crysis CPU Test (1280x1024).

Mein E8400 legt da ~36fps vor (E8400 @Standard / 8800GT 660/1600/900).

Darum geht es aber gar nicht. Ich weiß nicht, ob ich gegen die Wand rede, aber max Frames oder die genaue Zahl ist einfach mal total banane. Es geht um den Unterschied, wenn man die CPU wechselt. Und da gibt es bei Crysis bei allen hochgetakteten Prozessoren und DirectX 10 keinen - logisch irgendwie, weil die Graka alles machen muss. Versucht man die Graka jedoch zu eliminieren wie bei 800x600 und low Details, zeigt sich, was die CPU macht. Vielleicht sollte ich einfach den 1280-Test von Crysis rausnehmen, es rafft ja irgendwie fast keiner was der aussagt^^

 

[Unyu]

Ja und dann noch den Anno 1701, Angst und WoC rausnehmen.
Selbst bei Crysis und Quake 4 limitiert die CPU bei weitem nicht zu 100%, die CPUs sind einfach viel zu Dicht aneinander, die Auflösung ist zu hoch.

 

[Schrotti]

Darum geht es aber gar nicht. Ich weiß nicht, ob ich gegen die Wand rede, aber max Frames oder die genaue Zahl ist einfach mal total banane. Es geht um den Unterschied, wenn man die CPU wechselt. Und da gibt es bei Crysis bei allen hochgetakteten Prozessoren und DirectX 10 keinen - logisch irgendwie, weil die Graka alles machen muss. Versucht man die Graka jedoch zu eliminieren wie bei 800x600 und low Details, zeigt sich, was die CPU macht. Vielleicht sollte ich einfach den 1280-Test von Crysis rausnehmen, es rafft ja irgendwie fast keiner was der aussagt^^

Ja nimm den 1280x1024 Test da raus denn der verwirrt nur.

 

[hrafnagaldr]

Andere Frage: Habe ja bei vielen Phenom B3 Reviews nun schon gesehn, dass er gerade im H.264 Bereich mit Intel mithalten kann, also fast gleiche Pro Takt Leistung:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=10

Die Werte von Nero Recode machen mich aber stutzig, der Phenom ist im Gegensatz zu anderen Benchmarks so überragend. Ist Nero Recode so mies auf Intel optimiert oder so gut auf den Phenom?

Und wirds in Zukunft noch Reviews zu ein paar neuen Boards geben, zB dem elitegroup A780GM-A? Das Board kostet schlappe 50€ ist lieferbar und würde mich zusammen mit nem 9850BE tatsächlich reizen

 

[sTOrM41]

wieso werden hier die wirklich interessanten benchmarks gelöscht???!
vor ner halben stunde war in dem artikel noch nen
crysis high details 1280*1024 benchmark zu finden!
dieser hat sehr schön bewiesen das in hohen einstellungen
die cpu nahezu irrelevant ist!

würde gerne mal wissen was das soll.

 

[blackiwid]

das macht hoffnung: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1206728489

das gemischt mit niedriger taktrate und klein eingesteltem vcore (stock) des 9150e könnte er wirklich in die reichweite der (b3) x2s kommen. Wenn dann der 9150e vielleicht in 1-2 wochen nachdem er auf dem markt ist auf 80,- sich einpendelt (hoff), wäre er vielleicht eine alternative.

Würde die cpu in ner workstation die immer an ist aber auch immer linux drauf läuft nutzen, da juckt mich spieleperformance nicht, da würd mich höchstens mal blender rendering oder sowas jucken, primär benutz ich ihn dann für desktop, k vielleicht hin und wieder mal ein gcc-aufruf aber denk werd wohl auch mit nem 5000be besser fahren, aber kleine change geb ich dem 9150e noch.

Möchte mich auch nochmal der aussage anschließen, die der test nochmal bestätigt, das für gamer eine langsame cpu (mittelmäsig getakteter dualcore) ausreicht und in dem bereich hat amd einfach das bessere preis-/leistungsverhältnis.

 

[RubyRhod]

wieso werden hier die wirklich interessanten benchmarks gelöscht???!
vor ner halben stunde war in dem artikel noch nen
crysis high details 1280*1024 benchmark zu finden!

Dann lies doch bitte etwas weiter oben. Da steht es explizit. Es ist nunmal so, dass, dich ausgenommen, hier kaum jemand versteht, was genau der Benchmark aussagt.

@neo-bahamuth:
Erfahrungsgemäß werden solche Boards hier auf CB eher nicht getestet. Pro neuen Chipsatz max. ein Board - das ist wohl die Regel. Aber "exoten" wie ESC sind doch so gut wie nie dabei.
Aber um ehrlich zu sein: Warum denn 10€ sparen und Gigabyte bzw Asus und co umgehen? Man zahlt ja doch nur doppelt und ärgert sich an schlechten Biosen, etc..

 

[sTOrM41]

und nur weil viele nicht wahr haben wollen das ihr toller q6600@4ghz in spielen nicht mehr bringt
als nen x2 6000,
nimmt man hier den wenigen leuten die ahnung die möglichkeit entlich mal die wahrheit ans licht zu bringen?

 

[Unyu]

Du bergreifst nicht, was minFPS und CPU lastige Spiele(situationen) sind?

Hier soll die CPU Leistung gezeigt werden, nicht wie lahm eine 2900XT ist!

 

[Zdarko2]

Wie wär es eigentlich mal mit einem Preis/Leistung/Leistungsaufnahme-Rating? Wäre interessant/wichtig und würde sogar nicht mal so übel ausgehen für AMD, wenn ich mir den Hunger des Q6600 oder das P/L des Q9450 anschaue...

 

[sTOrM41]

weil ja auch irgend nen gamer nen 800*600 benchmark mit minimalen details interessiert!
völlig realitätsfremd ist das.

wer sich ne aktuelle cpu kauft spielt nicht mit solchen einstellungen!


jetz muss ich mir weiterhin von jedem spack anhören das seine tolle quadcore cpu in spielen deutlich schneller ist als ne dualcore cpu,
warscheinlich noch mit nem 800*600 low details crysis beweis link von computerbase *lach*

 

[hrafnagaldr]

@neo-bahamuth:
Erfahrungsgemäß werden solche Boards hier auf CB eher nicht getestet. Pro neuen Chipsatz max. ein Board - das ist wohl die Regel. Aber "exoten" wie ESC sind doch so gut wie nie dabei.
Aber um ehrlich zu sein: Warum denn 10€ sparen und Gigabyte bzw Asus und co umgehen? Man zahlt ja doch nur doppelt und ärgert sich an schlechten Biosen, etc..

Das vergleichbare ASUS kostet 30€ mehr. Außerdem warem 80e fürs ASUS zahlen, wenn ein 50€ Elitegroup das auch kann. Darum will ich ja einen Test für das Teil. ASUS und Gigabyte Tests jucken mich überhaupt net, dass die Boards im Normalfall einwandfrei funktionieren und guten BIOS Support haben weiß ich. Da kuck ich nach einem mit passender Ausstattung und Kauf es. Grad daher sollten doch eher auch die Exoten getestet werden. Aber nein, damit könnte man Käufer von den etablierten Marken weglocken.

Mein derzeitiges Gigabyte hat auch nur 60€ gekostet, aber im Moment haben die noch kein ATX 780G Board. ASUS kostet wie gesagt 80€ und ist nicht lieferbar. Da interessiert mich ein Elitegroup für 50€ brennend. Übertakten würde ich wenn überhaupt ohnehin nur mit einem BE, und vcore erhöhen kann das Board. Aber dann will auch wissen, wie sich das Board in dieser Situation schlagen würde.

 

[Volker]

weil ja auch irgend nen gamer nen 800*600 benchmark mit minimalen details interessiert!
völlig realitätsfremd ist das.

wer sich ne aktuelle cpu kauft spielt nicht mit solchen einstellungen!


jetz muss ich mir weiterhin von jedem spack anhören das seine tolle quadcore cpu in spielen deutlich schneller ist als ne dualcore cpu,
warscheinlich noch mit nem 800*600 low details crysis beweis link von computerbase *lach*

Genau das ist ein Kernpunkt des Problems. Deshalb haben wir sowohl 800x600 drin um die reine CPU-Leistung zu zeigen, aber auch 1280 mit allen Details, um eben auch die andere Seite der Medaille darzulegen. Die einen meckern bei nur 800x600, die anderen bei nur 1280 - also können wir im Grunde nur immer falsch liegen^^

 

[sTOrM41]

ja dann zeigt aber bitte auch beide seiten der medaille
und nicht nur das was die breite masse gerne sehen würde!

 

[hrafnagaldr]

Ist ja logisch, die einen brauchen wie ich eine Legitimation für einen 6000+, den man vor nem halben Jahr für 120€ gekauft hat, die anderen brauchen eine Legitimation für ihre auf 4GHz übertakteten Quadcores, die dann entweder mit vollem Takt im Desktopbetrieb laufen oder für ein paar Stunden am Tag in Spielen.

Für mich sind daher die 1280x1024 Benchmarks wichtig (vor allem weil ich nen 17" TFT hab ) für die ganzen Übertakter die 800x600, damit sie die Gewißheit haben da mit 400fps spielen zu können während ich mit Not und Mühe 200fps schaffe.

Bei Videokodierung etc. ist es ja immer nützlicher wenns schneller geht, aber bei Spielen ist es irgendwann einfach egal. Ab einem bestimmten Punkt kommt ein Spiel einem nicht mehr schneller vor. Und dieser Punkt wird ohnehin meist nur über die Grafikkarte erreicht.

Die wenigsten Leute mit hochgetakteten Quadcores nutzen diese tatsächlich fürs Complieren, Rendern und Komprimieren etc. Da braucht man einfach ne CPU zum Angeben. So und nicht anders ist es. Und wenn ich so etwas wirklich professionell brauche, dann kauf ich keine CPU und takte die bis zum Anschlag, sondern ein Workstation Board mit zwei Sockeln und großen Arbeitsspeicher-Ausbau.

Und die 2 CDs die ich jeden Monat zu MP3 rippe packt ein 6000+ auch gerade noch so.

Is in etwa so wie Sportwagen: Prestige, Energieverschwendung, hohe Kosten. Aber wirklich ausfahren kann man sie nur unter speziellen Bedingungen (Rennstrecke). Wobei ich Sportwagen natürlich auch äußerst reizvoll finde

 

[digitalangel18]

schreibt doch einfach noch einen kurzen satz über die grafikkartenlimitation unter den 1280er bench von crysis, dann ist es für einige leute sicher verständlicher

 

[malmöö]

warum diese ganze diskussion?
man erkennt doch klar dass bei geringer grafiklast die intel cpu´s weiterhin leistungsfähiger sind aber sobald man dem jeweiligen system eine normale einstellung (1280*1024 high details) verpasst limitiert einfach die graka und die cpu macht nicht mehr viel unterschied
was is da dran so schwer zu verstehen
die benches zeigen dass für punktejäger eine aktuelle intel high end maschine besser ist
aber für den otto normal user/gamer macht es keinen unterschied ob´s ein amd system is oder ein intel basiertes

also ich finde dass man die 1280er benches wieder mit aufnehmen sollte und einen entsprechenden kommentar dazu schreiben sollte der für klarheit sorgt..

 

[Ernst D. Lebens]

Also warum nicht wenigstens ein 5000+ respektive ein X2 mit 2x512kb Cache in diesem Test mit aufgenommen wurde, wird wohl auf ewig ein Geheimnis des Autors bleiben.

Das ist doch die Massen-CPU von AMD.

Ansonsten informativer Test.