Test Elf CPUs von Athlon bis Phenom im Test: Vier Kerne für ein Halleluja?

[HardlineAMD]

Das Testsystem hat allen ernstes einen Uralttreiber für die Grafikkarte benutzt?
Die BIOS-Version des Mainboards ebenfalls veraltet.

Ansonsten ein recht ausführlicher Test, der einige Ungereimtheiten aufwirft.
Stichwort "Optimierung".

 

[fated!]

@ Volker:
Jo selbstverständlich, gibt ja immer etwas zu meckern ; )

Egal, trotzdem ein sehr guter und ausführlicher Test, danke dafür ! *thumbs up*

 

[Mike Lowrey]

Sehr schöner und vor Allem umfangreicher Test!

Was mich noch interessieren würde, gibt es Anhaltspunkte wie die Leistung der Intel Prozessoren (die RAM Performance) auf einem "Nicht-Gigabyte" Board sich verändertß


Zum Testergebnis bleibt nur zu sagen was im Forum schon lange gepredigt wird (jedenfalls von manchen ) wer maximale Leistung will oder braucht sollte zu Intel greifen und wer eher auf die Leistung/€ achten will/muss macht mit kaum einem AMD Prozessor der kleineren Sorte etwas falsch.

 

[horsti255]

leute ich versteh nich ganz wieso die für intel cpu's ddr3 ram genommen haben und für amd nur ddr2 .... das is doch blöd
naaj ich werd mir trotzdem n Q6600 holen und den auftakten dann is der besser als nen Q6700 ....
AMD is nich so toll find ich
mit ihren ganzen fehlern ...
aba der test den computerbase gemacht hat is mal wieder volll gut geworden so wie eig alle test hier ...

 

[Atomflunder]

WOW! So viel Aufwand, weiter so CB!
Bin echt positiv überrascht von dem neuen B3 Stepping. Hätte nicht gedacht, dass das noch so viel Leistungssteigerrung gibt.

 

[Sc0ut3r]

ein schöner test, vobei ich mir eine aktuelle Graka gewünscht hätte

um zu sehen in wie weit die langsameren AMD CPUs die Grakaleistung beeinflüssen

 

[bambule1986]

ich hätte da auch noch ne frage was ist ein +6000 @ 2,2 GHz ?

 

[Sgt_WeeZer]

respektable leistung! werde mir den test mal sicher durchlesen, vllt. erwartet mich ja die eine oder andere überraschung von amd

n1ce w0rk CB!

 

[black-hawk]

Sehr ausführlicher Test!!!

@bambule1986
Das steht im Vorwort warum der x2 6000+ mit 2,2GHz getaktet wurde.
Zitat: Ihnen gegenüber stellen wir auch ein altes Modell von AMD, um zu zeigen, was sich mit der neuen Generation wirklich geändert hat. Zu diesem Zweck haben wir einen Athlon 64 X2 6000+ eingeladen, den wir auf derselben Taktfrequenz wie ein Modell mit vier Kernen betrieben haben. Natürlich bleibt in einem weiteren Durchlauf auch die maximale Leistung des 3-GHz-Boliden erhalten, damit er nochmals zeigen kann, was er auf einem modernen AMD-790FX-Mainboard zu leisten im Stande ist.

 

[miagi]

Schau dir die Benches mit hoher Qualität an, das macht eigentlich keinen Unterschied, weil die Graka limitiert.

KAOZNAKE was willst du mir damit sagen? Mir ist schon klar das man zu einem QX9770 keine 8600GT reinpacken sollte genauso wenig passt zur 9800gx2 ein AMD Athlon64. Das ist schon klar, der Ram muss ebenso ausreichend dimensioniert sein. Das ausgerechnet eine ATi Radeon HD 2900 XT (742/828), 512 MB (diese miniheizung) verwendet wurde ueberrascht mich etwas.
Vll will aber nicht jeder bei hoher qualitaet spielen, sondern setzt auf hohe FPS z.B. bei Online-spielen? Also als ich CS gespielt hab, hab ich immer mit 100FPS gespielt, 80 war schon zu wenig! Ausserdem haben CPU und Graka auch unterschiedliche aufgaben. Wenn bei CoD4 oder CS 4 oder sogar 9 leute in deiner Sicht sind dann ist das fuer die Grafikkarte nicht so schlimm aber der CPU muss richtig hart arbeiten. Hab ich gemerkt als mit meinem E6420 auf standarttakt in CoD4 gegangen bin, da hatte ich aufeinmal 50-60 FPS am spawn wo ich normal(3,4-3,6 Ghz) immer 91fps habe. 50FPS ist zu wenig und eine schwankende framrate ist auch nicht okay. Zumindestens wenn man auf einem hoeheren niveau spielen will.

Im Fazit/Beurteilung hätte ich mir jedoch noch ein paar deutliche Worte zum Sinn solcher Quadcore Systeme gewünscht. Gerade in normalen Anwendungen bzw. in Spielen bringen die ja nur einen sehr geringen Mehrwert. Ich weiß nicht ob es jetzt schon Sinn macht einen Quad zu kaufen. (die c't hat mal ähnliches geschrieben)

Das kommt ganz drauf an wiel ange du den Pc benutzen willst, wenn du dir alle 6 Monate einen neuen PC hollst wuerde ich zu einem Core2Duo greifen. Wenn davon auszugehen ist das der moeglichst lange laufen soll, waere ein Quad schon zu empfehlen. Eins ist klar, mehr Power erreicht man nur durch mehr Kerne seit dem P4 ist der Standarttakt nicht mehr gestiegen so das auf mehr kerne gesetzt wurde, dem werden sich auch programmieren nicht entziehen koennen. Okay quickpath wird schon was "ganz" neues werden. Aber multikern ist das ding. sogar bei grakas...

 

[Heretic Novalis]

positiv an den phenoms: billige quadcores
negativ: zu geringe leistung im vergleich mit den jahrealten c2q

satz mit "x" oder? ... schade. naja, vielleicht wird die nächste gen ja endlich wieder konkurrenzfähig.

übrigens: nett von cb, dass sie die 8xxx-cpus von intel nicht mitgetestet haben

 

[Racer]

Wahnsinn dieser Test, welche Arbeit da drin steckt, unglaublich

Hatte die letzten Jahre immer AMD CPUs, und bereue den Umstieg überhaupt nicht.
Mal schauen, wann es bei AMD wieder bergauf geht...

 

[zeta-kyle]

Super Test Leute, Danke! So ausführlich hätte ich ihn garnicht erwartet.

Das weckt natürlich die Hoffnung auf weitere CPU-Tests gegen Ende des Jahres

 

[Kasmopaya]

Verdammt gute Arbeit CB

Hätte nicht gedacht das der Phenom B3 Stepping so viel Leistung gegenüber B2 raus holen kann. Preis/Leistung hat der Phenom auf jeden Fall.

 

[digitalangel18]

Hui, was das für eine Arbeit drin steckt, respekt

Mein Fazit aus dem Test wäre auch weiterhin: Einen E8x00 kaufen, der ist problemlos zu kühlen und damit auch zu übertakten, etwas an der taktschraube drehen und freuen Ausser man konvertiert den ganzen Tag Filme...


ich hätte da noch eine amerkung zum test: könntet ihr nicht einen photoshop (oder ähnliches prog) benchmark einführen? das wäre ein genre was bisher gänzlich fehlt, bei älteren tests habe ich das imho schonmal gesehen.

 

[HITCHER_I]

schade, dass keinen X2-6400+ BE verwendet habt, und bei 7-zip nicht Version 4.57.
Bei den Spielen würde der X2-6400+ BE auch besser abschneiden als die Quadcores.

bei der 7-zip Benchmarkfunktion und bei Winrar müsste sich der unganged Modus auch positiv auswirken,
wenn man 7-zip zb. so mit 8 threads aufruft (2 threads je Kern), wegen 'no wasted bandwith' lt. AMD Folie:
7z.exe b -mmt8

 

[Volker]

Es ist uns völlig klar, dass es einige kleine Ungereimtheiten gibt. Das Problem solcher großen Artikel bzw. Round-Ups ist schlicht und einfach, dass man niemals richtig fertig wird. Wenn man denkt man hat es fast geschafft, wird wieder irgendwas geändert oder über den Haufen geworfen. Deshalb macht quasi jede Seite nie wirklich große Tests, weil Aufwand und letztendlich Nutzen sehr fragwürdig sind.

So, zu einigen Fragen. Ja, es wird demnächst ein Test der stromsparenden Athlon geben, dann folgen die Einsteiger-Pentium-E, und dann wohl die 8000er-Serie. Mal sehen ob wir noch ein Q9300 irgendwo dazwischen bekommen, aber die nächsten Wochen ist schon noch genug zu tun^^

Das mit der Grafikkarte wird zu gerne angesprochen, auch der Treiber. Noch einmal: Es ist völlig egal welche Graka wir nehmen, da wir den Test auf 1280 ohne AA/AF beschränkt haben. Da es uns auch keinesfalls um maximale Frames irgendwo geht, sondern wir in Spielen eigentlich nur zeigen wollen, dass bei DirectX-10-Anwendungen die Graka fast keine Rolle spielt, hätte und auch eine noch kleine Graka gereicht. Es geht in diesen Tests um den Prozessor, nicht um maximale Frames in Crysis oder Punkte in 3DMark. Nur der Rohvergleich der Prozessoren ist interessant.

leute ich versteh nich ganz wieso die für intel cpu's ddr3 ram genommen haben und für amd nur ddr2 .... das is doch blöd

Der Punkt ist auch wieder so eine Sache, die man so oder so sehen kann. Sicherlich benutzt kein Mensch eine 1200-Euro-CPU wie ein QX9770 mit 15-Euro-RAM, und genau darauf war das Testsystem von Intel ausgelegt. Wenn du dir aber unsere Speicherartikel anschaust, wirst du sehen, dass DDR3 gegenüber DDR2 nicht wirklich einen Vorteil bringt, sowohl beim Stromverbrauch, als auch bei der Leistung. Auf dem Papier müsste es vielleicht so sein, in der Realität ist es aber vernachlässigbar.

 

[TyphoX]

wirklich schöner, gut überschaubarer und umfangreicher Test.
Man kann ganz klar heraussehen, dass die neuen Quad Modelle von Intel eindeutig in der Leistung vorne liegen, auch gegen B3 Modelle, da kann man nur hoffen, dass die AMD's im Preis weiter fallen und wenigstens ein besseres Preis/Leistungsverhältniss haben, momentan kann man einen Q6600 für weniger scheine als einen Phenom 9600 B2 bekommen.

Wenn die B3's gute verfügbarkeit aufweisen und im Preis sinken, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass die kleinen Phenoms als günstigste Quad Prozessoren sehr beliebt werden könnten, vorallem, da dort das Preis/Leistungsverhältniss sehr gut ist und übertakten kann man immer noch
Ein 9150 ist z. B. sehr interessant, allerdings sollte AMD die verlustleistung weiter senken, so dass die ein 1,8GHz Phenom nicht wie jetzt mehr saft zieht als ein 3GHz QX9650

 

[Unyu]

Es ist völlig egal welche Graka wir nehmen, da wir den Test auf 1280 ohne AA/AF beschränkt haben.

Ich sehe trotzdem teilweise eine heftige Grakalimitierung.

Da wünscht man sich entweder die minFPS und/oder eine geringere Auflösung und/oder ein stärker fordernes Spiel (Supreme Commander, DIRT, ...).

 

[RubyRhod]

Ein sehr sehr schöner Test, danke CB, danke Volker!

Ich hatte mich monatelang auf den Phenom gefreut, bot er auf dem Papier so viel Innovatives.
Zum Glück konnte davon das meiste ja auch bewundert werden - so z.B. C'n'Q 2 - bei der Auslastung eines Kernes bei Intel wurde der ganze Prozessor hochgetaktet - eine hohe Abwärme war die Folge. Bei AMD wurde nur ein Kern getaktet - leise und trotzdem schnell verrichtete er seine Arbeit.
Leider wurde man ja auch teilweise enttäuscht.. bei gleichem Takt gegen den C2D/C2Q verliert der K10 fast immer in praxisnahen Anwendungen - AMD sprach hier bei bis zu 40% mehr als der K8, was immernoch guten 10-20% schneller als der C2D bei gleichem Takt entspräche..

Hoffen wir einfach, dass AMD mit der 45nm Fertigung wieder gute Siliziumstücke herstellt, denn der K8 ist dem K10 ja immernoch zu bevorzugen, wenn man keine 4 Kerne will. Ansonsten führt wohl kein Weg an Intel vorbei, obwohl Intels Quads zum Spielen ja äußerst ungeeignet sind, wie ich immer wieder zu sagen pflege.
Zu guter letzt schafft es AMD ja aber auch zumindest noch, die Anhängerschaft mit lustigen Prozessorbezeichnungen zu verwirren, aus denen man kaum etwas ableiten kann. Sowohl die TDP als auch den Takt des Cores bzw der/des NB/L3/HT lässt sich ja leider nur über eine Übersicht herausfinden.

Meine Weltansicht hat sich nach diesem Test mal wieder nur bestätigt: Der geneigte Spieler, der nicht um jeden Preis die letzten 10% Leistung braucht, greift zum X2 der Ratings 4800+ und höher. Wer viel Leistung braucht und vor allem, wenn jemand neben dem Spielen auch noch multimedial arbeitet, greift zum E6750 bzw demnächst zum E8200.
Nur, wer beim Videoschnitt statt einer Minute nur 30 Sekunden waren will, greift zum Q6600 bzw demnächst zum Q9300 und sollte sich genau überlegen, ob man so einen PC mit einer leistungsfähigen Grafikkarte auch zum Spielen rüstet.

P.S.:
Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, warum AMD den K8 nicht als nativen Quadcore rausgebracht hat? Vom Singlecore zum Dualcore hat es doch auch nicht so viel gekostet..