Test Elf CPUs von Athlon bis Phenom im Test: Vier Kerne für ein Halleluja?

[Voyager10]

Der Test bringt eigentlich nichts weiter neues zu Tage , der Phenom verbraucht zuviel Energie und ist dementgegen einfach zu langsam. AMD kann dieses Manko nur über den Preis ausgleichen , damit fährt die Firma aber nur Verluste ein.

 

[Volker]

Also warum nicht wenigstens ein 5000+ respektive ein X2 mit 2x512kb Cache in diesem Test mit aufgenommen wurde, wird wohl auf ewig ein Geheimnis des Autors bleiben.

Das ist doch die Massen-CPU von AMD.

Es geht im Test ja auch nicht um die alten, sondern die neuen CPUs. Zudem hatten wir damals keinen Athlon mit 512 KB L2-Cache am Start .. und noch mehr CPUs zu testen hätte den Artikel noch weiter hinaus gezögert. Deshalb kommen die Athlon 4850e, die wir jetzt haben und der da reinpassen würde, auch extra.

Wie wär es eigentlich mal mit einem Preis/Leistung/Leistungsaufnahme-Rating? Wäre interessant/wichtig und würde sogar nicht mal so übel ausgehen für AMD, wenn ich mir den Hunger des Q6600 oder das P/L des Q9450 anschaue...

Darüber haben wir auch bereits nachgedacht und werden es wohl bei den 45-Watt-CPUs von AMD einführen. Mal kucken wie sich das regeln lässt. Und bevor die Frage kommt: Dann werden natürlich nachträglich auch alle anderen CPUs mit einberechnet, ist doch logisch

@ neo-bahamuth
Schön geschreiben!

 

[cosmicparty]

also mal zum geniessen beim wohl modernsten spiel mit der höchsten harwareanforderung, eben crysis.

800*600 low details:

intel QX 9700 für ca 1000€ macht 126 frames

amd x2 6000+ für 100€ macht 67 frames.

hört sich doppelt so schnell an, aber auf nem tft ist der unterschied nicht darstellbar. also vollkommen überflüssig


interessant nun, das was wirklich von interesse ist, eben
1280*1024,
da ist das verhältnis 24,68 zu 23,66 frames.... wird auch kaum jemand einen unterschied sehen.

also kann man zusammenfassen, da morderne spiele grakalimitiert sind, kann man dich das geld für nen überteuerten quad sparen.

ein amd x2 6000+ für 100€ bringt den gleichen nutzen für den gamer, wie ein quad für 1000€

also das gesparte geld in grakas stecken, da hat man mehr von.

 

[Zdarko2]

Der Test bringt eigentlich nichts weiter neues zu Tage , der Phenom verbraucht zuviel Energie und ist dementgegen einfach zu langsam.

In welchen Regionen schaust du, um diese Aussage zu treffen? Nehmen wir mal die hier:
9550 vs. Q6600: P/L gleich, Verbrauch Q6600 5% mehr
9550 vs. Q9450: Verbrauch Q9450 8% weniger, aber P/L 25% drunter!

Auch wenn die Werte nicht komplett stimmen bzw. vergleichbar sind, hätt ich persönlich nicht gedacht, dass der Phenom noch so gut abschneidet! Aber das sind wohl hauptsächlich die neuen Prozente vom B3.

 

[DVNO]

Leider ist der Test nicht sonderlich repräsentativ für die meisten, er liefert eine Basis die Prozessoren zu vergleichen, aber keine schlüssigen Antworten auf die Alltagsfragen die wir uns beim Prozessorkauf stellen.

Was einfach fehlt ist ein Preis/Spieleleistungsverhältnis... Und da kann ich einfach nur Cosmicparty zustimmen.

Bei Settings wie sie in Spielen gefahren werden, und Midsegmentgrafikkarten liegen die Prozessoren gleich auf.
Und genau deswegen kann man auch gerne zu einem Phenom greifen.

Ich warte jedoch gespannt auf die Ergebnisse des E8400! Der wird genau dort gut Punkten, und ist auch im Stromverbrauch erste Sahne.

Was mir grade noch aufgefallen ist: Der E6850 beweist deutlich, dass ein Dualcore imstande ist bei Prozessoraufgaben mit den Quads mitzuhalten, selbst bei Software die auf Multicores optimiert wurde. Es spricht also absolut garnichts gegen einen Dualcore. (Ausser bei Videoencoding/WinRaR)

Vor allem beim Stromverbrauch können die Duals punkten. Das sieht man wenn nur Prime 95 läuft.

Als Tipps an Volker:
Vielleicht bei so einem Benchmark die Spiele gleich weglassen. ( Zeit und Flameersparnis ist zu bedenken!)
Die Zeit lieber in einen Performancevergleich beim richtigen Spielen stecken.

Die Stomaufnahme durch die Grafikkarte verfälscht die Gesamtaufnahme, deswegen vielleicht lieber umfangreicher nur mit Prime95 testen.

Ansonsten Danke! Hammer Artikel!

 

[DasWams]

Sehr interessanter Test und dazu noch sehr ausführlich.

Für mich zeigt der Test vor allem eins. Wer wirklich massiv Leistung braucht, kommt um einen hoch getakteten Intel Prozessor nicht herum. Allerdings gilt das wohl nur für Leute, die ihren PC viel für Rendering und Multimedia einsetzen.
Für alle anderen ist es vollkommen egal, ob man nun einen Intel oder einen AMD Prozessor om Rechner hat. Im Zweifelsfall lieber preiswerter Prozessor und dafür eine dicke Grafikkarte, vor allem für Spieler scheint das zu gelten, was man ja vor allem an Crysis in hohen Einstellungen sieht.

Was mich persöhnlich allerdings interessieren würde, wäre eine Angabe der Minimum Fps in Spielen, da da große Sprünge auch ziemlich störend sein können.
Auch wären Tests in einer 64 Bit Umgebung interessant, da 64 Bit ja immer wichtiger werden und immer mehr Leute auf 64 Bit setzen.

MfG

 

[Kane60]

Also Jetzt muss ich auch noch was sagen!
Zu Aller erst an alle Intel Fanboys - freut euch dass die Quads von Intel bei gleichem Takt schneller sind, das ist sehr schön für euch - wirklichich, ich freu mich voll für euch! Es ist auch immer wieder was Neues zu hören dass ein C2Q VIEL VIEL besser ist; jungs einsame Spitze, bin stolz auf euch =)
Zum Test: Danke an CB für diesen sehr umfangreichen und sachlichen Test (kein vergleich zu PCGHW etc.)!!!

 

[ScoutX]

Ich kann Cosmicparty eben nicht zustimmen: Es gibt grafiklastige Spiele, bei denen die meisten Berechnungen auf der GPU ausgeführt werden und es gibt Spiele, bei denen die KI im Vordergrund steht. Will man also mehr Einheiten und bessere Gegner führt kein Weg an neuen Prozessoren vorbei, insbesondere wenn mehr Spiele kommen, die mehrkernoptimiert sind. Die meisten Gameengines haben ihr "Multiprozessorupdate" mittlerweile hintersich gebracht.
Deswegen ist der Vergleich mit 250 Frames vs. 60 Frames von Belang.
Wenn man rational und geldorientiert an die Sache herangeht, wird man sicherlich den AMD 6000+ und eine leistungsfahigere Grafikkarte für die meisten Käufer wählen, wem die absolute Leistung aber nicht egal ist, wird sich im Quadcoresegment von Intel umschauen.

 

[DVNO]

naja, aber damit stimmst du ja Cosmicparty doch zu?!
Auch die Dualcores profitieren von der Mehrkernoptimierung, imho nicht weniger als Quadcores. Mehr als 2 Kerne werden bisher äußerst selten genutzt. Sieht man besonders Am Vergleich E6850/QX6850.

 

[Schnitzel_12000]

Können wir uns nicht einfach darauf einigen das ein X² oder ein C2D fürs Spielen in hoher
Qualität vollkommen OK ist und ein Quad eher für Multimediaanwendungen geeignet ist.
Auf dem Papier hat Intel da zwar wirklich Vorteile,aber seid doch mal ehrlich-ist es als Privatanwender nicht egal ob ein Video 7 oder 12 min.dauert.

 

[miagi]

also mal zum geniessen beim wohl modernsten spiel mit der höchsten harwareanforderung, eben crysis.

800*600 low details:

intel QX 9700 für ca 1000€ macht 126 frames

amd x2 6000+ für 100€ macht 67 frames.

hört sich doppelt so schnell an, aber auf nem tft ist der unterschied nicht darstellbar. also vollkommen überflüssig


interessant nun, das was wirklich von interesse ist, eben
1280*1024,
da ist das verhältnis 24,68 zu 23,66 frames.... wird auch kaum jemand einen unterschied sehen.

omg immer diese leute die einem fps wegnehmen wollen. An dieser aussage merkt man das du nicht seit jahren egoshooter online spielst. Du kannst von mir aus mit 67FPS spielen ist deine sache. Aber wenn du ein erfahrener und guter spieler bist und sogar ESL spielst dann ist 67 fps zu wenig. ich weiss noch wie ich mit CS angefangen habe mit meienr Geforce2 Mx damals da hatte ich nur so 40-50 vll 60 fps hoechstens glabe ich. dann kam ein kollege bei mir vorbei der schon laengere zeit CS spielte und der auch recht gut war und meinte "alter wie wenig FPS hast du den, das geht ja garnicht klar" damals war ich noch ein noob und dachte "hae? was labert der typ ist doch alles voll ok!" nach einiger zeit kam der skill und die einsicht "mist das sind viel zu wenig fps" dann hab ich die models der waffen und so ausgemacht um noch bischen mehr rauszuholen, bis ich mir dann endlich die radeon 9700 gekauft hatte(die spaeter höherwertig zu einer 9800pro getauscht wurde ^_^) und endlich 100FPS hatte^^
Um dir das klar zu machen, wenn ein guter spieler der teflonfüße unter seiner maus hat und ein gutes mauspad hat, mit 50-60 fps spielen muss und vll noch dazu einer schwankenden framrate dann fuehlt sich das so an als wuerde man auf schmirgelpapier spielen, das feeling kenn ich von cs1.6 de_aztec(auf meinem alten pc), andere leute die mit mir aufm server speitlen waren der selben meinung.

Und ob CRT oder TFT das hat damit nix zutun. Wenn sich warum auch immer bei mir VSync. anschaltet und ich ingame nurnoch 75fps habe merke ich das sofort, also erzaehl hier nicht das das fuer jeden das selbe ist! Ich sehe das meine 50Hz energiespar-tischlampe flackert. Wenn man sich unter der lampe ein weisses blatt papier mit einer Camera anguckt sieht man auch das da lila und grüne streifen sind. ich sehe auch einen 60Hz CRT monitor flackern, dehslab habe ich mir auch einen 100Hz CRT fernseher gekauft ^.^ ein tft der auf 60hz gestellt ist flackert nicht, aber da laeuft ja auch nicht staendig ein schwarzer balken von oben nach unten ueber das gesamte bild.

Wenn man still steht und die sicht nicht schwenkt dann reicht auch 1 FPS aber wenn man ingame z.B. in einen grossen raum oder hof kommt und sich schnell links und rechts umgucken muss. dann reichen 67fps nicht aus. Da muss es schon mehr sein sonst kannst du in der schnellen schwenkbewegung die objekte und gegner schlechter sehen!

Und wenn die graka bei 1280*1024 auf 25 fps limitiert dann muss man entweder die qualli oder die aufloesung runter setzen weil online ist mit 25fps nix zu machen, ausser man hat spass dran abegschossen zu werden, das geht natuerlich immer noch. Ausserdem bieten egrinere quallisettings oder niedrigere aufleosungen teilweise vorteile, kenne noch einige die cs ab liebsten in 640*480 oder 800*600 spielen, weil dann der kopf auf weiteren entfernungen zu einem pixel wird und dieser pixel ist bei 640*480 eben besser zu sehen.

So genug progamer gehemnisse ausgeplauert. axo und wenn du jetzt sagst das das menschliche auge nur 24 oder 30 fps sehen kann, dann gibt es ein satz heiße ohren! also wag es ja nicht!

Könne wir uns nicht einfach darauf einigen das ein X² oder ein C2D fürs Spielen in hoher
Qualität vollkommen OK ist und ein Quad eher für Multimediaanwendungen geeignet ist.

Koennen wir aber das wird sich bald aendern. Genauso wie neue spiele mehrer GPUs benutzen im vergleich zu Gothic3 ^^ werden kommende spiele auch mehr kern einbeziehen!
In DX10.1 ? oder so soll der Sound bzw. auch ueber den CPU laufen, creative schlottert schon mit den kienen man kanns bishierher hoeren ^^

 

[Lubber]

Sehr gut beschrieben miagi.

Auch wenn es vermutlich keine begreift, aber macht nix. Ist ja nur das CB Forum.

 

[cosmicparty]

es ist natürlich relativ frustriend für gamer zu sehen, dass ihr geliebter teurer quad im moment eben in sachen games keinerlei vorteile hat.

wenn nun das argument KI kommt kann man ebenfalls sagen, dass hier das spiel entscheidet und nicht die cpu, oder will wirklich jemand allen ernstes behaupten, dass ein quad von intel für 1000€ die einheiten von c&c oder von coh intelligenter macht? *g*

auch hier gibt es keine steigerung gegenüber einem x2 6000+ für 100€.

und nochmals, benches in miniaturauflösung ohne max details sind total sinnlos, sinnlos weil eben der unterschied von 60 zu 120 frames eben kein tft monitor darstellen kann.

auf dem monitor sieht eben beides absolut identisch aus.

und in der "hohen" auflösung von 1280*1024 sind wir bei crysis ja schon bei einem gleichstand.

fakt ist, die mordernen spiele sind grakalimitiert, dort bringt es was, wenn man mehr geld investiert, bei den cpus ist alles über 100€ (amd x2 6000+) eben geldverschwenung, da keinerlei vorteile im spiel vorhanden sind.

 

[Schnitzel_12000]

Das mit CS glaub ich schon,ich kann mir aber ehrlichgesagt nicht vorstellen daß ein X²6000 in Verbindung mit einer 8800GT in 8x6 nicht durchgängig 100 Frames schafft.

 

[MidnightJam]

Also ich persönlich finde das es keinem Quad @ 4Ghz von Intel braucht um einen Shooter online (flüssig) zu spielen.
Eventuell stimmt was mit deinem Restlichen Sys nicht Miagi.

 

[cosmicparty]

@ miagi: ja toll, du bist der über progamer, ok.

dann haste also n röhre, (die können eben 100 hz und nicht "nur" 60hz wie tft monitore), zockst auf 800*600 ohne details, weil du sonst gegen andere kein chance hast oder wie?

aber dafür brauchste auch net mehr als einen amd x2 6000+

 

[Zdarko2]

@ miagi: Laut Wiki sieht der Mensch mit 60-65 Hz.

 

[Lubber]

dann haste also n röhre, (die können eben 100 hz und nicht "nur" 60hz wie tft monitore), zockst auf 800*600 ohne details, weil du sonst gegen andere kein chance hast oder wie?

Warum kann mein TFT dann bitte 75hz?

Bist schon hart cool Junge.... NOT.

@ miagi: Laut Wiki sieht der Mensch mit 60-65 Hz.

Deswegen sind 100Hz TV Geräte auch sinnlos oder was möchtest Du uns sagen? Man fasst es nicht.

 

[Unyu]

Nehmen wir mal TF2. Da haut der X2-6000+ wenns hoch kommt 35fps raus. Toll ist das nicht, da muss man auch kein Progamer sein um zu sehen, wie es ruckelt.
Nehmen wir CSS, ohne 3Ghz C2D machts auch kaum Spass.
Nehmen wir Supreme Commander, ohne 6Ghz C2Q ruckelt es.
....

Jetzt habe ich noch nicht mal die minFPS erwähnt, also lasst es sein, auch in Spielen lohnen sich CPUs, die mehr als 100€ kosten.
Oder warum seid ihr Gegner schneller CPUs nicht mit einem Pentium4 unterwegs?

 

[Zdarko2]

@ Lubber: Ist ja doch ziemlich kompliziert, die Sache. Hab mal zwei weitere Artikel rausgesucht, da muss man sich aber erstmal einstudieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Röhrenmonitor#Horizontale_und_vertikale_Ablenkfrequenzen

http://de.wikipedia.org/wiki/100-Hz-Technik

Aber einen 60Hz-CRT flackern zu sehen, ist jetzt nicht wirklich eine Kunst, gerade wenn das an die menschliche Wahrnehmung rankommt.