Endlich mal für ungläubige, dass schneller RAM was bei Spielen bringt

[die.foenfrisur]

das 16gb nix bringen schreibt doch keiner hier so oder?
eher, das man in erster linie vorzugsweise schnellen nehmen und erst dann auf 16gb schielen sollte.

und wer in seinem leben soooo lange spielt, das sich die 16GB lohnen....was soll ich dazu sagen...
auch nur um zu sticheln.
und bf lädt dank ssd immernoch schnell genug. oft sind es die server, die länger laden.

​mfg

 

[Held213]

Ich kann z.b. über einen Abend gesehen Battlefield komplett aus dem Cache spielen, weil ich die 4GB fürs Programm und die 30GB für die Daten im Cache habe.

Kann ich mir dann schon wieder in die Haare schmieren, weil ich BF4 mit der 32-bit exe zocke...

 

[HisN]

Auch da müssen die Maps geladen werden. Immer und immer wieder.

@Foen: Die beiden Verlinkten "Tests" auf der letzten Seite wurden mit "viel Speicher bringt nix" betitelt. Oder wie übersetzt Du "profitiert nicht von 16GB"? Jetzt relativierst Du es ja schon selbst.

 

[Held213]

Auch da müssen die Maps geladen werden. Immer und immer wieder.

Ja, aber doch so oder so, weil die exe eh nur begrenzt Speicher reservieren kann. Also nützen mir dann 16 GB auch nichts, oder?

​Oder werden die Mapdaten unabhängig von der Speicheradressierung der exe im Hintergrund gehalten?

 

[die.foenfrisur]

@hisn
da hast du recht ja.
das wollte ich schon vorher immer wieder relativiert wissen und auch so schreiben.
aber es sind eben seltene ausnahmen und eher einzelfälle, die fast niemand braucht.

und einzelfälle die wenige nutzen will ich sicher nicht behandeln.
nur einzelfälle, die viele nutzen...wie bf4 mit schnellem ram.

mfg

 

[Scriptkid]

Ich finde das mit den reduzierten Schreibvorgängen in die SSD, falls mehr RAM vorhanden ist, sehr eindrucksvoll. An sich ist das logisch, war mir zuvor noch gar nicht so bewusst. Beim Verhältnis von 4 GB zu 16 GB RAM sehr deutlich; beim Verhältnis von 8 GB zu -künftig- 16 GB dürfte das nicht mehr so deutlich sein.
Bei CoD Ghost hingegen zeigt mir das OSD vom AB immerhin 11.233 GB pagefile usage an. Dann wird wohl doch auf die SSD zurückgegriffen...

 

[HisN]

@Held
Windows hält alle Dateien die Du (oder Deine Software) jemals geladen hat im RAM vor, falls Du sie noch mal laden solltest.
Das macht es so lange bis Dein Speicher absolut Rappelvoll ist. Merkst Du natürlich nix von, weil Windows Speicher, sobald Du ihn brauchst, für Dich wieder freigibt.
Deshalb kommt in der Regel alles was Du zum 2. mal lädst, sofern Du genug (freien) RAM hast aus dem Datenträger-Cache und nicht von der HDD.

Extrembeispiel:

Beobachte die Werte hinter "FREI" und dann "IM CACHE".

 

[Smagjus]

Holy s*. Was hast du alles vorher aufgerufen, dass Windows so viel Speicher reserviert? Ich bekomm meine 16GB erst nach dem ganzen Tag voll.

 

[MagicAndre1981]

@ Smagjus

etwas OT, aber dein "ausgelagerter Pool" ist etwas hoch

 

[Smagjus]

Hmm, ich sehe aber keine Performanceprobleme auf meinem System, bis auf Outlook, aber das spinnt bei mir sowieso immer. Die Spalte Paged Pool müsste es sein oder?
​

Die Auslagerungsdatei ist bei mir noch standardmäßig 16GB groß - eventuell hat die Größe einen Einfluss auf deren Nutzung?

Edit:

"Problem" hat sich beim starten eines Spiels selbst gelöst - und der Speicher ist nun auch genutzt

 

[MagicAndre1981]

kannst du die hohe paged pool Nutzung mit Outlook reproduzieren? Wie lange dauert das?

 

[die.foenfrisur]

hier hat wieder jemand einen selbsttest gemacht und +13% erreicht (2133mhz vs 1333mhz)

http://extreme.pcgameshardware.de/battlefield/301266-battlefield-4-ram-speed.html#post5802151

mfg

 

[Anekin]

Haut mich nicht wirklich um. Leistungsanstieg Ja, aber wirklich Spürbar? Dennoch wollte ich auch von 1333 auf 2133 Aufrüsten, einfach um mein Gewissen beruhigen.

 

[Smagjus]

13% ist schon ne Hausmarke - bisher aber nur BF4 oder?

 

[HisN]

Ohne die Test-Umgebung zu wissen: Wie üblich umsonst.
13% in 640x480 sind was anderes als 13% in 5760x1080. Aber das kennt ihr ja von mir. Ich bin nur am nörgeln.

Edit: Wenn er es nach Vorgaben macht, dann sind es LOW-Settings. Also CPU-Limit. So wie jeder von euch zocken wird^^. Sorry.
Warum bencht die Menschheit an der Realität vorbei, um auf Teufel komm raus "vorzeigbare" Resultate zu bekommen?

 

[Ron Reviewt]

....Warum bencht die Menschheit an der Realität vorbei, um auf Teufel komm raus "vorzeigbare" Resultate zu bekommen?

Agree, aber geschieht dies nicht auch bei so vielen CPU Tests mit Steinzeitauflösungen? Verhalten sich CPUs im realistischen Einsatzszenario @+1080p nicht anders? Ich sehe da Unterschiede, beim RAM wirds ähnlich gelagert sein.

 

[HisN]

EDIT: Ich bin blos zu blöd zu lesen. Der hat den Test auf Ultra gemacht, ohne Angabe vom System und Auflösung. Ich hab nix gesagt.
Wobei 85 Min-FPS schon für ein dickes System bzw. eine kleine Auflösung sprechen^^

Man könnte ja, um wenigstens ein bisschen Realszenario zu benchen als Spectator auf einen Server gehen, und dann mit der freien CAM die Karte ein paar mal überfliegen, um wenigstens so was wie CPU-Arbeit zu simulieren.
https://www.youtube.com/watch?v=7g0RLfE9zCg

 

[die.foenfrisur]

ich hab ja auch immer unter normalen spielebedingungen getestet. FHD und ultra.
und genau da bringts ein spürbare leistungssteigerung

​mfg

 

[Scriptkid]

@HisN,
was sagst Du dazu?
Nicht nur messbar, sondern auch spürbar.

 

[HisN]

Geübte User spüren (ohne Hilfe) 15%, normale 20%.
Sagen jedenfalls Studien.