Chismon schrieb:
Die Rechnung mit dem i7-2600K gegenueber dem i5-2500K ging schon vor einer Weile/einigen Jahren auf (am besten 'mal in alten CB-Threads danach graben - da gab es schon einige i5-2500K Besitzer die sich darueber beschwerten, dass dieser zum spielen nicht mehr langt - denn solange bist Du ja noch nicht aktiv bei CB
), weil ersterer schon Probleme bekam mangels Hyperthreading, aber klar, im Normalfall war letztere CPU auch ein Bisschen teurer in der Anschaffung, aber dafuer eben auch bedeutend langlebiger.
Ich glaube nicht, dass die CPU bedeutend langlebiger ist, denn dem 2600K fehlt es gleichermaßen an Takt und an IPC. Das Multithreading hat sich dann etwa nach 6 Jahren Nutungszeit hier und da ausgezahlt.
Selbst heute gibt es noch nicht viele Spiele die eine 4 Kern CPU so ans Limit bringen, dass man aufrüsten muss.
Wenn dir mal ansiehst wie lange dieser Zeitraum ist und zusätzlich noch wie lange die Entwicklung wegen AMD´s Bulldozer quasi hinsichtlich der Kerne stillstand, wird es so etwas so schnell nicht wieder geben.
Vielleicht lohnt es sich ja in 4 Jahren zum 2700x statt zum 2600x gegriffen zu haben.
Das Problem ist nur, dass es in 4 Jahren schon wieder schnellere CPU´s geben wird und es sich somit nur schwerlich rechnen wird, vorrausgesetzt man wählt nicht heute schon eine CPU mit zu wenigen Threads.
Chismon schrieb:
Wenn eine neue revolutionaere Architektur natuerlich 'mal kurz die Leistung maechtig in die Hoehe schrauben wuerde, waere das natuerlich eine andere Sache, aber Intels 14nm Core-Loesung ist mittlerweile schon so ausgelutscht und noch (mindestens bis Ice/Tiger Lake) bahnt sich nichts revolutionaer neues bei Intel an in Sachen Architektur und wann sollen die im Desktop-Bereich noch einmal an den Start gehen (?) ... genau, das ist noch ziemlich lange hin.
Ich halte weder AMD noch Intel für in der Lage, die Leistung höher als in Tippelschritten zu steigern.
Dafür erledigen beide Unternehmen legacy Berechnungen schon quasi innerhalb eines Taktes.
Steigerungen erwarte ich durch AVX/AVX2, mächtigere Befehlssätze und später durch Quantensysteme.
Chismon schrieb:
Ergo, wird man mit einem 7nm Zen2 8- oder 12-Kerner (es muss nicht immer das in Relation vermutlich wieder deutlich teurere 16-Kerne Flaggschiff sein) noch sehr lange sehr viel mehr Freude haben als mit einem vermutlich immer noch teureren i9-9900K und die paar Kruemel-fps die ein 9900K nur in Spielen mehr schafft sind das mittel- bis langfristig nicht wert.
Wir sind heute erst langsam bei der Umstellung von 8 auf 12 Threads angelangt. 16 hreads bringen in Spielen sogut wie gar nichts und bis das 32 Threads mal tun, kauft man glaube ich lieber heute einen 6 Kerner für das halbe oder noch viel weniger Geld und dann in ein paar Jahren einen 8Kerner, der deutlich schneller als ein heutiger 16 Kerner sein wird, alleine deshalb schon, weil er höher takten wird.
Solange man nicht an zu wenigen Threads verhungert und die CPU ins Straucheln gerät, wird sich so eine Zukunftsinvestition ganz sicher nicht lohnen, denn ich glaube kaum AMD verschenkt die CPU´s.
Chismon schrieb:
Ja, zugegeben, der i7-9700K ist gar nicht so uebel fuer den veranschlagten Preis mittlerweile, aber wieso soll ich die ueber Jahre hinweg exerzierte Quasi-Monopol-Preispolitik von Intel jetzt noch mit einem Kauf von deren CPUs jetzt belohnen, wenn in fast allen Belangen bessere 7nm CPUs von AMD quasi vor der Tuer stehen?
Also ich entscheide bei den Unternehmen grundsätzlich nicht nach Sympathiewerten, ich wähle ganz trocken CPU A oder B nach Einsatzzweck aus.
Chismon schrieb:
Im Normalfall spielt man eben nicht nur mit der CPU und wenn man noch irgendetwas anderes, produktives damit treibt, sieht Intel bei preis-leistungstechnisch in Anwendungen und bald wohl auch verbrauchstechnisch vorerst kein Land mehr gegen AMD bei den kommenden 7nm Prozessoren.
Andererseits bewertest du Intels derzeitigen Vorsprung (in Spielen etwa) als nicht relevant und sprichst dann von einem neuen Produkt von "keinem Land", welches noch gar nicht erschienen ist.
Was hast du denn für Vorstellungen, wie schnell die neuen AMD Prozessoren werden?
Chismon schrieb:
Verstehen muss ich auch nicht, wieso Du hier den Intel-CPU-Befuerworter gibst, der eifrig die Werbetrommel fuer Intel-Spiele-CPUs ruehrt kurz vor Erscheinen von Zen2
Wiederum verstehe ich nicht, warum man nicht gewillt ist beide Produkte von einem neutralen Standpunkt aus zu bewerten und man Intel so ablehnend gegenüber steht, bzw. Vorteile nicht anerkennt oder am besten gar nicht lesen möchte.
Ob Intel 9400F oder Ryzen 2600 für einen Spielrechner ist eine schwierige Entscheidung, bei beiden Seiten gibt es Vor wie auch Nachteile, deswegen empfehle ich weder den einen noch den anderen.
Chismon schrieb:
(damit den meisten, die darauf anspringen, vermutlich eher einen Baerendienst erweisen duerftest), aber gut, es passt dazu, dass Du bei den GPUs ja auch staendig den nVidia (Turing) Befuerworter gibst.
Und damit hast du wieder die übliche Markendiskussion, wer für welches Unternehmen sei, vor die faktischen Werte aus den Tests gestellt, das passiert recht häufig.
Zu beobachten ist auch, dass Nvidia sehr schnell Dinge unterstellt werden, die gar nicht vorzufinden sind.
So wird es auch bei CPU´s gemacht. Intel wird subjektiv schlechter bewertet, als es objektiv der Fall ist.
ZeroZerp hat das schon öfters angesprochen, finde ich schade muss ich sagen.
Chismon schrieb:
Hauptsache kein AMD, scheint wohl bei Dir die Devise zu sein...
Meine Devise ist, was bietet mir der Hersteller für mein Geld, was kostet ein Produkt, was muss ich als Verbraucher dafür bezahlen. Der Ryzen 2600 ist ein sehr gutes Produkt für das Geld, wie alle anderen AMD CPU´s auch, deshalb ist Intel aber nicht schlecht oder muss gemieden werden, bei Grafikkarten sehe ich das ganz genauso.
Man kann sich nur auf Intel GPU´s freuen, denn Konkurrenz belebt bekanntlich den Markt.
Meistens zugunsten des Verbrauchers.
ZeroStrat schrieb:
In Cinebench 100%.
Definitiv, auch in Anwendungen wird AMD klar in Führung liegen, zumindest jene Anwendungen die auch von mehr Kernen Gebrauch machen können, bzw damit umgehen können.
