Notiz Epyc 2, Ryzen 3000 und Navi: AMD-CEO Lisa Su hält Keynote zur Computex 2019

[rizzorat]

Ich bin jetzt nach Jahrzehnten Intel vor nem knappen monat auf nen Ryzen2700 umgestiegen. Läuft, die meisten Spiele sind Grafikkarten limitiert. Ich wüssste gar nicht wieso ich noch völlig überteurte Intels kaufen sollte.

 

[Pisaro]

Wäre Toll, suche Ersatz für meine 1080 GTX Und Mein 8700k kann auch ersetzt werden

Ich würde nicht davon ausgehen das die neuen Ryzen spürbar schneller als ein 8700k werden. Mal abwarten..

 

[Chismon]

... würde nicht davon ausgehen das die neuen Ryzen spürbar schneller als ein 8700k werden. Mal abwarten..

In Spielen vielleicht nicht (weil die Kernezahl jetzt noch nicht auschlaggebend von einer breiten Masse von Entwicklern genutzt wird, aber das kann sich schnell aendern in den kommenden Jahren und es gibt viele die eben auch einen laengeren Nutzungszeitraum verfolgen und die CPU mit Blick auf 5(+) Jahr kaufen), das mag sein, aber in Anwendungen koennten "Welten" dazwischen liegen .


Was den Livestream angeht, 'mal schauen, ob ich mir den um 22Uhr oder spaeter/nachbereitet dann geben werde (evt. muss ich 'mal sehen, wann AMD den Mitschnitt verfuegbar machen wird nach dem Live-Event).

Schade, dass die Castle Peak Prozessoren dort noch nicht vorgestellt werden, aber es bleibt zu hoffen, das zumindest drei Navi-GPU-Vertreter (basierend auf 2x Navi12 und 1 x Navi10 Chips) dort "angeteased" werden.

 

[cat_helicopter]

@Chismon

Man kauft sich aber eine CPU die heute die schnellste ist und nicht in 5 Jahren vielleicht wenige Prozent schneller ist als der Kontrahent vor 5 Jahren. Denn dann würde man sich in der zukünftigen Gegenwart wieder das optimum holen.

 

[Sunjy Kamikaze]

Ich würde mir keinen I3 mit 5,3 Ghz und 4 kernen kaufen wenn er in Spielen etwas schnelle wäre als ein 12 kerner

 

[SirSilent]

2025 haben wir dann alle 32-64 Kerne mit 64-128GB Ram. Wenn es dann noch mit dem Cache und insgesamt halt mit der Anbindung als Ganzes passt dann könnten wir das (fast) Jahrzehnt des Stillstands (CPU) fast vergessen.

Das hat meine Workstation jetzt schon, mehr RAM und mehr Kerne sind ja jetzt wirklich nichts neues. Das Spiel kann man endlos weiter treiben.

 

[Chismon]

@Chismon
... kauft sich aber eine CPU die heute die schnellste ist und nicht in 5 Jahren vielleicht wenige Prozent schneller ist als der Kontrahent vor 5 Jahren. Denn dann würde man sich in der zukünftigen Gegenwart wieder das optimum holen.

Nun, das kommt ganz auf Dein Anwendungsprofil an, ich kaufe Hardware generell sicherlich eher vorausschauend (mittel- bis langfristig orientiert) und nicht auf den heutigen Tag oder morgen fokussiert, so dass die Hardware/CPU nicht uebermorgen schon zum "alten Eisen" gehoert .

Das denke ich geht vielen anderen ebenso (wir reden hier ja von ein paar Wochen zur offiziellen Praesentation der naechsten RyZen Mainstream-CPU-Generation, bei ein bis 2 Jahren bin ich natuerlich bei Dir was die jetzige/heutige Entscheidungsfindung angeht), nicht nur den CPU-Kerne- und GPU-Speicherausbau-Fetischisten, da die Entwicklung bis zu einem gewissen Grad absehbar ist und sich vorausschauendes kaufen i.d.R. auszahlt (der langlebigere i7-2600K war da so ein Beispiel im Vergleich zum i5-2500K).

Momentan sind die Intel CPUs oftmals nur wenige Prozent schneller als die von AMD (auch in Spielen fuer die Mehrheit nur selten bis gar nicht spuerbar), was i.d.R. in keinem (guten) Preis-Leistungs-Verhaeltnis steht (und die meisten kaufen eben nach Preis-Leistung und nicht nach Maximalleistung nur bei Spielen) ... ansonsten waere der relativ rasante Zulauf/Zugewinn von Marktanteilen bei den AMD-RyZen-Prozessoren wohl auch nicht zu erklaeren.

 

[borizb]

@Piak Mit der aktuellen Halbleitertechnik nimmt man 2021 an das Schluss ist und Silizium Chips bis min. 3nm gehen. In den Startlöchern stehen: Graphen- und LWL-CPU

Bock nen 10er über Paypal zu wetten?

 

[Banned]

da die Entwicklung bis zu einem gewissen Grad absehbar ist und sich vorausschauendes kaufen i.d.R. auszahlt (der langlebigere i7-2600K war da so ein Beispiel im Vergleich zum i5-2500K).

Hätte Intel nicht so auf die Bremse getreten, hätte der 2600K schon nach wenigen Jahren zum alten Eisen gehört.

Auch weiß man nicht, ob nicht bald schon wieder so ein großer Sprung wie mit Sandy Bridge kommt.

Klar sollte man schon überlegen, aber großteils ist das auch einfach Glück mMn.



@borizb

Du willst dir die Mühe machen, wegen 10€ bis 2021 an die Wette zu denken, um dann evtl. 10€ reicher zu sein? Das ist schon irgendwie lustig. Außerdem versuchst du hier ständig solche Wetten anzuleiern.

 

[tek9]

Es kommt auf das Anwendungsszenario an, welche CPU die bessere Wahl ist.

Z.B. Intels 9700K bringt seine Leistung nur mit den schnellsten Grafikkarten in FHD mit 144hz Displays auf die Straße. Dann entspricht der Preisunterschied zum 2700X auch in etwa der Mehrleistung.

Da WQHD und 4K Displays immer mehr en vogue sind, fällt dies für die vielen Besitzer dieser Displays immer weniger ins Gewicht.

Von daher ist das weit verbreitete Lagerdenken nicht zielführend. Man sollte schon sehr genau schauen was man mit der CPU machen will

 

[KlaraElfer]

Nun, das kommt ganz auf Dein Anwendungsprofil an, ich kaufe Hardware generell sicherlich eher vorausschauend (mittel- bis langfristig orientiert) und nicht auf den heutigen Tag oder morgen fokussiert, so dass die Hardware/CPU nicht uebermorgen schon zum "alten Eisen" gehoert .

Das ergibt aber wenig bis eigentlich gar keinen Sinn so zu handeln, denn nach 5 Jahren gibt es schon längst wieder schnellere Hardware zu kleineren Preisen, ergo macht es weit mehr Sinn für Spiele oder Anwendungen die aktuell schnellere CPU zu kaufen und nicht auf Veränderungen in der Hardwareunterstützung zu hoffen.
Letztere benötigen sehr sehr lange.

da die Entwicklung bis zu einem gewissen Grad absehbar ist und sich vorausschauendes kaufen i.d.R. auszahlt (der langlebigere i7-2600K war da so ein Beispiel im Vergleich zum i5-2500K).

Ob sich diese Rechnung nach 8 Jahren noch aufstellen lässt? Sehr fraglich.

Momentan sind die Intel CPUs oftmals nur wenige Prozent schneller als die von AMD (auch in Spielen fuer die Mehrheit nur selten bis gar nicht spuerbar), was i.d.R. in keinem (guten) Preis-Leistungs-Verhaeltnis steht (und die meisten kaufen eben nach Preis-Leistung und nicht nach Maximalleistung nur bei Spielen)

Die Preisleistung ist in Spielen bei Intel deutlich besser als bei AMD, das nur mal am Rande erwähnt, damit hier nichts falsches steht.
Damit ist nicht der 9900K oder 9700K gemeint, aber alle anderen CPUs.
Der 9400F hat mit Abstand das beste Preisleistungsverhältnis in Spielen, gefolgt vom 9600K und 8700(K).

 

[ZeroStrat]

Die Preisleistung ist in Spielen bei Intel deutlich besser als bei AMD, das nur mal am Rande erwähnt, damit hier nichts falsches steht.

Weiß nicht. Der R5 2600 lässt sich übertakten, womit man 5-10% rausholen kann. In diesem Fall sind die CPUs quasi auf Augenhöhe, wobei der Ryzen in Anwendungen dann überdeutlich (ich muss eine Steigerung von deutlich verwenden, damit das Verhältnis passt ^^) dominiert.

 

[aldaric]

@ZeroStrat

Man kann sich ja mal nur diesen Benchmark hier anschauen: Link

Der gerne in Argumenten verwendete 9400F hat in diesem Benchmark schon mit zwei Spielen Stotter-Probleme. -> BF 5 und MH:World

Nur mit schnellerem Ram konnten diese ausgeglichen werden, allerdings muss man bedenken das bei Intel dafür ein Z-Board nötig ist, sonst kann man den Ram nicht übertakten.

Diese Argumentation das Intel bei Spielen ein besseres Preis/Leistungsverhältnis hätte ist natürlich ein absolutes Märchen. Jeder Benchmark-Parcours ist anders und wie man sieht, kann es eben schon jetzt zu Problemen kommen mit 6C/6T CPU's. Und das wird mit Sicherheit zukünftig nicht weniger.

 

[ZeroStrat]

Jedenfalls sind beide CPUs top. Intel hat hier tatsächlich mal ein sehr gutes P/L-Verhältnis, was ja nicht so oft vorkommt...

 

[knacker3]

Die Preisleistung ist in Spielen bei Intel deutlich besser als bei AMD, das nur mal am Rande erwähnt, damit hier nichts falsches steht.
Damit ist nicht der 9900K oder 9700K gemeint, aber alle anderen CPUs.
Der 9400F hat mit Abstand das beste Preisleistungsverhältnis in Spielen, gefolgt vom 9600K und 8700(K).

meine güte ist das lächerlich...
dir ist echt nicht mehr zu helfen

selbst wenn der 9400F 20% schneller wäre, was er nicht ansatzweise ist , gibts beim 2600 noch zwei top games und nen halbwegs vernünftigen kühler dazu ...

 

[Chismon]

... ergibt aber wenig bis eigentlich gar keinen Sinn so zu handeln, denn nach 5 Jahren gibt es schon längst wieder schnellere Hardware zu kleineren Preisen, ergo macht es weit mehr Sinn für Spiele oder Anwendungen die aktuell schnellere CPU zu kaufen und nicht auf Veränderungen in der Hardwareunterstützung zu hoffen.
Letztere benötigen sehr sehr lange.
Ob sich diese Rechnung nach 8 Jahren noch aufstellen lässt? Sehr fraglich.
... Preisleistung ist in Spielen bei Intel deutlich besser als bei AMD, das nur mal am Rande erwähnt, damit hier nichts falsches steht. Damit ist nicht der 9900K oder 9700K gemeint, aber alle anderen CPUs.
Der 9400F hat mit Abstand das beste Preisleistungsverhältnis in Spielen, gefolgt vom 9600K und 8700(K).

Doch, den gibt es, denn wenn die 8 oder mehr (12, 16, was auch immer?) Kerne erst einmal zum tragen kommen, ist man ueber Jahre hinweg noch gut dabei und bei den CPUs geht einem eben mittlerweile nicht mehr schlagartig die Puste aus, das ist bei GPUs eher noch der Fall.

Die Rechnung mit dem i7-2600K gegenueber dem i5-2500K ging schon vor einer Weile/einigen Jahren auf (am besten 'mal in alten CB-Threads danach graben - da gab es schon einige i5-2500K Besitzer die sich darueber beschwerten, dass dieser zum spielen nicht mehr langt - denn solange bist Du ja noch nicht aktiv bei CB ), weil ersterer schon Probleme bekam mangels Hyperthreading, aber klar, im Normalfall war letztere CPU auch ein Bisschen teurer in der Anschaffung, aber dafuer eben auch bedeutend langlebiger.

Wenn eine neue revolutionaere Architektur natuerlich 'mal kurz die Leistung maechtig in die Hoehe schrauben wuerde, waere das natuerlich eine andere Sache, aber Intels 14nm Core-Loesung ist mittlerweile schon so ausgelutscht und noch (mindestens bis Ice/Tiger Lake) bahnt sich nichts revolutionaer neues bei Intel an in Sachen Architektur und wann sollen die im Desktop-Bereich noch einmal an den Start gehen (?) ... genau, das ist noch ziemlich lange hin.

Ergo, wird man mit einem 7nm Zen2 8- oder 12-Kerner (es muss nicht immer das in Relation vermutlich wieder deutlich teurere 16-Kerne Flaggschiff sein) noch sehr lange sehr viel mehr Freude haben als mit einem vermutlich immer noch teureren i9-9900K und die paar Kruemel-fps die ein 9900K nur in Spielen mehr schafft sind das mittel- bis langfristig nicht wert.

Ja, zugegeben, der i7-9700K ist gar nicht so uebel fuer den veranschlagten Preis mittlerweile, aber wieso soll ich die ueber Jahre hinweg exerzierte Quasi-Monopol-Preispolitik von Intel jetzt noch mit einem Kauf von deren CPUs jetzt belohnen, wenn in fast allen Belangen bessere 7nm CPUs von AMD quasi vor der Tuer stehen?

Es wird mir als Kunde in einem deutlich ausgeglicheneren Markt mit besseren AMD Verkaufszahlen kurz-, mittel- und langfristig deutlich besser gehen ... da muesste ich ja mit einem Klammerbeutel gepudert sein jetzt noch zu Intel zu greifen.

Von besserem Preis-Leistungs-Verhaeltnis ist bei Intel eigentlich (kaum bis keine Spur mehr) und ich zumindest verbringe mehr Zeit vor meinem PC mit anderen Dingen als nur Spielchen, aber selbst fuer letztere machen die laeppischen paar fps einer Intel Spiele-CPU den Braten eben nicht fett (genug) und sind ausser bei HardCore-Spielern und Intel-Fans vermutlich auch wenig bis gar nicht spuerbar.

Solange der Leistungsunterschied nicht spuerbar genug ist, sehe ich da sicherlich kein besseres Preis-Leistungs-Verhaeltnis der von Dir zum spielen empfohlenen Intel-CPUs, ueber die Board-/Sockelwechselpolitik Intels wollen wir erst gar nicht reden, ganz zu schweigen von Intels Quasi-Monopol-Preispolitik und CPU-Kernbegrenzung im Mainstream ueber Jahre hinweg.

Im Normalfall spielt man eben nicht nur mit der CPU und wenn man noch irgendetwas anderes, produktives damit treibt, sieht Intel bei preis-leistungstechnisch in Anwendungen und bald wohl auch verbrauchstechnisch vorerst kein Land mehr gegen AMD bei den kommenden 7nm Prozessoren.

Verstehen muss ich auch nicht, wieso Du hier den Intel-CPU-Befuerworter gibst, der eifrig die Werbetrommel fuer Intel-Spiele-CPUs ruehrt kurz vor Erscheinen von Zen2 (damit den meisten, die darauf anspringen, vermutlich eher einen Baerendienst erweisen duerftest), aber gut, es passt dazu, dass Du bei den GPUs ja auch staendig den nVidia (Turing) Befuerworter gibst.

Hauptsache kein AMD, scheint wohl bei Dir die Devise zu sein, wohingegen bei mir aktuell (vorwiegend wegen der ungleichen und fuer Kunden miserablen/schaedlichen Marktsituation) fast Hauptsache AMD bzw. alles nur keine CPU und GPU (Quasi-)Monopole im Vordergrund stehen.

So gesehen kein Wunder, dass wir meist andere Standpunkte vertreten ...

 

[KlaraElfer]

Der gerne in Argumenten verwendete 9400F hat in diesem Benchmark schon mit zwei Spielen Stotter-Probleme. -> BF 5 und MH:World

Mit schnellerem RAM lassen sich nur schwer CPU bedingte Stocker ausgleichen.
Technisch schwer verständlich warum das so sein sollte.

Diese Argumentation das Intel bei Spielen ein besseres Preis/Leistungsverhältnis hätte ist natürlich ein absolutes Märchen.

Wirf mal einen Blick in das Computerbase Ranking, selbst mit OC und schnelleren RAM kann ein 2600 nur schwer an den 9400F herankommen.

Jeder Benchmark-Parcours ist anders und wie man sieht, kann es eben schon jetzt zu Problemen kommen mit 6C/6T CPU's. Und das wird mit Sicherheit zukünftig nicht weniger.

Also wieder das klassische AMD Argument, in Zukunft wird alles besser werden.

 

[Alpenbruder]

WIe wahrscheinlich ist es dass AMD mit dem Zen2 die Leistungskrone erobert?

 

[ZeroStrat]

WIe wahrscheinlich ist es dass AMD mit dem Zen2 die Leistungskrone erobert?

In Cinebench 100%.

 

[aldaric]

Mit schnellerem RAM lassen sich nur schwer CPU bedingte Stocker ausgleichen.
Technisch schwer verständlich warum das so sein sollte.

Dann hapert es dir an grundsätzlichem Verständnis der Thematik. Natürlich hilft schneller Ram in CPU limitierten Szenarien, vor allem bei den Min. FPS.

Wirf mal einen Blick in das Computerbase Ranking, selbst mit OC und schnelleren RAM kann ein 2600 nur schwer an den 9400F herankommen.

Verschiedene Spieleparcours. Jede Seite testet andere Spiele, schonmal drüber nachgedacht ?

Also wieder das klassische AMD Argument, in Zukunft wird alles besser werden.

Wieso ? Siehst du irgendein Spiel welches mit dem R5 nicht gescheit läuft ? Ich nicht. Für den 9400F gibt es schonmal zwei schöne Beispiele, weswegen die CPU eben nicht so empfehlenswert ist, wie du behauptest.