Erste Bench der HD 3870X2
- Ersteller kenzobrei
- Erstellt am
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.107
Ja, weil die 2900XT mit AA/AF wirklich schlecht skalierte und somit den gesamten Schnitt noch unten Zog. Die 3870 skaliert mit AA/AF aber sehr viel besser. Das zeigen doch die ganze Tests. Somit kann man schon auf die ungefähre Leistung schließen.
Die 2900XT war halt eine Ausnahme.
Die 2900XT war halt eine Ausnahme.
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Von mir aus könnt ihr den Penismark zum Mond schießen, seit wann ist der jemals aussagekräftig gewesen, zwischen ATI und NVIDIA schon mal überhaupt nicht.
GTX v. GT
https://www.computerbase.de/2007-11/test-nvidia-geforce-8800-gt-sli/7/#abschnitt_3dmark06
und die Realen, Handfesten, Nutzbaren Werte
https://www.computerbase.de/2007-11/test-nvidia-geforce-8800-gt-sli/21/#abschnitt_crysis
die 2900XT ist eher die Regel!
GTX v. GT
https://www.computerbase.de/2007-11/test-nvidia-geforce-8800-gt-sli/7/#abschnitt_3dmark06
und die Realen, Handfesten, Nutzbaren Werte
https://www.computerbase.de/2007-11/test-nvidia-geforce-8800-gt-sli/21/#abschnitt_crysis
die 2900XT ist eher die Regel!
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.107
Wenn man weis wie man den Benchmark deuten muss, hat er schon eine Aussage im Bezug zur realen Performance.
Da kannst du den Benchmark noch so sehr hassen, ändern wird es das aber nicht.
Wenn du dir jetzt nämlich mal anschaust, wo die Karten im 3DMark06 liegen und dann mal auf die Gesamtperformance aller Anwendungen schaust, was stellst du fest?
Richtig! Sowohl im 3Dmark, als auch in der Gesamtperformance liegen sie ziemlich eng beisammen. Somit zeigt der 3DMark06 doch auf jeden Fall ansatzweise, wie man die Karte einzuordnen hat. (Bezug GT/GTX)
Wenn man das nun mal auf die X3870 bezieht, weis man auch dort, wo sie einzuordnen ist.
Da kannst du den Benchmark noch so sehr hassen, ändern wird es das aber nicht.
Wenn du dir jetzt nämlich mal anschaust, wo die Karten im 3DMark06 liegen und dann mal auf die Gesamtperformance aller Anwendungen schaust, was stellst du fest?
Richtig! Sowohl im 3Dmark, als auch in der Gesamtperformance liegen sie ziemlich eng beisammen. Somit zeigt der 3DMark06 doch auf jeden Fall ansatzweise, wie man die Karte einzuordnen hat. (Bezug GT/GTX)
Wenn man das nun mal auf die X3870 bezieht, weis man auch dort, wo sie einzuordnen ist.
johnieboy
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.424
auf PCGH gibt es einen neuen Benchmark zur 3870 X2 von einer Chinesischen Seite.
Die hat die Graka mit einer 8800 Ultra als Gegner im 3D Mark 06 und 10 verschiedenen Spielen gebencht, u.a. Crysis, CoD4, Bioshock usw. Nach dem Bench ist die 3870 X2 in Spielen im Performacerating ca. 15% schneller als die Ultra.
Obs stimmt wird wohl erst der CB- Test zeigen
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=629167
Die hat die Graka mit einer 8800 Ultra als Gegner im 3D Mark 06 und 10 verschiedenen Spielen gebencht, u.a. Crysis, CoD4, Bioshock usw. Nach dem Bench ist die 3870 X2 in Spielen im Performacerating ca. 15% schneller als die Ultra.
Obs stimmt wird wohl erst der CB- Test zeigen
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=629167
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
So ein letztes mal der 3D Mark gibt 2-6% an und die Praxis(Crysis), bis zu 60%(GT nicht mehr spielbar, GTX gerade noch spielbar) Das passiert der Karte wenn der VRam voll ist, tja da hat wohl der Penismark versagt...
Hier eine Diskussion um eine 3870 X2 Test
https://www.computerbase.de/forum/threads/radeon-hd-3870-x2-auf-28-januar-verschoben.370541/page-4
Hier eine Diskussion um eine 3870 X2 Test
https://www.computerbase.de/forum/threads/radeon-hd-3870-x2-auf-28-januar-verschoben.370541/page-4
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
So sieht das ganze dann zusammengefasst aus:
Quelle: http://www.pconline.com.cn/diy/graphics/reviews/0801/1210234_31.html
Quelle: http://www.pconline.com.cn/diy/graphics/reviews/0801/1210234_31.html
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.107
Kasmopaya schrieb:
Vergiss es. Ich habs dir erklärt, du aber anscheinend nicht verstanden. Die Praxis besteht aber auch mehreren Spielen und wenn du diese im Gesamten anschaust, bekommst du ein Performancerating, wie CB es z.B. aufstellt und dort erkennt man das von mir bereits angesprochene. Das Gesamtrating auf den 3DMark übertragen und man erkennt ansatzweise, in welcher Region sich die Karten einfinden werden.
Wenn man aber schon Voreingenommen und mit seiner Meinung festgefahren ist, daher nicht versucht neutral an die Sache ranzugehen, dann kann ich schon verstehen, dass man sich gegen diese Ansichtsweise zur Wehr setzt.
Zuletzt bearbeitet:
Also, ich find den 3DMark schon toll!
1) Wenn man einen 3DMark zum ersten mal sieht bleibt meist mal der Mund offen. War zumindest bei mir meist so. Da sieht man dann was möglich ist! Kann mich da noch an das Nature-Demo erinnern. Paar Jahre später kam denn Oblivion... Ist halt faszinierend, wie z.B. verschiedene Grafikdemos... Solltet ihr euch auch mal ansehen.
2) Wenn ich ein System zusammen hab und alle Treiber oben sind folgt meist als erstes ein 3DMark. Da sieht man sehr schnell, ob etwas nicht stimmt, wenn man etwas Erfahrung hat und die Leistung eines Systems beurteilen kann.
Kennt jemand den verwunderten Blick, wenn man für nen Freund ein System zusammenstellt und das dann gegen das Eigene, Alte eingeht?
3) 3DMark ist halt ein toller Schwanzvergleich! Beim Auto nennen wir halt ne PS-Zahl, usw... Das brauchen wir Männer doch. Seit ehrlich. Oder geht ihr zu nem Freund und sagt ihr habt 67,8 fps in Cod4.
1) Wenn man einen 3DMark zum ersten mal sieht bleibt meist mal der Mund offen. War zumindest bei mir meist so. Da sieht man dann was möglich ist! Kann mich da noch an das Nature-Demo erinnern. Paar Jahre später kam denn Oblivion... Ist halt faszinierend, wie z.B. verschiedene Grafikdemos... Solltet ihr euch auch mal ansehen.
2) Wenn ich ein System zusammen hab und alle Treiber oben sind folgt meist als erstes ein 3DMark. Da sieht man sehr schnell, ob etwas nicht stimmt, wenn man etwas Erfahrung hat und die Leistung eines Systems beurteilen kann.
Kennt jemand den verwunderten Blick, wenn man für nen Freund ein System zusammenstellt und das dann gegen das Eigene, Alte eingeht?
3) 3DMark ist halt ein toller Schwanzvergleich! Beim Auto nennen wir halt ne PS-Zahl, usw... Das brauchen wir Männer doch. Seit ehrlich. Oder geht ihr zu nem Freund und sagt ihr habt 67,8 fps in Cod4.
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Danke Klemsi einer der es kapiert hat
Performancerating ist sinnfrei da werden die FPS mit eingerechnet die gar nicht mehr spielbar sind und so wird zb die GT besser bemacht wie sie ist... und gleichzeitig die GTX schlechter gemacht wie sie ist. Es zählt immer das anspruchsvollste game am Markt und die min. FPS bei dem game und natürlich, das die Grafikkarte jedes game, am besten high quality flüssig darstellen kann, darum werde ich keine ATI mehr kaufen bis JEDES game flüssig läuft... GTX ist 30-60% schneller wie die GT...
Ein Kumpel von mir hat die 8800 GTS 320 gekauft da die 3D Marks und Performancerating sehr nahe an die GTX ran gekommen sind und die Hälfte gekostet hat. Jetzt bräuchte er dei 3D Performance die seine Karte einfach nicht hat, sie ist meistens 100% langsamer oder stürtzt gleich ab weil der VRam voll ist. 3D Mark hat mal wieder 30% angegeben das den Durchschnitt entspricht, man braucht aber die Leistung am Limit bei neuen games in hight quality, da aber bei dem 3D Mark niemals der VRam voll wird ist die Zahl wieder bullshit gewesen... Performancerating hat natürlich wieder 20FPS in die Wertung einfließen lassen und damit unspielbare FPS als Leistung suggeriert....
Performancerating ist sinnfrei da werden die FPS mit eingerechnet die gar nicht mehr spielbar sind und so wird zb die GT besser bemacht wie sie ist... und gleichzeitig die GTX schlechter gemacht wie sie ist. Es zählt immer das anspruchsvollste game am Markt und die min. FPS bei dem game und natürlich, das die Grafikkarte jedes game, am besten high quality flüssig darstellen kann, darum werde ich keine ATI mehr kaufen bis JEDES game flüssig läuft... GTX ist 30-60% schneller wie die GT...
Ein Kumpel von mir hat die 8800 GTS 320 gekauft da die 3D Marks und Performancerating sehr nahe an die GTX ran gekommen sind und die Hälfte gekostet hat. Jetzt bräuchte er dei 3D Performance die seine Karte einfach nicht hat, sie ist meistens 100% langsamer oder stürtzt gleich ab weil der VRam voll ist. 3D Mark hat mal wieder 30% angegeben das den Durchschnitt entspricht, man braucht aber die Leistung am Limit bei neuen games in hight quality, da aber bei dem 3D Mark niemals der VRam voll wird ist die Zahl wieder bullshit gewesen... Performancerating hat natürlich wieder 20FPS in die Wertung einfließen lassen und damit unspielbare FPS als Leistung suggeriert....
Zuletzt bearbeitet:
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.107
Klar, wenn man nur auf das Performancerating schaut, ohne mal zu schauen, aus was für Werten es sich genau zusammensetzt, dann verwundert so ein Kauf nicht.
Es hat auch niemand gesagt, dass das Performancerating und/oder der 3DMark06 die exakte Performance wiederspiegeln. es geht doch nur darum die Grafikkarte einzuordnen. Zudem musst du mir mal zeigen, wo die GTS 320MB im Performancerating "nahe" an einer GTX dran ist? Im Test seitens CB ist sie ohne AA/AF 30% bis 40% langsamer, mit AA/AF sind es 50% bis 60%. Im Vergleich zur GTS 640MB sind es ohne AA/AF 2% - 4% und mit AA/AF sind es 10% - 16%.
Ich sag ja, man muss auch wissen, wie man die Ergebnisse, das Performancerating etc. deuten muss.
Seppuku
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.002
@ Kasmopaya
Als Doom3 das anspruchvollste Spiel war, hatten Nvidia-Karten einen deutlichen Vorteil gegenüber ihren ATI-Pendents.
Trotzdem war das Spiel nicht das Maß aller Dinge (als Grafikleistungsreferenz), denn in HL2 hatten die ATI-Karten die Nase vorn.
Von daher: Ein Test alleine ist und bleibt nicht aussagekräftig!
Egal ob es ein Spiel ist oder ein synthetischer Benchmark!
Edit:
Wenn ich einen Prozessor teste, dann reicht mir auch nicht ein Programm!
Sondern ich teste mit verschiedenen!
Als Doom3 das anspruchvollste Spiel war, hatten Nvidia-Karten einen deutlichen Vorteil gegenüber ihren ATI-Pendents.
Trotzdem war das Spiel nicht das Maß aller Dinge (als Grafikleistungsreferenz), denn in HL2 hatten die ATI-Karten die Nase vorn.
Von daher: Ein Test alleine ist und bleibt nicht aussagekräftig!
Egal ob es ein Spiel ist oder ein synthetischer Benchmark!
Edit:
Wenn ich einen Prozessor teste, dann reicht mir auch nicht ein Programm!
Sondern ich teste mit verschiedenen!
Zuletzt bearbeitet:
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Leider deuten viele Leute überhaupt nicht und stellen die Werte als Fakt hin...
Er hat wirklich die Werte ohne ohne AA/AF genommen und gesagt: Ich spiele nie mit AA/AF also werden auch zukünftige games sehr gut laufen.
Habs ihm noch versucht zu sagen das sie bei Battlefield 100% langsamer ist und es ein Zeichen ist, für die Zukunft, aber er wollte nicht hören, er hat sie für 300€ gekauft hab meine GTX für 480€ gekauft(02.2007) und damit ein höheres Preis/Leistungsverhältnis gehabt
@Seppuku
Darum habe ich mir auch die GTX gekauft, die bei ALLEN games flüssig läuft, auch bei crysis auf high
Er hat wirklich die Werte ohne ohne AA/AF genommen und gesagt: Ich spiele nie mit AA/AF also werden auch zukünftige games sehr gut laufen.
Habs ihm noch versucht zu sagen das sie bei Battlefield 100% langsamer ist und es ein Zeichen ist, für die Zukunft, aber er wollte nicht hören, er hat sie für 300€ gekauft hab meine GTX für 480€ gekauft(02.2007) und damit ein höheres Preis/Leistungsverhältnis gehabt
@Seppuku
Darum habe ich mir auch die GTX gekauft, die bei ALLEN games flüssig läuft, auch bei crysis auf high
Zuletzt bearbeitet:
Im Allgemeinen gilt mal:
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Nehmen wir mal die 3870 und die 88GT her. Ich nehm jetzt den 3DMark ein paar Spiele die gut auf der ATI laufen mit AA u. AF und benche gegen die 88GT. Da sieht dann die GT alt aus. Dann kauf ich mir die 3870 wegen des Tests und spiel Crysis damit und wundere mich. Außerdem interpretiert jeder Einzelne die Tests ein wenig anders, vorallem nach persönlicher Gesinnung. z.B. bein CB-Test! Der eine meint hat, endlich eine ATI, die fast genauso schnell wie die 88GT ist, der andere meint halt, dass die 88GT sogar gegen eine 88GTX ankommt und ATIs sowieso einstaubt.
Ich wollt auch zu Weihnachten meinen PC aufrüsten. Dann kam CoD4, welches auf meinem PC (E4300@2,93+1900XT) sehr gut läuft. Für was also aufrüsten. Mit dem Spiel halt ich bis nächstes Weihnachten durch! *g* Hab ich halt jetzt einen LCD-TV + neuen Receiver...
Ich bin halt der Meinung, dass ein 3DMark schon eine gewisse Aussagekraft hat. 3-4 verschiedene Games mit abweichender Grafikbelastung, theoretische Leistungsmessung,...
Da kann man eine GK gut einordnen.
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Nehmen wir mal die 3870 und die 88GT her. Ich nehm jetzt den 3DMark ein paar Spiele die gut auf der ATI laufen mit AA u. AF und benche gegen die 88GT. Da sieht dann die GT alt aus. Dann kauf ich mir die 3870 wegen des Tests und spiel Crysis damit und wundere mich. Außerdem interpretiert jeder Einzelne die Tests ein wenig anders, vorallem nach persönlicher Gesinnung. z.B. bein CB-Test! Der eine meint hat, endlich eine ATI, die fast genauso schnell wie die 88GT ist, der andere meint halt, dass die 88GT sogar gegen eine 88GTX ankommt und ATIs sowieso einstaubt.
Ich wollt auch zu Weihnachten meinen PC aufrüsten. Dann kam CoD4, welches auf meinem PC (E4300@2,93+1900XT) sehr gut läuft. Für was also aufrüsten. Mit dem Spiel halt ich bis nächstes Weihnachten durch! *g* Hab ich halt jetzt einen LCD-TV + neuen Receiver...
Ich bin halt der Meinung, dass ein 3DMark schon eine gewisse Aussagekraft hat. 3-4 verschiedene Games mit abweichender Grafikbelastung, theoretische Leistungsmessung,...
Da kann man eine GK gut einordnen.
nabend leute,
habe selbst momentan ein 3870er CF aufm p5w am laufen. perfomence is super - wird aber die x2 nicht schlagen können!
einziger weg....ein x2 quadCF ;D
kann ja mal berichten....
die x2 wird ein im bios laufendes CF haben. da braucht man keine angst zu haben wegen CF unterstüzung in games!!! - probleme treten ja beim "echten CF" mehr wegen der differenz der karten auf.
kein chip ist 100% gleich aufgebaut/verarbeitet --> wie auch mainboard die auch wichtig dabei sind.
dazu kann ich sagen das seit treiber 7.12 kein exerenaming mehr nötig ist....ist also alles wunderbar automatisch.
@phabzon
nfan gelaber -.- klar werden die nvideas erstmal wieder die oberhand bekommen - aber das wird erst Q2 der fall sein....so lange brauchen die noch für die 9er serie....
und siehe da....die ankündigung von ati für den neuen chip steht derzeit auf november
mfg
Herby
habe selbst momentan ein 3870er CF aufm p5w am laufen. perfomence is super - wird aber die x2 nicht schlagen können!
einziger weg....ein x2 quadCF ;D
kann ja mal berichten....
die x2 wird ein im bios laufendes CF haben. da braucht man keine angst zu haben wegen CF unterstüzung in games!!! - probleme treten ja beim "echten CF" mehr wegen der differenz der karten auf.
kein chip ist 100% gleich aufgebaut/verarbeitet --> wie auch mainboard die auch wichtig dabei sind.
dazu kann ich sagen das seit treiber 7.12 kein exerenaming mehr nötig ist....ist also alles wunderbar automatisch.
@phabzon
nfan gelaber -.- klar werden die nvideas erstmal wieder die oberhand bekommen - aber das wird erst Q2 der fall sein....so lange brauchen die noch für die 9er serie....
und siehe da....die ankündigung von ati für den neuen chip steht derzeit auf november
mfg
Herby
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Die GF 9 ala 9800X2 kommt in ca 2 Wochen 14. Februar glaub ich und die 3870X2 muss sich dann bis zur GF 10 dieser Karte stellen...
Die GF 10, also die nächste Architektur kommt Q2/Q3, wobei ich mit Oktober/November rechne wie jedes Jahr hald...
Die GF 10, also die nächste Architektur kommt Q2/Q3, wobei ich mit Oktober/November rechne wie jedes Jahr hald...
die 98x2 ist ja auch nix andres wie die 3870x2....das wird dann mal wieder ein kampf.
werde aber die leistungskrone der 98x2 zusagen -.-
man muss das ganze allerdings in relation sehen. was kostet denn eine 88ultra? und das schon seit nem jahr!
denke ati hat in der hinsicht mehr power in preis/leistungs sicht.
und wer auf brachiale gewalt steht haut eben 2 3870x2 rein (wie ich ;P)
die werden dann alles im schatten lassen.
dabei kommt man allerdings wieder an den punkt CF vs SLI - was unter CB ja mal absolut bescheuert verglichen wurde -.-
werde aber die leistungskrone der 98x2 zusagen -.-
man muss das ganze allerdings in relation sehen. was kostet denn eine 88ultra? und das schon seit nem jahr!
denke ati hat in der hinsicht mehr power in preis/leistungs sicht.
und wer auf brachiale gewalt steht haut eben 2 3870x2 rein (wie ich ;P)
die werden dann alles im schatten lassen.
dabei kommt man allerdings wieder an den punkt CF vs SLI - was unter CB ja mal absolut bescheuert verglichen wurde -.-
riDDi
Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 7.557
Anhänge
Ähnliche Themen
