Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Müsste es nicht eher ein Tropfen auf den kalten Stein heissen?
Meinetwegen sollte cb von solchem Scheiss nicht berichten. Wen interessiert das?
Es ist völlig unnötige absolut unbrauchbare doppelte Energieverschwendung.
jamotide schrieb:
Deine ganze Ehrlichkeit in Ehren, aber jeder, der Spiele mit aufwaendiger (oder schlecht programmierter) Rundenberechnung wie Civ4 spielt, profitiert davon. Nicht jeder spielt nur Ballergames.
Was sollte ein Tropfen auf einem kalten Stein den bewirken?
Ein Tropfen auf einen heissen Stein würde sinnbildlich gesprochen verdampfen,was bei einem ganzen Eimer Wasser vielleicht eher nicht passieren würde,weil er den Stein eher zum Erkalten bringen würde.
Also ist EREk´ s Sprichwort richtig und er will damit verdeutlichen,dass geringe Veränderungen meist keinen grossen Einfluss auf manche Dinge haben.
Es bewirkt nichts.
Das Problem ist, wenn man nicht mhr Power braucht, dann kann der Leistungsgewinn bei +300% liegen, man spürt es aber nicht, da man die Leistung nicht braucht.
Die Ursache, dass die Leistungssprünge nicht mhr existieren ist nicht, dass die CPUs kein en Fortschritt mehr machen, die Ursache ist, dass die CPUs selten limitieren und da bringt es dann natürlich auch nichts eine noch schnellere CPU zu nehmen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Fullquote des direkten Vorposter entfernt)
Man sollte nicht von sich selber auf andere schliessen. Deine Behauptung, dass man den Leistungsgewinn nicht spürt, ist unbegründet. Ebenso die Behauptung, dass CPUs selten limitieren.
Das wollte ich auch nicht in Frage stellen.Mein anliegen war nur den Sinn des Sprichworts zu erklären und bei einem kalten Stein hätte seine Aussage keinen Sinn mehr ergeben.
Den Bedarf an grösserer Leistung ist eben mal vom Nutzen abhängig,soviel ist klar.
Aber auch aktuelere Programme werden oft immer hungriger.
Jenergy
Für dich genau das gleiche nicht von sich selber auf andere schließen.
IB ist für Mainstream gedacht und deshalb eher für Notebooks interessant als für den Desktop pc.
Denn 90 % der User brauchen nicht eine so fette CPU-Leistung, aber ich möchte diesbezüglich keine Diskussion anfangen.
DIe 10% die wirklich Leistung brauchen, kaufen sich einen SB-Extrem.
[Ironie on]
Richtig !
Die Transistoren werden immer größer und schwerer.
Um mehr von ihnen auf die selbe Die zu zwängen stapelt man sie einfach übereinander.
Ist doch logisch.
[Ironie off]
Die Die wird kleiner und die Transistoreinanzahl größer.
Ergo, die Transistoren werden kleiner.
Musst du ja nicht glauben, sondern eher der Ironie vertrauen.
Ergänzung ()
pipip schrieb:
IB ist für Mainstream gedacht und deshalb eher für Notebooks interessant als für den Desktop pc.
Denn 90 % der User brauchen nicht eine so fette CPU-Leistung, aber ich möchte diesbezüglich keine Diskussion anfangen.
DIe 10% die wirklich Leistung brauchen, kaufen sich einen SB-Extrem.
So,so...
Nur weil du der Ansicht bist, ist deine Meinung also richtig ?
Das du nicht viel von Technik verstehst, hast du ja schon bewiesen, aber dann noch zu behaupten, dass man die Ivy Bridge nicht im Desktop gebrauchen kann, schlägt wohl langsam aber sicher dem Fass den Boden aus.
1. Ivy Bridge ist die Weiterentwicklung der Sandy Bridge.
2. Ivy Bridge ist sehr wohl für den Desktop gedacht. Sandy Bridge E steht für den Enthusiastenmarkt.
3. Bitte, wenn du keine Ahnung hast, dann poste hier bitte nicht.
Achso und deshalb muss ich mir gleich die nächste Generation kaufen ?
Notebook macht es sinn, Da die Core Leistung der Desktop Leistung noch weit weg ist.
Weiteres ist hier die Akku-Laufzeit wichtiger.
Außerdem frag dich mal wieso man Ultrabooks so vermarktet, weil Intel hier eher jemanden verkaufen kann dass er einen teuren SB-i7 mit 22nm braucht, und sich somit teuer bezahlen lassen kann.
Ivy Bridge ist sehr wohl für den Desktop gedacht. Sandy Bridge E steht für den Enthusiastenmarkt
Und schon unterstreichst du meine aussage.
Wer sind denn die hauptsächlichen Nutzer des Desktop Marktes ??? Leute die hohe Rechenaufgaben berechnen ???
Wer sind dann die SB-E nutzer ?? die Gamer die glauben 200 frames ist besser als 150 ??
Bitte, wenn du keine Ahnung hast, dann poste hier bitte nicht.
Es bewirkt nichts.
Das Problem ist, wenn man nicht mhr Power braucht, dann kann der Leistungsgewinn bei +300% liegen, man spürt es aber nicht, da man die Leistung nicht braucht.
Oh doch, man spürt sie !
Spätestens dann, wenn man sie hat.
Die Ursache, dass die Leistungssprünge nicht mhr existieren ist nicht, dass die CPUs kein en Fortschritt mehr machen, die Ursache ist, dass die CPUs selten limitieren und da bringt es dann natürlich auch nichts eine noch schnellere CPU zu nehmen.
IB ist für Mainstream gedacht und deshalb eher für Notebooks interessant als für den Desktop pc.
Denn 90 % der User brauchen nicht eine so fette CPU-Leistung, aber ich möchte diesbezüglich keine Diskussion anfangen.
DIe 10% die wirklich Leistung brauchen, kaufen sich einen SB-Extrem.
Jenergy
Nein das hab ich nicht gesagt. Es ist für jene uninteressant die ein SB haben.
Btw betrifft IB eine Palete von Prozessoren, aber wenn ich hier im Forum so durchlese, kommen stets Flaggschiffe Vergleiche, dabei sollte man merken, dass bei IB gar nicht beabsichtigt worden ist Performance zu steigern, sondern mehr unter einem Intel SB-E zu regieren und Ultrabooks zu pushen. Und somit sind IB in anderen Segmenten viel interessanter.
Wer Rechenleistung will soll sich SB-E kaufen.
Ich glaub auch nicht dass IB soviel besser beim Overclocking sein wird, da eben SB-E gefährdet wäre, und den Multi runtergesetzt hätte. Eher glaub ich der Multi is hochgesetzt worden um eben solche OC-Ergebnisse zu erzielen.
Aber mal abwarten, das overclocking verhalten von den FinFets haben wir ja noch nichts gesehen.
Ivy wird im wesentlichen einfach nur ein Effizienterer Sandy.
Was gibt es denn da groß zu Spekulieren?
Wer einen Sandy hat, wird nur dann auf Ivy wechseln wenn er Wert auf Effizienz legt.
Andernfalls höchstens wenn man von einem i3 2100 auf ein echten Quad umsteigen möchte.
Macht aber alles wenig Sinn.
Die Meisten kaufen sich eher selten ein neues System, seltener als ich.
Ich habe einen q9450 und der reicht für alle Spiele vollkommen aus, ob das an der GTX 280 liegt? vermutlich teilweise, mittlerweile fange ich ja damit an Details herrunter zu drehen.
Derzeit würde mich Leistungstechnisch ein Ivy erst dann interessieren, wenn ich ebenfalls oder vorher zur 79xx greife.
Für mich ist der Einzige Reiz bei Ivy, die Performance zu verdoppeln und trotzdem Energie zu sparen. Daher wird Ivy nur beim ersetzen wirklich alter Generationen bei Spielen etwas bringen.
Etwas bringen das man braucht.
Am Meisten Sinn macht Ivy im Mobilen Sektor.
Verallendingen als APU vorteil, man kann sagen was man will, der wichtige Grafikpart wird von Intel lange nicht optimal geliefert, hingegen die CPU Leistung führt unangefochten.
Neben den beiden Punkten die nahezu gleichwichtig im Gesamten markt wirken, ist ein Knackpunkt die Laufzeit, die mit Ivy erneut deutlich verbessert wird.
Daher wird man im Mobilen Sektor viel mehr Freude an Ivy haben.
Ansonsten lässt sich ja nachlesen wieviel GPU braucht wieviel CPU, da kann jeder für sich entscheiden was er braucht, mir reichen 60fps locker, in Crysis auch 30 xD
Die Transistoren werden ebenfalls kleiner. Das was du meinst, sind Leistungstransistoren, die wegen ihrer Leistungsaufnahme nicht kleiner gemacht werden können.
Spulen kannst du auch nur auf eine gewisse Größe verkleinern, das ist auch der Grund wieso für Spulen Ersatzschaltungen entworfen worden sind.
Da hast du aber lange gesucht um etwas hier zu posten.
Aber leider verstehst du offensichtlich nicht mal dessen Inhalt.
Da steht, warum die Industrie die Strukturbreite verkleinern will. Damit erzeugt man eine bessere Ausbeute der Wafes und kann somit gewinnorientierter produzieren. Zudem erhöht sich die Geschwindigkeit und die Leistungsaufnahme wird kleiner.
Auch steht dort genau das was ich schon geschrieben habe.
Durch die Strukturverkleinerung, auch Die-Shrink genannt, lässt sich auf einer kleineren Die-Fläche mehr Transistoren unterbringen.
Das was du glaubst, sich zu verkleinern ist der mögliche Strukturknoten. Beim Mosfet ist es das isolierende Gate zwischen dem Source und dem Drain und ist somit ein fundamentaler Bestandteil des Transistors selber.
Ergo, kleinere Strukturgröße = kleinere Transistoren.
Die Meisten kaufen sich eher selten ein neues System, seltener als ich.
Ich habe einen q9450 und der reicht für alle Spiele vollkommen aus, ob das an der GTX 280 liegt? vermutlich teilweise, mittlerweile fange ich ja damit an Details herrunter zu drehen.
Derzeit würde mich Leistungstechnisch ein Ivy erst dann interessieren, wenn ich ebenfalls oder vorher zur 79xx greife.
@mace1978:
Man sollte nicht von sich selber auf andere schliessen. Deine Behauptung, dass man den Leistungsgewinn nicht spürt, ist unbegründet. Ebenso die Behauptung, dass CPUs selten limitieren.
Erek bezog sich konkret auf ein Spiel. Und wenn du dir die GPU braucht CPU Tests hier auf CB ansiehst, siehst du klar und deutlich der Vorteil bei allen nicht Crossfire/Slisysteme ist gerade so messbar. Und mit wenig Kreativität kann man auch herausfinden, dass ich mich mit meinen Posts darauf bezogen habe, schliesslich Testet CB die Leistung der CPU Anhand einer Reihe Benchmarks....und da kann man mitunter schon gewaltige Unterschiede erkennen. Das habe ich nie in Frage gestellt.
Ivy wird im wesentlichen einfach nur ein Effizienterer Sandy.
Was gibt es denn da groß zu Spekulieren?
Wer einen Sandy hat, wird nur dann auf Ivy wechseln wenn er Wert auf Effizienz legt.
Andernfalls höchstens wenn man von einem i3 2100 auf ein echten Quad umsteigen möchte.
Macht aber alles wenig Sinn.
@pipip
Lass es einfach, heute ist nicht Dein Tag. Habe selten so einen Unsinn von Dir gelesen.
Wenn es nach Dir geht, dann soll ich bei meinem I7-860 bleiben oder mir den SB-E kaufen.
Wann wer wieviel CPU Leistung braucht und ob das dann Sinn macht wenn man aufrüstet bleibt doch jedem selbst überlassen. Ist ja schließlich mein Geld und nicht Deines.
