ComputerBase Menü
Aktuelles

News Erste Performanceangaben von AMD zu „Bulldozer“

y33H@ schrieb:
Ein i5-760 kostet 180€ und schlägt in Spielen im Mittel jegliche AMDs-CPUs ...
Zum Vergrößern anklicken....

Da sagen deine eigenen Benchmarks (gut es sind nur 4 Stück) etwas anderes aus! - der 1055T liegt bei 3 Games vorne!

Wobei mir die Ergebnisse in DAO sowieso etwas merkwürdig vorkommen, da ich mit einem 955BE System bei vergleichbarer Szenerie und identischen Settings wie bei eurer (etwas seltsamen) Benchsequenz (oder ist diese Sequenz mal wieder nicht mehr aktuell?) trotz deutlich schwächerer Grafikkarte nie einen derartigen fps Abfall wie euer 1055T (min. 39 fps) Sample erleide!:freak:

PS. meine Meinung zu eureren Tests ist dir ohnehin bekannt. Für einen Performancevergleich ziehe ich (fast) jede andere Quelle der PCGH vor!
 
3/4 Spielen sind extrem AMD-freundlich. Nimm mal FC2, GTA4, SC2 und NfS Shift. Gute Nacht, AMD. Aber das ist OT, genauso wie der unnötige Seitenhieb auf PCGH. Vergleichbare Szenerie ist nicht die gleiche Szene und damit nicht vergleichbar. Im Gegensatz zu praktisch allen anderen Seiten ist PCGH transparent und bietet seine Saves samt Video und Anleitung allen an - wie kann man auf die Idee kommen, PCGH würde falsche Benches publizieren (dies impliziert dein Post)? Und "mal wieder nicht mehr aktuell" ist lächerlich, einzig Anno 1404 wurde gewechselt - zugunsten AMDs :rolleyes:

Troll wo anders ... oder schau mal 2 Wochen bei uns vorbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
PCGH bencht grundsätzlich Worst CAse Szenarios.
Mag zwar nicht repräsentativ sein, allerdings zeigt es welche CPU mehr kann.

Es ist in den 4 Spielen eigentlich erstaunlich, dass ein nur mit 2,8ght taktener Phenom hier mithalten kann.
Was wiederum ein Beweis wäre, dass Amd´s prozessoren besser in GPU limitierten Szenen zurecht kommen.
Anno1404 allerdings ne Ausnahme.
Wie siehts denn eigentlich mit MAfia2 CPU mäßig aus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht zwingend Worst-Case, aber fordernd. Alles andere ist auch sinnlos - was bringt ein Bench mit 200 Fps, wenn bei Action nur 30 Fps stehen? Eben, nichts.
 
Naja das ist jetzt auch etwas übertrieben dargestellt.
Nicht so fordernde Szenen sind mit Sicherheit nich sinnlos, wenn diese 99% des Spiels bestimmen.
 
Es sind aber keine 99% und gerade in den heftigen Szenen kommt's auf die Fps ein. Aber das ist OT.
 
y33H@ schrieb:
3/4 Spielen sind extrem AMD-freundlich. Nimm mal FC2, GTA4, SC2 und NfS Shift.
Zum Vergrößern anklicken....

Sage mal was redest du hier eigentlich für einen stuss, wirst du von INTEL bezahlt ?
Ich hoffe es für dich. ;)

Bevor man andere als trolle bezeichnet sollte man erst eine Blick auf sich selbst werfen !
Du machst dich doch komplett zum Affen hier, erzähle deine Märchenstunde bitte woanders, danke.

Far Cry 2
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_corei5750_corei7870/9.htm

http://www.hardwarecanucks.com/foru...e-i5-750-core-i7-870-processor-review-17.html

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/lynnfield/12.html

Noch fragen ? LOL


Intel-Cpus können bedauerlicherweise lediglich in auflösungen überzeugen die vor jahrzehnten für ATARI und COMMODORE 64 vorgesehen waren.:smokin:

Wenns drauf ankommt und es in spielen ordentlich krach macht verweigern die CPu´s ihren dienst.
Das sieht man sehr häufig anhang von MINIMUM-FPS werten.

Was bringen mir 400 Frames in 800x600 wenn ich mich auf Very High mit 20 FPS durch die virtuelle Welt schlage ? :D In hohen settings ist jeder Frame in so manch einem Spiel Gold wert !

AMD ist hier praktisch immer Sieger, sehs ein. :stock:

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Y33H@ schrieb:
Es sind aber keine 99% und gerade in den heftigen Szenen kommt's auf die Fps ein. Aber das ist OT.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, siehe Far Cry 2 (City).
Hier hauts rein, ansonsten eher nicht.
Und ich denke,dass Bulldozer auch weiterhin diesen Architekturvorteil behalten wird, wenn nicht sogar ausbauen wird (Grafiklastige Szenen).
Bei den Links von natrium sieht man die GPU limit Schwäche doch schon ziemlich deutlich.

@ natrium Der i5 750 ist trotz dieser GPU limit Schwäche schneller, aber nur wenn du auch die richtige derbe Szene benchst.
 
In ein paar stratagiespielen wo die Grafikkarte relativ kühl bleibt vielleicht.

Das interessiert mich nicht die bohne, man kommt bei 29 von 30 titeln direkt ins Grafiklimit sobald man eine optisch reizbare einstellung wählt.

Auf eine CPU die ständig bremst bzw. mit dem Grafiklimit nicht so gut klarkommt wie die konkurrenz kann ich demzufolge gut verzichten.

edit:

Spiele wo sich Intel einen vorsprung sichern kann, sind im übrigen äusserst rar gesät.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was soll den der Quatsch?
Als wenn die GPU limit Schwäche überall auftreten würde.
DAs tritt nur auf wenn die CPU nichts zu den FPS beitragen kann, da absolutes Graka limit.

Ich würde den i5 750 generell dem Phenom 2 965BE vorziehen, wenn ich da nicht noch auf Bolldozer aufrüsten möchte und mir das Geld spare, da dieser auch zum Gamen ausreicht.
Aber der i5 750 ist mit gleichem Takt in CPU limitierten Szenen außer Anno1404 gut 20% schneller.
Ob dus nun glaubst oder nicht.

BTW HAst du doch selbst den Test verlinkt und da läuft selbst Crysis Warhead im extreme Grafiklimit auf dem i5/i7 schneller.
 
Zuletzt bearbeitet:
 
Paradox.13te schrieb:
Ja wie erklärst du dann das hier?

Phenom II X6

Six Cores from AMD: AMD Phenom II X6 1090T Black Edition and Phenom II X6 1055T CPU Review

AMD Phenom II X6 1090T
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist doch offensichtlich, dass hier etwas anderes limitiert als die Rechenleistung der CPU . Schön zu sehen in Crysis high details bei deinem letzten Link. Der i7-980 ist im Grunde nichts anderes als ein i7-975 in 32 nm mit 50% mehr Kernen und L3. Die FPS legen dabei um ~25% zu. Der X6 1090T ist nichts anderes als ein X4 955 mit Turbo und ebenfalls 50% mehr Kernen. Die FPS steigen aber praktisch überhaupt nicht.


Spieletests sind sehr inkonsistent, eben deshalb, weil nicht nur CPU und GPU ausschlaggebend sind, sondern vieles auch an Implementierung und I/O hängt. Man sollte sich einfach mal abgewöhnen, immer so spezifisch mit Rosinenpickerei zu argumentieren. Was auch für gewisse PCGH Mitarbeiter gilt. Was in einer Szene Bestand hat, kann in einer anderen Szene schon wieder ganz anders ausschauen. Und Spieltests werden idR nun mal nur anhand einer bestimmten Szene durchgeführt, damit man Vergleichbarkeit über unterschiedlichste Systeme erhält. Von Tester zu Tester kann das natürlich eine unterschiedliche Szene sein. Und nicht selten werden diese Szenen dann auch noch von Herstellern vorgegeben, damit ihre Hardware besonders gut abschneidet. Mit der Praxis hat das aber nur bedingt etwas zu tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wir auf CB sind poste ich mal den CB test vom i5-750:

https://www.computerbase.de/2009-09...und-core-i7-870/19/#abschnitt_assassins_creed

Die min-frames sprechen doch mal wieder ne eindeutige Sprache.
In allen getesteten spielen hat INTEL das Nachsehen.

Was interessieren mich CPU-limitierte Spiele (ausnahmespiele) , wieviele gibt es den ?

Es sind immer wieder die selben Titel die in erwähnung gezogen werden wie zb. Company of Heroes und World in Conflict.

Das ist mir bereits seit jahrzehnten bekannt, wie langweilig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also sollten diese Daten stimmen dann kann man getrost auf Bulldozer warten....http://www.chw.net/2010/04/amd-bulldozer-en-exclusiva/ - Allerdings finde ich derart hohe Turbo-Taktraten schon wieder etwas
futuristisch.....:freak: -Gut der Vergleich mit i7 975EE hätte wohl besser einen 980 gesehen aber @3,2 Ghz kann man dann schon zufrieden sein -wenn denn auch der Preis stimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja-ja der 01.04.2010.............:evillol:
Aber wünschenswert wärs`-an sonsten hat AMD schon jetzt einen Kunden weniger...:lol:
 
Den Blog findest du jetzt hier. Und die Performanceangaben am besten schnell wieder vergessen. Das ist lediglich Marketing. Über reale Leistungswerte von Bulldozer sagt das überhaupt nichts, speziell was Desktop betrifft.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 160 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz