News Erste Performanceangaben von AMD zu „Bulldozer“

[y33H@]

AMD wird das dann wieder über den Preis richten.

In Sachen Performance hinterher zu hinken und CPUs nur dadurch zu verkaufen, indem man günstige Preise fährt, bringt's aber nicht ...

 

[FrittenFett]

Wenn man dadurch Gewinne macht schon.

 

[Athlonscout]

In Sachen Performance hinterher zu hinken und CPUs nur dadurch zu verkaufen, indem man günstige Preise fährt, bringt's aber nicht ...

Bleibt abzuwarten, wer in einem guten Jahr performancemäßig hinterherhinkt und ob der hinterherhinkende dann günstige Preise fährt...

 

[Console Cowboy]

y33h@

intel hat seit langer zeit immer den schnellsten prozzi am start
und hat eine eigenkapitalrendite, die selbst herrn ackermann zufriedenstellt,
- das ist unbestritten!


aaaaber:

99% der nutzer brauchen einen konkurrenzfähigen prozzi
mit gutem performance/watt
und gutem performance/€ - verhältnis,
keine 1000€ ee.

und amd braucht in erster linie marktanteil, um wieder gewinne zu fahren.

das zu ignorieren riecht nach ...einer vorliebe für einen hersteller
(um das böse f-wort zu vermeiden).

gruß
n.

 

[smith0815]

Im Moment sieht es sehr danach aus, dass AMD auf kleine, schwache Kerne setzt und dafür massiv in die Breite geht. Tolle Sache für einige spezielle Anwendungen und beispielsweise im Serverbereich wird der Ansatz sicher konkurrenzfähig sein können, aber für Spiele können wir mit sowas überhaupt nichts anfangen, egal wie günstig ein 4-Modul Zambezi dann angeboten wird.

 

[Athlonscout]

@smith

Wie kommst du darauf, dass ein BD Core deutlich schwächer wird, als ein SB Core?

Gerade in SingleThreaded Anwendungen steht dem einzelnen Kern ja der gesamte L2 Cache des Moduls zur Verfügung. Nahezu unmöglich bei der geringen Wissenslage zur Zeit schon Rückschlüsse auf die SC Performance zu ziehen!

 

[gruffi]

wenn die leistung eines "kerns" im gegensatz zum PII "nur" um 6-8% steigt macht das in der summe immer noch bei 4 kernen ca. 25-30% und bei 6-8 kernen ja schon 50-60% mehr

Da kann ich dir nicht ganz folgen. Wenn die Performance pro Kern um zB 10% steigt, dann steigt auch die Performance aller Kerne um 10% (gleiche Skalierung der Kerne vorausgesetzt).

Die IPC bei einem Bulldozer-Kern müsste demzufolge gegenüber einem PhenomII-Kern um 12,5% steigen, wenn ich mich nicht verrechnet habe, und AMD die beiden CPUs auch bei dem selben Takt verglichen hat.

So einfach ist das nicht. IPC ist keine Konstante. Sie hängt zum einen von der Anwendung ab, zum anderen aber auch von der Auslastung der CPU. Und gerade Bulldozer wird hier einige Veränderungen gegenüber K10 haben. Wenn du zB alle Kerne auslastest und die IPC pro Kern um 12,5% steigt, dann sagt uns das noch nichts über die IPC, wenn du nur einen Kern auslastest. Die IPC kann dann zB auch um 20% steigen, da dem Kern mehr Ressourcen der Pipeline exklusiv zur Verfügung stehen. Siehe gemeinsam genutztes Frontend oder gemeinsam genutzte FPU im Bulldozer Modul.

Ich denke schon, dass die Skalierung der beiden Kerne etwas reduziert wird.

"Etwas reduziert" steht nicht im Widerspruch zu "nicht signifikant reduziert". Wie gesagt, wenn AMD von 80% spricht, wäre das kaum weniger im Vergleich zum K10. Es gibt nur ganz wenige Anwendungen, wo "echte" Kerne linear skalieren. Meistens liegt man eher im Bereich von 80-90%. Ich sehe das so, die Skalierung der Kerne verschlechtert sich aufgrund des CMT Designs nicht grundlegend. Dafür kann ein einzelner Kern, wenn eben nur ein Thread Last erzeugt, mehr Performance aus der Pipeline holen als das momentan beim K10 der Fall ist. Unabhängig davon, was Optimierungen der Logik an zusätzlicher IPC bringen.

Wäre ja vielleicht etwas träumerisc zu glauben man erreiche mit einem Modul die Leistung zweier vollwertiger Bulldozer Kerne, bzw die Skalierung zweier echter.
Das dies nicht so sein wird, sieht man ja an der News und an der grob ausgrechneten IPC.

Die News ist reines Marketing, basierend auf alten konservativen Performanceprognosen. Das sagt uns über reale Leistungswerte noch nicht viel.

Im Moment sieht es sehr danach aus, dass AMD auf kleine, schwache Kerne setzt und dafür massiv in die Breite geht.

Wie kommst du auf kleine, schwache Kerne? Nur weil Flächeneffizienz eine der Prioritäten ist? Vergleiche doch mal Bulldozers Frontend und FPU mit dem Design von Intel. Von klein und schwach kann da bei AMD nun wirklich keine Rede sein. Genauso sprechen die 4 Instruction Pipelines pro Integer Cluster nicht für klein und schwach.

In Sachen Performance hinterher zu hinken und CPUs nur dadurch zu verkaufen, indem man günstige Preise fährt, bringt's aber nicht ...

Solange man die Chips entsprechend preiswert produzieren kann, ist das alles absolut unkritisch.

 

[Übersoldier75]

der Bulldozer 8-Kerner (4 Bulldozer Module) wird wohl irgendwann 2012 den PhenomII x4 komplett ersetzen

2012? Soweit ich informiert bin kommt der 2011!

Zitat von y33H@ Beitrag anzeigen
In Sachen Performance hinterher zu hinken und CPUs nur dadurch zu verkaufen, indem man günstige Preise fährt, bringt's aber nicht ..

Abwarten!, vielleichts wirds ja wieder so ein "Durchbruch" wie mit dem Athlon64!

 

[y33H@]

Solange man die Chips entsprechend preiswert produzieren kann, ist das alles absolut unkritisch.

Sieht bei AMD nicht wirklich danach aus oder der Gewinn versandet sonst wo.

aaaaber:

99% der nutzer brauchen einen konkurrenzfähigen prozzi
mit gutem performance/watt
und gutem performance/€ - verhältnis,
keine 1000€ ee.

Es gibt bei Intel Massen an CPUs für unter 1k€ und viele davon bieten ein gutes oder sehr gutes PLV.

 

[gruffi]

Sieht bei AMD nicht wirklich danach aus oder der Gewinn versandet sonst wo.

Was heisst "sieht nicht danach aus"? Wird Bulldozer schon ausgeliefert? Und wirkt sich das schon auf Quartalsergebnisse aus? Wäre mir neu.

 

[y33H@]

BD gibt's noch nicht - davon habe ich auch nichts gesagt.

Aber Agend, Deneb und Co. gibt's seit Jahren und AMD ist seit einer gefühlten Ewigkeit in den roten Zahlen.

 

[gruffi]

Die Computing Sparte wies im letzten Quartal einen operativen Gewinn von $128 Mio. aus. Und das war in den zwei Quartalen zuvor nicht viel anders. Wie kommst du darauf, die CPUs würden keinen Gewinn abwerfen? Das mit den "roten Zahlen" stimmt so ja auch nicht mehr. Seit gefühlt einem Jahr hat AMD diese Zone verlassen.

 

[Athlonscout]

Zumal auch vor einigen Quartalen die Schuldentilgung eingesetzt hat, das sollte man auch nicht unter den Tisch fallen lassen.

 

[MacroWelle]

Dafür kann ein einzelner Kern, wenn eben nur ein Thread Last erzeugt, mehr Performance aus der Pipeline holen als das momentan beim K10 der Fall ist. Unabhängig davon, was Optimierungen der Logik an zusätzlicher IPC bringen.

Wobei sich da die Frage stellt, ob die Scheduler der Betriebssysteme das mitmachen. Vor 1-2 Jahren gabs da noch Probleme, weil die Prozesse andauernt zwischen den Kernen hin und her gewandert sind. Aber daran wir man wohl arbeiten, auch wegen der Turbo-Modi.

Was typische Desktop-CPUs betrifft möchte ich hier nochmal betonen, dass ein Vergleich hier schwierig ist. Man könnte auch argumentieren, dass AMD durch die Zwillingskerne in der Lage ist, die typischen Kernmengen (2,4,8) auf relativ wenig Platz zu implementieren. Folge wäre ein relativ niedriger Energieverbrauch, und dann kann man den Takt hochdrehen. Aber wie gesagt alles spekulation

 

[Übersoldier75]

Es gibt bei Intel Massen an CPUs für unter 1k€ und viele davon bieten ein gutes oder sehr gutes PLV.

Das ist jetzt nicht dein ernst, oder?

Ein Intel Dual Core(775) 3ghz für knapp 150€ - AMD HexaCore 176€

Ein Core2 Quad mit 3ghz für 300€ für den uralten Sockel775! - AMD X4 3ghz 128€

Nicht teuer? gutes P/L-Verhältnis? intel hat seit nem guten Jahr die Preise angezogen.

Guter Witz!

 

[gruffi]

Ja, y33H@ ist schon ganz gerne mal zu Scherzen aufgelegt. Es gibt durchaus CPUs von Intel, die kein schlechtes P/L-Niveau haben, zB i5-750. Von "vielen" kann da aber keine Rede sein. Es sind doch recht wenige Modelle. Die meisten CPUs von Intel sind nach wie vor überteuert. Aber gut, irgendwo muss der Gewinn ja herkommen.

 

[Schaffe89]

Selbst wenn Intel die Preise auf AMD Niveau anpassen würde, würden sie aufgrund des hohen Marktanteils immernoch Gewinn machen.
Ich sehe auch nicht das Problem der günstigen Prozessoren von AMD.
Ich sehe eher das Problem bei den Marktanteilen.
Jetzt da sich Intel wiedermal mit Klägern geeinigt hat und neue Auflagen befolgen muss, könnte AMD wieder etwas mehr Marktanteile hinzubekommen.

 

[y33H@]

@ Übersoldier75

Was willst du mit den 775er Auslaufmodellen?

Ein i5-760 kostet 180€ und schlägt in Spielen im Mittel jegliche AMDs-CPUs ...

 

[FrittenFett]

Oho, ein ganzes Modell - der i5 750 bzw sein Nachfolger der 760...
Und was ist mit den unzähligen DC i5, die eine mehr oder weniger miserable P/L haben?

JA?

Warum kostet ein 260 mhz schnellerer Prozessor das doppelte von seinem kleinen Bruder?
(i7 930 -> i7 950/960)

JA?

Klar, weil Intels Manager ja auch ihren Anteil haben wollen...

 

[y33H@]

Warum kostet ein 260 mhz schnellerer Prozessor das doppelte von seinem kleinen Bruder?

Weil AMD diese Performance nicht erreicht, höchstens der 1090T in Anwendungen, die mit sechs Kernen etwas anfangen können.

Und was ist mit den unzähligen DC i5, die eine mehr oder weniger miserable P/L haben?

Ach ja? Ein i3-530 macht in vielen Spielen einem X4 955 Konkurrenz, sofern nur zwei oder drei Kerne gefragt sind - oder einer. Aber das wird gerne ignoriert.

Klar, weil Intels Manager ja auch ihren Anteil haben wollen...

Warum macht's AMD nicht genauso? Weil keiner die CPU kaufen würde ... bis auf einige - man verzeihe mir das Wort - Fanboys.