News Erste Performanceangaben von AMD zu „Bulldozer“

[Schaffe89]

AMD wird durch die Modulbauweise in 32nm die deutlich kleineren Chips haben als Intel.
Kleineres Die-->> kleinere Preise möglich.
Ich glaub aber nicht daran, dass Intel die Performancekrone abgeben muss.

Ich hoffe hier reißt Bulldozer als auch Sandy B was. Aber dort ist meißt Takt das Mittel der Wahl.

Solange man den Takt erhöhen kann und ne bisschen bessere IPC mitnimmt, braucht man keine deutlich IPC Steigerung.
Ich denke so wird AMD bei den Desktop 2 und 4 Kernern verfahren.

so sieht es aus. 16 Kerne... virtualisierung ahoi, aber was fang ich privat damit an?

Naja du hast jetzt eigentlich die Diskussion etwas vermischt.
Da gings um Interlagos.
Und dass sie einen Server CPU genommen haben um ein paar News zu bringen war eigentlich schlau.
So steht man nach wie vor, was die Performance betrifft im Dunkeln.

 

[wadenbeisser]

@wadenbeisser

joa aber wenn man nun Tuban mit Bloomfield vergleicht, welche in etwa auf einer Höhe im Rating stehen, siehts wiederrum nicht so gut aus.

Das mit den 50% könnte man dann mehr oder weniger auch auf den Thuban vs. 4 Modul Bulldozer übertragen. Um wieviel ist der Bloomfield im Schnitt schneller als der Thuban?
Auch den Aufbau des Modules finde ich interessant und frage mich wie es sich auf die Kernauslastung bei Programmen auswirkt die nur wenige Kerne nutzen können.

Kurzum ein interessantes Design dessen Leistungsverhalten ich nicht wirklich abschätzen kann.
Ich vermute zwar das man zumindest mit dem Bloomfield aufschließen wird aber die sehr verschiedenen Architekturen machen das Verhalten der Programme schwer absehbar.

 

[MacroWelle]

Die IPC bei einem Bulldozer-Kern müsste demzufolge gegenüber einem PhenomII-Kern um 12,5% steigen, wenn ich mich nicht verrechnet habe, und AMD die beiden CPUs auch bei dem selben Takt verglichen hat.

Eine generelle Schlussfolgerung über die IPC ist meiner Meinung nach schlicht nicht möglich. Da kannst du genauso einen alten K10 Opteron und einen alten C2D Xeon gegenüberstellen und aus Server-Benchmarks die IPC-Steigerung von K8 zu K10 ausrechnen, das funktioniert genauso wenig.

Was mir aufgefallen ist:
150% / 8 Module = 18,75% pro Modul
100% / 12 Kerne = 8,33% pro Kern

18,75%/8,33% = 2,25 (und zwar exakt!)

Das ist das Verhältnis von Modul zu Kern. Der Punkt ist aber, dass mir diese glatte Zahl verdächtig ist. Stichwort "grobe Schätzung".

Stecken diese 8 Module auf einem DIE und passt so auch noch in den AM3 Sockel....

16 Kerne auf dem Desktop ist zwar vielleicht ganz "nett" aber das kauft letztlich fast niemand.

 

[Killermuecke]

The 50% is an aggregate, not a single data point. My lawyers would never allow us to cherry pick a single high performance point and use that in general discussions.

Klick

 

[HITCHER_I]

Eine generelle Schlussfolgerung über die IPC ist meiner Meinung nach schlicht nicht möglich. Da kannst du genauso einen alten K10 Opteron und einen alten C2D Xeon gegenüberstellen und aus Server-Benchmarks die IPC-Steigerung von K8 zu K10 ausrechnen, das funktioniert genauso wenig.

Was mir aufgefallen ist:
8 Module / 150% = 18,75% pro Modul
12 Kerne / 100% = 8,33% pro Kern

18,75%/8,33% = 2,25 (und zwar exakt!)

Das ist das Verhältnis von Kern zu Modul. Der Punkt ist aber, dass mir diese glatte Zahl verdächtig ist. Stichwort "grobe Schätzung".


16 Kerne auf dem Desktop ist zwar vielleicht ganz "nett" aber das kauft letztlich fast niemand.

das ist aber doch das selbe Ergebnis wie meines und auch anderer die sich das überlegt haben. Faktor 2,25 in Prozent sind 225. Und da das einzelne Bulldozer-Modul so etwas ähnliches wie ein Dualcore ist, muss man es für einen Subkern halbieren, macht 112,5%
Und ich schrieb ja, er wäre 12,5% schneller als der mit 100% angenommene PhenomII Kern.
Ist also das selbe Ergebnis.

 

[muesli]

na dann freuen wir uns schon mal auf die nächste hw-wechsel-welle

 

[wadenbeisser]

16 Kerne auf dem Desktop ist zwar vielleicht ganz "nett" aber das kauft letztlich fast niemand.

Bei der Intel Fraktion freut man sich auch nen Kullerkeks wenn beim 6 Kerner 12 Kerne im Taskmanager auftauchen. Ich denke das ist das geringste Problem.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Im Gegensatz zum AM3 hat der Intel 6 Kerner aber ein 3-Kanal Speicherinterface um seine Kernchen auch zu beschäftigen.

Je mehr Kerne umso leistungsfähiger muss das Speicherinterface sein, um die Kerne auch voll auslasten zu können (was mit der Guffeldesktopsoftware kaum möglich ist).

 

[Athlonscout]

Naja, in den meisten Anwendungen ist das SI nicht der limitierende Faktor, sonst würde sich die S.1366 Plattform ja deutlich von der S.1156 Plattform absetzen. Defacto tut sie das fast nie!

 

[wadenbeisser]

Das Speicherinterface soll doch für schnelleren Speicher ausgelegt werden und wer weiss was sonst noch mit der Speicheranbindung passiert. Womöglich gibt es die 16 Kerner auch nur als doppeltes Lottchen und können dann auf 4 Speicherkanäle zugreifen...wie die derzeitigen 12 Kerner ebend. Die Frage ist ja auch was die 3 Speicherkanäle den i7 brachten. Ich glaube der Vorteil war nur maginal und fast ausschließlich in Speicherbenchmarks sichtbar.

Wie auch immer....nach der HotChips-Konferenz wissen wir hoffentlich mehr.

 

[Ned Flanders]

Auch im AMD Blog geht es übrigens mit Fragen und Antworten weiter.

So zum beispiel hier:

I love AMD, and I use AMD processors everywhere. But if we do some math here: 50% improvements for 33% new cores. Which Means below 17% improvements per core which is very small/slight improvements than what I was hope.

I know that Sandy Bridge doesn’t bring huge improvements, but I think 50% performance improvements will make AMD performance in same level with Nehalem not Sandy Bridge.

Finally I really hope and wait for more performance.


ANTWORT

Reply
John Fruehe (AMD)

Today the AMD Opteron 6176 SE beats the Xeon X5680 by ~5-20% The X5680 is Westmere-based, more advanced than Nehalem. So to say that a 50% improvement in our performance will mean that we only catch up with Nehalem is completely false. Based on the SPEC scores for the top Nehalem processor (the X5670) and where Bulldozer will come in, we will be closer to 2X ABOVE the Nehalem performance than behind it.
Reply

Auch ein wirklich wichtiger Punkt ist:

Mit Bulldozer kriegt AMD auf EINEM DIE (der dank shared L2 cache sicherlich kleiner ausfällt als die aktuellen 6-Kerner) die Performance zustande (übertrifft sie sogar) die sie bisher auf 2x 346mm^2 zustande bekommen haben.

Das ist schon eine wirklich sehr beeindruckende Steigerung. Auch ist das wort "Kern" ja keinesfalls mehr mit den bisherigen Kernen zu vergleichen, eher mit Intels HT kernen. Nur einige der Ausführungseinheiten liegen doppelt vor.

Im Grunde sieht es so aus als hätte AMD erfolgreich die Strategie der kleinen Dies eingeschlagen die schon bei ATI gegenüber Nvidia so erfolgreich war.

Also wenn das stimmt dann zieh ich meinen Hut!

 

[Schaffe89]

AMD setzt auf weniger Produktionskosten auf mehr Effizienz und auf mehr Kerne.
Um die Leistung für Spiele (GTA4) etc.. zu erhöhen müssen sie zwangsläufig im Desktop Segment höheren Takt fahren.
Bin ja gespannt was da mit HKMG und SOI möglich ist.

 

[HITCHER_I]

eine interessante Möglichkeit um mit normalen DDR3-Speicherchips bei nur zwei Speicherkanälen die Bandbreite enorm zu erhöhen, wären das sog. Module Threading.
Ist jetzt fraglich, ob das bei den kommenden Prozessoren eingeführt wird:
http://www.rambus.com/us/technology/innovations/detail/module_threading.html

 

[Sunnyvale]

Eine deutlich günstigere Methode dürfte die Verwendung von Triple- und Quad-Channel Speicherinterfaces unter Beibehaltung der standardisierten DDR3-DRAM Module sein.

Die Partitionierung in verschiedene Modulbereiche und zusätzliche Signalleitungen sprechen für notwendige (teure) Rambus-Lizenzen und Spezialmodule.
Das Geschäftsmodell dieser IP-Gesellschaft ist schon einmal - völlig zu Recht - gescheitert.
Das letzte Mal hat sich das noch nichtmal mit Intel als "Launchpartner" durchgesetzt.

 

[MacroWelle]

das ist aber doch das selbe Ergebnis wie meines und auch anderer die sich das überlegt haben. Faktor 2,25 in Prozent sind 225. Und da das einzelne Bulldozer-Modul so etwas ähnliches wie ein Dualcore ist, muss man es für einen Subkern halbieren, macht 112,5%
Und ich schrieb ja, er wäre 12,5% schneller als der mit 100% angenommene PhenomII Kern.
Ist also das selbe Ergebnis.

So einfach sehe ich das nicht. Der Faktor 2,25 (+125%) beschreibt die 8 zusätzlichen Kerne und die sonstige Effizienzsteigerung. Wenn die zusätzlichen Kerne auch nur mit 90% in diese Rechnung eingehen, zerhaut es die komplette Berechnung. Und ganz so gut wie herkömmliche Multicores werden die Module kaum skalieren. Außerdem sind diese Angaben wie gesagt für ein relativ großes Modell, für Serversoftware und "bis zu".

 

[HITCHER_I]

@Sunnyvale

An den Modulen sind nur geringfügige Änderungen nötig, da wird eine Chips-Select Leitung in der MItte der Module unterbrochen und getrennt herausgeführt. Das ist wirklich minimal.
Man könnte theoretisch sogar fast bestehende Module umbauen ;-).

Und günstiger als ein weiter Speicherkanal ist DualChannel schon, bzw. gar ein vierter Speicherkanal. Bedenke doch nur mal, wie viele Leitungen dann erst am Mainboard zur CPU verlegt werden müssen. Und die CPU muss dann wohl auch wieder noch mehr Kontaktpins haben. Und die weiteren Module die dann dafür notwendig sind (immer mit 3 oder gar 4 Modulen bestücken) kosten ja auch etwas, gegenüber einfach nur 2 Modulen die mit größeren Chips (4 Gbit-Chips) bestückt sind.

 

[wadenbeisser]

Zitat entfernt.

Was aber ziemlich irrelevant ist da bereits bekannt ist das die CPUs in einer bestehenden Plattform (z.B. AM3) nutzbar sein werden und somit auf Standardspeicher setzen. Es wäre auch ziemlich unsinng extra dafür einen neuen Speicherstandard einzuführen. Da ist selbst Intel dran kläglich gescheitert.

 

[HITCHER_I]

der neue Speichercontroller könnte ja trotzdem noch kompatibel zum alten normalen DDR3 SDRAM sein, ohne Threading Technik, und dann einfach die zweite CS-Leitung umschalten, wenn solche Module eingesetzt werden. Technisch ist da sicher vieles machbar, was Verbesserungen bringt.

 

[Übersoldier75]

AMD braucht im Desktop Markt auch 6-8 Module, sonst ist Intel konkurrenzlos im Desktop Markt über 300 €

AMD kann mit 4 Modulen nur bis 200 € konkurrieren, Intel wird abgespeckte Versionen für 200 € anbieten.

Du kennst also schon die Preise? Quelle?

das stimmt, aber 16 Kerne werden 99% von hier frühestens 2020 was bringen. Selbst bei videoencoding wirds schon schwer 16 + Threads auszulasten.

Ich glaub deine Glaskugel ist kaputt!

Mein Gott was hier schon wieder gemutmasst wird, ist doch eh alles Spekulation!

Das ist ja schlimmer als im Grafikkarten-Thread!

Noch ist über die Leistung gar nix bekannt. Mir ist es auch wurscht ob Bulldozer jetzt 10 oder 20% langsamer wird als Sandy-Bridge. AMD wird das dann wieder über den Preis richten -siehe Thuban, und das kann doch nur positiv für uns sein.

Jeden Fall wenns nen Octa-Core für 250€ geben wird, werd ich mir einen holen.

MfG.

Noch viel Spass beim spekulieren!

 

[HITCHER_I]

der Bulldozer 8-Kerner (4 Bulldozer Module) wird wohl irgendwann 2012 den PhenomII x4 komplett ersetzen, wohl auch im Preis dürfte der dann vergleichbar günstig sein wie jetzt ein PhenomII x4 955. Wird dann also ca. die hälfte von 250€ kosten.