News Erste Preislistungen: Intel Core i9-9900K für 560 Euro, i7-9700K für 440 Euro

[Hakubaku]

Ja das ist auch voll in Ordnung und OK. Deswegen muss nicht über die Preise genörgelt werden. Kauf dir das AMD set und gut ist. Keiner ist gezwungen, Intel zu "überzogenen" Preisen zu kaufen.

Du sagst also, es darf nicht über Preise diskutiert werden? Preise sind wichtiger Bestandteil von Produkten. P/L-Verhältnis z.B.
Damit ist der Preis auch mit der Leistung eines Produktes verbunden.
Ich denke es ist völlig normal über Preise zu diskutieren oder auch bei Release zu „meckern“. Wenn du nicht diskutieren möchtest oder nix darüber lesen möchtest, dann lies diesen Thread nicht, oder was hast du bei einem Artikel über die Bepreisung der neuen intel CPUs erwartet?

 

[oldmanhunting]

Vollkommen egal ob AMD oder Intel, wer möglichst früh kauft, der zahlt am meisten und wer warten kann, der spart Geld.
Kann man doch sehr leicht im Preisvergleich sehen, wenn man sich die Preisentwicklung anschaut.

 

[Holt]

es gibt ja auch Händler die sich an solch einen Preis halten und orientieren oder diesen auch unterschreiten, man muss also nicht zwangsläufig wegen der eigenen Gier einen Wucherpreis oder Mondpreis aufrufen!

Das Du kein Händler bist, merkt man aber deutlich, denn die Preise werden immer noch von Angebot und Nachfrage bestimmt und die HW Händler müssen sowieso mit sehr knappen Margen kämpfen und sich mit den Kosten der ganzen Retouren der Kunden auseinandersetzen. Gerade bei denen mit offenem Multi gibt es doch genug die sich einen ganzen Haufen davon bestellen um deren OC Potential zu testen und nur den besten behalten. Von daher kann ich schon nachvollziehen, wenn die hier mal Kasse machen, solange sie das können.

nicht das "verlöten" an sich kritisiert, sondern die Lügen von Intel davor (warum man nicht mehr verlötet)

Die Verlötung hat nicht nur Vorteile, es gibt auch technische Nachteile und welche der Argumente gegen das Verlöten sind wirklich von Intel selbst genannt worden? Gerade in Foren wird viel unterstellt, was dann in Wahrheit nicht von dem kommt, dem man es in den Mund legt. Man sieht es doch auch hier im Thread, GF spricht von 5GHz für den 7nm, schränkt aber auch ein das es am Chip abhängt und hier wurde von mehreren Leuten daraus gemacht das AMD 5GHz für Zen2 versprochen hätte.

Meine Vermutung ist, dass es bei Stock noch so grad gereicht hätte - bei OC wohl weniger.

Meine ist, dass es bei Stock eben nicht gereicht hätte wenn man die CPU wirklich mit einem Kühler versieht der nur eine Kühlleistung hat die der TDP entspricht. Ginge es darum das OC Potential zu verbessern, hätte man schon den 8700K verlöten müssen.

laut Intels Roadmap ist die nächste Generation Ice Lake in 10+ nm - ob die es bis dahin die Fertigung im Griff haben werden

Wenn es bis dahin mit 10nm+ nicht klappt, dürfte Intel die 10nm überspringen und direkt auf 7nm gehen, so langsam müsste der Prozess ja auch serienreif sein.

wegen einem technisch und optisch einzigartig schicken Board

Wer sein System aufgrund der Optik eines Boards wählt, der muss bei anderen Aspekten aber schon sehr kompromissbereit sein.

Ich denke es ist völlig normal über Preise zu diskutieren

Ja, aber es ist auch normal das die ersten Preise die vom Handel genannt werden, total überzogen sind und daher nicht als Basis für eine P/L Betrachtung taugen. Dazu sollte man auf die Listenpreise schauen, dann weiß man wo die Preise dann landen, wenn sich das Verhältnis von Angebot und Nachfrage normalisiert hat.

Vollkommen egal ob AMD oder Intel, wer möglichst früh kauft, der zahlt am meisten und wer warten kann, der spart Geld.

Eben, bei neuen Intels Mainstream CPUs schlägt der Handel erstmal ordentlich drauf, weil die Kunden bereit sind diese Preise zu zahlen und bei AMD hat man ja bei den ersten RYZEN und TR gesehen, wie die Preise im Laufen der Zeit gesenkt wurden, die kosteten am Anfang rund doppelt so viel wie heute.

Aber es ist eben auch normal, dass die Preise umso schneller fallen wenn, je mehr die Leistung (z.B. aufgrund von mehr Kernen) bei den neuen CPUs gegenüber den Vorgängern steigt. Nur waren es meist die die sich jetzt am meisten darüber beschweren ausgerechnet die gleichen Leute die sich vorher beschwert haben, dass die Performance von Generation zu Generation kaum gestiegen ist.

 

[Dark-Silent]

Den überteuerten 8086 Jubi Prozi als Relativierung auf 20€ Aufpreis für den 8 Kerner heranzuziehen halte ich doch für bedenklich. Die Preisgestaltung halte ich mittlerweile für Weltfremd. Spiele sind in der Regel mit 6C/12T ausreichend befeuert und in Anwendungen sind die Ryzen nicht nur teilweise schneller nein auch einiges billiger und ausserdem von weniger Sicherheitsproblemen betroffen.

 

[Gerry18]

Ach man hat bei 8700K genau so gejammert über den Preis und brav haben sie ihn bestellt als er verfügbar war. Den das kann ja nicht sein das man im Penismeter zurückfällt. Das wird hier genau so kommen. Das ist das gleiche wie mit den neuen Nvidia Karten. Daher haben beide Firmen recht wenn sie es so machen. Ist ja beim iPhone genau das gleiche.

Ich hab jetzt einen 2700X auf einen 350 Board mit einer Asus 1080 A8G drin auf WQHD. Mir ist aber kein Spiel begegnet das ich jetzt nicht spielen hätte können. Mit Zen2 werde ich noch mal wechseln auch das Board und das muss dann ein paar Jahre halten.
Vielleicht werde ich noch auf eine AMD Garfikkarte tauschen wegen dem Bildschirm. Würde meine so gar gegen ein Asus Vega 64 tauschen.

Wobei ich mal sage, abwarten wie das bei den neuen Intel mit der Kühlung läuft. ( Was ich bei Zen2 wenn sie auch 5GHZ erreichen auch sagen würde)

 

[Holt]

Dark-Silent, das der 8086K als limitiertes Sondermodell überteuert ist, sollte klar sein und ebenso das die Preise die vom Handel für die 8 Kerner derzeit aufgerufen werden, weltfremd sind. Die derzeit aufgerufenen Preise aber auch weit bis sehr weit über den Listenpreisen von Intel liegen, sollte aber ebenso klar sein.

 

[Dig.Minimalist]

Irgendwie wird Threadripper 1920x/1950x immer interessanter vs. 9900K bei den Preisunterschieden (selbst wenn sich ein 9900K bei 450-500€ einpendelt).

Wenn der TR4 Sockel noch 1-2 CPU Updates bekommt vor dem TR5 - fantastisch😁
Z370/390 ist wahrscheinlich wieder ein Dead End... 👎

Ich kaufe gerne ein Gutes Motherboard mit einer CPU am unteren Ende des Portfolios und bestücke die Hälfte der RAM Bänke... Wenn die Leistung eng wird, oder die Preise gut sind, gibt es eine neuere CPU und eine RAM Verdopplung- dazu meist noch eine neue GPU...

Das funktioniert meist ~ 5 Jahre +

 

[Taxxor]

Man sieht es doch auch hier im Thread, GF spricht von 5GHz für den 7nm, schränkt aber auch ein das es am Chip abhängt und hier wurde von mehreren Leuten daraus gemacht das AMD 5GHz für Zen2 versprochen hätte.

Also das entsprechende Zitat möchte ich doch gerne mal sehen, in dem gesagt wurde AMD hätte von 5GHz gesprochen. Es wurde immer sinngemäß gesagt "aufgrund der Aussagen von GF bin ich fest davon überzeugt, dass AMD 5GHz schaffen wird"

Wohingegen bei der Intel Verlötungs-Geschichte tatsächlich oft gesagt wurde, die Aussage käme von Intel, obwohl sie von der8auer kommt.

 

[Smartin]

Du sagst also, es darf nicht über Preise diskutiert werden? Preise sind wichtiger Bestandteil von Produkten. P/L-Verhältnis z.B.
Damit ist der Preis auch mit der Leistung eines Produktes verbunden.
Ich denke es ist völlig normal über Preise zu diskutieren oder auch bei Release zu „meckern“. Wenn du nicht diskutieren möchtest oder nix darüber lesen möchtest, dann lies diesen Thread nicht, oder was hast du bei einem Artikel über die Bepreisung der neuen intel CPUs erwartet?

Klar darf über Preise diskutiert werden. Es wird aber nur noch über Preise "diskutiert". Die Nvidiathreads mittlerweile 5 oder 6 bestehen fast nur aus Preisdiskussion, weil immer die gleichen Leute den gleichen Quark spammen. Und nee ich habe keinen Bock, bei einem 800 Post Threads 600mal irgendwas zum Preis zu lesen. Und als Conter auf Deine "wenn mir das nicht gefällt, dann brauch ich den Thread ja nicht zu lesen"- Anmerkung: Ähm, das ist ein FACHForum (zumindest war es das mal) wo es um das Produkt um die Leistung, Features etc. geht. Klar gehört der Preis auch dazu, aber reine Preismeckerei ist einfach nur Spam), aber in der Sache sollte es in erster Linie um das Produkt gehen. Warum diskutierst Du die Preise nicht in einem Geizhals Forum (da gehört es hin)? Oder mit Deiner Bank, denn es interessiert hier keine Sau, ob Du Dir die Karte leisten kannst oder nicht. Letztlich lässt sich nämlich weder bei nvidia noch bei Intel aktuell ersthaft über die Preise diskutieren, da bis auf nvidia und Intel niemand die Leistung der neuen Produkte kennt und man daher (gerade auf Dein eingeworfene "PL-Diskussion) auch den Preis überhaupt nicht einordnen kann.

 

[Casillas]

Als der Anfang 2011 erschienen ist, war der Euro aber auch bei etwa 1,40 USD, die Preise in Deutschland daher auch deutlich besser als heute wo der Euro um die 1,15 steht.
Der ist noch mal deutlich unverschämter, aber vielleicht hoffen ja einige die CPU dort noch ein paar Tage früher zu bekommen und sind dann bereit diese Mondpreise zu bezahlen.
Nein, die Hersteller haben keine rechtliche Grundlage den Händlern in ihre Preisgestaltung zu reden, welches sollte dies denn auch sein? Die können nur einen Verkauf vor einem bestimmten Termin untersagen, aber wie man sieht ist auch dies nicht wirklich juristisch durchsetzbar, sonst gäbe es nicht immer wieder Händler die vorab verkaufen.
Das kann sein, je nachdem in welchen Menge Intel die liefern kann, aber spätestens im Januar, wenn dann auch die hohe Nachfrage wegen des Weihnachtsgeschäftes vorbei ist, sollte der Preis sich normalisiert haben und dürfte dann eben zwischen 400 und 450€ liegen, sofern der Wechselkurs des Euro zum Dollar sich nicht massiv ändert. Bei den Turbulenzen die es derzeit in der Weltwirtschaft gibt, Stichwort Strafzölle, Handelskrieg, Unsicherheit in der Eurozone vor allem bzgl. Italien, kann man dies derzeit natürlich schwer ausschließen.
Der hohe Preis ist nicht von Intel, sondern vom Handel gemacht und wird so nicht lange Bestand haben.

Sorry, aber wenn man das so liest von dir, könnte man meinen, dass die Preise nur von den Händlern gemacht werden inkl. Beeinflussungen von irgendwelchen Wechselkursen, Handelskriege usw. (was du so benannt hast).

Ein Händler ist nach wie vor ein Händler und kein Erzeuger oder Hersteller. Ich denke schon, dass bei den aktuellen Preisen Intel ein Wörtchen mitzureden hat. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Händler jetzt schon eine 9900k CPU für 400-450 € an den Mann bringen könnten und gleichzeitig noch vernünftige Margen fahren könnte.

Klar werden die Händler es ausnutzen, dass es einige Leute gibt die, egal zu welchem Preis, zuschlagen werden. Aber auch Intel wird als gewinnorientiertes Unternehmen etwas vom Kuchen abhaben wollen.

 

[aldaric]

Die derzeit aufgerufenen Preise aber auch weit bis sehr weit über den Listenpreisen von Intel liegen, sollte aber ebenso klar sein.

Gewagte These, wo du doch die Listenpreise noch gar nicht kennen kannst.

 

[Casillas]

Die derzeit aufgerufenen Preise aber auch weit bis sehr weit über den Listenpreisen von Intel liegen, sollte aber ebenso klar sein.

Diese Behauptung möchte ich auch gerne mal mit Fakten hinterlegt sehen.
Warum sollten die aktuellen Preise "nur" durch den Handel bestimmt werden? Intel lässt sich doch auch keinen Gewinn entgehen.

 

[Banned]

Dafür kriegt man bei Intel wenigstens nachher noch was für die CPU, wenn man sie verkauft.

Somit ist das Geld, das man anfangs draufzahlt, nicht wirklich verloren.

Wenn ich mir hingegen anschaue, was der 1920X und der 1800X mal gekostet haben und was die jetzt kosten.^^

Klar, kann man sagen: Ist doch egal, ich nutze die CPU sowieso viele Jahre, da ist mir der Preisverfall egal.

Ja, aber dann muss man auch nicht immer wegen Intel-Preisen rumheulen.



Generell ist es doch im CPU-Bereich momentan paradiesisch, auch für Zocker mit wenig Kohle. Ich meine hey, für um die 150€ kriegt man 8400/1600(X)/2600(x). Also worüber regt ihr Euch eigentlich so auf?

Im Grunde waren CPUs schon lange nicht mehr so günstig (klar ist das auf AMD zurückzuführen - aber so ist das halt mit Konkurrenz).

 

[aldaric]

Die CPU's von Intel verfallen nicht so arg im Preis, dass mag sein, dafür kriegst du teilweise die Boards nicht mehr.

Bei AMD ist der "Verfall" leicht größer, weil die CPU's eben Sockelkompatibel bleiben. Dafür kriegt man jedoch auch immer Boards zu kaufen auf denen die Dinger laufen.

Und das Produkte im Abverkauf günstiger werden ist ja eigentlich in fast allen Bereichen normal. Durch die Sockelinkompatibilität werden aber halt die Preise künstlich hoch gehalten.

Zudem waren die Leistungssprünge der letzten Jahre einfach zu gering, als das es sich gelohnt hätte alles zu wechseln, daher wird oft z. B. erst von einem i5 auf den i7 gewechselt.

Ich sehe das eigentlich jetzt nicht grade als Vorteil.

 

[dynastes]

Dafür kriegt man bei Intel wenigstens nachher noch was für die CPU, wenn man sie verkauft.

Somit ist das Geld, das man anfangs draufzahlt, nicht wirklich verloren.

Wenn ich mir hingegen anschaue, was der 1920X und der 1800X mal gekostet haben und was die jetzt kosten.^^

Klar, kann man sagen: Ist doch egal, ich nutze die CPU sowieso viele Jahre, da ist mir der Preisverfall egal.

Ja, aber dann muss man auch nicht immer wegen Intel-Preisen rumheulen.



Generell ist es doch im CPU-Bereich momentan paradiesisch, auch für Zocker mit wenig Kohle. Ich meine hey, für um die 150€ kriegt man 8400/1600(X)/2600(x). Also worüber regt ihr Euch eigentlich so auf?

Im Grunde waren CPUs schon lange nicht mehr so günstig (klar ist das auf AMD zurückzuführen - aber so ist das halt mit Konkurrenz).

Mit einem hast du recht: CPUs insgesamt sind günstig wie lange nicht und das ist für den Kunden ein ausgezeichneter Zustand, der hoffentlich lange anhalten wird. Egal, ob AMD oder Intel hinten liegen, solange beide um die Leistungsspitze ringen können, ist alles gut.

Der halbimpliziten These, hohe Preise für neue Intel-CPUs spielten auf grund des Wiederverkaufswertes keine Rolle, kann ich aber absolut nicht zustimmen. Im Gegenteil: Ich halte sie für, entschuldige, einigermaßen hanebüchen. Ja, man kann solche CPUs unter Umständen (!!!, niemand weiß, was die Zukunft bringt) gut weiterverkaufen. Und ja, anderenfalls kann man sie eventuell für viele Jahre nutzen. Im Moment der Anschaffung und im Angesicht starker Konkurrenzprodukte spielt das aber keine Rolle - das Preisleistungsverhältnis des fraglichen Prozessors fällt dennoch schlecht aus. Bei angenommenen 500 Euro Endpreis verschwinden im Vergleich zur Konkurrenz 200 Euro mehr aus meiner Tasche, die ich ansonsten anderweitig einsetzen könnte (z.B. für tatsächlich lohnenswerte Wertanlagen, die bei einem solchen Anführen eines anschließenden Restwertes wohl quasi automatisch in den Sinn kommen - oder aber, näher am Ausgangspunkt, für andere Komponenten des PCs).
Und zudem: AMD-Produkte lassen sich ebenso lang nutzen wie ihre Intel-Counterparts, vermutlich spielen die Leistungsunterschiede im tatsächlichen Limit (an der Grenze zur Unspielbarkeit (Unbenutzbarkeit) keine riesige Rolle mehr - eigentlich tun sie das ja schon jetzt nicht allzu häufig. Und wenn die Entwicklung in diesem Tempo weitergeht (was sich abzeichnet) wird in drei Jahren zwischen den beiden Gebrauchtprodukten niemals ein Differenzpreis zustande kommen, der die jetzigen Unterschiede relativiert - dann zahlt für beide niemand mehr etwas.

Kein Zweifel, jeder darf ausgeben, was auch immer er oder sie für sinnvoll hält, egal, was dieser Sinn, bewusst oder nicht, letztlich auch sein möge.

Aber das Preisleistungsverhältnis eines solchen Produktes lässt sich auf obige Art nicht wirklich schönreden. Bei bestimmten (tatsächlich wertbeständigen) Gütern mag das funktionieren. Bei Prozessoren eher nicht. Weshalb es deshalb nicht plötzlich illegitim ist, die Preispolitik Intels zu kritisieren. Oder, von mir aus, rumzuheulen, wenn man so arrogant denn wirklich werden möchte.


EDIT: Die Preisverfälle von 1800X oder 1920X/1950X waren tatsächlich harsch. Aber sie kamen eben zu einem Zeitpunkt, als vergleichbare Konkurrenzprodukte ohnehin stark überteuert waren - und von ihnen stark unterboten wurden. Es ist klar, dass die Preise dann nur einen Weg kennen. Intels 6900K wurde durch einen 7820X (oder eben besagten 1800X nicht minder stark entwertet).

 

[Müritzer]

Der erste ist schon bei Geizhals gelistet, ein i7 9700k für 378,44 €!

https://geizhals.de/intel-core-i7-9....html?hloc=at&hloc=de&hloc=eu&hloc=pl&hloc=uk

Hier mal ein Screenshot, falls das Angebot wieder gelöscht wird.

 

[Banned]

Weshalb es deshalb nicht plötzlich illegitim ist, die Preispolitik Intels zu kritisieren. Oder, von mir aus, rumzuheulen, wenn man so arrogant denn wirklich werden möchte.

Das hat nichts mit arrogant zu tun. Aber es nervt halt irgendwann. Es geht hier schließlich nicht um existenzielle Dinge.

@Müritzer

Hatte eh erwartet, dass die Preise nicht so hoch liegen werden, wie hier im Artikel angegeben.
Haben sich viele umsonst aufgeregt.

Gibt jetzt die erste Zeit sowieso wieder EA-Preise. Glaube eher nicht, dass der Shop für unter 400€ liefern können wird. Aber zum EA-Preis von knapp über 400€ wird man bestimmt einen kriegen.

 

[Müritzer]

@Banned

Haben sich erst mal das „haben will“ Gen mit dem „haben muss“ Gen zum „haben will UND muss“ vereinigt, setzt bei vielen der normale rationale Verstand aus. Das wissen auch die Händler und schlagen aus der teilweisen Unvernunft Kapitel. Dann wird sich wieder über die bösen Händler beschwert.

 

[Holt]

könnte man meinen, dass die Preise nur von den Händlern gemacht werden inkl. Beeinflussungen von irgendwelchen Wechselkursen, Handelskriege usw. (was du so benannt hast).

Wie kann man sowas nur da rauslesen? Die Händler können die Preise nicht beliebig klein machen, die haben ja ihren Einkaufspreis den Intel bestimmt und der eben vom Wechselkurs, Einfuhrzöllen etc. abhängt und der Staat will auch noch seine Steuern haben, aber nach oben ist der Händler frei zu verlangen was er will, da kann er allenfalls irgendwann in Konflikt mit §138 BGB Abs. 2 kommen.

Ich denke schon, dass bei den aktuellen Preisen Intel ein Wörtchen mitzureden hat. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Händler jetzt schon eine 9900k CPU für 400-450 € an den Mann bringen könnten und gleichzeitig noch vernünftige Margen fahren könnte.

Definiere "vernünftige Margen"! Die normalen Marken sind bei Computerhardware wie CPUs minimal, nichts im Vergleich etwa zu den Margen die bei Kleidung oder Schuhen üblich sind. Die Margen bei einen 8700K sind heute eben auch nur minimal und wenn erst überall die 9900K in den Regalen liegen, dann werden die Händler auch nicht mehr Marge mit dem einspielen können, dann dürfte der Preis zwischen 400 und 450€ liegen und nicht mehr über 550€. Im übrigen schreibt Forbes schon im Juli:

the Core i9-9900K looks set to cost around $450, .... However, the latest rumors point at the 8-core/8-thread Core i7-9700K retailing for $350

Gewagte These, wo du doch die Listenpreise noch gar nicht kennen kannst.

Natürlich kann ich ihn nicht kennen, aber sehr wohl aus der Erfahrung mit den Vorgänger ableiten, dass die ersten Preise die von Handel genannt werden, deutlich übertrieben sind und außerdem aus dem Preisgefüge der anderen Intel CPUs den wahrscheinlichen Preis herleiten und 400 bis 450€ ist ja schon eine große Spanne, eben weil es eine Schätzung ist.

Warum sollten die aktuellen Preise "nur" durch den Handel bestimmt werden? Intel lässt sich doch auch keinen Gewinn entgehen.

AMD hat am Anfang immer wieder überzogene Listenpreise aufgerufen und diese nach unten korrigiert, aber bei Intel sind die Listenpreise konstant und danach gibt es allenfalls Rabatte, wie bei einigen Skylake-X, aber die haben den 8700K auch am Anfang immer zum Listenpreis abgegeben, obwohl der Handel dann 30% und mehr draufgeschlagen hat, da hat nicht Intel sondern eben der Handel den Reibach gemacht.

Der erste ist schon bei Geizhals gelistet, ein i7 9700k für 378,44 €!

Was auch meine Aussagen belegt, würden die 440€ die in der News genannt sind von hohen Preisen kommen die Intel dafür verlangt, könnte nicht ein anderer Händler die CPU für 378€ anbieten, außer er würde dazubuttern und wieso sollte er dies machen? Der langt einfach nur weniger unverschämt zu, vermutlich weil er nicht erwartet das Intel nicht wie damals beim 8700K lange weniger liefern kann als der Markt aufnimmt und die Preise daher eben nicht so lange so übertrieben hoch bleiben werden.

 

[Banned]

@Banned

Haben sich erst mal das „haben will“ Gen mit dem „haben muss“ Gen zum „haben will UND muss“ vereinigt, setzt bei vielen der normale rationale Verstand aus. Das wissen auch die Händler und schlagen aus der teilweisen Unvernunft Kapitel. Dann wird sich wieder über die bösen Händler beschwert.

Stimmt. Da hab ich aber letztes Jahr auch dazugehörigt beim 8700K. War mir klar, dass die Preise überzogen waren. Aber außer CC konnte scheinbar eh keiner liefern und so hab ich halt 420€ gelatzt. Dafür hatte ich ihn schon im Oktober nicht erst im Januar, wo sich der Preis gesenkt hat, da höhere Verfügbarkeit.
Aber was soll's? Die 70€ Aufpreis im Vergleich zum aktuellen Preis sind zu verkraften. Hab auch schon 50€ am Abend versoffen. Da ärgert man sich nachher mehr und hat noch nen Schädel.