Erste SSD und 100 Fragen

[IcE*T]

Habe mal meine am Montag eingetroffene M4 128Gb mit AS SSD gebenched.

Hier die ergebnisse:

 

[Holt]

IcE*T, tolle Werte!
Merlin, gehe doch mal im Explorer auf Ansicht -> CPU-Verlauf -> Ein Diagramm pro CPU

 

[Gorby]

@ IcE*T
Hat die schon Firmware 009? Die Werte sehen jedenfalls überragend aus.

 

[meckswell]

@ IcE*T
Hat die schon Firmware 009? Die Werte sehen jedenfalls überragend aus.

Wie wärs, wenn du dir den Screen genauer anschaust?

 

[Merlin-.-]

Merlin, gehe doch mal im Explorer auf Ansicht -> CPU-Verlauf -> Ein Diagramm pro CPU

Und was tut das zur Sache?

Selbst wenn die m4 die CPU voll auslasten sollte, wäre die Vertex 2 schneller. Was sagt uns das dann?

Die Vertex ist in dem speziellen Test in meinem System ganz einfach schneller. Der scheinbare Widerspruch zum AS SSD wird aufgelöst dadurch, dass die Daten gut komprimierbar sind (komprimierte Größe ~49%).


Hier übrigens noch zwei Tests mit meinem System, nur um eine Tendenz anzuzeigen.

Kompressibilität zweier Datenträger:
1. Systemlaufwerk (Windows, Programme, ziemlich viele Text-Dateien) --> komprimierte Größe ~34%
2. Reines Games-Laufwerk (nur Spiele-Installationen) --> komprimierte Größe ~60%

Recht gute Kompression benutzt (7zip, normale Kompressionsstufe).

--> Man muss also nicht immer mit dem AS SSD wedeln, wenn man auf die "schlechte" Praxisleistung der Sandforce-Laufwerke hinweisen will. Mein Systemlaufwerk mag überdurchschnittlich gut komprimierbar sein, aber selbst die Spielepartition ist noch ordentlich kompressibel.
Ich zumindest verstehe dadurch jetzt besser, wieso der Sandforce in der Praxis so schnell ist, obwohl er scheinbar schwächer ist als z.B. die m4 lt. AS SSD.

 

[meckswell]

Mit Benchmarks kann man halt checken, ob die Anbindung passt, sie bei der Kaufberatung anzuführen ist Augenwischerei. Da sind mir praxisbezogene Realtests tausendmal lieber, denn da kommt nämlich zum Vorschein, dass es zwischen aktuellen SSDs nämlich fast keine Unterschiede gibt.

 

[Merlin-.-]

Es wär m.E. interessanter, wenn mehr Leute mal eigene Benchmarks machen würden, statt den 1001. AS SSD Benchmark zu posten. Dann könnten wir besser verstehen, wo die Stärken und Schwächen der SSDs liegen und welche in der Praxis wo besser ist.
Dass diese Benchmarks nicht mehr vergleichbar sind und noch viele andere Probleme auftreten, wird schon an meinem einen Test klar, aber neue Erkenntnisse, die man kritisieren kann sind mir lieber als gar keine neuen Erkenntnisse.

Der Diagnose-Charakter von Benchmarks, den Du ansprichst, bleibt natürlich unberührt sinnvoll und den können schwer kontrollierbare Praxistests nicht leisten.

 

[etheReal]

Ich denke, daß ich der Unterschied zwischen HDD und SSD schon sehr hoch ist, somit brauch ich auch keine Superschnelle SSD, da würde ich lieber eine etwas langsamere nehmen und etwas am Geld sparen.
Max. möchte ich 100 Euro ausgeben.

Was etwas mein Buget sprengt dieses Jahr.
2 kleine Kinder --> Oktober Kirmes --> Dezmeber --> Weihnachten und noch Geburstag meiner 3 Jährigen

Also ein paar teure Monate.

In dem Fall würde ich an deiner Stelle echt die Kingston mit 96GB nehmen. Sie ist auf jeden Fall ein großer Performanceprung von der alten Festplatte, da wirst du genug Spaß dran haben, und kannst irgendwelche 4k Werte aus Benchmarks einfach ignorieren.

96GB sollten auch auf jeden Fall für Win7 und ein paar Programme reichen. Um 128GB mit Programminstallationen voll zu bekommen, musst du schon ganz schön viel installieren, und ganz schön große Programm-Suiten und/oder Spiele haben.
Mein Office/Surf/HTPC hat eine 64 GB SSD, und die ist halb voll - die werde ich auch nicht voll kriegen, da ich auf diesem PC weder die CS5 Master Collection, noch irgendwelche Spiele installiere.

Bevor du also unglücklich bist, weil du dir im Moment gar keine SSD leisten kannst, oder deine Kinder unglücklich sind, weil sie nichts zu Weihnachten bekommen, würde ich zu einer 64GB SSD greifen, oder eben zur Kingston mit 96 GB, falls dir 64 GB zu klein erscheint (kannst ja mal auf der jetzigen HDD ausprobieren, wie viel du wirklich brauchst, wenn du nur das auf c: lässt, was auch bei der SSD darauf gespeichert wäre)

 

[Holt]

Und was tut das zur Sache?

Bei CPU mehr mehr als einem Core kannst Du nur so sehen, ob die CPU einen Thread in der Geschwindigkeit limitiert. Das tut alles zu Sache, wenn Du die beiden SSD wirklich vergleichen willst.

Selbst wenn die m4 die CPU voll auslasten sollte, wäre die Vertex 2 schneller. Was sagt uns das dann?

Das sagt uns, wenn die CPU die Geschwindigkeit beim Kopieren auf der m4 limitert, dann misst Du nicht mehr die Geschwindigkeit der SSD selbst. Damit ist der Vergleich dann für die Tonne, was er sowieso ist, weil die m4 ja das Systemlaufwerk ist. Pack das system auf ein anderes Laufwerk und verlgeiche beide als Datenlaufwerke und damit unter identischen Bedingungen.

Der scheinbare Widerspruch zum AS SSD wird aufgelöst dadurch, dass die Daten gut komprimierbar sind (komprimierte Größe ~49%).

Bei 50% Komprimierbarkeit mit 7Zip (Normal) gewinnt der SF-1222 nur rund 30% an Durchsatz.

Recht gute Kompression benutzt (7zip, normale Kompressionsstufe).

Wie lange hat den die kompression gedauert? Was glaubst Du, was die beiden Kerne im Sandfocre neben der Kommunikation mit dem SATA Port und dem Flash noch für eine Kompressionsstufe hinbekommen mit einem Watt Leistung, bei über 250MB/s Datenstream in Echtzeit und ohne externes RAM?