News Erster 24- und 28-Zoll-Monitor mit 4K-Auflösung von Dell

Und von Schlecht programmierten Games brauchst du gar nicht erst reden wie Rome oder CO
Du solltest nicht so die Klappe aufreißen da du offensichtlich gerade eine Engine die 10.000 Einheiten gleichzeitig darstellt v. einen Shooter stellst. Empire und Shogun II hab jeweils auch die GPU gekillt. Und das sind alles deine PC Lead Games. Crysis III min. so gut aus und ist auch mächtiger, darum kommt die Engine auch in Star Citizen zum Einsatz. Gibt noch so viele Spiele wo die Rohleistung fehlt ohne Ende, gibt ja genug die oft im Forum drüber jammern. Aber wenn du einfach mal sagst das dutzende Spiele einfach schlecht programmiert sind ist schon klar das in deiner Traumwelt dann genug Rohleistung vorhanden ist.

Nächstes Game das deine GPU killt ist garantiert Witcher III. Das traue ich mich wetten. Sowohl vom Vram als auch von der Rohleistung, warte mal ab. Und nein das ist bestimmt nicht schlecht programmiert, sondern die Kombi aus extremer Weitsicht, HD Texturen etc.
 
Arno Nimus schrieb:
In allen drei vorausgehenden Postings, die ich zu diesem Thema geschrieben habe, steht im Kern exakt das Gleiche: Das Problem besteht nur darin, dass du nicht in der Lage bist (meine) Texte richtig zu verstehen oder aber du hast sie in Wahrheit garnicht erst (vollständig) gelesen...
Na da sind ja direkt die nächsten Anschuldigungen :lol: Aber natürlich sind immer die anderen die Blöden und Bösen. Ich Zitiere dich mal, vielleicht fällt ja dann der Groschen bei dir:
Arno Nimus schrieb:
als auch die diesbezügliche Problematik durch die Miniaturisierung, die zwangsläufig mit der Erhöhung der Auflösung einhergeht und nur durch einer grössere Bildschirmdiagonale kompensiert werden kann <- und genau darum geht es)
Halte ruhig weiter daran fest dass diese Aussage stimmt. Das ändert nicht viel an der Realität, das wird auch wohl schon jeder hier außer dir verstanden haben, der nicht nur vor Windows sitzt, und dementsprechend in dem Bereich wirklich Erfahrung hat.
Hier mal der Fall für Mac OSX und das umgehen der Problematik das bei gleich großem Display, aber durch "Retina" Display der Bildschirminhalt bei manchen Programmen zu klein werden könnte: MacBook Pro: Frequently asked questions about using a Retina display
Der Fall für Linux Artige Systeme lässt sich nicht mit einem Artikel erklären, weil man dort noch wesentlich mehr Möglichkeiten hat, und die Einstellungen unterschiedlich vorgenommen werden je nach Distribution. Unter Linux Funktioniert die Skalierung aber nahtlos(nach DPI verstellbar in 1er Schritten, wobei ein vielfaches von 6 oder 12 vorzuziehen ist).


Arno Nimus schrieb:
Und deine Aussage ist nur Theorie bzw. nur eine Behauptung, so wie übrigens alles andere auch, was von dir hinsichtlich deiner "Gegenargumentation" (die eben deshalb keine ist) bisher hier gekommen ist. Mit anderen Worten: Nur heisse Luft!
Also ich kann im gegensatz zu dir jeder Meiner Aussagen wie oben Belegen. Bei dir sind in 3 Posts nichts anderes als aus der Luft gegriffene Argumente, Aussagen über angebliche Erfahrung, die aber viel zu Lückenhaft ist um über solche Themen zu Diskutieren.


Arno Nimus schrieb:
Anstatt über irgendwelche pseudo-Massstäbe bei der Sehschärfe zu reden (wie ich schon schrieb, lässt die Sehkraft der meisten Menschen beim Älterwerden eh schleichend nach und das ist eine wohlbekannte Tatsache, das wirst du dann wohl irgendwann auch noch feststellen und zwar in der Praxis und nicht in der Theorie)
Schön das deine Persönliche Meinung jetzt schon als Fakten zählen.
Der normale Visus ist altersabhängig und liegt bei einem 20-jährigen Menschen bei 1,0 bis 1,6, bei einem 80-jährigen bei 0,6 bis 1,0.
Visus(Sehschärfe)
Übrigens, ich trage eine Brille und habe eine Sehleistung von 100% OHNE Brille, trotzdem brauche ich eine.


Also, Fang doch mal Bitte an erst mal die für die Diskussion nötige Erfahrung zu sammeln, nämlich unterschiedliche Monitore unter Mac OS X und Linux Artigen Systemen zu Betreiben. Vielleicht besitzt du dann genug Horizont um weiter zu Diskutieren. Ich hab nämlich im Gegensatz zu dir schon 27" Monitore mit einer Auflösung von 2560 x 1440px unter Windows und Linux Betrieben.

Und jeglichen Rest zu deinem Post spare ich mir, nichts als Offtopic, Beleidigungen und Unterstellungen. Wie gesagt, jeder der sein Horizont schonmal erweitert hat weiß wovon ich rede.
 
Kasmopaya schrieb:
?Welche Spiele sollen das sein? Crysis; Total War und Konsorten auf jeden Fall nicht. Guggst du Benchmarks hier auf CB wie lange es gedauert hat bis 30" zb. flüssig wurde bei einigen Games. 1080P war ja schon 2004 von mir überholt worden...
Ich glaube du hast nicht verstanden was ich mit meiner Aussage gemeint habe. Ich habe gesagt, dass Grafikkarten die Games ihrer Zeit immer recht flüssig darstellen konnten, obwohl sich die Auflösung immer weiter erhöht hat. Damit war natürlich die durchschnittliche Auflösung gemeint und nicht das zu der Zeit maximal mögliche. Dass eine 1500p Auflösung damals im Jahr 2004 weit über dem Durchschnitt lag, sollte man auch selbst realisieren können. Diese Auflösung ist ja noch heute überdurchschnittlich. Ich bleibe auch bei meiner Aussage: früher war es von mir aus 800x600, heute sind es 1680x1050 oder 1920x1080 was aktuelle Grafikkarten in der Regel flüssig darstellen können. Natürlich gibt es Ausreißer wie Crysis, demgegenüber stehen aber hunderte andere Spiele, die problemlos laufen. Selbst Crysis konnte ich damals auf meiner 8800GTX einigermaßen flüssig spielen. Das hat aber auch eher mit der Tatsache zu tun, dass Crysis selbst mit 25fps noch sehr gut spielbar ist und auch auf mittleren Details extrem gut aussah.
Jedenfalls hat sich die durchschnittliche Auflösung seit den Anfängen der 3D-Beschleuniger immer weiter erhöht und die Grafikkarten haben deswegen trotzdem keine Probleme bekommen. In ~5 Jahren, wenn 4k Monitore zum Standard geworden sind, werden Grafikkarten auch besser mit 4k zurechtkommen. Selbst heute ist das bei den aktuellen Top-Modellen teilweise ja schon möglich. Wenn man sich den aktuellen Grafikkartenvergleich von CB anschaut, dann liegen die Durschnitts-FPS bei ~25 mit 4k Auflösung (und oft noch 4x AA). "Unspielbar" würde ich das jedenfalls nicht nennen...
Ergänzung ()

Arno Nimus schrieb:
@anonymous_user & ottoman:

Angesichts all der falschen Unterstellungen und fail-Einschätzungen dessen, wovon ich tatsächlich spreche (es wurde nämlich von euch noch immer nicht verstanden, ebensowenig wie von jenem auf den sich mein vorausgehendes Posting bezog) fällt es mir wirklich schwer, hier sachlich zu bleiben, aber ich versuche es ein letztes Mal (mit wenig Hoffnung, dass es endlich begriffen wird):

Bsp., zwei Monitore: Beide 24"-Bildschirmdiagonale!

Der erste mit der üblichen, heute gängigen sogn. "Full-HD-"Auflösung, sprich 1920x1080 (Seitenverhältnis 16:9)

Der zweite mit UHD, sprich 4K, sprich mit 3840x2160 (Seitenverhältnis ebenfalls 16:9)

Um jetzt auf dem UHD-Schirm die gleiche Ergonomie wie auf dem HD-Schirm hinzubekommen, werden Schrift, Fensterrahmen, Icons etc. ensprechend skaliert (vergössert)

Und jetzt kommt es: DAS zieht aber nach sich, dass sich dadurch im Vergleich zu der nichtskalierten Darstellung der auf dem (virtuellen) Desktop zur Verfügung stehende Platz unter Windows oder jedem sonstigen auf Fensterdarstellung basiertem BS zwangsläufig stark verringert!

Man hat dann also genauso viel oder besser gesagt wenig Platz auf dem virtuellen Desktop, wie bei dem HD-Schirm in 24".

Also mit anderen Worten: Kein Zugewinn in dieser Hinsicht!

Und ich schrieb ja bereits, was für ein grosser Unterschied z.B. im Hinblick auf den zur Verfügung stehenden Platz auf einem 30"er@2560x1600 im Vergleich zu einem solchen 24"er@1920x1080 besteht!

Das habe ich alles schon geschrieben!

Und das bedeutet eben beim Arbeiten mit Fenstern (und Windows bedeutet übrigens übersetzt aus gutem Grund Fenster) sehr viel mehr Kompfort und Übersicht! (auch das ist nämlich Ergonomie, nicht nur die schärfere/klarere Darstellung auf Basis einer höheren Pixeldichte)

Ich erwarte aber auch nicht von Leuten, die anscheinend (merkt man anhand der Ansichten ja deutlich) noch nie mit so einem Bildschirm mit so einer Auflösung gearbeitet und diesen Kompfort kennengelernt haben, dass sie das verstehen!

Nur jene, die es verstehen, weil sie damit jahrelange Erfahrungen haben, dann hier wie Idioten hinzustellen.... das sucht eben wieder mal Seinesgleichen!

Und noch kurz zum Thema "herunter Buttern", "Beleidigen" und "herablassen"

Kennt ihr das Sprichwort:

"Wie es in den Wald reinschallt, kommt es auch zurück alsbald?"

Oder das Prinzip von Ursache und Wirkung, Aktion und Reaktion?

Falls nicht dann empfehle ich euch mal das posting von "General Anal" auf den ich mich dabei bezog gründlich zu lesen!

Stichwort: "Notschlachtung" und andere heftige Klopfer, die man sich hier bieten lassen muss!

Wer andere, die letztlich nur ihre persönliche und auf ensprechenden Erfahrungen basierende Anschauung preisgeben und auf dieser Basis ihre Meinung zu 24"@4K-Auflösung äussern so aggressiv und verächtlichm, fast schon feindselig angreift, so als hätte ich ihm ein Stück Fleisch von den Rippen abgeschnitten, der muss sich über entsprechende Reaktionen dann eben wirklich nicht wundern!

Oder steht irgendwo geschrieben, dass man sich alles bieten lassen, alles hinnehmen müsste?

Nicht dass ich wüsste!

Wie man an anderen Posting gut erkennen kann, scheine ich mit meiner Meinung hinsichtlich 24"@4K-Auflösung übrigens auch nicht ganz allein dazustehen:



Es gibt also offensichtlich noch andere Nutzer, die auch zur "Notschlachtung" (das waren die Worte von General Anal) bereit sind, weil sie so dreist sind keine 100% Sehkraft (mehr) zu besitzen, also so wie die anderen 99,99% der erwachsenen Bevölkerung /sarkasmus off

Wenn jetzt noch immer nicht begriffen wurde, worum es mir tatsächlich geht (ich weiss als sehr zufriedener Besitzer/Nutzer eines iPad 4 sowohl eine hohe PPI überaus zu schätzen und bin mir dessen Wert voll bewusst, als ich auch das Konzept von Skalierung sehr genau verstehe und es ja auch auf meinem 30"er anwende, was ich aber auch oben alles schon längst geschrieben hatte, wenn man es denn gelesen hätte <- wurde mir ja Gegenteiliges unterstellt, was nur wieder zeigt, dass meine Postings garnicht richtig gelesen wurden) gebe ich es auf!

Es ist nicht meine Schuld, wenn andere nicht fähig sind, meine Texte zu lesen und zu verstehen (es gibt andere Leute, die mich auch in dieser Hinsicht sehr gut verstehen und die eben beweisen, dass ich anscheinend doch kein chinesisch spreche/schreibe!)

Arno Nimus schrieb:
In allen drei vorausgehenden Postings, die ich zu diesem Thema geschrieben habe, steht im Kern exakt das Gleiche: Das Problem besteht nur darin, dass du nicht in der Lage bist (meine) Texte richtig zu verstehen oder aber du hast sie in Wahrheit garnicht erst (vollständig) gelesen...

Wie ich oben schon schrieb, ist das aber selbstverständlich dein Problem und nicht meines und da bringt es dann auch nichts, es anders hinzustellen! (ich weiss schliesslich was ich schrieb und wie ich es meinte, besser als du allemale!)



Und deine Aussage ist nur Theorie bzw. nur eine Behauptung, so wie übrigens alles andere auch, was von dir hinsichtlich deiner "Gegenargumentation" (die eben deshalb keine ist) bisher hier gekommen ist. Mit anderen Worten: Nur heisse Luft!

Anstatt über irgendwelche pseudo-Massstäbe bei der Sehschärfe zu reden (wie ich schon schrieb, lässt die Sehkraft der meisten Menschen beim Älterwerden eh schleichend nach und das ist eine wohlbekannte Tatsache, das wirst du dann wohl irgendwann auch noch feststellen und zwar in der Praxis und nicht in der Theorie) sollte man sich lieber in der Praxis angucken, bei Verwandten und Bekannten, Freunden, bei der Frau vom Amt, bei der man gerade kürzlich einen neuen Perso beantragt hat und sogar im TV, a.) welchen Sichtabstand die Leute zu ihren Desktopmonitoren und Laptops einnehmen, b.) wie gross die Icons und Schrift auf dem Desktop eingestellt ist und c.) wie oft sie die Augen zusammenkneifen, sie ihnen tränen oder sie über Kopfschmerzen klagen! (ich mache das tatsälich)

Das ist dann Praxis und keine Theorie!

Tja und da ergeben sich eben andere Eindrücke als miniaturisierte Darstellungen auf dem Desktop (geringe DPI und klitzekleine Icons zugunsten von mehr Platz auf dem Desktop) und Sitzabstände von 80-100 cm, von denen ich bis heute nie etwas gesehen habe. Anscheinend eine "Eigenart" von jungen CB-Mitgliedern!



Die Sache ist doch ganz einfache und offensichtlich: Ich besitze seit knapp 4 Jahren einen 30"-Monitor mit WQXGA-Auflösung (2560x1600) an dem ich täglich viele Stunden arbeite und du hast nur einen 24"er. (ich muss da keine Glaskugel besitzen um das zu erkennen) Du kannst die Situation also aus mangelnden Erfahrungen garnicht einschätzen, da du überhaupt keine Vergleich kennst (und das merkt man ja auch an deiner "Argumentation", falls man das denn so nennen möchte!)

Und deshalb ist diese Behauptung hier von dir... genau: Nur ein Bluff, nur heisse Luft! (behaupten kann jeder alles, aber diejenigen mit entsprechenden Erfahrungen wissen es eben einfach besser und die merken dann eben, wenn andere bluffen und keinerlei Erfahrungen mit dem haben, über das sie vermeintlich fachsimpeln)

Tip: Besorg dir etwas Praxis und Erfahrung mit den Dingen über die du diskutieren möchtest. Allerdings werden sich solche Diskussionen dann eben erübrigen, aus dem einfachen Grund, dass du dann sowieso wüsstest wovon ich spreche und garkein Diskussions-Anlass mehr bestünde!

Klingt logisch, nicht wahr?!



Jup: Du würdest ob deiner moralischen Integrität/Rechtsempfinden gewiss einen fantastisch-ehrenwerten Richter abgeben:
(Täter/Opfer und Ursache/Wirkung verdrehen = grosses Kino):

Das böse Vergewaltigungsopfer, das so dreist war dem Täter bei dem Versuch, sich zu wehren, die Augen auszukratzen, steckst du in den Knast und dem armen Täter gewährst du voller Mitgefühl (und am Besten noch mit Pipiwasser der Rührung in den entzündeten Äuglein) ein fettes Schmerzensgeld, damit er sich von seinen Strapazen recht bald erholen möge!

Solche Leute wie dich bräuchten wir dringend in der Rechtssprechung. Da wäre die Welt gleich wieder ein gutes Stück besser und wir dichter am goldenen Zeitalter dran! :freaky:

Und klar halt ich Leute für blöd, die sich blöd anstellen, indem sie so dreist sind, andere über Dinge belehren zu wollen, von denen sie selbst zwar keine Ahnung haben, diejenigen, die sie belehren wollen, aufgrund langjähriger Erfahrungen aber schon!

Mal ganz ehrlich: Kommst du dir dabei selbst nicht etwas blöd vor?

Ich werde mich dazu auch nicht mehr weiter äussern: Für mich ist das Thema hiermit abgeschlossen, denn ich diskutiere nicht mehr mit Theoretikern + verdrehten Geistern, die garnicht wissen/verstehen, wovon ich überhaupt spreche (offensichtlich nichtmal wovon sie selbst sprechen) und dann bluffend nur am Thema vorbeiposten um von dieser Tatsache abzulenken!

Wie ich oben schon schrieb: Pure Zeit- und Energieverschwendung (wie sich hier ja auch zeigt!)

Diejenigen, die WQHD- oder WQXGA-Monitore in 27-30" besitzen (und solche Monitore gibt es mittlerweile seit immerhin gut 7 Jahren) wissen eh aus Erfahrung, wovon ich spreche und die anderen wissen es eben offensichtlich nicht und wollen es auch nicht wissen! (zumindest solche Typen wie du oder auch GeneralAnal)

Mehr gibt es nicht zu sagen zu diesem Thema!


Tut mir leid für den Riesenquote, aber ich habe den Teil mal grau eingefärbt der nichts mit dem Thema zu tun hat und größtenteils aus sinnfreien Anschuldigungen bzw. Argumenten besteht. Soviel zu "nur heisse Luft" ;) Jetzt aber zum Thema:

Niemand bestreitet, dass man auf einem 30" Monitor mit einer Auflösung von 2560x1600 mehr Arbeitsfläche hat als auf einem 24" Monitor mit 1920x1200. Dass du diese Tatsache so oft wiederholst und quasi ganze Seiten damit füllst verwundert mich schon sehr. Denn das sollte immerhin jeder Verstehen, der sich die Zahlen anschaut. Dazu braucht man ganz gewiss nicht selbst an einem 30" Bildschirm zu sitzen um mit deiner "langjährigen Erfahrung" mithalten zu können :)
Es geht hier eigentlich nur um höher auflösende Monitore bei gleichbleibender Monitorgröße. Und ja, Windows bzw. Windowsprogramme haben momentan noch Probleme bei der Skalierung, das ist aber auch kein Geheimnis und mit "jahrelanger Erfahrung" musst du da auch nicht argumentieren. Das weiß nämlich jeder, der sich ein wenig mit dem Thema auseinandersetzt. Schau dir andere Betriebssysteme an wie MacOS, iOS, Linux, Android, etc. Die schaffen eine Skalierung ohne viel Probleme.

Um bei deinem Beispiel zu bleiben nehmen wir zwei 24" Monitore, einer mit 1080p und einer mit 4k. Der 4k Monitor ist dabei durch das Betriebssystem "perfekt" skaliert auf 1080p. Was bedeutet das? Die Arbeitsfläche hat sich nicht verändert, die Darstellungsqualität dagegen schon. Darum geht es doch. Warum sollte sich der Platz auch verringern? Wer gute Augen hat, kann natürlich auch eine kleinere Skalierung nehmen und hat dementsprechend mehr Arbeitsfläche.
Das größte Problem sind momentan noch Windows bzw. die nicht angepassten Programme. Aber nur aus diesem Grund den Sinn von 4k Monitoren nicht zu verstehen bzw. sie für sinnlos zu erklären, ist wenig hilfreich und zeigt nur, dass man das Thema eben nicht verstanden hat. Und nur weil du einen 30" Bildschirm besitzt und ein wenig in Windows bei den Skalierungen rumgespielt hast, macht dich das noch lange nicht zum Experten. Mit deinen Posts und deiner Art hast du nämlich eher das Gegenteil bewiesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ottoman schrieb:
Wer gute Augen hat, kann natürlich auch eine kleinere Skalierung nehmen und hat dementsprechend mehr Arbeitsfläche.

Bei mehr oder minder kleinen Einbußen hinsichtlich der Darstellungsqualität bzw. Performanz. Bei UHD-MacBooks sind nicht ohne Grund 200% Skalierung voreingestellt. Wird bei vergleichbaren Windows-Geräten vermutlich ähnlich sein.
 
Arno Nimus schrieb:
Man merkt an deinen verquerten Ansichten und Vorstellungen genau, dass du garantiert noch nie in deinem Leben an einem WQHD- (27"@2560x1440) oder gar WQXGA- (30"@2560x1600) Monitor GEARBEITET hast (Betonung liegt hier auf ARBEITEN, wir sprechen also vom Desktopmodus resp. fensterbasiertem arbeiten, nicht vom Spielen oder Filme-Schauen) denn wäre dem so, dann würdest du das was ich oben schrieb verstehen und zwar in mehrererlei Hinsicht, sowohl was den Zugewinn an Platz auf dem virtuellen Desktop und innerhalb von Anwendungen angeblangt, als auch die diesbezügliche Problematik durch die Miniaturisierung, die zwangsläufig mit der Erhöhung der Auflösung einhergeht und nur durch einer grössere Bildschirmdiagonale kompensiert werden kann <- und genau darum geht es)

Selbst auf einem 30" bei 2560x1600 braucht man bei einer DPI von 100 (also der unveränderten Standardeinstellung schon einen sehr kurzen Sitzabstand und wirklich sehr gute Augen, um darauf noch halbwegs ergonomisch arbeiten zu können und dann kann man sich lebhaft vorstellen, wie das bei 4K auf einem 24"er abgeht, WENN man es sich denn vorstellen kann, weil man damit eben entsprechende ERFAHRUNGEN hat, die du aber wie gesagt ganz offensichtlich NICHT besitzt!)

Das Highlight deines Postings ist allerdings die Suggestion, dass 100% Sehschärfe bei erwachsenen Menschen die Regel und normal wären. (da merkt man auch, was für ein Egozentriker du bist, weil das eine völlig weltfremde, ichbezogene Vorstellung ist, die mit der Realität nichts zu tun hat, wo Leute mit einer so hohen Sehkraft eher die Ausnahme, als die Regel darstellen, was man schon an den zahlreichen Brillen- und Kontaktlinsenträgern - und das sind noch nichtmal jene, die vielleicht "nur" 80-90% Sehkraft besitzen und noch keine benötigen, erkennen kann, wenn man denn mit offenen Augen durch die Welt geht!)

Von daher erübrigt sich jede weitere Diskussion, denn das ist genauso sinnvoll, als wollte ich mit geburts-blinden bzw. -tauben Menschen über Farben resp. über Musik diskutieren: Pure Zeit und Energieverschwendung und belastet nur die Nerven, da man mit Leuten, die für bestimmte Dinge kein Bewusstsein besitzen keine vernünftigen/sinnvollen Gespräche über dieses Thema führen kann...

Wenn du älter und weiser wirst und deine Ansichten dann auch vielleicht irgendwann mal auf Erfahrungen mit den Geräten über die du jetzt aus der Theorie sprichst basieren, bzw. wenn sich deine eigene Sehkraft im Alter verschlechtert, so wie bei den meisten Menschen, wirst du deine Meinung sowieso ändern. (und sei es im "stillen Kämmerlein") und dich dann an dein Geschwätz von gestern nicht mehr erinnern können! (so läuft es immer bei Typen wie dir und wiederholt sich auch putzig in jeder neuen Generation) ;-)

Bis dahin habe ich kein Interesse als "Müllhalde" für deine Aggressionen/Giftigkeit herzuhalten (dafür bin ich mir zu schade!)

Übrigens hat es seine guten Gründe, warum seit ca. 20 Jahren sich die Bildschirmdiagonale von Desktopmonitoren kontinuierlich/schubweise vergrössert hat (noch 1999 waren die meisten gängigen Desktopmonitore kaum grösser als die heutigen 10-11"-Tablets und fensterbasiertes Arbeiten hat darauf noch viel weniger Sinn ergeben, als heute auf einem 24"er bei Full-HD-Auflösung) und es ist eben genau der Grund, den ich oben auch beschrieben habe! (Stichwort: Ergonomie, auch wenn das hier in diesem Forum ein Fremdwort ist, was man schon allein daran erkennt, dass er hier fast nie erwähnt/genannt wird!)

Ach ja, noch ein Wort zu Pixeldichte. Es gibt ja Kalkulatoren dafür, wo man das vergleichen kann:

http://www.retracked.net/pixeldichte/


55"@1920x1080 = 40 ppi (TV)
46"@1920x1080 = 47 ppi (TV)
60"@3840x2160 = 73 ppi (TV)
24"@1920x1080 = 78 ppi
30"@2560x1600 = 100 ppi
27"@2560x1440 = 108 ppi
24"@2560x1440 = 122 ppi
32"@3840x2160 = 137 ppi
28"@3840x2160 = 157 ppi
24"@3840x2160 = 183 ppi
ipad 3/4/Air@2048x1536 = 265 ppi (Tablet)

Man sieht hier, dass selbst ein 24"-TFT mit 4K-Auflösung noch immer weit von der Pixeldichte eines iPad mit Retina-Display/Auflösung (und ja, ich besitze ein solches und kann daher auch dessen Darstellungsqualität einschätzen, gerade auch im Vergleich zu meinem 30"-TFT und auch zu normalen Full-HD-Anzeigegeräten die wir hier noch stehen haben) entfernt ist, so dass man versteht, dass auch bei 4K sicherlich noch immer nicht das Ende der Fahnenstange erreicht ist, hinsichtlich der Auflösung bzw. eben damit einhergehenden Pixeldichte und somit ERgonomie. (je nach Bildschirmdiagonale und Sitzabstand zum Gerät, sowie - nebensächlicher - der Sehschärfe des Betrachters) Allerdings ist es auch hier wieder genauso sinnlos darüber mit Leuten zu diskutieren, die Retina-Displays auf 10"-Tablets für einen Marketinggag halten (eben aus denselben Gründen: Weil sie keinerlei Bewusstsein/Verständis für ergonomische Fragen und dazu auch keinerlei eigene praktische Erfahrungen mit den betreffenden Geräten haben, da sie solche noch garnicht besitzen und somit logischerweise auch keine Vergleiche anstellen können!)

Wie gesagt: Zeit und Energieverschwendung!

Die Leute, die damals anno 1998, als ich mir einen 21"-CRT zulegte (etwas Grösseres und höherauflösendes gab es damals noch nicht und konnte man sich zu dem Zeitpunkt auch einfach noch nicht vorstellen) ausgelacht/verspottet und mir klugscheisserig erklären wollten, wie sinnlos und überflüssig/übertrieben das doch wäre, nutzen heute übrigens ironischerweise durch die Bank weg mit der grössten Selbstverständlichkeit alle mindestens 24"-TFTs. Natürlich hört man heute nie wieder solche Sprüche von denen! (dafür kommt dann der nächste Spruch, wie übertrieben jetzt 30"er sind <- und täglich grüsst das niedliche kleine Murmeltier!)

Witzig, nicht wahr?! (wie gesagt: Das Geschwätz von gestern, von den Hinterwältlern, die sich für modern und technisch offen halten! <- die glauben dafür umgekehrt dann an alle möglichen anderen kurzlebigen "Modetrends" und stecken da im Zweifelsfall auch viel Geld für das "Spielzeug"/die "Gimmicks" rein, die sich blöderweise hinterher allesamt als Rohrkrepierer entlarven und dann auch schnell wieder in der Versenkung verschwinden oder im besten Fall ein Dasein als "Nischenprodukte/-phänomene" fristen (3D sei mal als Bsp. genannt oder auch EAX!)

Oh entschuldigen Sie^^ Aber schön das ich Ihnen dermaßen viel Lebenszeit gestohlen habe.
Fangen wir im oberen Abschnitt an.

Als MASCHINENBAUINGENIEUR ARBEITE ich TÄGLICH (am Wochenende Zuhause weil ich es geil finde) an einem:
http://geizhals.at/de/nec-multisync-pa301w-schwarz-60002926-a593816.html
und Zuhause an einem (leider):
http://geizhals.at/de/dell-ultrasharp-u2412m-schwarz-860-10161-860-10150-a665211.html
mit verschiedenen Programmen, etc.
Zusätzlich noch mit einem Notebook (17" Bildschirm, 1920x1200).

Grundsätzlich ist es mir vollkommen egal ob Sie unergonomisch arbeiten und eine Sehschwäche haben. Ihr Beitrag klingt zumindest so, als ob sie ein physischer Unfall wären (5cm dicke Brille, krummer schmerzender Rücken). Das sei jedoch ersteinmal dahingestellt.
Kleine Schrift, und besonders die von Indizes und Exponenten sind in niedriger Auflösung eine Qual. Polygondarstellungen in niedriger Auflösung ebenso. (Gut es gibt noch viele andere Anzeigeprobleme bei CAD-Software, z.B. Nvidia-Treiber und Solidworks oder NX7 usw.)

Ach ich finde es auch ganz schrecklich wie Sie von Erfahrungen reden. Ich denke sie meinen die sowas wie Rezeption und Verarbeitung von Eindrücken. Ehrfahrung ist technisch und philosophisch dann doch was anderes. Aber das ist mir eigentlich auch vollkommen egal.

Irgendwie ließt sich der ganze Beitrag so als ob Sie Dampf ablassen wollten - sicher. Nur muss das ja nicht so anmaßend passieren. Der von Ihnen zitierte Beitrag ist auch in irgendeiner Weise falsch ausgelegt worden. Natürlich besitzt nicht Jeder 100% Sehkraft!

ABER (und nochmal) "Für all Jene, denen der Augenarzt oder Optiker eine Sehstärke von mehr als 100% bescheinigen kann, lohnt sich ein hochauflösender Bildschirm allemal. "
Verstehen Sie es jetzt? FÜR LEUTE MIT HÖHERER SEHKRAFT KÖNNEN SICH HOHE AUFLÖSUNGEN AUF KLEINER FLÄCHE LOHNEN.
Nochmal?
Das sollte man sich vorstellen können. Zeugt von Objektivität.
Und nur um das noch anzufügen, klar bin ich Egozentriker! Und ich hab kein Mitleid, haben andere im wirtschaftlichen Umfeld auch nicht. Und wissen Sie wieso? Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied. (Achso bei Freunden und vorallem Familie ist das was anderes) Wohl dem der dies diefferenzieren kann.

Noch ein kleines Nietzsche Zitat zu Anmaßung:
"Wer Nichts ist möchte gern Viel sein."

So ich werde dann mal weiter mit Visual X-Sel "gamen" und mich meiner suggestiven Freude an hoher Auflösung vollends ergeben.
 
Das bei höherer Auflösung alles kleiner wird (insbesondere Schrift) ist eigentlich ein reines Windows-Problem, da dies nicht gescheit skalieren kann.
Wenn man ein Betriebssystem verwendet, welches damit keine Probleme hat, dann ist höhere Auflösung immer besser lesbar, weil es einfach nur schärfer wird.
Gerade für Leute die eben keine 100% Sehkraft haben, ist höhere Auflösung ein Vorteil.

Die Sehkraft hat übrigens nicht unbedingt was mit der Brille zutun. Man kann mit einer Brille ebenfalls 100% Sehkraft erreichen.
Es kann auch sein, das man nur 80% Sehkraft hat und sich dies nicht durch eine Brille korrigieren lässt.
100% Sehkraft sind daher tatsächlich als normal zu bezeichnen.
 
Optimal resolution:
3840 x 2160 at 60 Hz (DP1.2*)
3840 x 2160 at 30 Hz HDMI

Connectivity
1 HDMI connector
1 Mini DisplayPort
1 DisplayPort (version 1.2a)
http://www1.la.dell.com/bz/en/corp/peripherals/dell-up2414q/pd.aspx?refid=dell-up2414q&s=corp

Naja das sie die HDMI ausbremsen auf dem Druck von der Medienindustrie ist schon traurig.


Und gleich 400€ in Europa teuer als in Amerika.

http://search.euro.dell.com/results.aspx?s=gen&c=de&l=de&cs=&cat=all&k=UP2414Q

Dell UltraSharp 24 Monitor | UP2414Q - 60.5cm(23.8") Black EMEA

Subtotal 1.474,41 €
Inkl. MwSt, Inkl. Versand *
 
Zuletzt bearbeitet:
naja Lager gibt nur einer an und das für 1230€ ... Mediafrost.de,
da habe ich aber noch nie was bestellt.

Und der wirbt mit ... Panel: IGZO LCD , das stimmt aber nicht, wenigsten wirbt Dell nicht damit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also für rund 130 € weniger warte ich gerne 2-3 Wochen... Das sind schon mal die Stromkosten für ~ 2 Jahre...
 
Dear mother of god! Wenn das tatsächlich stimmt wird das mein neuer Monitor werden, natürlich nur wenn die inneren Werte überzeugen :)
 
In der Tat, dazu kommt das er leider nur ein TN Display hat. Aber ok, das war zu erwarten für unter $1000. Aber wie sagt der Lateiner so schön: Die hoffnung stirbt zuletzt.
 
Mal eine ganz simple Frage:
Ist der Monitor nun ein highlight, wie 2 Tests im Netz gemeint haben, oder nicht?
Ich bin auf der Suche nach einem neuen PC und ein hochauflösender Monitor wäre schon ein Hit.
1200 Mücken für den Dell würd ich schon ausgeben. Ausser ihr meint, das ist hinausgeworfenes Geld. Würde ihn für die Bildbearbeitung und etwas Gaming nutzen.
Go oder no go?

Hat wer von Euch den schon bei sich zu Hause stehen?

Besten Dank
 
Ganz klar: No Go!

Lieber ein Soliden 27" mit 2560x1440 als den 24" oder 28" mit 4k.

Tie Technik überzeugt einfach noch nicht. Wenn man 4K haben will muss man eben in den saure Apfel beisen und mehr ausgeben.
 
Zurück
Oben