GeneralAnal schrieb:
Wieso stellst du krampfhaft den Nutzen einer höheren Auflösung bei kleineren Bildschirmen in Frage?! Das "Ausnutzen" der hohen Auflösung bei möglichst "physikalisch" (Oh Gott, ich behaupte mal geometrisch) großer Diagonale ist ja totaler Quatsch, Suggestion! Der Nutzen ist rein subjektiver Natur. Wenn man keine Treppeneffekte mehr erkennen kann, dann hat man einen Nutzen! Der Miniaturisierungseffekt ist im Übrigen kein Argument. (Persönlich genieße ich die kleine Darstellung ohne Treppeneffekte.) Es gibt zig Stufen die man für die Darstellungsgröße konfigurieren kann. (Wer sich die Darstellung vergrößern muss braucht auch keine hohen Pixeldichten)
Für all Jene, denen der Augenarzt oder Optiker eine Sehstärke von mehr als 100% bescheinigen kann, lohnt sich ein hochauflösender Bildschirm allemal.
Alle anderen dürfen sich gern einen extrem gigantischen Riesenbildschirm gönnen, bei welchem die Pixeldichte einen für ihr Gewissen vertretbaren Wert annimmt. (Oh Gott! Ich hab tausende Pixel bezahlt die ich nicht mal sehen kann!!!!! suggestive Kausalität ->Weltuntergang)
Ich empfehle bei fehlender Objektivität stets eine Notschlachtung.
Man merkt an deinen verquerten Ansichten und Vorstellungen genau, dass du garantiert noch nie in deinem Leben an einem WQHD- (27"@2560x1440) oder gar WQXGA- (30"@2560x1600) Monitor GEARBEITET hast (Betonung liegt hier auf ARBEITEN, wir sprechen also vom Desktopmodus resp. fensterbasiertem arbeiten, nicht vom Spielen oder Filme-Schauen) denn wäre dem so, dann würdest du das was ich oben schrieb verstehen und zwar in mehrererlei Hinsicht, sowohl was den Zugewinn an Platz auf dem virtuellen Desktop und innerhalb von Anwendungen angeblangt, als auch die diesbezügliche Problematik durch die Miniaturisierung, die zwangsläufig mit der Erhöhung der Auflösung einhergeht und nur durch einer grössere Bildschirmdiagonale kompensiert werden kann <- und genau darum geht es)
Selbst auf einem 30" bei 2560x1600 braucht man bei einer DPI von 100 (also der unveränderten Standardeinstellung schon einen sehr kurzen Sitzabstand und wirklich sehr gute Augen, um darauf noch halbwegs ergonomisch arbeiten zu können und dann kann man sich lebhaft vorstellen, wie das bei 4K auf einem 24"er abgeht, WENN man es sich denn vorstellen kann, weil man damit eben entsprechende ERFAHRUNGEN hat, die du aber wie gesagt ganz offensichtlich NICHT besitzt!)
Das Highlight deines Postings ist allerdings die Suggestion, dass 100% Sehschärfe bei erwachsenen Menschen die Regel und normal wären. (da merkt man auch, was für ein Egozentriker du bist, weil das eine völlig weltfremde, ichbezogene Vorstellung ist, die mit der Realität nichts zu tun hat, wo Leute mit einer so hohen Sehkraft eher die Ausnahme, als die Regel darstellen, was man schon an den zahlreichen Brillen- und Kontaktlinsenträgern - und das sind noch nichtmal jene, die vielleicht "nur" 80-90% Sehkraft besitzen und noch keine benötigen, erkennen kann, wenn man denn mit offenen Augen durch die Welt geht!)
Von daher erübrigt sich jede weitere Diskussion, denn das ist genauso sinnvoll, als wollte ich mit geburts-blinden bzw. -tauben Menschen über Farben resp. über Musik diskutieren: Pure Zeit und Energieverschwendung und belastet nur die Nerven, da man mit Leuten, die für bestimmte Dinge kein Bewusstsein besitzen keine vernünftigen/sinnvollen Gespräche über dieses Thema führen kann...
Wenn du älter und weiser wirst und deine Ansichten dann auch vielleicht irgendwann mal auf Erfahrungen mit den Geräten über die du jetzt aus der Theorie sprichst basieren, bzw. wenn sich deine eigene Sehkraft im Alter verschlechtert, so wie bei den meisten Menschen, wirst du deine Meinung sowieso ändern. (und sei es im "stillen Kämmerlein") und dich dann an dein Geschwätz von gestern nicht mehr erinnern können! (so läuft es immer bei Typen wie dir und wiederholt sich auch putzig in jeder neuen Generation) ;-)
Bis dahin habe ich kein Interesse als "Müllhalde" für deine Aggressionen/Giftigkeit herzuhalten (dafür bin ich mir zu schade!)
Übrigens hat es seine guten Gründe, warum seit ca. 20 Jahren sich die Bildschirmdiagonale von Desktopmonitoren kontinuierlich/schubweise vergrössert hat (noch 1999 waren die meisten gängigen Desktopmonitore kaum grösser als die heutigen 10-11"-Tablets und fensterbasiertes Arbeiten hat darauf noch viel weniger Sinn ergeben, als heute auf einem 24"er bei Full-HD-Auflösung) und es ist eben genau der Grund, den ich oben auch beschrieben habe! (Stichwort: Ergonomie, auch wenn das hier in diesem Forum ein Fremdwort ist, was man schon allein daran erkennt, dass er hier fast nie erwähnt/genannt wird!)
Ach ja, noch ein Wort zu Pixeldichte. Es gibt ja Kalkulatoren dafür, wo man das vergleichen kann:
http://www.retracked.net/pixeldichte/
55"@1920x1080 = 40 ppi (TV)
46"@1920x1080 = 47 ppi (TV)
60"@3840x2160 = 73 ppi (TV)
24"@1920x1080 = 78 ppi
30"@2560x1600 = 100 ppi
27"@2560x1440 = 108 ppi
24"@2560x1440 = 122 ppi
32"@3840x2160 = 137 ppi
28"@3840x2160 = 157 ppi
24"@3840x2160 = 183 ppi
ipad 3/4/Air@2048x1536 = 265 ppi (Tablet)
Man sieht hier, dass selbst ein 24"-TFT mit 4K-Auflösung noch immer weit von der Pixeldichte eines iPad mit Retina-Display/Auflösung (und ja, ich besitze ein solches und kann daher auch dessen Darstellungsqualität einschätzen, gerade auch im Vergleich zu meinem 30"-TFT und auch zu normalen Full-HD-Anzeigegeräten die wir hier noch stehen haben) entfernt ist, so dass man versteht, dass auch bei 4K sicherlich noch immer nicht das Ende der Fahnenstange erreicht ist, hinsichtlich der Auflösung bzw. eben damit einhergehenden Pixeldichte und somit ERgonomie. (je nach Bildschirmdiagonale und Sitzabstand zum Gerät, sowie - nebensächlicher - der Sehschärfe des Betrachters) Allerdings ist es auch hier wieder genauso sinnlos darüber mit Leuten zu diskutieren, die Retina-Displays auf 10"-Tablets für einen Marketinggag halten (eben aus denselben Gründen: Weil sie keinerlei Bewusstsein/Verständis für ergonomische Fragen und dazu auch keinerlei eigene praktische Erfahrungen mit den betreffenden Geräten haben, da sie solche noch garnicht besitzen und somit logischerweise auch keine Vergleiche anstellen können!)
Wie gesagt: Zeit und Energieverschwendung!
Die Leute, die damals anno 1998, als ich mir einen 21"-CRT zulegte (etwas Grösseres und höherauflösendes gab es damals noch nicht und konnte man sich zu dem Zeitpunkt auch einfach noch nicht vorstellen) ausgelacht/verspottet und mir klugscheisserig erklären wollten, wie sinnlos und überflüssig/übertrieben das doch wäre, nutzen heute übrigens ironischerweise durch die Bank weg mit der grössten Selbstverständlichkeit alle mindestens 24"-TFTs. Natürlich hört man heute nie wieder solche Sprüche von denen! (dafür kommt dann der nächste Spruch, wie übertrieben jetzt 30"er sind <- und täglich grüsst das niedliche kleine Murmeltier!)
Witzig, nicht wahr?! (wie gesagt: Das Geschwätz von gestern, von den Hinterwältlern, die sich für modern und technisch offen halten! <- die glauben dafür umgekehrt dann an alle möglichen anderen kurzlebigen "Modetrends" und stecken da im Zweifelsfall auch viel Geld für das "Spielzeug"/die "Gimmicks" rein, die sich blöderweise hinterher allesamt als Rohrkrepierer entlarven und dann auch schnell wieder in der Versenkung verschwinden oder im besten Fall ein Dasein als "Nischenprodukte/-phänomene" fristen (3D sei mal als Bsp. genannt oder auch EAX!)
) unterwegs war und dann ab ca. 2004 2500x1500 Auflösung als Option hatte. Hätte der CRT nicht die Option gehbt perfekt zu interpolieren und die Auflösung auch mal auf 1024P zu stellen, wäre man bei Spielen wie Crysis I komplett aufgeschmissen gewesen. An volle Auflösung war überhaupt nicht zu denken. Allein schon aktuelle 1500P Auflösung ist der absolute Wahnsinn für die GPU und nur mit Multi GPU wie HinsN es zur Zeit perfekt betreibt sinnvoll. 4K ist Multi GPU Pflicht will man noch ein paar Details aufdrehen. Vom massiven Vram Verbrauch will ich gar nicht anfangen. Da kann man zur Zeit die 780TI 3GB zb. auch unter Multi GPU gleich mal vergessen.
