News EU: Microsoft soll 280 Millionen Euro zahlen

[Heretic Novalis]

gesetze und verordnungen, die zu dem führen, was man gerne haben möchte, sind schnell verabschiedet (lest euch mal zum spass die bestimmungen zum hessischen wassergesetz durch - laut diesem zb dürfen die kommunen besteuern und berechnen was sie wollen - sofern die jeweilige kommune eine entsprechende verordnung erlässt)

@120: verurteilt heisst noch lange nicht, dass das urteil gerecht oder richtig ist bitte verlassen sie die glücksbärchiwelt _jetzt_. schonmal bei nem strafverfahren gewesen? egal ob nebenkläger, angeklagter oder zuschauer - "recht" ist subjektiv, und richter sind lediglich ihrem gewissen unterworfen (lies es meinetwegen nach)

die begründungen der eu zeigen das relativ deutlich.

konkurrenz belebt das geschäft - richtig
monopolismus ist eine gefahr für die "freiheit" - auch richtig

aber firmen zu zwingen, das, was ihnen einen vorteil gegenüber der konkurrenz verspricht, offenzulegen und damit diesen vorteil zunichtezumachen ist ein handeln gegen jedwedes wirtschaftsdenken.

die zeche zahlt der anwender.

nach den ganzen abmahnungsorgien siehts langsam (?) so aus, als würden diverse firmen nur "gemaßregelt", um diverse haushaltskassen zu füllen (unterm strich ist europa pleite - trotz jahrzehntelangem wirtschaftswachstum ... soviel zum thema "wirtschaftliches denken" ...).

es erinnert stark an die kürzlich eingeführte eu-regelung, dass steckzigaretten (west singlepacks & co) wie zigaretten zu besteuern sind. wie gut dass es erst dann aufgefallen ist, als der marktanteil bei über 20% lag. resultat: die dinger verschw(a/i)nden vom markt und die erhofften steuer(mehr)einnahmen bleiben aus.

mal schaun wann den intellektuellen führern (lol) die "gründe" ausgehen ...

das problem ist meiner ansicht nach, dass man sich auf den lorbeeren ausgeruht hat, welche in den letzten 40 jahren erarbeitet wurden, und dass man dachte, es geht ewig so weiter .. und wenn nicht, ists das prob der nächten generation.

vielleicht schweife ich ab, doch sind parallelen und ursachen relativ deutlich zu erkennen oder zu erahnen.

eventuell werden ja diverse unix/linux-unternehmen (oder ibm/mr linus selbst oO) irgendwann mal verklagt - mit denselben "gründen" wie jetzt m$. imo dasselbe prinzip wie bei viren etc.: der inetexplorer ist nicht besser oder schlechter als der von den kiddies gehypte feuerfuchs - er ist nur verbreiteter und daher ein attraktiveres ziel als die anderen browser (gibt auch interessante news dazu auf CB). dasselbe gilt für manche lücken in betriebssystemen.

da wos was zu holen gibt - oder wo die chance dazu relativ hoch ist - fängt früher oder später jeder an zu graben. pech für m$ dass sie in der beziehung das wohl mit abstand lohnendste ziel ever sind.

 

[Siberian..Husky]

HereticNovalis:

hä!? was erzählst du da? die zeche zahlt der anwender? und wenn die Eu nix macht, dann sieht alles ganz toll für den anwender aus, oder was!?


ich kann dir aufjedenfall nur vorschlagen nochmal nachzuschlagen was ein monopol ist. dein posting macht so nämlich aufjedenfall keinen sinn.

es ist ganz einfach: ein monopolisten ist praktisch verboten, weil es nunmal die gesetzmässigkeiten und damit die ideale des kapitalismus kaputt macht. kurz: der kapitalismus funktioniert mit einem monopol nicht mehr. daher hat die Eu die aufgabe gegen sowas vorzugehen. das ist völlig normal. wenn bei großen fusionierungen geschaut wird ob die das überhaupt dürfen sagt ja auch niemand was(ICH darf doch auch kaufen was ICH will!!!eins1).

die zeche zahl so oder so der anwender. die frage ist nur welche. ein monopol ist das schlechteste das dem anwender passieren kann. daher verliert ein monopolist unter umstend sein recht auf normales recht . daher sind die vergleiche hier auch völlig unangebracht. bmw kann in seine autos einbauen was sie wollen, weil sie nichtmal einen 2stelligen marktanteil haben. ist das so schwer zu verstehen?

beim rest schweifst du aber in der tat ab. der vergleich hat hier überhaupt nichts zusuchen, zumal das objektiv ganz einfach zu bewerten ist. wieviel webstandards kann der IE, wieviel die mozilla engine. aber da das hier nicht das thema ist..........


aber mal ehrlich - wer glaubt das eine regierung ihre haushaltsplanung auf die einnahmen von busgeldern aufbaut, der hat nichtmehr alle tassen im schrank.

 

[Tronx]

Spohl@ Das ist dochn Witz oder? Ich kann zu recht sagen das ich durch mein Alter vieles in dieser Welt schon mitbekommen habe, aber noch nie wurde seitens der Politik soviel Druck ausgeübt wie es im Moment MS bekommt. Ich finde nicht das MS ein Monopol hat, aber vllt meint ihr ein Quasimonopol, so wie es die Telekom ist. Ein Monopol wäre für mich wenn ich kein anderes, günstigeres Produkt zur auswahl hätte, doch dies ist hier gegeben. Ok, der Computermarkt hat seine eigene Würze, hier geht es um Implementierung, Programmierung etc. pp. viele wollen am GROSSEN kuchen teilhaben, aber zu welchem Recht?

Einerseits wird gesagt, mehr Konkurenz, doch wo ist sie? Wo ist deren Produkt? Was ist mit Apple los, gibts da nix was die Grafikschnittstelle voranbringen könnte? Apple ist auch nicht gerade arm....ja was ist mit IBM, SUN los? Wo bitte sind die Entwicklungen? Ihr Kerngeschäft ist NUR Servermarkt, doch MS bietet nicht NUR Servermarkt an. Da muss man die Redmonder schon für ihre Leistung belohnen! Kaum einer tut das hier, so ist nun mal die Welt, annerkennung gibts selten.

War etwa das damalige OS von IBM das letzte was wir auf dem Markt sehen sollten?
Wo ist bitte die Konkurenz? Ich seh niemanden das es dies rechtfertigen könnte.

Offenlegungen von bestimmten Sachen im Serverbereich, aber wozu? es gibt BESSERE Alternativen als MS die a offen sind und b sogar kostenlos OHNE Einschränkungen, aber Einschränkungen haben Hobbyspieler die gerne das neuste und beste haben wollen, denn die müssen auf XP oder vllt irgendwann auf Vista setzen und wo sind da die Alternativen, ist jetzt etwa MS drann schuld das sie DX entwickelt haben, im Gegenteil, ich finde ihre Arbeit in diesem Bereich sehr gut, doch was tun die Anderen? NIX! Doch auf dem Servermarkt wird man ZUGESCHÜTTET das es einem hinten wieder rauskommt.

Nur zum Verständnis, MS stellt etwas her, es wird gemeckert, dann stellt MS ein Feature nicht her wie den schlechten IE und plötzlich wird bei Versus IE und FF eine so grosse Party im Forum geschmissen das der Planet anfängt zu wackeln, wie gut doch der FF sei und der IE so schrott, ja sogar von "untauglichkeit vom Coden" wird gesprochen. Und nun wird nach mehr Konkurenz geschrien?

Sorry, aber fürs nixtun sollten die Firmen auch nix bekommen und schon gar nicht durch politische Gewalt, Ende aus Factum.

Das ist für mich NUR ein Quasimonopol, die letzte Meile und kein "richtiges" Monopol. Nur weil MS in einigen Bereichen der Taktgeber ist, müssen andere Hersteller nicht nach ihrem Takt handeln.

Ich sage nicht das es gut ist was MS da tut, abern icht falsch ist wenn sie ihr Produkt oder Geheimnis für sich behalten wollen. CocaCola tut dies, Nivea tut dies, Sanofi tut dies...ach herje...das ist überall doch das gleiche.

XP kostet knapp 150€ knapp 6 jahre im Betrieb, wo gibts denn bitte eine so günstige Software, ich brauch da keine Konkurenz, da MS im Eigeninteresse selbst ihre Produkte verbessern wollen. Der Mensch ist nunmal so gepollt, immer besser, neuer etc. pp.
Ich finde die Linuxprodukte sehr gut, doch es gehört nicht zu meinem Gebrauchsumfeld, bei anderen schon. Ihre Server von MS haben genauso eine daseins Berechtigung und wenn wir mal zurück blicken, ganz weit zurück...wird man erkennen, das MS gute arbeit geleistet hat und dies ohne grosse Konkurenz. Natürlich gibts hier und da mal weniger mal mehr Konkurenz, doch in der heutigen Zeit ist alles bis aufs Gaming alles gut abgedeckt.

OFFT - aber gedankenstoss wo wir wirklich Probleme haben und die Eu dort gefordert ist
PS: Es kam die Gasjahresrechnung, satte 400€ Nachzahlung!!!! bei weniger verbrauch und auf der Tanke durfte ich 1,42€ /liter anschauen und das war letzte woche bei unter 1,40€ bei gleichbleibendem Ölpreis und was machen die AMIS, die verblasen es mit ihren V8 100000 Liter Maschienen für 1/6 des Preises! Aber nein, wir regen uns über MS und Eu auf ;-)

 

[azurlord]

@ HereticNovalis

Du kannst Alles für ungerecht halten, dennoch ist es Gesetz. Wenn Dir was nicht passt, dann mußt Du eben eine andere Partei wählen, oder vielleicht auch mal zu den Kommunalwahlen gehen und nicht immer nur lamentieren.

280 Mio., ich sagte es schon mal sind Nichts, damit kann auch eine EU sich nicht die Taschen füllen, zumal die Forderungen nicht überzogen waren und MS sind einfach um eine Zahlung hätte bringen können.

Und der wichtigste Punkt, der Verbraucher leidet nicht, er wird geschützt. Man versucht eine marktbeherschende Stellung dahingehend zu ändern, dass keine Monopol entsteht oder Marktmissbrauch betrieben wird.

Der Verbraucher leidet erst, wenn es zu spät ist. Oder glaubst Du etwas MS würde die Preis nicht verzehnfachen, wenn sie den Markt beherschen? Wenn ja, dann glaubst Du sicher auch noch an den Weihnachtsman. Und wenn es erst soweit ist, dann kannst Du nochmal über "leidenden Endverbraucher" reden.

 

[Relict]

@Tronx
Ich verstehe Dich ja irgendwo.
Aber Du musst doch auch mal einsehen, dass es schon im VORFELD verhindert werden muss, dass MS das entgültige Monopol bekommt. Es ist bereits kurz vor 12. Würden sie erst handeln, wenn MS längst Monopol ist, dann wäre der Markt bereits geschädigt und innovative Firmen längst bankrott und neue hätten überhaupt keine Chancen mehr, da sie sofort getilgt oder zerschlagen würden.

Was glaubst Du, wer von beiden wohl den längeren Atem hätte? Und wenn MS sein Windows mal 1 Jahr zum Spottpreis hinterherschmeissen würde, dass könnte sich ein Monopol durchaus leisten, nur um lästige Konkurrenz loszuwerden, hätte es die Narrenfreiheit.

Schon heute fällt es Alternativen und Firmen schwer zu überleben, ohne MS.
Daran ist auch damals OS/2 gescheitert, nicht etwa das es schlecht war, sondern 1. war MS schon viel zu verbreitet und hatte somit den mit Abstand grössten Marktanteil und 2. war OS/2 nicht besser als MS bzw. MS nicht so schlecht, das es einen grösseren Teil zum Umsteigen bewogen hätte.

ATI ist auch nicht besser als Nvidea oder Intel als AMD.
Von dieser Warte kann man es aber nicht betrachten. Würde es nur einen von beiden geben, kannst du Dir ja ausmalen was passiert, hatten wir ja schon in der Vergangenheit.

Was ich natürlich auch zwiegespalten sehe ist die Scheinkartellbildung weniger grosser, für mich auch ein Monopol. Leider aber nicht ganz soviel Engagement bzw. Durchschlagskraft (wie jeder es nun nennen will) der Kartellbehörden, wie bei 1 Firma.

 

[MacGyver]

Was sagen denn die Wettbewerbshüter hier im Forum zu Adobe's Acrobat Produkt ??
Sollte da die EU nicht auch mal aktiv werden ?

Die haben das PDF Format komplett unter Kontrolle so daß kein anderer Anbieter ein 100% kompatibles Produkt herstellen kann.
Die einzige Alternative ist Ghostscript, aber das ist eben nicht vollständig kompatibel.

Ich finde da sollte man mal was machen.
(Und das ist nicht ironisch oder sarkastisch gemeint).

 

[G-Shark]

Ich finde dass die Politik sich aus diesen Sachen raushalten sollte.

Porsche verkauft ihre Autos auch mit Porsche Felgen und da beschwert sich auch kein Felgenhersteller dass sie keine Felgen an Porschekunden verkaufen.
Die EU hat meiner Meinung nach nicht zu entscheiden was ein Unternehmen zu verkaufen hat und was oder wie das Produkt des Unternehmens auszusehen hat.
Wenn MS meint da gehört ein Mediaplayer rein, dann gehört da ein Mediaplayer rein.
Die Autoindustrie verkauft ihre Autos auch mit eingebautem Radio/CD Player „Mediaplayer“ und die läute kaufen sich meisten trotzdem ein neues, besseres.
Das gleiche gilt auch für ein Betriebsystem. Findet man den MS Mediaplayer nicht gut nimmt man halt einen besseren, keiner zwingt einen diesen Player zu benutzen.
Wieso hat die EU also das Recht, MS dazu zu zwingen ihr Produkt „Windows XP“ zu ändern?

Jeder Kunde hat die Wahl zwischen einem sehr guten und 150€ teurem XP oder einem meiner Meinung nach weniger gutem Linux.
Die Mehrheit der läute nutzt MS Produkte nicht weil MS eine Monopolstellung hat sondern weil sie die besseren Produkte auf dem Markt bringen.
Bestes Beispiel dafür dass sich die bessere Software trotzdem durchsetzt ist Firefox gegen IE. Firefox ist besser und wird somit öfter benutzt als IE, obwohl IE standardmäßig mit dabei ist.
Das gleiche gilt für ein OS, gebt mir ein besseres und ich steige vielleicht um.

 

[azurlord]

So weit ich weiß ist das nicht richtig. Der Standard ist offen gelegt, die Nutzung kostet nur ein wenig.

 

[Siberian..Husky]

...
Einerseits wird gesagt, mehr Konkurenz, doch wo ist sie? Wo ist deren Produkt? Was ist mit Apple los, gibts da nix was die Grafikschnittstelle voranbringen könnte? Apple ist auch nicht gerade arm....ja was ist mit IBM, SUN los? Wo bitte sind die Entwicklungen? Ihr Kerngeschäft ist NUR Servermarkt, doch MS bietet nicht NUR Servermarkt an. Da muss man die Redmonder schon für ihre Leistung belohnen! Kaum einer tut das hier, so ist nun mal die Welt, annerkennung gibts selten.
...

und da glaubst du ernsthaft microsoft hat kein echtes monopol? geh mal einkaufen. PC mit betriebsystem, bei dir in der stadt. was bekommst du? wenn du in deiner stadt einen einzigen laden findest der linux, bsd oder solaris vorinstalliert verkauft, dann solltest du vielleicht lotto spielen . der normale kunde kann von glück reden wenn er zwischen 200 rechnern einen einzigen ohne windows zu sehen bekommt, wenn er einen kaufen will. und da findet er dann den einzigen konkurenten der sich am OEM markt noch halten konnte: apple.

und wie hat apple das geschafft? weil sie die einzigen sind die eigene rechner verkaufen!

was lernen wir daraus: es ist praktisch unmöglich einen PC(nicht einen computer!) auf dem etwas anderes als windows installiert und konfiguriert ist. wer nicht gleich beim nächsten mediamarkt einkaufen geht bekommt vielleicht für den selben preis einen rechner ganz ohne betriebsystem, oder einen mit dos(natürlich auch von microsoft).


und da willst du mir erzählen es gibt kein monopol!? was ist das bitte sonst? wer einen PC kaufen will, also den einzigen rechner der nach freien standards aufgebaut ist - bei dem er sich also cpu, mainboard, grafikkarte etc. aus einem pool von herstellern aussuchen kann, der muss windows kaufen! da gibt es praktisch kaum einen weg dran vorbei. einzige alternative: das selbe geld ausgeben und dafür garkein betriebsystem bekommen - oder eben keinen PC kaufen.


dazu kommt das unsere regierung abhängig von microsoft ist. damit hat sie also noch deutlich mehr interesse daran das microsoft vorallem ihre server schnittstellen standardisiert rausgibt, um sich so weiter aus der abhängigkeit lösen zu können.



denn warum sun und ibm keine desktop systeme mehr entickeln ist doch ganz einfach: selbst wenn sie besser sind werden sie nicht verkauft! das hat die vergangenheit wunderbar gezeigt. selbst nach windows 95 gab es eine ganze zeit andere systeme die objektiv weitaus besser waren. um von der dos zeit mal garnicht erst zu sprechen(multitasking und co gabs ja schon lange vor windows).

was zeigt das? selbst ein riese wie IBM kommt gegen microsofts monopol nicht an. es reicht eben nichtmehr ein besseres produkt zu machen und es besser zu vermarkten. aber genau so soll doch eigentlich der kapitalismus funktionieren. das beste soll sich durchsetzen, der kunde hat ja die wahl, warum sollte er nicht das beste kaufen!? daran sieht man doch ganz deutlich: microsoft hat ein monopol. denn das ist genau das symptom eines monopols. selbst mit einem schlechteren produkt kann microsoft den ganzen markt dicht machen.


also: wie kann man da der meinung sein, microsoft hat kein monopol? ich verstehs nicht....


EDIT: @MacGyver
im gegensatz zu microsofts server schnittstellen gibt adobe die spezifikationen zu pdf frei. es ist also sehr wohl möglich pdf 100% zu implementieren. pdf wird sehr viel für den druck benutzt, dort hätte sich ein echter propäritärer standard nie durchgesetzt. es gibt also definitiv mehrere 100% korrekte pdf implementierungen. einige davon in großen drucken oder richtigen druck anlagen, andere in layout tools. im opensource bereich gibt es auch mindestens 2 fast(mal abgesehen von pdf formularen) 100%ige implementierungen: poppler und scribus(das sogar für den druck geeignete also sehr saubere pdfs erzeugt, in ihrem bereich haben die also eine 100%ige implementierung).

aber das ist ja garnicht der punkt. das wichtige hab ich ja oben schon angesprochen: die spezifikationen von pdf sind frei verfügbar. nichts andere wird von microsoft verlangt. also gibt es bei adobe auch nichts zu meckern.

EDIT2: @G-Shark
du erzählst sachen. firefox hat sich also durchgesetzt? wird öfter benutzt als der IE? wenn man sich die stastiken im netz so ansieht dann hat der IE weltweit mindestens noch einen marktanteil von 80%. und solche statistiken kommen in der regel von seiten die einen deutlich technischere kundenstamm als der durchschnit haben. in wirklichkeit könnte der marktanteil also sogar noch bei über 90% liegen. und wie sieht der marktanteil der über 35 jährigen aus? vermutlich sehr nah an 99% IE.
und das obwohl der firefox von vielen als besser angesehen wird, er aufjedenfall mehr featutes bietet, kostenlos ist, und sogar sehr viel werbung gemacht wird. und das nicht nur im netz, sondern hin und wieder sogar in tasgeszeitungen.

das nennst du also durchsetzen? wenn man ein besseres produkt hat, mehr und besseres marketing betreibt(der ie wird ja praktisch kaum von ms gepusht, das wird sich erst mit dem ie7 wieder ändern), und man dann nach über 5 jahren(!) kaum mehr als 20% marktanteil erlangt hat!?

schon jetzt ist abzusehen das der IE7 wieder marktanteile zurück gewinnen wird, und das ohne das er ein wirklich besseres produkt sein wird. für microsoft reicht es also ganz offensichtlich ein produkt zu liefern das vielleicht gerade so genau so gut ist die die konkurenz(zumindest was die oberfläche angeht...), um den ganzen browser markt weiter zu dominieren.

und das sieht nicht zumindest ein kleines bisschen nach einem monopol aus? in so langer zeit, in der sie ganz klar das schlechtere produkt hatten, haben sie kaum etwas verloren. zumindest nichts was großartig bedeutenswert wäre. sie stellen immernoch den mit abstand meist benutzen browser. wenn deine website nicht mit dem IE läuft hast du im netz also praktisch verschissen, zumindest wenn du keinen sehr speziellen kundenstamm hast.

 

[G-Shark]

Was für ein OS benutzt du wenn ich fragen darf, Siberian..Husky?

 

[MacGyver]

EDIT: @MacGyver
im gegensatz zu microsofts server schnittstellen gibt adobe die spezifikationen zu pdf frei. es ist also sehr wohl möglich pdf 100% zu implementieren. pdf wird sehr viel für den druck benutzt, dort hätte sich ein echter propäritärer standard nie durchgesetzt. es gibt also definitiv mehrere 100% korrekte pdf implementierungen. einige davon in großen drucken oder richtigen druck anlagen, andere in layout tools. im opensource bereich gibt es auch mindestens 2 fast(mal abgesehen von pdf formularen) 100%ige implementierungen: poppler und scribus(das sogar für den druck geeignete also sehr saubere pdfs erzeugt, in ihrem bereich haben die also eine 100%ige implementierung).

aber das ist ja garnicht der punkt. das wichtige hab ich ja oben schon angesprochen: die spezifikationen von pdf sind frei verfügbar. nichts andere wird von microsoft verlangt. also gibt es bei adobe auch nichts zu meckern.

Die Spezifikation des Adobe PostScript auf dem PDF basiert ist nicht frei erhältlich. Es gibt nur allgemeine PostScript Spezifikationen. Adobe hat, ähnlich wie Microsoft bei LDAP und Kerberos, eigene Modifikationen eingebracht.
Und soweit ich weiß läßt sich Adobe für die Spezifikationen nicht gerade mager entlohnen. Meine Wissens nach hat Agfa diese Lizenz für ihre Raster Imaging Processor-Software erworben.
Microsoft macht das genauso. Man muß sich als Interessent für die Spezifikationen zum ActiveDirectory oder "Microsoft-Kerberos" qualifizieren oder Kohle bezahlen. Das soll nach offiziellen Angaben die Qualität erhalten, da dann nicht jeder Hansel der meint er könnte was irgendwelche Software dafür schreiben kann die dann Probleme verursacht.
Eine solche Vorabprüfung von Softwareherstellern oder die Zahlung einer "quasi Schutzgebühr" finde ich recht sinnvoll.

 

[Tronx]

Siberian@ Wenn man im Mediamarkt und Co nur vorgefertigte Windowsrechner bekommt, meinst du etwa das liegt nur an MS? Sorry, aber MS hat keine knebelverträge ala INTEL. Das hat die Vergangenheit gezeigt, doch die Kunden wollen eben ein Einsteigerfreundliches OS - achtung, wieder ein Kaugummibegriff!

Überleg mal bitte, welchen USERN die im Mediamarkt (ich will niemanden was böses unterstellen) willste Linux anvertrauen? Da gehen Menschen hin, die was gelesen haben und gerne einen MediaPC wollen, ich als gelernter Admin hab was besseres zu tun, als anderen zu Helfen das sie Linux im Griff haben. Es ist also von vorteil das da schon ein OS drauf ist, womit sie erstmal einen leichten Einstieg in die PC Welt bekommen.

Die User hier und in anderen Foren spielen sowieso in einer ganz anderen Liga, aber wir sind eben in der Minderheit. Jeder kennt PDF der irgendwie im Büro arbeitet, aber kaum einer kennt Ghostscript. Jeder kennt Photoshop, aber nur wenige CorelDraw oder gar Freeware Produkte. Willste denen nun auch ein Monopol zuweisen?

Ich sage ja nicht das es kein Monopol ist, für mich ist es ein Quasimonopol und da wiederhole ich mich nur.

Der Internetbrowser gehört nun mal zu einem heutigen OS standard dazu, du kannst von MS nicht verlangen das sie den FF reinpacken, sorry, aber da sollte die Kirche im Dorf bleiben.
Jeder der sich dann ein bissl mit der materie auseinandersetzt, wird vom FF schon hören. Ich selbst lege es jedem ans Herz auf FF zu setzen und zeige auch Opera und die meisten finden meinen Vorschlag gut.

Mein Wunsch wäre und ist es: Auswahl an installierbaren Komponenten - dadurch würde MS keinen einzigen Vorteil verlieren, im Gegenteil, es würde noch beliebter werden, das sie es nicht tun, liegt eben an einigen Komponenten die zu tief ins System intergriert sind. Übrigens wenn der IF7 besser werden würde, warum soll er dann keine Marktanteile zurück gewinnen dürfen? Soll die EU wieder bremsen damit andere wieder zum Zug kommen?

Vergiss nicht, das OS von IBM war schrott in meinen Augen und das damalige OS von MS auch. Also nichts hat mich damals zufrieden gestellt, dennoch hat eben einer von beiden gewonnen und hier hat MS klar das bessere Portfolio gehabt da IBM sich auf Servergeschäft konzentriert hat.

Ich habe doch oben im letzten Artikel erklärt, wieso ich MS nicht für einen echten Monopolisten halte. Es wird halt zum Standard, aber was willste da machen, es hätte auch eine andere Firma sein können die noch weniger tut vllt.

Das beste soll der Kunde kaufen sagst duund für mich ist im Homebereich Xp weitaus besser als LINUX weil ich gerne in meiner Freizeit spiele, das kann ich unter LINUX leider nur eingeschränkt und die Zeit und Nerven habe ich dazu nicht. LINUX sollte einsteigerfreundlich werden und schon kann ich hinngehen und der OMA und OPA von X Y installieren oder zumuten. Was glaubste wenn ich ein anderes Produkt als XP anbiete was ich für anrufe täglich bekommen würde und das bei Menschen die ihren PC 3 mal die Woche für 20 Minuten nutzen.......meistens sind es dann die Kinder und die wollen eh nur zocken oder bissl Offcie nutzen....achja, da zeige ich zB das OpenOffice...kennen genauso wenige.

 

[MountWalker]

Die unlizenzierte Nutzung von PDF wird bei OOo und anderen toleriert, aber nicht unbedingt akzeptiert, da Adobe ja Microsoft die Implementierung von PDF, die nicht großartig anders wäre als die Implementierung in OOo, untersagt hat.

Aber es geht hier nicht um die Grundsatzfrage, ob soetwas sinnvoll sein kann, sondern hier geht es darum, ob es marktwirtschaftlich haltbar ist, wenn Netzwerke mit Clients mit einem Microsoft-Betriebssystem, das bei Clients ein Monopol hat, nur mit großen Einschränkungen in einem Nicht-Microsoft-Netzwerk eingebunden werden können. Die Geheimhaltung der Netzwerk-Schnittstellen-Infos verschafft Microsoft-Server-Produkten hier einen drastischen Vorteil im Wettbewerb, der zu einer erheblichen Bevorzugung von Microsoft-Server-Produkten führt, wenn Microsoft-Client-Systeme eingesetzt werden und weil Microsoft bei Client-Systemen ein Monopol hat, wird dieser Vorteil auf unfaire Weise aufgewertet. Das ist wegen der Monopolstellung bei Client-Systemen wettbewerbswidrig - und imho nicht nur nach EU-Recht, nur wird halt anderswo aktuell nicht geklagt, weil bspw. Sun Microsystems vor einer ganz ähnlichen Klage in den USA nur deshalb abgewichen ist, weil Microsoft den Vergleich mit Sun Microsystems aushandelte, in dem sich Sun dazu bereit erklärte gegen einen Betrag von ca. einer halben Milliarde US-Doller (ob der Betrag wohl zufällig ähnlich hoch ist, wie die Strafe in der EU?) weltweit von allen Klagen in der Angelegenheit der Netzwerk-Schnittstellen-Infos zurückzutreten. Für das Verfahren in der EU kam dieser Vergleich, mit IBM und anderen gab es ähnliche Vergleiche, zu spät, weil damals die Beweisaufnahnme hier schon geschlossen war, in den USA war das Verfahren noch nicht eröffnet, deswegen wurde es aufgrund der Vergleiche eben eingestampft (wo kein Kläger da kein Richter).

@ Tronx

Was genau macht denn bei einem Mandriva, Fedora Core oder Ubuntu Linux Aufwand? Richtig, nur die Handhabung von irgendwelcher Hardware, für die es keine Treiber in den Quellen der Distros gibt. Wenn ich jetzt für Mandriva Geld ausgebe, kann ich auch ohne Aufwand und ohne auch nur das geringste Geek-Wissen die verfügbaren proprietären Treiber einbinden, weil in den kostenpflichtigen Quellen auch diese kommerziellen Treiber eingepflegt werden - das ist kenen Deut aufwändiger als unter Windows, oft sogar weniger aufwändig. Nein, das ist dann nicht mehr im geringsten vergleichbar mit den Krämpfen, die irgendwelche distrofremden Pakete mitunter hervorrufen. Wenn man einen PC mit einem OS drauf kauft, muss dann das OS unbedingt kostenlos sein? Nö, denn für Windows zahlen die Leute ja auch dann das Geld für die OEM-Lzenz, die eben nicht kostenlos ist... Es mangelt nur immernoch an der generellen Bereitstellung von Treibern seitens der Hersteller überhaupt.

Für die meisten Mediamarkt-Kunden reicht ein Zeta völlig aus, aber auch hier mangelt es massiv an Treiberunterstützung durch die Hardware-Industrie.

Selbst Apple Computer werden meist nur deshalb gemieden, weil nicht für jeden Drucker, Scanner usw. usf. Treiber für etwas anderes als Windows existieren.

Nun, warum ist das so? Richtig, weil einerseits die Hardware-Industrie so wenig Arbeit wie möglich haben will und deshalb nach einem "Einheitsbetriebssystem" (dh. einem monopolisierten System) lechzt und andererseits Windows eben bereits die marktbeherrschende Position inne hat - das führt nun unweigerlich dazu, dass kein anderes Betriebssystem Windows die Marktvorherschaft abluchsen kann, ein paar Prozente abstauben sicherlich, aber an der Marktmacht rütteln keine Chance. Dafür müsste man den ardwareunternehmen Geld zahlen, damit die einen Anreiz darin sehen, Treiber auch für das Konkurrenzsystem zu entwickeln, das bedeutet eben eindeutig eine (ungerechte) Mehrbelastung der Konkurrenz.

Das ist schon ohne die Umstände, wie Microsoft in diese Position gelangt ist, unabstreitbar ein Monopol.

Und, dass Microsoft nach der Verurteilung in den USA keine Knebelverträge mehr eingerichtet hat, weil das US-Justizministerium seitdem ja auch die Einhaltung der Urteilsauflagen prüft, ist zwar richtig, es ist aber absolut Fakt und das kannst du gerne in den Prozessunterlagen und der Urteilsbegründung von dem Kartellprozess in den USA nachlesen, dass Microsoft durch regideste Knebelverträge das Meilen bessere OS/2 aus den Handelsregalen verbannte. Windows wurde mit dioesen Verträgen als extremes Verlustgeschäft betrieben nur um jegliche Konkurrenz aus dem DesktopPC-Markt zu löschen und finanziert wurde das ganze durch die utopisch anmutenden Einnahmen von DOS. Das spielt für die Behandlung des Monopols heute keine Rolle mehr, ich wolts nur nochmal gesagt haben, weil dein Betrag den Eindruck erweckte, sowas hätte es bei Microsoft nie gegeben - das hat es bei Microsoft gegeben und in sehr viel größerem Stil als es bei Intel heute möglicherweise der Fall ist. (durch die Bereitwilligkeit für ein zehn Jahre lang extremes Verlustgeschäft mit Windows)

 

[Siberian..Husky]

seit wann ist für pdf eine lizens nötig? pdf ist ein offenes propäriteres format. d.h. nur eine firma macht den standard, aber jeder darf ihn implementieren.

bei MS Office liegt der fall anders. auch dort sieht adobe ein monopol, und daher versuchen sie MS daran zu hindern einen PDF export direkt anzubiiten. wiegesagt muss ein monopolist auf etliche rechte verzichten. andere anbieter dürfen aber sehr wohl PDF benutzen, ohne das sie dafür geld bezahlen müssen.

einziges problem können patente sein. davon hat adobe einige, die unteranderem auch pdf betreffen(allerdings auch so ziemlich jedes andere pdf ähnliche format).

die spezifikationen für pdf kann man hier kostenlos runterladen.

pdf wid postscript in den nächsten jahren als standard druck format unter linux ablösen, gäbe es dort probleme mit lizensgebüren oder ähnlichem wäre das ganz sicher nicht so beschlossen worden. PDF ist ein offenes format, ganz im gegensatz zu microsofts server protokollen.


@Tronx
bei den verträgen wäre ich mir nicht so sicher. fakt ist das microsoft ihr betriebsystem an OEM partner extrem billig weitergibt. soetwas ist für monopolisten unter umständen auch nicht gestattet(wenn sie sie z.b. unter den produktionskosten verkaufen, allerdings ist das bei software recht schwierig, schließlich hängen dort die produktionskosten nicht an der mänder der produktion).

aber im grunde ist das ja garnicht das thema. die eu will ja niemanden zwingen was anderes als windows zu verkaufen. die eu will microsoft nur dazu zwingen das andere hersteller ihre produkte kompatibel zu microsoft machen können, um weitere monopole zu verhindern, nicht um das aktuelle (quasi)monopol zu beenden.

micrsoft soll hier nichts genommen werden. es geht darum das protokolle wie smb freigegeben werden, damit microsoft produkte besser mit anderen produkten zusammen arbeiten. (quasi)monopolisten können in unserem land zu solchen dingen gezwungen werden, und nur so ist ein funktionierender kapitalismus notwenig.

man kann also gerne darüber diskutieren ob der schritt bei MS notwendig wäre(wie du es tust, trox), aber einige sind ja hier offenbar der meinung, wettbewerbskontrolle ist algemein absolut unnötig und dient nur dazu die eu zu finanzieren.

P.S.: ich erinnere mich nicht geschrieben zu haben microsoft soll den ie aus windows entfernen . ich finds toll wenn er optional wäre. aber selbst darum ging es mir nicht. der ie ist nur ein wunderbares beispiel im microsofts (quasi)monopol aufzuzeigen. ich glaube nicht das microsoft ein echtes monopol im browsermarkt hat. aber dank ihres (meinermeinung nach echten) betriebsystem monopols können sie eben auch ihre anderen produkte in den markt drücken, und damit einem markbeherschende stellung erlangen. ganz ohne dabei wirklich einen finger krum machen zu müssen. und das ist sehr gefährlich.

 

[MountWalker]

...
bei MS Office liegt der fall anders. auch dort sieht adobe ein monopol, und daher versuchen sie MS daran zu hindern einen PDF export direkt anzubiiten. wiegesagt muss ein monopolist auf etliche rechte verzichten. andere anbieter dürfen aber sehr wohl PDF benutzen, ohne das sie dafür geld bezahlen müssen.
....

Nein, es kann dem Monopolisten ja auch nicht verboten wefrden eine eigene MPEG-Implementierung anzubieten.

Und wenn etwas Standard ist, ist es nicht proprietär, PDF ist proprietär, denn es ist nirgens standardisiert und es besteht eben kein Recht für jeden eine PDF-Implementierung zu veröffentlichen, nur weil die Spezifikationen bekannt gegeben sind, es wird lediglich von Adobe toleriert, könnte aber auch kleineren Anbietern untersagt werden, weil es eben nicht standardisiert ist.

 

[Siberian..Husky]

wenn der verdacht besteht das ein monopolist seine stellung ausnutzt um in andere märkte einzudringen kann man denen soweit ich weiß so ziemlich alles verbieten. zumindest kann man es aber aufjedenfall versuchen, wie adobe.

laut adobe website ist es jedenfalls jedem gestattet pdf implementierungen zu entwickeln. die seite die ich oben verlinkt haben bietet ja genau für diesen zweck(so steht es dort) die spezifikationen zum download an. von lizensgebüren ist nur beim pdf sdk die rede. wer selbst pdf implementieren will muss nichts bezahlen.

genaueres dazu steht direkt in der pdf referenz. solange eine implementierung adobes pdf "standard" einhält erhält man das recht software zu schreiben die pdfs erzeugt oder liest, ganz ohne das man etwas bezahlen muss.

ich bezweifle auch das man rechtlich dieses recht spähter einfach so entziehen kann. die einzige möglichkeit die ich sehe ist das weiterentwicklungen von pdf nichtmehr so frei sein könnten.

wiegesagt wäre pdf ganz sicher nicht so verbreitet wenn es dort ungeklärte fragen gäbe. keine druckerrei würde ein format benutzen das von heute auf morgen nichtmehr legal mit ihren maschienen benutzt werden könnte. und die führenden köpfe hinter den verschiedenen "linux projekten" sind nun auch nicht gerade bekannt dafür das sie proprietäre formate besonders toll finden. trotzdem haben sich alle desktops und das cups projekt zusammen mit einigen großen drucker herstellern entschieden das pdf die zukunft von drucken unter linux ist.

 

[DiaPolo]

... als ich mein Auto gekauft habe, man stelle sich vor, da war das Autoradio schon drin. Vorinstalliert ! Ich wollte es aber nicht haben, wollte ein anderes ...
Ich habe auch keinen Hebel gefunden, damit das unerwünschte Radio einfach so verschwindet und ich das andere nutzen kann. Ich musste es mühsam ausbauen! Der ISO stecker hat auch nicht richtig gepasst...

Ich finde, die EU sollte was dagegen machen!

Wenn du das Auto mit Radio kaufst, dann isses drin. Ich garantier dir, wenn du dem Händler sagst du willst es ohne kriegst es ohne bzw. baut er dir das Radio ein das du ihm bringst. Das noch (großteils) KOSTENLOS. Das ist nämlich Kundenservice

Versuch das mal bei WXP "Du MS, ich hätt gern den FF statt dem IE drin und wennst schon dabei bist, haust mir gleich den VLC + Winamp drauf und läßt den Mediaplayer auch raus. ^^

/edit
hab mich nochmal bzgl. des Hinweises auf den Peugeot 206 informiert, dort verliert man auch keine Garantie beim Radioeinbau. Man muss es nur fachmännisch in der Zentralelektrik einstellen lassen und nochn weiteres Teil tauschen. Also, dort auch kein Prob und ist wohl sinnigerweise im Fachbetrieb durchzuführen. Ich weiß, war OT...

 

[azurlord]

@Phate9090010

Abgesehen von Deinem Ton und Deiner kindischen Wortwahl, ja man kann eine Menge mit einem Monopolisten anstellen, nicht Husky "labert Sch****", sondern Du.

Schau Dich in der Geschichte um, meist führt es sogar zur Zerschlagung des Monopolisten. Und nein, es geht nicht darum jemanden das Recht abzuerkennen, sondern es anzuwenden.

 

[Tronx]

Siberian@ ICh gebe dir natürlich in einigen Punkten recht, doch in manch anderen Punkten sehe ich die Sachlage etwas anders, vllt liegts daran das ich gute Arbeit auch belohne und demjenigen auch die gewisse Dominanz zuspreche wie im Fall MS.

Beispiel bei den Firmen die zu wenig treibersupport anbieten für andere OS, sie konzentrieren sich nur darauf möglichst MS zu unterstützden und genau das ist mir auch ein Dorn im Auge. Glaub mir, ich wäre der erste, der sofort auf ein LINUX HaupsOS wechseln würde, sobald die Games genauso einwandfrei laufen wie man es bei XP gewohnt ist. Doch die Hersteller die das tun sind sehr sehr rar und meistens dauert es dann auch nochmal einige Monate bis es implementiert ist.
Andere wiederum schreien nach offenlegung gewisser Dokumente, Schnittstellen etc. pp. nur wo soll man da die Waage bzw. Balance finden?
Mir kommt es eben vor, das MS an allem schuld gemacht wird was zu Zeit nach Vorteil für MS ausschaut, es gibt immer 2 Seiten einer Medallie.

Anderes beispiel, SUN ist auch nicht gerade ein Musterbeispiel, es wurde knapp 1000 Workstations bestellet und was war das Ende vom Lied? Wir musten die speziell darauf zugeschnittenen Tastaturen kaufen die pro Stück nicht gerade wenig gekostet haben, nur um das Recht auf Vollsupport haben. Ein abändern war nicht mehr möglich, da gewisse Server und Software nur unter dieser bedinung genutzt werden konnte, sprich, wir wurden quasi gezwungen da es nichts vergleichbares auf dem Markt gab.

Oder wie siehts mit QuarkExpress aus, darf NUR MAC OS sein und schon wurds billiger und haben sogar eine FirmenInstallCD bekommen.

Adobe "sorry, da können wir ihnen nicht helfen" und warum nicht "wir supporten nur Intel CPUs" danke
Gut das war vor vielen vielen Jahren, gottseidank.

Phate@ Also Beleidigung muss net sein oder?

 

[MacroWelle]

Ich lach mich gleich schlapp ein Monopolist verliert also sobald er nen gewissen Marktanteilausmacht sein Recht auf normales Recht?? Gehts noch??

Also hier wird jemanden weil er auf legalem wege Erfolge gemacht hat sein Recht entzogen
und das soll wirklich richtig sein?
(...)
Kurz und Knapp: DU LABERST SCHEISSE JUNGE

*LOL*

Kartellrecht gibt es schon länger als dich (und mich), wie man sieht...hm...für Monopolisten gelten natürlich gewissermaßen andere Regeln. Stell dir mal vor, der Erfinder des Rads hätte es patentieren lassen...

Es ist so: wenn z. B. zwei oder mehr große Unternehmen sich zusammenschließen wollen und dadurch den Markt verzerren würden, dann verbietet das der Staat. Nicht weil man den Unternehmen den Erfolg nicht gönnen würde, sondern weil Monopole wohlstandsschädigend sind (siehe Gas-, Öl- und Strompreise) und in Extremfällen die GESAMTE Wirtschaft gefährden bzw. schädigen können (größere Virenattacken auf Windows).

Das gleiche gilt für so Sachen wie illegale Preisabsprachen. Natürlich "darf" das Unternehmen mit anderen Unternehmen abmachen, was immer es möchte. Aber DAS geht nur bis zu einem BESTIMMTEN Punkt. Sobald die Grundlage der wirtschaftlichen Ordnung, auf der das freie Handeln basiert, durch das freie Handeln selbst gefährdet wird, wird dieses Handeln ILLEGAL.

Es gibt nun mal keinen reinen Kapitalismus, da sollten sich ein paar hier mal mit konfrontieren. Überraschung: Im dem ach so größten kapitalistischen MOLOCH, den USA, gibt es schon länger als in Europa bzw. Deutschland eben solche sogennanten "Antitrust"-Gesetze. Dort können sogar Großkonzerne durch den STAAT ZERSCHLAGEN werden, wenn dies notwendig ist. Ist auch bereits geschehen, Details siehe Link...

Um das übrigens mal gesagt zu haben: Die Regulierung der Energiemärkte gehört NICHT zu den Aufgaben der EU. Entsprechende Vorstöße haben die Nationalstaaten erst vor kurzem abgelehnt, um ihre Souveränität zu wahren. Also: EU != hohe Energiepreise.