News Facebook: Nutzer dürfen Kriegsfoto trotz Nacktheit teilen

[Unnu]

Fakt ist: Es wurde erst mal aus völlig legitimen Gründen gelöscht.

Ob die Gründe legitim sind, ist Auslegungssache. Im kulturellen Kontext sind die Gründe lächerlich.

Wo ist denn das Sch... Problem? Es ist immer noch eine Dienstleistung die Facebook anbietet und da können die machen was die wollen.

Nein, können Sie nicht mehr. FB ist mittlerweile zu groß um noch als kleines irrelevantes amerikanisches Startup durchzugehen.
Sie haben (leider Gottes) mittlerweile im kulturellen Leben viel zu vieler eine tragende und prägende Rolle.
Telekommunikationsunternehmen dürfen auch nicht machen was sie wollen. FB gehört jetzt zu der Riege, für die andere Regeln gelten (werden).

Was ein Aufriss wegen nichts! Gibt es keine größeren Probleme auf dieser Welt als ein Foto (ok ein historisch wichtiges Foto) auf FACEBOOK?

Wenn Du wirklich glaubst, hier geht es um ein Foto tust Du mir leid.

 

[Tomsenq]

With great power comes great responsibility. Bei der Monopolstellung/Reichweite von Facebook wiegt das öffentliche Interesse schwerer als das Hausrecht.

Was für ein Blödsinn, sorry. Niemand wird gezwungen Facebook zu nutzen, und wenn er es doch möchte hat er sich an die vorgegebenen Regeln zu halten.

Ergänzung (12. September 2016)

Ob die Gründe legitim sind, ist Auslegungssache. Im kulturellen Kontext sind die Gründe lächerlich.

Nein, können Sie nicht mehr. FB ist mittlerweile zu groß um noch als kleines irrelevantes amerikanisches Startup durchzugehen.
Sie haben (leider Gottes) mittlerweile im kulturellen Leben viel zu vieler eine tragende und prägende Rolle.

Es stirbt oder vereinsamt Niemand wenn er Facebook nicht nutzt.

Ergänzung (12. September 2016)

Ohne Facebook/WhatsApp(-gruppen) funktioniert heutzutage sowieso nichts mehr.

Habe ich die Ironie nicht erkannt?

 

[Bisumaruku]

@Unnu: Ihr tut mir leid, das ihr hier so ne Parade veranstaltet. Fakt ist einfach das es nun erst mal gegen die Richtlinien von Facebook verstößt. Das ist bei Twitter, Instagram oder sonst wo auch so. Außer bei Youporn da wäre es kein Problem. Diese Richtlinen finde ich auch absolut Zweckmäßig. Das hier aber auch differenziert werden muss ist auch klar und das wurde im nachhinein auch gemacht.
Und Grundsätzlich ist es halt einfach aus technischer sicht erst mal ein Foto und sonst nix.

Ich will dem Foto sicher nicht den kulturellen und historischen Wert absprechen, aber was hier für ein Theater abgehalten wird ist einfach lächerlich.
Es gibt nun mal nur 2 Möglichkeiten. Entweder Fotos mit Pornographie und Gewalt sind erst mal erlaubt und werden im Nachgang zensiert, oder es ist erst mal verboten und im Einzelfall erlaubt. Was ist euch da lieber?

 

[Herdware]

Was für ein Blödsinn, sorry. Niemand wird gezwungen Facebook zu nutzen, und wenn er es doch möchte hat er sich an die vorgegebenen Regeln zu halten.

Aber Facebook ist ja auch nicht bescheuert. Wenn sich Nutzer mit guten Argumenten über bestimmte Regeln oder deren Auslegung/Anwendung beschweren, dann ist es wie man sieht durchaus möglich, dass Facebook sich bewegt und etwas daran ändert. Schließlich haben die ja ein gewisses Interesse daran, dass ihr Dienst von möglichst vielen Leute benutzt wird.

Es gibt also absolut keinen Grund, sich nicht zu beschweren, wenn Facebook Mist baut, nur weil niemand gezwungen ist, es zu benutzen.
(Ich selbst nutze es übrigens nicht.)

Was diesen konkreten Fall angeht:
Das irgendjemand so ein Bild meldet, ist nicht verwunderlich. Es gibt genug, die sich mit Geschichte überhaupt nicht auskennen und dazu auch noch welche, denen es trotzdem egal ist. Außerdem macht die KiPo-Hysterie vor nichts halt. Es ist dann Facebooks Aufgabe, diese Beschwerden von kompetenten Personen überprüfen zu lassen und genau das hat in diesem Fall wohl nicht hingehauen. (Bewusste Zensur von Anti-Kriegs-Symbolik würde ich erstmal nicht unterstellen.)
Dadurch, dass dieses Fehlurteil der Facebook-Prüfer so eine Empörung ausgelöst hat, ist das jetzt wieder korrigiert worden. Es war also gut und richtig von den Nutzern, das nicht einfach hinzunehmen.

 

[DekWizArt]

@Unnu: Ihr tut mir leid, das ihr hier so ne Parade veranstaltet. Fakt ist einfach das es nun erst mal gegen die Richtlinien von Facebook verstößt. Das ist bei Twitter, Instagram oder sonst wo auch so. Außer bei Youporn da wäre es kein Problem. Diese Richtlinen finde ich auch absolut Zweckmäßig. Das hier aber auch differenziert werden muss ist auch klar und das wurde im nachhinein auch gemacht.
Und Grundsätzlich ist es halt einfach aus technischer sicht erst mal ein Foto und sonst nix.

Ich will dem Foto sicher nicht den kulturellen und historischen Wert absprechen, aber was hier für ein Theater abgehalten wird ist einfach lächerlich.
Es gibt nun mal nur 2 Möglichkeiten. Entweder Fotos mit Pornographie und Gewalt sind erst mal erlaubt und werden im Nachgang zensiert, oder es ist erst mal verboten und im Einzelfall erlaubt. Was ist euch da lieber?

Dein ganzes Posting spricht dem Bild seinen historischen Wert ab.

 

[Berserkervmax]

Gut dass du uns das mitgeteilt hast.

Wann ihr euch da so drüber aufregt benutzt FB einfach nicht mehr !
Fertig !

 

[Autokiller677]

Es geht doch nicht um die Nackheit!
Es ist auch Privatspärenschutz. Stell Dir vor Du wärst das Mädchen. Und möchtest dieses schlimme Foto auf keinen Fall mehr sehen.
Der Fotograf war der Affe. Hätte das Kind lieber in den Arm nehmen sollen. Wollte aber wohl lieber nen "tolles" Foto machen.

Stell Dir vor, Dein Kind verbrüht sich, und Du machst ein Foto.

Schlimmer gehts nicht.

Alter, das ist peinlich. Komm, hör auf. Sowohl in diversen Artikeln zu dem Thema in den letzten Tage, als auch direkt hier im Thread ein paar Posts vor dir wird darauf hingewiesen, dass

a) das Mädchen selbst in der aktuellen Debatte gegen Facebook und für die Veröffentlichung Position bezogen hat und
b) der Fotograf das Kind direkt nach dem Bild ins Krankenhaus gebracht hat, noch bevor er die Bilder an die Redaktion abgeschickt hat. Er hat also seine guten Taten absolut maximiert - Kind geholfen & durch das Bild massiv Druck gegen den Krieg ausgeübt und so viele Menschenleben gerettet.

Aber Hauptsache erstmal peinlichen Dreck schreiben, nur weil man zu faul ist sich ein bisschen in den Kontext einzulesen.

Was für ein Blödsinn, sorry. Niemand wird gezwungen Facebook zu nutzen, und wenn er es doch möchte hat er sich an die vorgegebenen Regeln zu halten.

Ergänzung (12. September 2016)

Es stirbt oder vereinsamt Niemand wenn er Facebook nicht nutzt.

Als Privatperson - nein. Als Zeitung, Website, Firma etc. fügt es dir oft signifikanten Schaden zu, wenn du nicht auf Facebook bist. Genausoschlimm wie nicht mehr bei Google News gelistet zu sein, wie ja einige Zeitungen bereits feststellen mussten.

 

[[EyeLesS]]

Wenn der amerikanische Vizepräsident-Kandidat nicht weiß, was und wo Aleppo ist, [...]

Das habe ich aber in sämtlichen Medien etwas anders gelesen...
Beispiel: Link

mfg [EyeLesS]

 

[Unnu]

Was für ein Blödsinn, sorry. Niemand wird gezwungen Facebook zu nutzen, und wenn er es doch möchte hat er sich an die vorgegebenen Regeln zu halten.

Ergänzung (12. September 2016)

Es stirbt oder vereinsamt Niemand wenn er Facebook nicht nutzt.

Wenn Du einen Netzprovider nutzt musst Du Dich auch an deren Regeln halten. Und die müssen sich an die Bestimmungen im jeweiligen Land halten.
Das ist bei FB noch nicht der Fall. Die machen worauf sie bock hatten und drücken somit durch die Hintertür anderen ihre, sagen wir mal, reichlich amerikanisch verquere, Sicht der Dinge auf. Und das geht so einfach nicht weiter.

Und selbstverständlich bin ich nicht bei diesem Verein. Soweit käm's noch.

Siehe Faizy. quod erat demonstrandum

 

[iN00B]

In Syrien und dort "wo der Pöbelinformationsdienst-Tag ist zu kurz ist, um auch auf dieses Kriegsgebiet einzugehen" trägt man seit Jahren Mobiltelefone (immer häufiger mit Kinderleichen drum) aus dem Bombenschutt. Diese Fotos sind doch auch schon in den 60'ern und 70'ern nur Stellvertreterberuhigungsmittel auf den superschlauen Denkgetrieben der Antikriegsintellektuellen gewesen - wie die Simpsons für Systemkritiker! Laberlaberlaber... bis die Ohren bluten. Wo ist denn eure Demokratie und der globale Gedanke? Für'n Arsch!
Facebook

 

[JoeDante]

Ooohhhh. Wie großzügig. Ich DARF also dieses Foto teilen.
Na, Gott sei Dank bin ich nicht bei diesem Idiotenverein und muss mir nicht vorschreiben lassen, WAS ich teilen darf und was nicht.

Und anderer Leute Frühstück muss ich mir auch nicht dauernd ansehen :-)

 

[DeusoftheWired]

Dass man verteidigt dass Kinder nacktbilder im Internet verbreitet werden finde ich ja schon Grenzwertig, aber kinderpornos als mittel zu sehen damit Pädosexuelle Übergriffe nicht ins Hinterzimmer verschwinden wirft ein ganz neues Bild auf einige Mitglieder der community.

http://www.japantimes.co.jp/news/20...d-pornography-victims-hits-record-high-japan/

Sicher ist nicht jeder mit diesen Neigungen ein Verbrecher oder Kinderschänder

Richtig, es sind nämlich nur 2 – 10 % der Täter, die Übergriffe begehen, tatsächlich auch pädophil.

Was für ein Blödsinn, sorry. Niemand wird gezwungen Facebook zu nutzen, und wenn er es doch möchte hat er sich an die vorgegebenen Regeln zu halten.

Hast du überhaupt verstanden, was ich ausdrücken wollte? Dadurch, daß Facebook weltweit eine Milliarde Menschen erreicht, kommt der Löschung von Material auf diesem Kanal eine extrem große Bedeutung zu. Und die wiegt schwerer als Facebooks Hausrecht. Ähnlich wie in Deutschland das Recht am eigenen Bild nicht so schwer wiegt, wenn man eine Person des öffentlichen Interesses ist.

Ob man dazu gezwungen wird, es zu nutzen, spielt keine Rolle. Die Reichweite ist entscheidend. Es wird auch niemand dazu gezwungen, die FAZ zu kaufen.

 

[Herdware]

Diese Fotos sind doch auch schon in den 60'ern und 70'ern nur Stellvertreterberuhigungsmittel auf den superschlauen Denkgetrieben der Antikriegsintellektuellen gewesen

Ich glaube, beruhigt hat dieses Foto und insgesamt die weitgehend ungefilterte Berichterstattung aus dem Vietnam-Krieg damals niemanden. Im Gegenteil. Das Tema hat besonders in den USA für eine Menge Unruhe gesorgt. Der wegbrechende politische Rückhalt für den Krieg hat dann wohl auch deutlich dazu beigetregen, dass die USA sich daraus zurückziehen mussten. (Das Töten ging natürlich trotzdem noch einige Zeit weiter.)
Das hat z.B. auch der damalige Verteidigungsminister Robert McNamara so gesehen. Wäre der Krieg in den USA nicht so unpopulär gewesen, hätten ihn die "Falken" wohl immer weiter eskaliert und bis zum bitteren Ende ausgefochten.

Diese Lektion haben die US-Militärs nicht vergessen und die Berichterstattung in darauf folgenden Konflikten entsprechend gesteuert. Aber genau das wird durch die "Neuen Medien" jetzt wieder zunehmend schwierig. Es braucht keine professionellen Kriegsreporter und Zeitungsverlage mit genug Rückgrat, um deren Meldungen zu verbreiten, mehr. Heute reicht halt ein Smartphone und ein Internetzugang.
Natürlich wird auch dagegen gearbeitet, aber einfacher geworden ist es garantiert nicht.

Ich glaube aber wie gesagt trotzdem nicht daran, dass Facebook absichtlich Inhalte mit Anti-Kriegs-Botschaften zensiert. Wie gesagt wurde hierbei wohl eher in Sachen Filterung von "Pornographie" (bzw. was heutzutage alles als solche bezeichnet wird) übers Ziel hinaus geschossen.

 

[Pat]

@CB: Wo ist denn das Foto? Zu einem guten Newsartikel gehört das mMn dazu? Oder wie soll man sich sonst überhaupt eine Meinung davon bilden?

 

[Foochan]

Totaler Blödsinn. Ich hab das Bild nie im Geschichtsunterricht zu Gesicht bekommen, kannte es aber trotzdem. Wenn Kriege bei uns thematisiert wurden, dann ging es immer um den zweiten Weltkrieg und nie um Vietnam.

Ich kann mich noch recht gut daran erinnern, dass das Bild in meinem Schul-Geschichtsbuch abgedruckt war. Thematisch haben wir zwar Vietnam nur, verglichen mit den WK, kurz angeschnitten, aber es war dennoch Thema.

Was ich aber am Thema nicht verstehe: Wieso postet eine Zeitung Bilder und Artikel auf Facebook? Wäre es für die aufgrund von Werbeeinnahmen nicht lukrativer das nur auf deren Website zu veröffentlichen und über Facebook darauf zu verlinken?

 

[strempe]

Man stelle sich vor das Foto stamme aus einem aktuellen Konflikt. Zumindest über Facebook wäre es nicht bekannt geworden. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Eines der bekanntesten Fotos der Welt gegen Kriegsgreuel und -verbrechen wird Opfer eines schnellen Fingers und das wird dann mit Hausrecht/Kinderpornographie/Nacktheit begründet.

Hier prallen schlecht ausgearbeitete Regeln facebooks mit einem 44 Jahre altem Bild aufeinander. Zum Glück hat niemand den alten Schinken "L'Origine du monde" von Gustave Courbet "geteilt". Die Systeme wären wohl wegen Überhitzung für viele Tage ausgefallen.

Was mich aber am meisten hier im CB-Forum erschreckt ist das wehemente und bissige Verteidigen des Molochs Facebook, der hier nach unnachvollziehbaren Entscheidungen versucht der Welt zu erzählen was gut oder nicht gut für sie ist. Diese Bevormundung ist doch der Beginn des Mundtots machen aller mündigen Bürger. Zum Glück gab es aber den Aufschrei selbiger. Ich bin mir nur nicht sicher wie lange noch...

Unnu hat vollkommen recht wenn er sagt, dass es hier schon lange nicht mehr um das Foto an sich geht. Es geht um weitaus mehr.

 

[sneider]

Das habe ich aber in sämtlichen Medien etwas anders gelesen...
Beispiel: Link

mfg [EyeLesS]

Okay, kein Vizepräsident-Kandidat, sondern Präsidenten-Kandidat, mein Fehler. Den Rest hast du aber verstanden, gelle?

 

[Lilhomer]

Wenn der Kinofritze an der Kasse nicht möchte, dass ich meine Cappy im Kinosaal trage, dann muss er mich nicht rein lassen.
Hausrecht.

Wenn Facebook nicht möchte, dass bei Ihnen über Geschichte, Religion oder sonst was diskutiert wird, müssen sie es nicht dulden.

Hier im CB-Forum wurde ich auch schon ermahnt, weil ich keine Argumente geschrieben habe, sondern einfach nur meine Meinung.
Na und ? Hausrecht.

 

[Autokiller677]

Vollzitat entfernt

Du hast die übrigen Kommentare hier schon gelesen oder? Bei der Reichweite eines Mediums steht das Hausrecht bei willkürlicher Zensur hinten an. Weder dein Kino noch CB erreichen über eine Milliarde Menschen und können massiv den Meinungsbildungsprozess eines Volkes beeinflussen. Facebook schon.

 

[fuyuhasugu]

Nix Hausrecht. Sie haben sich als international operierendes Unternehmen auch an nationale Gesetzgebungen zu halten. Sonst sind sie ganz schnell weg vom Fenster. Dann kannst Du ein VPN in die USA benutzen, um Dich bei Facebook anzumelden.